- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-11-11
- Bylos Nr.
- 1-485-549/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ingrida Krušienė
- Nukentėjusysis
- Z. T., N. J. J.
- Kaltinamasis
- V. D.
- Advokatai
- Rimvydas Kairys, Jurijus Stepanovas
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
viešame teisiamajame teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje
V. D. (V. D.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedes, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis sodu bendrijoje (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali.
Aprašomoji dalis
nustate:
V. D. apgaule savo naudai igijo svetima turta:
jis, iš anksto turedamas tiksla apgaule savo naudai igyti svetima turta, veikdamas uždarosios akcines bendroves (toliau - UAB) „(duomenys neskelbtini)”, imones kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), vardu, prisistatydamas šios imones specialistu, tokiu budu sudarydamas patikimo asmens ispudi, 2008-02-07, iš anksto žinodamas, kad nevykdys prisiimtu isipareigojimu, UAB „(duomenys neskelbtini)” patalpose, esanciose (duomenys neskelbtini), su Z. T. susitare del dingusio be žinios asmens paieškos paslaugu suteikimo ir pateike jai paslaugu teikimo sutarties Nr. 2008-02-07 (1) del paslaugu - dingusio be žinios S. J. paieškos vykdymo blanka, žodžiu pažadejo ir patikino Z. T., kad suras jos dingusi giminaiti - S. J., taciau, pats iš anksto neketindamas šios sutarties vykdyti, jos nepasiraše. Tokiu budu itikino ir palenke Z. T. perduoti jam Z. T. ir N. J. J. priklausancius pinigus - 9000 Lt. V. D., gaves pinigus, sutartiniu isipareigojimu neivykde ir 9000 Lt nei Z. T., nei N. J. J. negražino. Tokiu budu V. D. apgaule savo naudai igijo Z. T. ir N. J. J. priklausancius 9000 Lt.
Apklaustas kaltinamuoju V. D. kaltu neprisipažino, parode, kad 2008 m. i UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipesi Z. T., prašydama surasti S. J.. Imoneje tuo metu dirbo du asmenys - jis ir direktorius. Kadangi imone neturejo patirties ieškant dingusiu asmenu, noredamas pasikonsultuoti, kreipesi i UAB „Quantitas“ direktoriu R. Š.. Pastarojo klause, ar galetu padeti ieškoti žmogaus Vokietijoje. R. Š. patvirtino, jog gales padeti, pasake, jog paslauga kainuos 2000 euru. Tokia informacija jis perdave Z. T.. Sutartis del dingusio asmens paieškos butu buvusi sudaryta su Vokietijos organizacija, ju imone (UAB „(duomenys neskelbtini)“) butu tarpininkavusi surandant agentus iš Vokietijos. Jis atspausdino sutarties blanka, kuriame buvo nurodyta 10 000 Lt suma, ir padave Z. T. susipažinimui. Jai paaiškino, jog paieška vykdys Vokietijos agentai. Nors sutartyje buvo irašyta dingusio asmens paieškos paslauga, Z. T. jis nesake, kad šia paslauga suteikti gali jis pats. Z. T. jam paliko dingusiojo nuotrauka bei dokumentu kopijas. Jis Z. T. savo vizitines korteles neiteike, pastaroji pasieme melynos spalvos lapeli, buvusi ant jo stalo, kuris buvo skirtas klientams. Kiek pamena, jame buvo nurodyta veikla – dingusiu asmenu paieška. Pokalbio su Z. T. metu biuro durys buvo uždarytos, pokalbiu prie atviru duru nera buve. Po to jis kartu su Z. T. išejo i lauka, kur susitiko su N. J. J.. Jos abi pasake, jog del sutarties sudarymo dar pagalvos, ir išejo. Maždaug po savaites Z. T. paskambino ir atsisake jo paslaugu, sakydama, kad jie yra ta pati kontora kaip ir R. Š., kuris jau yra iš jos paemes pinigus ir nieko nedaro. Noredamas Z. T. gražinti nuotrauka ir dokumentus, nuveže juos jai i namus. Susitikus, jie dar pakalbejo apie dingusiji. Po kurio laiko, vasara, eidamas i Klaipedos miesto apylinkes teisma, prie buvusio „Vaivos“ kino teatro susitiko su Z. T., jos dukra R. A. ir anuku V. J.. Po to teisme atsitiktinai susitiko N. J. J.. Z. T. pas ji biure lankesi tris kartus. Pirma karta, kai buvo atvykusi kartu su N. J. J., antra karta buvo atvykusi noredama teisines konsultacijos del buto pirkimo - pardavimo, nes ju agentura teikia ir teisines paslaugas. Trecia karta Z. T. pas ji atvyko žiema, norejo sužinoti, kaip vykdomos paieškos, taciau jis neturejo laiko, kilo skandalas del neatliktu paslaugu, 10 000 pinigu, del to jis iškviete policija. Su N. J. J. jis buvo susitikes prie savo biuro, kai pas ji pirma karta lankesi Z. T., antra karta – teismo koridoriuje, trecia karta – akistatos metu pas tyreja. R. A. jo kontoroje apsilankiusi nebuvo, su ja buvo susitikes tik karta prie kavines „Cili kaimas“, buvusio „Vaivos“ kino teatro. A. A. žino, kadangi pastarasis su draugu rudeni pas ji buvo atvykes i jo kontora, sake, jog atejo del mociutes Zoses. Jis iš karto suprato, apie koki žmogu kalbama, taciau nesileido i kalbas, nes pastarieji neturejo igaliojimo atstovauti Z. T.. Parode, kad V. J. parodymai neatitinka tikroves, nes nei raštelio, nei V. J. tevo nebuvo. V. J. parodymai del informacijos rinkimo neatitinka tikroves, jis ji apkalba, jokios irangos ir pinigu V. J. jis nedave, prie prekybos centro „Studlendas“ susitike nebuvo. Jis pinigu iš Z. T. neeme ir paslaugu atlikti neisipareigojo, sandoris sudarytas nebuvo.
Nukentejusioji Z. T. parode, kad iki ivykio kaltinamojo nepažinojo. 2008 m. vasario men., tiksliai nepamena, viena pati ar su N. J. J., nuejo i UAB „(duomenys neskelbtini)“, esancia (duomenys neskelbtini), kuria jai rekomendavo dukra R. A.. Jai užejus i kabineta, jame sedejo vienas pats kaltinamasis. Jis prisistate UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Ji kaltinamajam pasake, jog noretu, kad jis surastu 2005 m. birželio men. dingusi S. J., kuris yra jos dukters vyras ir N. J. J. sunus. Kaltinamasis jai sake, jog dirba sekmingai, randa daug dingusiu asmenu, todel itikino ja, kad suras ir jos ženta, o ji juo patikejo. Už žento paieška kaltinamasis papraše 10 000 Lt, taciau jie sutare, kad jis viska atliks už 9000 Lt. Kaltinamasis praše pinigus sumoketi iš anksto, kadangi pinigai jam bus reikalingi važiuoti i Vokietija. Jis dave jai laiko pagalvoti. Po savaites ar dvieju ji vel apsilanke agenturoje. Ja nuveže jos anukas A. A.. Kai pastarasis liko pastatyti automobilio, ji nuejo i treciame aukšte buvusi kabineta pas kaltinamaja. N. J. J. liko laukti apacioje. Jai tik iejus i kabineta, kaltinamasis iš karto ijunge radija. Ji atsisedo prie stalo, priešais kaltinamaji, ir abu sedejo šonu i duris. Kabineto durys buvo praviros. Ji su savimi turejo 9000 Lt, t.y. N. J. J. jai buvo davusi 4500 Lt ir 4500 Lt ji turejo savo, pinigu turejo, nes buvo pardavusi buta. Kadangi kaltinamasis dar karta jai pažadejo surasti ženta, ji jam padave minetus 9000 Lt. Jos anukas A. A. jai pasakojo, kad buvo užlipes i trecia aukšta ir, stovedamas prie duru, viska girdejo ir mate. Parode, jog kaltinamasis, gaves pinigus, isikišo juos i kišene. Tada jis buvo su melynu švarku ir kostiumo kelnemis. Pinigu i jokius apskaitos dokumentus kaltinamasis neitrauke ir nepasiraše, kad pinigus gavo. Ji kaltinamajam sake, kad šis nepasiraše ant sutarties, taciau kaltinamasis jai pažadejo, kad tikrai suras jos ženta, o ant sutarties nenorejo pasirašyti, kad nereiketu moketi mokesciu valstybei. Kai kaltinamasis nepasiraše gaves pinigus, jai kilo itarimas. Tuo metu N. J. J. lauke apacioje. Kaltinamasis, išejes i lauka, patvirtino N. J. J., kad pinigus gavo ir kad ieškos jos sunaus. Prisimena, jog kaltinamasis buvo atejes ir pas ja i namus, tikino, kad suras jos ženta. Jis, budamas pas ja namuose, paraše rašteli, kad gavo pinigus, taciau išeidamas rašteli pasieme. Nors ji šito nemate, tai mate jos anukas V. J., kuris ir palaike ryši su kaltinamuoju. Veliau pas kaltinamaji ji lankesi su A. A.. Tada V. D. sake, kad visus dokumentus yra perdaves i Kauna viršininkui. Antra karta A. A. pas kaltinamaji buvo nuejes su draugu, taciau jie buvo išvyti. Taip pat kelis kartus su kaltinamuoju buvo susitikusi ir R. A.. Vasara ji kartu su dukra R. A. buvo sutikusi kaltinamaji, praše, kad šis atsiskaitytu. Tada kaltinamasis pasake, kad pagalvos, taciau dagiau jis su ja nebenorejo bendrauti. Pinigai jai nebuvo gražinti. Civilini ieškini palaiko.
Nukentejusioji Z. T. savo parodymus patvirtino parodymu patikrinimo vietoje metu (1 t., b.l. 119-122).
Nukentejusioji N. J. J. parode, kad 2005 m. dingo jos sunus S. J.. Z. T. yra jos marcios mama. Z. T. dukra R. A. rado detektyva, kuris turejo ieškoti jos dingusio sunaus. Prisimena, jog su Z. T. vyko pas detektyva Viktora, dirbanti (duomenys neskelbtini). I vidu kartu su Z. T. del blogos sveikatos ji nejo, pastaroji buvo atsivedusi detektyva – kaltinamaji i apacia. Jis prisistate detektyvu, susitare, kad jis jos dingusio sunaus ieškos ne už 10 000 Lt, o už 9000 Lt. Kaltinamasis pasake, jog sutartis bus pasirašyta, kai bus sumoketi pinigai. V. D. minejo, kad jos sunaus jis ieškos Vokietijoje. Sake, jog pinigai reikalingi keliones išlaidoms apmoketi ir kitoms išlaidoms padengti. Praše sunaus nuotraukos, klausinejo kitu duomenu apie ji. Detektyvu jos patikejo. Kita diena ji Z. T. dave 4500 Lt. Pinigu sumoketi detektyvui ji turejo iš savu santaupu ir iš parduoto tevu buto. Po keliu dienu pinigus Z. T. nuveže ir atidave V. D., jai pasake, jog sudare sutarti. Ji pati jokios sutarties nepasirašinejo. Antra karta su kaltinamuoju ji susitiko Klaipedos miesto apylinkes teismo pirmame aukšte, praejus maždaug savaitei po ju pirmojo susitikimo. Jis jai pasake, jog gavo pinigus, sudare sutarti ir dabar ieškos jos sunaus. Trecia karta V. D. ji mate pas tyreja akistatos metu. Su V. D. kontaktuodavo Z. T., veliau jis pradejo neatsiliepineti i jos (Z. T.) skambucius. I ši ivyki buvo iveltas ir jos 13 metu anukas, pastarajam kaltinamasis rode neva jo teva. Kiek pamena, paslaugu sutarti ji mate tik po to, kai ji pinigus jau buvo perdavusi Z. T. ir kai pastaroji jau buvo parašiusi pareiškima policijai. Ji atkreipe demesi, kad sutartis nepasirašyta, joje nebuvo kaltinamojo parašo. Jai pinigai iki šiol nera gražinti. Civilini ieškini palaiko.
Akistatos, atliktos tarp Z. T. ir V. D., metu V. D. patvirtino, kad kalbejosi su N. J. J. ir sake jai, kad bandys ieškoti jos dingusio sunaus, taciau neige, kad iš Z. T. gavo 9000 Lt (2 t., b.l. 38-39).
Akistatos, atliktos tarp N. J. J. ir V. D., metu V. D. patvirtino, kad su N. J. J. jis buvo susitikes prie biuro, esancio (duomenys neskelbtini), lauke kartu su Z. T. ir jai žadejo, kad suras jos dingusi sunu. Taip pat V. D. patvirtino, kad praejus maždaug menesiui po pirmojo susitikimo su N. J. J. buvo susitikes Klaipedos miesto apylinkes teisme ir su ja kalbejosi, taciau neige, jog kalbejosi apie dingusiojo paieška ir gautus pinigus. Taip pat akistatos metu V. D. patvirtino, jog V. J. jis yra mates kelis kartus, taciau neige, kad ji itrauke i dingusiojo paieškas. Taip pat V. D. teige, jog paieška apskritai nebuvo pradeta vykdyti, nes nebuvo sudaryta sutartis (2 t., b.l. 40-41).
Liudytojas V. J. parode, kad Z. T. yra jo mociute. Pastaroji ji supažindino su kaltinamuoju pas mociute namuose. Mociute jam sake, jog kaltinamasis suras jo teva S. J., kuris yra dinges be žinios. Kaltinamasis sake, kad prades rinkti informacija apie jo teva, kad duos kamera ir diktofona, kad jis (V. J.) juos padetu pas mama namuose, nes ji galinti kažka papasakoti apie teva. Prisimena, jog budamas pas mociute ant stalo mate rašteli, kuriame buvo parašyta, kad V. D. gavo 9000 Lt, kad surastu jo teva. Raštelis buvo parašytas ant puses A4 formato lapo ir padetas svetaineje ant stalo, taciau išeidamas kaltinamasis mineta rašteli pasieme. Jis klause mociutes, kodel kaltinamasis pasieme rašteli, taciau pastaroji pasake, jog jokio raštelio nemate. Mociute jam sake, jog kaltinamajam 9000 Lt ji sumokejo kartu su N. J. J.. Kaltinamasis užsiraše jo telefono numeri ir kita diena jam paskambino, noredamas susitikti. Antra karta susitikus prekybos centre „Studlendas“, kaltinamasis jam padave kamera, kad jis irašinetu savo mamos pokalbius. Jis kamera paeme, taciau jokio irašo nepadare. Susitikus 2008 m. vasara kaltinamasis jo klause, ar jis padare iraša, taciau jis atsake, jog dar nepadare. Po kurio laiko vel susitikus, kaltinamasis jam dave daugiau irangos. Kaltinamasis, duodamas jam iranga, duodavo ir pinigu – po 20 Lt ar 50 Lt, kad jis padetu dirbti kaltinamajam . Iš viso iš kaltinamojo jis gavo apie 200 Lt – 300 Lt už tai, kad irašinetu savo mamos pokalbius. Kaltinamasis jam sake, kad yra atvažiaves jo tevas, taciau jis kaltinamuoju nepatikejo. Apie tai, kad V. D. jam rode asmeni, panašu i jo teva, jis papasakojo mociutei. Jis ne visa iranga gražino kaltinamajam, kadangi suprato, jog jis juos apgaudineja, todel dali irangos pasiliko kaip irodyma, ja veliau atidave policijai.
Liudytoja R. A. parode, kad nukentejusioji Z. T. yra jos mama. Prieš 6 metus dingo jos sesers L. J. vyras. Ji internete aptiko skelbima, kad (duomenys neskelbtini) yra isikures detektyvu biuras. Teikiamu paslaugu aprašymas taip pat buvo skelbiamas internete. Ji suprato, kad detektyvai užsiima dingusiu asmenu paieška, gali rasti net užsienyje esancius asmenis. Paskambinusi, kalbejo su V. D., su juo aptare visa situacija. Pastarasis kalbejo labai maloniai, jis jai pasirode patikimas ir daug žadantis. Kalbant su kaltinamuoju ir tariantis del paieškos paslaugu teikimo, pastarasis minejo, jog dirba ne vienas, sake, jog bendrauja su partneriais Vokietijoje, kad agentus siuncia i užsienio šalis. Garantavo, kad suras ieškoma asmeni. Sake, jog paslauga kainuoja ne pigiai, taciau verta moketi, kadangi paslaugos nenueina veltui. Po to ji paskambino mamai Z. T. ir patare jai kreiptis i V. D.. Taip pat mama ispejo, kad ji jokiu budu iš anksto jam nemoketu pinigu. Veliau iš mamos sužinojo, kad ji su V. D. buvo susitikusi. Apie pinigu idavimo fakta ji sužinojo veliau, mama nuo jos bande tai nuslepti. Praejus kelioms dienoms po pinigu sumokejimo jos mama pajuto, kad buvo apgauta, kadangi detektyvas pasikeite telefono numeri ir su juo nebebuvo imanoma susisiekti. Mama jai paskambino ir pasake, kad kaltinamajam sumokejo 9000 Lt, t.y. 4500 Lt dave jos mama, kitus 4500 Lt - N. J. J.. Jos mama tuo metu buvo pardavusi buta, esanti Šauliu g., tad pinigu turejo. Agentura su jos mama sutarties nesudare. Mama jai sake, jog kaltinamasis žadejo pasirašyti sutarti, taciau taip ir nepasiraše, neva žadejo dar daryti pataisymus. Sutartis nebuvo pasirašyta nei vienos šalies. Joje buvo surašyti darbai, kuriuos turejo atlikti kaltinamasis, ir suma už paslaugas – 10 000 euru. Kai ji veliau atvažiavo pas mama i Klaipeda, sužinojo, jog ir jos sunenas V. J. yra itrauktas i detektyvu agenturos organizuojamas paieškas. Sunenas jai pasakojo, kad V. D. jam yra daves sekimo iranga, kad butu sekama jos sesuo ir pastarosios drauge savo namuose. Jos sunenas turejo veikianti V. D. telefono numeri, tad susitare susitikti su kaltinamuoju prie „Vaivos“ kino teatro. Susitikus, jie kalbejo apie paieška. Ji kaltinamajam pasake, kad šis apgavo jos mama, liepe gražiuoju atiduoti pinigus, jei nebegali testi paieškos. Kaltinamasis patikino, kad viskas bus gerai, pasake, jog del pinigu gražinimo dar pagalvos. Jis neneige, kad apgavo jos mama. Jis atrode isitempes ir susijaudines. I V. D. kontora ji skambino viena ar du kartus, taip pat buvo nuejusi i agentura, taciau V. D. nerado.
Liudytojas D. B. parode, kad 2008 m. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pagrindine imones paslauga – skolu išieškojimas. Imoneje dirbo jis ir V. D.. V. D. bendraudavo su klientais ir sudarydavo sutartis, o jis jas pasirašydavo ir atlikdavo paslaugas. Klientui nepasirašyta sutarti duodavo susipažinimui. Gave apmokejima, išrašydavo kasos pajamu orderi, kuri pateikdavo imones buhalterei Tatjanai. Atvejo, kad pinigai butu paimti, taciau neužfiksuoti imones buhalterijoje, jis nežino. V. D. turejo teise iš klientu paimti pinigus, taciau apie tai turedavo ji informuoti. Nors imones istatuose nera reglamentuota asmenu paieškos paslauga, jie turejo asmenu paieškos metodika. Jis nepamena atvejo, kad butu tureje klienta del asmens paieškos. V. D. jam pasakojo, kad lankesi klientas del asmens paieškos, taciau jis (V. D.) atsisake teikti paslaugas. Z. T. i ji del pinigu gražinimo nesikreipe. Ivykio metu nei vienas imones darbuotojas neturejo aukštojo teisinio išsilavinimo.
Liudytoja J. V. parode, kad byloje kaip tyreja atliko procesinius veiksmus su kaltinamuoju V. D., atliko liudytoju apklausas, akistatas, eksperimenta, parodymu patikrinima bei kitus veiksmus. Atliekant apklausa, liudytojas A. A. parode, jog savo mociute Z. T. veže i (duomenys neskelbtini). Iš pradžiu jis lauke automobilyje, o po to buvo pakiles i trecia aukšta. Mociute jam buvo nurodžiusi, jog eis i UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryti sutarti del dingusio jos sunaus paieškos. A. A., budamas koridoriuje, už pravertu duru girdejo pokalbi. A. A. apklausos metu parode, jog žinojo, kad jo mociute V. D. neš 10 000 Lt ar 9000 Lt, tiksliai pati nepamena, mate, kaip jo mociute namuose skaiciavo pinigus, kurie buvo 200 Lt kupiuromis. Jis paliudijo, jog jo mociute minetus pinigus perdave. Liudytojo parodymus ji tikrino atlikdama eksperimenta. Eksperimento metu baldai biure buvo sustatyti taip, kaip jie stovejo Z. T. ir V. D. pokalbio metu. Tai buvo atlikta remiantis A. A. ir Z. T. nubraižytomis schemomis. Liudytojas E. V. buvo A. A. draugas. Pastarasis E. V. buvo pasakojes istorija apie pinigu perdavima. Tiek liudytojas A. A., tiek liudytojas E. V. pasirašydami patvirtino savo parodymus.
Liudytojas A. A., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2008 m. vasario men. jo mociute Z. T. papraše nuvežti ja i Klaipedos geležinkelio stoti. Ji jam papasakojo, kad rado žmogu, kuris suras 2005 m. dingusi jo dede S. J., sake, kad vežasi daug pinigu, kuriuos atiduos tam žmogui už paslaugas. Atvykus i geležinkelio stoties, esancios (duomenys neskelbtini), senaji pastata, mociute pasake, kad eina i trecia aukšta. Pastates mašina, po keliu minuciu jis užlipo i trecia aukšta, kur koridoriaus gale buvo praviros kabineto durys. Koridoriuje girdejosi mociutes ir vyriškio balsai. Priejes artyn pamate, kad ant duru užrašyta „(duomenys neskelbtini)”. Jis i vidu nejo, tik stovedamas šalia duru mate, kaip vyriškis skaiciavo pinigus - kupiuras po 200 Lt ir perskaiciaves isidejo i švarko kišene. Taip pat girdejo, kad mociute i vyriški kreipesi Viktoro vardu bei praše, kad jis išrašytu pinigu gavima patvirtinanti dokumenta, o vyriškis pasake, kad nenori rašyti kvito, nes jam reikes sumoketi valstybei daug mokesciu. Spalio menesi mociute jam pasiguode, kad Viktoras nieko neieško, pinigu taip pat negražina. Tuomet jis kartu su savo draugu E. V. nuvyko pas Viktora i biura, prisistate, kad yra Z. T. vaikaitis, ir paklause, kaip vyksta S. J. paieška. Viktoras tuomet eme ieškoti, kaip pats teige, bylos bei pervertes visus kabinete buvusius segtuvus pasake, kad šia byla tiria direktorius, dave direktoriaus D. B. vizitine kortele. Viktoro akivaizdoje jis bande telefonu susisiekti su vizitineje korteleje nurodytu asmeniu, taciau telefonas buvo išjungtas. Tada Viktoras pasake ateiti pirmadieni. Kartu su E. V. atvykus pas Viktora i biura pirmadieni, pastarasis liepe palaukti už duru, o po kiek laiko išejes padave telefona, ir siule pasikalbeti. Telefonu vyrišku balsu neprisistates asmuo pagrasino nesikišti i šia istorija, nes blogai baigsis. Po šio pokalbio jis dar karta su mociute buvo atvykes pas Viktora i biura aiškintis del pinigu. Šio pokalbio su Viktoru metu jo mociute Z. T. padare garso iraša. Pokalbio metu Z. T. Viktoro klause apie pinigus ir atliktus darbus, taciau Viktoras i šiuos klausimus nieko neatsake (1 t., b.l. 155-157, 158-159).
Liudytojas E. V., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2008 m. vasara jo draugas A. A. jam papasakojo, kad jo mociute Z. T. vienam detektyvui dave 9000 Lt už tai, kad jis surastu jo dingusi krikštatevi, o detektyvas mociute apgavo ir pinigu nebegražina. A. A. papraše nuvažiuoti kartu su juo pas ta detektyva, kad paklausti, ka detektyvas padare už tuos paimtus 9000 Lt. Jis kartu su A. A. nuvyko i biura, esanti (duomenys neskelbtini), ten 3-iame aukšte užejo i kabineta, ant kurio duru buvo užrašas UAB „(duomenys neskelbtini)”. Ten buvo vyriškis, vardu Viktoras. Kai jo (Viktoro) A. A. paklause, ka nuveike už gautus iš mociutes pinigus, pastarasis pasake, kad informacija suteiks tik paciai Z. T., o juos išpraše lauk. I ta pati biura jie buvo dar karta nuvažiave kartu su Z. T., taciau kabinetas buvo užrakintas. Po to, maždaug 2008 m. rudens pradžioje, kartu su A. A. jis dar karta buvo nuvykes i UAB „Privaciu detektyvu agentura”. Tada A. A. paklause Viktoro, ka jis nuveike už 9000 Lt, gautus iš Z. T., o šis pasake, kad jokios informacijos neteiks (1 t., b.l. 170-171).
Liudytojas R. Š., kurio parodymai perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu parode, kad 2008 m. vasario ar kovo menesi V. D. su juo konsultavosi del dingusiu žmoniu paieškos galimybiu. Z. T. taip pat buvo i ji kreipusis del dingusio giminaicio paieškos, sudariusi su juo sutarti bei sumokejusi už paslaugas apie 1000 Lt, taciau veliau Z. T. bendradarbiavima su juo (R. Š.) nutrauke (2 t., b.l. 2-3).
Iš 2007-08-09 isakymo del V. D. priemimo i darba nuorašo matyti, kad V. D. nuo 2007-08-09 priimtas i darba UAB „(duomenys neskelbtini)” direktoriaus pavaduotojo pareigoms (1 t., b.l. 91).
Iš 2008-02-07 UAB „(duomenys neskelbtini)” sutarties Nr. 2008-02-07 (1) del paslaugu teikimo blanko bei priedo Nr. l matyti, kad V. D. Z. T. pateike sutarties blanka bei taresi su ja del dingusio be žinios asmens paieškos (1 t., b.l. 3-6).
Iš 2010-09-29 apžiuros protokolo, kuriuo apžiureti V. D. rašytu užrašu kopijos, atšviesta UAB „(duomenys neskelbtini)” vizitine kortele apie šios bendroves teikiamas paslaugas, matyti, kad V. D. taresi su Z. T. del dingusio asmens paieškos paslaugu, nurode jai paslaugu kaina 10 000 Lt, užsiraše jos vaikaicio V. J. asmens duomenis, pateike UAB „(duomenys neskelbtini)” vizitine kortele kaip patvirtinima, jog be kitu paslaugu ši bendrove teikia dingusiu be žinios asmenu paieška (1 t., b.l. 7-10).
Iš 2008-12-22 patikslinimo matyti, kad Z. T., ispeta pagal LR BK 236 str. del melagingo iskundimo ar pranešimo apie nebuta nusikaltima, patvirtino, kad V. D. iš jos paeme 9000 Lt, taciau jokiu paslaugu nesuteike. Be to, šiuo patikslinimu Z. T. i byla pateike CD laikmena su garso irašu (1 t., b.l. 11).
Iš 2009-01-22 apžiuros protokolo, kuriuo apžiureta Z. T. pateikta CD laikmena su garso irašu, matyti, kad Z. T. pokalbio metu su V. D. pastarasis neneigia Z. T. teiginiu, apie tai, jog ji jam sumokejo 9000 Lt, siulo susitikima atideti kitai dienai, del pinigu ir sutarties Z. T. siulo kreiptis i direktoriu (1 t., b.l. 97-98).
Iš 2009-01-21 buhalterines apskaitos dokumentu apžiuros protokolo matyti, kad Z. T. V. D. sumoketi 9000 Lt nera apskaityti UAB „(duomenys neskelbtini)” kasos dokumentuose (1 t., b.l. 95-96).
Iš 2009-05-07 Z. T. liudytojo apklausos protokolo priedo matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)” kabineto plane Z. T. pavaizdavo kurioje vietoje buvo ji ir V. D. pinigu perdavimo metu (1 t., b.l. 112).
Iš 2010-11-11 eksperimento protokolo matyti, kad liudytojas A. A., stovedamas koridoriuje, šalia atidarytu UAB „(duomenys neskelbtini)” biuro duru, galejo matyti, kaip Z. T. perdave 9000 Lt V. D. (1 t., b.l. 101-105).
Iš 2009-11-17 daiktu dokumentu pateikimo protokolo matyti, kad V. J. i byla pateike V. D. jam perduotus daiktus: mobilaus telefono aparato formos diktofona „Olimpus Digital vice recorder VN-2100PC”; pasiklausymo aparata radijo imtuvo formos „Tescun R9012”; mini filmavimo kamera su jungiamuoju laidu be duomenu kaupiklio; duomenu kaupiklio jungiamaji laida su antgaliais (2 t., b.l. 1).
Iš 2009-12-01 daiktu apžiuros protokolo matyti, kad apžiureti V. J. pateikti daiktai: radijo imtuvas, diktofonas, mini filmavimo kamera, laidai su antgaliais, t.y. daiktai, skirti garsui ir vaizdui irašyti bei perduoti radijo ryšiu (1 t., b.l. 99-100).
Kaltinamojo V. D. parodymais, kad iš nukentejusiuju Z. T. ir N. J. J. 9000 Lt jis neeme ir del dingusio asmens paieškos paslaugu suteikimo su jomis nesusitare, teismas netiki, vertina kaip pasirinkta gynybos nuo pareikšto kaltinimo buda, siekiant išvengti atsakomybes. Nors byloje nera rašytinio irodymo, patvirtinancio 9000 Lt sumokejimo fakta, bei tinkamai iformintos paslaugu teikimo sutarties, taciau sutarties sudarymo ir pinigu sumokejimo faktas gristinas kitais byloje surinktais ir ištirtais objektyviais irodymais.
Tiek nukentejusioji Z. T., tiek nukentejusioji N. J. J. teismo posedžio metu patvirtino, jog su kaltinamuoju V. D., kuris joms prisistate detektyvu, buvo sudaryta sutartis del dingusio be žinios S. J. paieškos, o V. D. už paslaugas jos sumokejo po 4500 Lt, iš viso 9000 Lt. Netiketi tokiais nukentejusiuju parodymais teismas neturi pagrindo, kadangi jos kaltinamojo iki ivykio nepažinojo, apkalbeti ji neturi pagrindo, juolab nukentejusiuju parodymus patvirtina byloje apklaustu liudytoju parodymai bei kita rašytine bylos medžiaga.
Motyvuojamoji dalis
Nukentejusiuju parodymus, kad su kaltinamuoju V. D. buvo sudaryta sutartis del dingusio S. J. paieškos, patvirtina liudytoju R. A., V. J., A. A. bei E. V. parodymai, kuriems buvo žinoma, kad V. D. turejo ieškoti dingusio be žinios S. J.. Nors su V. D. tiesiogiai kontaktavo ir didesne iniciatyva sudaryti sutarti rode Z. T., o N. J. J. parode, kad ji jokios sutarties nepasirašinejo, taciau ji pati nurode, jog pirmojo susitikimo metu su V. D. taresi, kad jis ieškos jos sunaus, antrojo susitikimo Klaipedos miesto apylinkes teisme metu V. D. jai pasake, kad pinigus gavo ir sudare sutarti. Liudytojas A. A. ikiteisminio tyrimo metu nurode, jog vežant mociute Z. T. i (duomenys neskelbtini), pastaroji jam papasakojo, kad rado žmogu, kuris suras dingusi jo dede S. J., sake, kad vežasi daug pinigu, kuriuos atiduos tam žmogui už paslaugas. Liudytojo V. J. parodymai, kad V. D. su juo kontaktavo, kviete susitikti, dave sekimo iranga, taresi del jo (V. J.) mamos sekimo, patvirtina ne tik, kad V. D. buvo sudares paslaugu teikimo – dingusio asmens paieškos sutarti, bet ir tai, kad sutarti tariamai vykde. Ir nors byloje pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartyje del paslaugu teikimo Nr. 2008-02-07 (1) bei priede Nr. 1 nera šaliu parašu, o kaltinamasis V. D. parode, jog tai tik blankas Z. T. susipažinti, tai nepaneigia fakto, jog tarp kaltinamojo V. D. ir nukentejusiuju buvo sudaryta žodine sutartis del dingusio S. J. paieškos.
Kaltinamojo parodymus, kad jis iš Z. T. nepaeme jai ir N. J. J. priklausanciu 9000 Lt, paneigia nukentejusiosios Z. T. parodymai, kuri ir perdave kaltinamajam mineta suma. Nukentejusiosios parodymus del pinigu sumokejimo patvirtina teismo posedžio metu perskaityti liudytojo A. A. parodymai, kuriuos teismo posedžio metu patvirtino tyreja J. V.. Liudytojo A. A. parodymus, kad jis girdejo V. D. ir Z. T. pokalbi bei mate, kaip pastaroji kaltinamajam perdave pinigus, o šis juos isikišo i kišene, patvirtina ir eksperimento protokolas, kuriame nurodyta, jog A. A., stovedamas koridoriuje, šalia atidarytu UAB „(duomenys neskelbtini)” biuro duru, galejo matyti, kaip Z. T. perdave 9000 Lt V. D. (1 t., b.l. 101-105). Liudytojas A. A. tyrejai patvirtino, jog mate, kaip Z. T. namuose skaiciavo pinigus, kurie buvo 200 Lt kupiuromis. Fakta, kad Z. T. perdave, o V. D. paeme 9000 Lt, patvirtina ir nukentejusiosios N. J. J. parodymai, kuri parode, jog ju antrojo susitikimo Klaipedos miesto apylinkes teisme metu V. D. jai sake, kad pinigus gavo. Liudytojas V. J. parode mates pas mociute namuose ant stalo rašteli, kuriame buvo parašyta, kad V. D. gavo 9000 Lt, kad surastu jo teva, taciau išeidamas kaltinamasis mineta rašteli pasieme. Mociute jam sake, jog kaltinamajam ji sumokejo kartu su N. J. J. 9000 Lt. Liudytoja R. A. teismo posedžio metu taip pat patvirtino, jog apie pinigu idavimo fakta ji žinojo, apie tai sužinojo veliau, jos mama bande tai nuslepti. Šiuos nukentejusiuju bei liudytoju parodymus teismas laiko patikimais ir kaltinamojo kalte patvirtinanciais. Be to, liudytojas E. V., kurio parodymai teismo posedžio metu buvo perskaityti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 4 d., ikiteisminio tyrimo metu taip pat parode žinantis, kad A. A. mociute Z. T. detektyvui dave 9000 Lt už tai, kad surastu A. A. dingusi krikštatevi. Liudytojas E. V. nera nukentejusiuju giminaitis, jis visiškai nera suinteresuotas bylos baigtimi, todel netiketi jo parodymais nera pagrindo.
Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Esminis sukciavimo požymis, skiriantis ji nuo civilinio delikto ir darantis pati turto užvaldyma neteisetu, yra apgaules panaudojimas prieš turto savininkus, siekiant igyti nuosavyben ju turta. Suklaidinimas turi tureti lemiama itaka asmens apsisprendimui ir turto perdavimo kitam asmeniui. Apgaule turi buti suprantama, kaip samoningas pranešimas melagingu, tikroves neatitinkanciu žiniu apie tam tikras aplinkybes ir faktus arba ju nuslepimas. Apgaules esme sudaro del kaltininko objektyviosios tiesos iškraipymo nukentejusiojo samoneje susiformaves klaidingas isivaizdavimas objektyviai egzistuojanciu arba egzistavusiu faktu, kurie suklydusi nukentejusiji paskatina nenaudingai disponuoti turtu.
Tiek nukentejusiosios Z. T. ir N. J. J., tiek liudytoja R. A. parode, kad V. D. patikino, jog ras dingusi be žinios S. J.. Nors, kaip parode kaltinamasis V. D. ir liudytojas D. B., UAB „(duomenys neskelbtini)“ nei karto neteike dingusio asmens paieškos paslaugos, be to, tokia paslauga nenumatyta imones istatuose, UAB „Privaciu detektyvu agentura“ vizitineje korteleje (2 t., b.l. 182) aiškiai nurodytos agenturos teikiamos paslaugos, kuriu viena – asmens dingusio be žinios paieška. Kaltinamasis V. D. neneige, jog Z. T. mineta kortele rado ant jo stalo ir pasieme. Tai dar labiau sustiprino Z. T. pasitikejima V. D. ir jo teikiamomis paslaugomis. Pastaroji teismo posedžio metu nurode, jog V. D. jai sake, kad dirba sekmingai, randa daug dingusiu asmenu, itikino ja, kad suras ir jos ženta. Tokius Z. T. parodymus teismo posedžio metu patvirtino nukentejusioji N. J. J., parodydama, jog ir jai V. D. prisistate detektyvu, praše jos dingusio sunaus nuotraukos, klausinejo kitu duomenu apie ji, minejo, kad jos sunaus jis ieškos Vokietijoje. Liudytoja R. A. taip pat patvirtino, jog kalbant telefonu V. D. jai pasirode patikimas ir daug žadantis, jis minejo, jog dirba ne vienas, sake, jog bendrauja su partneriais Vokietijoje, kad agentus siuncia i užsienio šalis, garantavo, kad suras ieškoma asmeni. Kaltinamasis V. D., sudarydamas patikimo asmens ir sekmingai dirbancio detektyvo ivaizdi, suklaidino nukentejusiasias ir taip paskatino jas nenaudingai disponuoti savo turtu. Kad kaltinamasis V. D. sieke sudaryti dirbancio detektyvo ivaizdi, imitavo tariama sutarties vykdyma, patvirtina liudytojo V. J. parodymai, jog kaltinamasis per kelis kartus jam dave ivairios irangos, kad jis irašinetu savo mamos pokalbius, už tai kaltinamasis jam duodavo pinigu, be to, rode neva jo teva. Akivaizdu, jog V. D., iš anksto žinodamas, kad ju imone negales nukentejusiosioms suteikti dingusio asmens paieškos paslaugu, kadangi ju imone niekada tokiu paslaugu neteike ir neturejo teises tai daryti, privalejo iš karto apie tai informuoti nukentejusiasias, taciau jis tokiu veiksmu nesieme. Darytina logiška išvada, jog nusikalstama veika – svetimo turto igijima apgaule V. D. planavo iš anksto.
Netiketi nukentejusiuju parodymais, kad jos turejo pinigu susimoketi už paslauga – dingusio S. J. paieška po 4500 Lt, teismas neturi pagrindo. Tiek Z. T., tiek N. J. J. parode, jog turejo asmeniniu santaupu, be to, tiek viena, tiek kita buvo pardavusios butus – Z. T. savo, ka patvirtina buto pirkimo – pardavimo sutartis (2 t., b.l. 180-181), N. J. J. – tevu.
Kaltinamojo V. D. kalte grindžiama aptartais nukentejusiuju bei liudytoju parodymais, parodymu patikrinimo vietoje protokolu, akistatos protokolais, daiktu dokumentu pateikimo, apžiuros protokolais, eksperimento protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.
Teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, daro išvada, jog irodyta, kad V. D. apgaule savo naudai igijo nukentejusiosioms Z. T. ir N. J. J. priklausancius 9000 Lt. Sukciavimas padaromas tik esant kaltininko tiesioginei tyciai, t.y. šiuo atveju V. D. suvoke, jog apgaule suklaidines nukentejusiasias jis neteisetai ir neatlygintinai savo naudai igijo svetima turta, numate, kad del to nukentejusiosioms atsiras turtine žala ir norejo tokiu padariniu. Kadangi apgaule igyto svetimo turto – nukentejusiosioms Z. T. ir N. J. J. priklausanciu pinigu - 9000 Lt verte viršija 3 MGL dydžio suma, bet neviršija 250 MGL dydžio sumos, V. D. veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, sudeti.
Kaltinamojo V. D. atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 59 str., 60 str.).
Skiriant bausme V. D., vadovaujamasi bendraisiais bausmes skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama i padarytos nusikalstamos veikos pavojinguma, kaltes ruši, nusikalstamos veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybe, atsakomybe lengvinanciu ir sunkinanciu aplinkybiu nebuvima.
Kaltinamasis V. D. padare viena nusikalstama veika, priskiriama nesunkiu nusikaltimu kategorijai. Jis yra jauno amžiaus, anksciau neteistas ir nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybes, nusikalto pirma karta. Taciau V. D. savo kaltes nepripažino, kas rodo, jog savo veiksmu nevertina kritiškai, padarytos žalos nukentejusiosioms neatlygino ir nesieme veiksmu ja sumažinti, niekur nedirba, neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio. Ivertinus išdestytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmes tikslai bus pasiekti V. D., kaip pirma karta teisiamam už nesunku nusikaltima, skiriant su laisves atemimu nesusijusia bausme – laisves apribojima. Nustatant konkretu bausmes dydi, atsižvelgiama i padarytos turtines ir neturtines žalos dydi, kaltinamojo asmenybe, jo turtine padeti, atsakomybe sunkinanciu ir lengvinanciu aplinkybiu nebuvima.
Nukentejusioji Z. T. baudžiamojoje byloje pareiške ir veliau teismo posedžio metu patikslino civilini ieškini, reikalaudama iš kaltinamojo priteisti: 4000 Lt neturtinei žalai atlyginti, 4500 Lt turtinei žalai atlyginti; 675 Lt palukanu, kurias ji butu gavusi, jei 4500 Lt butu laikiusi banke; bei 1000 Lt advokatu išlaidu. Nurode, jog neturine žala sudaro jos patirti išgyvenimai, sveikatos pablogejimas, del ivykio pykosi su dukra ir anuku.
Nukentejusioji N. J. J. baudžiamojoje byloje pareiške ir palaike civilini ieškini, reikalaudama iš kaltinamojo priteisti: 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti; 4500 Lt turtinei žalai atlyginti bei atstovavimo išlaidas. Nurode, jog neturine žala sudaro jos patirti išgyvenimai, budama ligota turejo nervintis, pablogejo jos sveikata, po ivykio patyre keturis mini insultus, buvo paralyžiuota.
Teismas, ištyres ir ivertines byloje surinktus irodymus, pripažista, jog tarp nukentejusiuju patirtos turtines žalos ir kaltinamojo nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys. Nukentejusiuju civiliniai ieškiniai del turtines žalos pagristi, visiškai irodyti ir tenkintini pilnai, tiek nukentejusiajai Z. T., tiek nukentejusiajai N. J. J. iš kaltinamojo V. D. priteistina po 4500 Lt turtinei žalai atlyginti.
Nukentejusiosios Z. T. civilinis ieškinys del 675 Lt palukanu priteisimo netenkintinas, kadangi, kaltininkui nusikalstamais veiksmais padarius materialine žala fiziniam asmeniui, pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini realiai nusikaltimu padarytos materialines žalos dydžio. Negautos pajamos, t.y. palukanos, delspinigiai ir kt. baudžiamojo proceso tvarka nepriteisiami (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo senato 1999-12-22 nutarimas Nr. 19).
Neteisetais veiksmais gali buti pakenkiami neturtiniai asmens interesai, tokius interesus taip pat saugo ir gina teise (CK 1 str. 1 d.). Neturtine žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dali – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukretimas, emocine depresija, bendravimo galimybiu sumažejimas ir kita, teismo ivertinti pinigais. Teismas, nustatydamas neturtines žalos dydi, atsižvelgia i šia žala padariusio asmens kalte, jo turtine padeti, padarytos turtines žalos dydi bei kitas turincias reikšmes bylai aplinkybes, taip pat i sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.
Teismas neabejoja, kad nukentejusiosios del ivykio patyre dvasinius išgyvenimus, stresa, pablogejo sveikata, taciau nukentejusiosios Z. T. prašoma priteisti 4000 Lt neturtine žala, atsižvelgiant i CK 6.250 str. 2 d. nustatytus kriterijus - nusikalstamos veikos padarinius, nukentejusiojo bei kaltinamojo interesu pusiausvyra, sažiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir i formuojama Lietuvos Aukšciausiojo Teismo praktika, yra per didele, todel mažintina, tiek nukentejusiajai Z. T., tiek nukentejusiajai N. J. J. iš kaltinamojo V. D. priteistina po 1000 Lt neturinei žalai atlyginti.
Nukentejusioji Z. T. ir nukentejusioji N. J. J. taip pat praše priteisti atstovavimo išlaidas, kadangi byloje teisines paslaugas joms teike advokatas E. M. ir advokatas R. Kairys. Kiekvienam iš ju bendrai jos sumokejo po 1000 Lt (2 t., b.l. 173-175, 176, 177-178, 179, 184-antra lapo puse; 3 t., b.l. 8-antra lapo puse, 18). Šios nukentejusiuju turetos išlaidos advokatams išieškotinos iš kaltinamojo V. D. (Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d.).
Klaipedos miesto apylinkes teismo nutartimi liudytojai R. A. iš teismo lešu buvo atlygintos 2011-07-01 jos turetos keliones išlaidos (216,86 Lt) i teisiamaji posedi (2 t., b.l. 195, 196). Šios teismo turetos išlaidos – 216,86 Lt, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 105 str. 1 d., išieškotinos ir kaltinamojo V. D..
Daiktai ir dokumentai, turintys reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2008-02-07 sutartis Nr. 2008-02-07 (1) del paslaugu teikimo ir šios sutarties priedas Nr. 1, esantys baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 3-6), bei du kompaktiniai diskai, esantys baudžiamojoje byloje (2 t. gale), nuosprendžiui isiteisejus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
V. D. (V. D.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dali ir paskirti jam bausme - laisves apribojima 5 (penkiems) menesiams, ipareigojant pradeti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei kas menesi neatlygintinai išdirbti po 30 valandu sveikatos priežiuros, globos ir rupybos istaigose ar nevalstybinese organizacijose, kurios rupinasi neigaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonemis.
Priteisti iš V. D. nukentejusiajai Z. T. 4500 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Priteisti iš V. D. nukentejusiajai N. J. J. 4500 Lt turtinei žalai atlyginti, 1000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1000 Lt advokato atstovavimo išlaidoms atlyginti.
Išieškoti iš V. D. teismo turetas proceso išlaidas - 216,86 Lt.
Daiktus ir dokumentus, turincius reikšmes nusikalstamai veikai tirti ir nagrineti: 2008-02-07 sutarti Nr. 2008-02-07 (1) del paslaugu teikimo ir šios sutarties prieda Nr. 1, esancius baudžiamojoje byloje (1 t., b.l. 3-6), bei du kompaktinius diskus, esancius baudžiamojoje byloje (2 t. gale), nuosprendžiui isiteisejus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienu nuo paskelbimo gali buti skundžiamas Klaipedos apygardos teismui, skunda paduodant Klaipedos miesto apylinkes teisme.