Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. M. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Jonavos paslaugos“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignitis“, N. M., Ž. P. ir antstolis A. Š..

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėja E. M. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (sąrašo eilės Nr. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini); laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens E. M. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti administravimo išlaidų sąmatą bendrai 175,00 Eur, reikalingą bankroto procedūroms atlikti; laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens E. M. bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti šio fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos patvirtinti išlaidų sąmatą po 500,00 Eur per mėnesį, reikalingą E. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti.

Pareiškime nurodo, kad pareiškėja šiuo metu turi pradelstų įsipareigojimų kreditoriams UAB Intrum Lietuva“, UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Ignitis“ ir antstoliui A. Š.. Bendra kreditorinių reikalavimų suma – 63 807,35 Eur. Pareiškėja ir buvęs jos sutuoktinis (bendraskolininkas) Ž. P. iš akcinės bendrovės ( toliau – AB) bankas „HansaBankas“ (vėliau tapo „Swedbank“ AB banku) 2007-09-27 sutarties (duomenys neskelbtini) pagrindu pasiskolino 44 891,1 Eur nekilnojamam turtui - butui, esančiam (duomenys neskelbtini), įsigyti. Minėtame bute pareiškėja su šeima ketino gyventi. Šis turtas hipotekos lakštu buvo įkeistas bankui. Pareiškėjos buvusiam sutuoktiniui sudarant aukščiau nurodytą kredito sutartį, jos ir sutuoktinio pajamos buvo pakankamos kreditui grąžinti, todėl bankas suteikė paskolą. Kadangi sutuoktiniai tinkamai bei laiku nevykdė finansinių prievolių kreditoriui „Swedbank“, AB , todėl kreditorius minėtą sutartį 2009 m. kovo 10 d. vienašališkai nutraukė ir kreipėsi į UAB „Būsto paskolų draudimas“ dėl draudimo išmokos, t. y. dėl 44 230,64 Eur negrąžinto kredito ir 437,78 Eur nesumokėtų palūkanų, viso 44 668,42 Eur sumokėjimo. 2010 m. gegužės 15 d. UAB „Būsto paskolų draudimas“ išmokėjo kreditoriui 44 668,42 Eur sumą ir 2010 m. gegužės 17 d. Reikalavimo perleidimo sutartimi iš kreditoriaus „Swedbank“, AB įgavo visas reikalavimo teises pagal 2007 m. rugsėjo 27 d. kredito sutartį (duomenys neskelbtini). UAB „Būsto paskolų draudimas“ 2021 m. lapkričio 26 d. Reikalavimo teisių ir pareigų pirkimo - pardavimo sutartimi perleido reikalavimo teises į susidariusį įsiskolinimą pagal neįvykdytą draudimo sutartį (duomenys neskelbtini) naujajam kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini). Pareiškimo teismui metu nepadengta skolos dalis UAB „Intrum Lietuva“ sudarė 68 160,5 Eur, UAB „Jonavos paslaugos“ – 3 493,79 Eur , UAB „Ignitis“ – 132,76 Eur. 2019 m. ji susituokė su N. M., augina sūnų L. P., gim. 2004 m. spalio 14 d., ir dukrą V. M., gim. 2019 m. gegužės 17 d., iš VSDFV Kauno skyriaus gauna 72 Eur vaiko išlaikymo išmoką, nekilnojamojo turto neturi, turi techniškai netvarkingą neeksploatuojamą automobilį „(duomenys neskelbtini)“ ir išperkamosios nuomos sutarties pagrindu šeimos poreikiams tenkinti įgytą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, banko sąskaitose grynųjų pinigų neturi. Šiuo metu pareiškėja negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas, kas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą fizinio asmens nemokumo būseną. Pareiškėjai nėra žinoma jokių aplinkybių, dėl kurių jai negali būti iškelta bankroto byla, pažymėjo, jog nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių jai nebūtų galima iškelti bankroto bylos fiziniam asmeniui. Pareiškėja siūlo bankroto administratoriumi skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 1-10).

Teismo posėdžio metu pareiškėja palaikė pareiškime išdėstytas aplinkybes bei papildomai paaiškino, kad jai, būnant santuokoje su Ž. P., vyras nutarė paimti paskolą ir pirkti butą. Šeima paėmė 44 000 Eur paskolą būstui įsigyti, tuo metu sutuoktinių pajamos buvo pakankamos kreditui grąžinti. Visą paskolos sumą panaudojo būstui įsigyti. Vėliau sutuoktinis pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, fiziškai smurtauti, todėl po metų ji paliko vyrą ir iš buto su sūnumi išsikraustė, santuoką oficialiai nutraukė 2010 m. Paaiškėjo, kad Ž. P. nemokėjo ne tik paskolos, bet ir jokių mokesčių už butą, o galiausiai jis viską metė ir išvyko gyventi į užsienį. Visos skolos gulė ant jos pečių, kiek galėjo, tiek mokėjo, tačiau skolos ne mažėja, o auga, dabar su palūkanom skola viršija 60 000 Eur, jai viso gyvenimo nepakaks skoloms išmokėti. Butą antstolis pardavė iš varžytinių už 22 000 Lt. Ž. P. skolų nemoka visiškai, jis taip pat ir jai skolingas apie 16 000 Eur sūnaus išlaikymo lėšų. Pareiškėja nuo 2022 m. balandžio 19 d. įsidarbino po pusę etato UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaus minimalią algą plius priedus pagal apyvartą, tikisi per mėnesį uždirbti apie 800 Eur.

Suinteresuotas asmuo N. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su pareiškėja susituokė prieš trejus metus. Nuo pat pradžių žinojo apie jos skolas, kurias ji mokėjo iš visų jėgų, tik jos nemažėjo. Jis taip pat turi apie 16 000 Eur skolų. Nuo praėjusio rudens jis nedirba, buvo registruotas užimtumo tarnyboje, gavo išmokas, dabar ieškosis darbo, bet darbo paieškas apsunkina tai, kad dėl sveikatos būklės (turi kelias stuburo išvaržas) negali dirbti sunkaus darbo.

Suinteresuoti asmenys UAB „Intrum Lietuva“ , UAB „Jonavos paslaugos“, UAB „Ignitis“ ir antstolis A. Š. atsiliepimų į pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė.

Apie teismo posėdį byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti tinkamai, įstatymuose nustatyta tvarka. Pareiškėja ir jos atstovė prašė nagrinėti civilinę bylą iš esmės suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant. Nenustačius kliūčių bylos nagrinėjimui, civilinė byla nagrinėtina iš esmės suinteresuotiems asmenims ir jų atstovams nedalyvaujant.

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina bankroto byla.

Vadovaujantis Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 6 straipsnio 1 dalimi, teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Nemokumo sąvoka įtvirtinta FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje, kuri numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA. Minimali mėnesinė alga nuo 2022 m. sausio 1 d. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pateikimo metu (2022-03-28) buvo – 730 Eur. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 18 250 Eur. FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas baigtinis pagrindų, kuriais remdamasis teismas gali atsisakyti tenkinti pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, sąrašas. Nurodytas teisinis reglamentavimas lemia, jog konstatavus nemokumo faktą ir nenustačius nei vieno iš įstatyme nurodytų atsisakymo kelti bankroto bylą pagrindų, bankroto byla turi būti keliama.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad sąžiningas fizinis asmuo laikytinas visiškai nemokiu tada, kai sąžiningo fizinio asmens finansinė būklė yra kritinė ir jis negali vykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra suėję. Be to, pripažįstama, kad nemokumui nustatyti reikia atlikti fizinio asmens nemokumo priežasčių analizę, įvertinti fizinio asmens skolinių įsipareigojimų apimtį, turimo turto masę, taip pat galimas skolininko perspektyvas įvykdyti savo skolinius įsipareigojimus, atitinkamai sprendžiant galimybę kelti ar nekelti fiziniam asmeniui bankroto bylą (Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-877-436/2014).

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų ir finansinių dokumentų, bendra pareiškėjos nurodoma pradelstų jos kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro 63 807,35 Eur, t. y. akivaizdžiai viršija įstatyme nustatytą 18 250 Eur ribą. Ginčo dėl nurodytos sumos pagrįstumo nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog pareiškėjos skoliniai įsipareigojimai, kurių terminai suėję siekia 63 807,35 Eur, konstatuotina, kad pareiškėjos skolinių įsipareigojimų sumos, kurių mokėjimo terminai yra suėję, akivaizdžiai viršija 25 MMA.

Pagal FABĮ 2 straipsnio 2 dalį pareiškėjo nemokumo sąlyga negali būti siejama išimtinai tik su pradelstų skolinių įsipareigojimų suma, nes privalo būti įvertintos ir asmens, prašančio iškelti jam bankroto bylą, galimybės įvykdyti minėtus įsipareigojimus.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl pareiškėjos galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus, įvertina tai, kad pagal pateiktus duomenis iš VĮ „Registrų centras“ (1 t., b. l. 87) pareiškėja nekilnojamojo turto Lietuvos Respublikoje neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis (1 t., b. l. 90) pareiškėjos E. M. vardu registruotos dvi transporto priemonės : automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio dalyvavimas viešajame eisme sustabdytas 2020 m. kovo 9 d., ir automobilis „Audi S4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėja pateikė teismui duomenis apie jos turimas banko sąskaitas, iš kurių nustatyta, jog pareiškėja banko sąskaitose piniginių lėšų neturi (1 t., b. l. 103-105), nurodė, jog kito vertingo turto pareiškėja neturi, pareiškėjos šeimos darbinės pajamos šiuo metu siekia apie 800 Eur, pareiškėja gauna išmokas už vaikus 147 Eur ir iš VSDFV Klaipėdos skyriaus gauna dalį išlaikymo iš Ž. P. - 72 Eur. Pareiškėja turi du nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 12-15), pareiškėjos skolininkas – Ž. P..

Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktu, kliūtimi bankroto bylai iškelti laikytina aplinkybė, jog fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie Civilinio kodekso nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nors, kaip matyti iš į bylą pateiktų nekilnojamojo turto registro duomenų pareiškėja nurodytu laikotarpiu ir nesudarė jokių nekilnojamojo turto perleidimo sandorių, pažymėtina, jog, vadovaujantis FABĮ 12 straipsnio 3 dalimi, iškėlus bankroto bylą administratorius turi patikrinti sandorius, sudarytus per paskutinius 36 mėnesius ir, nustatęs asmens nesąžiningumą bei kitas CK 6.67 straipsnyje nurodytas sąlygas, ginčyti juos teismine tvarka ir, sandorius nuginčijus, šiuo pagrindu inicijuoti bankroto bylos nutraukimą (FABĮ 12 str. 2 d. 14 p., 10 str. 1 d. 4 p.). Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktu, bankroto bylą atsisakoma kelti, jeigu paaiškėja, jog fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų). Jokių nurodytas aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra.

Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktą, bankroto bylą atsisakoma kelti paaiškėjus, jog fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla. Tokių duomenų byloje nėra.

Darytina išvada, jog nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėja pagal savo turtinę padėtį negali kreditoriams įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, tuo tarpu minėtų skolinių įsipareigojimų sumos akivaizdžiai viršija 25 MMA, t. y. pareiškėja yra nemoki (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis, 6 straipsnio 1 dalis). Esant šioms aplinkybėms, byloje nenustačius kitų Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų, laikytina, kad yra pagrindas iškelti E. M. bankroto bylą, todėl pareiškimas tenkintinas, jai iškeltina bankroto byla (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėja siūlo jos bankroto administratoriumi paskirti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į pareiškėjos nurodytą bankroto administratoriaus kandidatūrą, bei į siūlomo bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismui pateiktus dokumentus (1 t., b. l. 119-125), pareiškėjos bankroto administratoriumi skirtina UAB (duomenys neskelbtini). FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėjos bankroto administratoriumi, nenustatyta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutinka būti pareiškėjos bankroto administratoriumi, yra apdraudęs savo atsakomybę, paskaičiavo, kad išlaidos bankroto administravimui sudarys 175 Eur sumą nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties dėl mokumo atkūrimo plano įsiteisėjimo dienos. Atsižvelgęs į visa tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėja nurodė, kad jos ir nepilnamečių vaikų bendra būtinų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų suma – 500 Eur. Teismas, įvertinęs pareiškėjos nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, taip pat įvertinęs tai, jog pareiškėja E. M. šiuo metu dirba, pareiškėjos teigimu, šiuo metu pareiškėjos šeimos pajamos siekia apie 800 Eur per mėnesį, daro išvadą, jog pareiškėja nurodė pagrįstą sumą, kuri turėtų būti skiriama būtiniesiems poreikiams tenkinti. Todėl teismas kaip pagrįstą tvirtina pareiškėjos nurodytą 500 Eur bendrą sumą, reikalingą būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos sumą (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas). Nurodyta suma iš esmės atitinka būtiniesiems poreikiams tenkinti keliamus reikalavimus. Vertinant šią sumą pabrėžtina, jog pareiškėja privalo išlaikyti du nepilnamečius vaikus, jos dabartinis sutuoktinis nedirba ir jokių pajamų negauna.

Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu, nustatytinas 30 dienų laikotarpis, skaičiuotinas nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos atsiradusius savo reikalavimus.

Pagal FABĮ 8 straipsnio 5 dalį plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nustatytinas maksimalus keturių mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1–3 dalimis bei civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti E. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) bankroto bylą.

Paskirti E. M. bankroto administratoriumi UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Patvirtinti 175,00 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) lėšų sumą, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjos E. M. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 500 Eur (penkių šimtų eurų) lėšų bendrą sumą, reikalingą E. M. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Nustatyti keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui teismui tvirtinti.

Nutarties kopiją siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, VĮ Registrų centrui ir VĮ „Regitra“, taip pat AB SEB bankui, kuriame E. M. turi sąskaitą.

Nutarties dalis, kuria iškelta bankroto byla, per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Jonavos rajono apylinkės teismą. Likusios nutarties dalys neskundžiamos, tačiau įsiteisėja įsiteisėjus nutarties daliai dėl bankroto bylos iškėlimo.