Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. (toliau – ir pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Atskirojo skundo argumentai ir prašymai

Motyvuojamoji dalis

I. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

7. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs pateiktą rašytinę administracinio nusižengimo bylos medžiagą ir atskirojo skundo argumentus, taip pat susipažinęs su skundžiamos nutarties motyvais ir joje padarytomis išvadomis, sprendžia, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepakankamai įsigilino ir įvertino susiklosčiusią situaciją, todėl priėmė nepagrįstą (formalų) procesinį sprendimą.

9. ANK 648 straipsnio 3 dalyje numatytos dvi išimtis, kai teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti apeliacinį skundą: 1) apeliacinį skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti; 2) apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas.

10. Procesinis terminas – įstatymo arba teismo nustatytas laikas per kurį teismas, dalyvaujantys byloje ir kiti asmenys privalo arba gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Procesiniai terminai įpareigoja ne tik teismą veikti operatyviai tam, kad bylos nagrinėjimas nebūtų vilkinamas – būtų greitas, bet kartu įpareigoja ir proceso dalyvius, nes proceso greitumas priklauso ir nuo to, kaip proceso dalyviai laikosi nustatytų terminų, ar nepiktnaudžiauja savo teisėmis. Procesiniai terminai yra reikšmingi dėl to, kad jų laikantis ginčas teisme bus išspręstas operatyviai ir ekonomiškai, todėl praleistas terminas skundui paduoti laikomas esminiu skundo padavimo tvarkos pažeidimu.

11. Pagal teismų praktiką, svarbiomis priežastimis pripažįstamos tokios aplinkybės, kurios objektyviai kliudė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Be kita ko, įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą procesinį sprendimą, šia savo procesine teise naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai ir sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-90-957/2024, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-112-576/2024 ir kt.).

12. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. sausio 7 d. nutartimi atmetęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą dėl Institucijos 2024 m. lapkričio 8 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), tą pačią nutarties priėmimo dieną šį procesinį dokumentą išsiuntė pareiškėjui el. paštu (b. l. 77–78), todėl, vadovaujantis ANK 646 straipsnio 2 dalimi, dvidešimties kalendorinių dienų terminas nuo apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos baigėsi 2025 m. sausio 27 d. Šioje byloje taip pat nustatyta, kad pareiškėjas apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties el. paštu pateikė 2025 m. sausio 29 d., tačiau neprašė atnaujinti praleisto termino skundui pateikti (b. l. 79, 80–83), t. y. K. J. ANK nustatytą imperatyvų terminą skundui paduoti praleido 2 kalendorinėmis dienomis.

14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-24-719/2024 pažymėta, jog, analizuojant teismų praktiką, susijusią su tinkamu dokumentų įteikimu baudžiamosiose bylose, matyti, kad įstatymu įtvirtintas reikalavimas neapsiriboja formaliu dokumento išsiuntimu, o reiškia faktą, kad asmuo yra tinkamai informuotas, ir garantijas, kad jis galės pasinaudoti savo teisėmis. EŽTT taip pat yra pažymėjęs, kad formalus pranešimo išsiuntimas, neįsitikinus, kad jis pasieks pareiškėją tinkamu laiku, negali būti laikomas tinkamu pranešimu (2016 m. sausio 12 d. sprendimas byloje Buterlevičiūtė prieš Lietuvą, peticijos Nr. 42139/08). Akcentuodamas tikslą, kuris matyti ir iš ANK 573 straipsnio pavadinimo, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2024 m. balandžio 9 d. nutartyje administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-20-719/2024 taip pat yra pasisakęs, jog valstybės institucijos ir pareigūnai turi imtis priemonių, kad ši norma nebūtų taikoma formaliai, o užtikrintų realias ir efektyvias administracinio nusižengimo byloje dalyvaujančių asmenų, ypač – administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teises, kadangi tokiam asmeniui turi būti garantuojamos iš esmės tos pačios teisės, kuriomis baudžiamajame procese gali naudotis įtariamasis ir kaltinamasis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-20-2013, 2AT-45-2014, 2AT-11-2015, 2AT-27-976/2015 ir kt.).

15. Kaip jau minėta šioje nutartyje, K. J. atskirajame skunde nurodo konkrečią termino skundui paduoti praleidimo priežastį – pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad skundo padavimo terminas yra skaičiuojamas būtent nuo nutarties gavimo dienos, tačiau ne nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, t. y. nuo 2025 m. sausio 9 d., o paskutinė skundo padavimo diena yra 2025 m. sausio 29 d. (past. – ta diena, kurią pareiškėjas Vilniaus miesto apylinkės teismui ir pateikė apeliacinį skundą dėl 2025 m. sausio 7 d. nutarties). Nors pateiktoje rašytinėje administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra minėto pareiškėjo el. laiško su patvirtinimu dėl nutarties gavimo atskirajame skunde nurodytą dieną (2025 m. sausio 9 d.), tačiau, Vilniaus apygardos teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija byloje nėra paneigta. Kaip matyti iš kartu su K. J. pateikto 2025 m. sausio 29 d. skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties pridėtų papildomų dokumentų, pareiškėjas pateikė ir 2025 m. sausio 14 d., apie 15.25 val. iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudojamo el. pašto ((duomenys neskelbtini)) išsiųsto el. laiško kopiją, kuri buvo adresuota Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutartį išsiuntusiai teismo posėdžių sekretorei, nurodant „Laba diena, nutartis gauta 2025-01-09. Gražios Jums dienos! Pagarbiai K. J.“ (past. – tekstas neredaguotas) (b. l. 88). Be kita ko, šio el. laiško kopija pridėta ir kartu su atskiruoju skundu (b. l. 98).

16. Atskirąjį skundą nagrinėjantis apygardos teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėjas nėra teisininkas ir iš tiesų gali nežinoti tam tikrų procesinių niuansų bei dėl turimų specifinio pobūdžio žinių trūkumo klaidingai interpretuoti įstatymų leidėjo nustatytus imperatyvus, taip pat įvertinęs aplinkybę, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas vos dvejomis kalendorinėmis dienomis, K. J. būnant įsitikinusiam, kad skundo padavimo terminas skaičiuojamas nuo 2025 m. sausio 9 d., o paskutinė skundo padavimo diena yra 2025 m. sausio 29 d., sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties, todėl atskirasis skundas tenkinamas ir skundžiama nutartis naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto K. J. atskirąjį skundą tenkinti.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinėn atsakomybėn patrauktam K. J. terminą skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 7 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) paduoti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.