- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-25
- Bylos Nr.
- e2-10166-674/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-19-3-01220-2024-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aurelija Petkevičienė
- Ieškovas
- ADB ,,Gjensidige“
- Atsakovas
- SB ,,V.“
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės ADB ,,Gjensidige“ pareikštą ieškinį atsakovei SB ,,V.“ dėl žalos subrogacijos tvarka atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė kreipėsi į teismą ir prašo priteisti iš atsakovės UAB ,,J. K.“ 585,31 Eur žalos atlyginimo, 85,92 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas, 22,00 Eur žyminio mokesčio ir 447,70 Eur už ieškinio parengimą.
2. Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti jos atstovei nedalyvaujant. Ieškinį palaiko pilna apimtimi.
3. Ieškinyje ieškovė nurodė, kad ADB „Gjensidige“ ir draudėja S. L. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2022 m. birželio 21 d. buvo apdraustas draudėjai priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. lapkričio 20 d. buvo užlietas draudėjai priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). Užliejimas įvyko dėl bendro naudojimo vamzdžio nusidėvėjimo. Žala atlyginta neatskaičius nusidėvėjimo, kuris šiuo atveju sudaro 2,11 Eur (nusidėvėjimas nuo 2019 m. taikomas 2 metams po 0,8 proc. tai 1,6 proc. x 131,64 = 2,11 Eur). Ieškovė 2021 m. lapkričio 20 d. įvykį pripažino draudžiamuoju ir dėl turto užliejimo atsiradusios žalos išmokėjo 587,42 Eur draudimo išmoką. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, bendra šio užliejimo padaryta žala siekia 585,31 Eur (587,42 Eur – 2,11 Eur nusidėvėjimas). Pažymėjo, kad pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), administruoja atsakovė UAB „J. K.“, todėl jis privalėjo prižiūrėti jo administruojamų pastatų bendro naudojimo objektus, organizuoti jų remontą. Atsakovas yra atsakingas už pastatų bendrojo naudojimo objektų priežiūrą (eksploatavimą) ir turi pareigą atlikti daugiabučių namų techninės priežiūros pagrindinius darbus. UAB „J. K.“ būdamas atsakingas už pastatų, remontą/priežiūrą nesiėmė būtinų veiksmų, kad būtų sutvarkytas bendrojo naudojimo vamzdynas, nebuvo rūpestingas ar atidus, nevykdė, jam kaip administratoriui priskiriamų pareigų pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu patvirtinto „Statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ patvirtinimo“ nuostatas. Taip pasireiškė neteisėti Atsakovo UAB „J. K.“ veiksmai, dėl kurių per pastatų bendro naudojimo objektus prasiskverbė vanduo ir apliejo draudėjo turtą, todėl prašo teismo jos naudai iš atsakovės UAB „J. K.“ priteisti 585,31 Eur žalos atlyginimo. Taip pat taikant 6 proc. metinių palūkanų normą prašo 85,92 Eur kompensacinių palūkanų (585,31 Eur [žala] * 0,06 [palūkanų dydis] / 365 [dienų skaičius metuose] * 893 [praleistų dienų skaičius]) kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę (nuo 2022 m. sausio 25 d. (+18 dienų nuo pranešimo (2022-01-06) Atsakovei išsiuntimo) iki ieškinio pareiškimo teismui dienos (2024 m. liepos 5 d.).
Atsiliepimas
4. Atsakovė UAB ,,J. K.“ teismui pateikė atsiliepimą, kurio prašė ieškinio netenkinti. Nurodė, kad jie 2022 m. sausio 6 d. gavo Ieškovės raštą Nr. 2021/195441 „Pretenzija 587,42 Eur sumai“. Rašte nurodyta, kad dėl Atsakovės kaltės 2021 m. lapkričio 20 d. buvo padaryta žala apdraustam butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo nurodyta apmokėti 587,42 Eur sumą per 18 kalendorinių dienų. Pažymėjo, kad iškart po įvykusio įvykio draudėjas į Atsakovę dėl įvykio ir vietos apžiūros nesikreipė, nors Atsakovės avarinė tarnyba tokiais atvejais į įvykio vietą vyksta visą parą. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei draudėjas, nei Ieškovė neinformavo ir nekvietė Atsakovės dėl buto apliejimo apžiūros akto surašymo. Mano, kad operatyvus informavimas sudaro Atsakovei objektyvias galimybes įvertinti visas reikšmingas aplinkybes, nustatyti avarijos priežastį, sumažinti žalos dydį ir užkirsti kelią tolimesniam ir didesniam žalos atsiradimui. Atsakovė 2022 m. sausio 10 d. išsiuntė Ieškovei raštą Nr. 10-45 „Atsakymas į pretenziją 587,42 Eur sumai (Žalos bylos Nr. 2021/195441)“. Rašte Atsakovė atsisakė mokėti nustatytą 587,42 Eur dydžio sumą, pateikė klausimus, į kuriuos nėra gavusi atsakymų. Atsakovė su ieškinio suma nesutinka, nurodo, kad iš ieškovo pateiktų fotonuotraukų matosi, kad per apipylimą sušlapo dalis lubų ir sienos. Mano, kad įvertinant žalos dydį Ieškovė, vadovaujantis „S.“ darbų įkainiais, turi apskaičiuoti lubų ir sienų perdažymo darbų kainą, o ne apmokėti už lubų ir sienų kapitalinį remontą, ženkliai pagerinant jų kokybę, nei buvo prieš tai, Atsakovės sąskaita. Lubų ir sienų remontui reikia naudoti įkainį R61P-2113 „Anksčiau dažytų paviršių dažymas emulsiniais dažais dalinai paruošiant paviršių“, o ne įkainius R11-131, R11-133, N15-169-4, N15-169-5, N15-169-6, N15-169-7, N15-132, N15-133, nes jais vadovaujantis reikia visas lubas ir sienas tinkuoti, du kartus glaistyti bei atlikti gerąjį jų dažymą. Be to turto žalos įvertinimo skaičiuoklėje yra ženkliai padidinta patalpų išklojimo apsaugine plėvele ir jų valymo kaina. Sutinka sumokėti 198,09 Eur sumą pagal jų pateiktą sąmatą, o ne 585,31 Eur, kuri yra lygi kapitalinio lubų ir sienų euro remonto kainai. Nesutinkame mokėti metinių palūkanų, nes dėl Ieškovės neveikimo, nepateikus atsakymo ir nepatvirtinus sutikimo ar nesutikimo dėl sumos dydžio mažinimo, daugiau kaip 2 metų laikotarpyje jokie veiksmai nebuvo atlikti. Be to nei draudėjas, nei Ieškovė nedelsiant neinformavo Atsakovės apie įvykį, dėl ko buvo prarasta galimybė kreiptis į bendrovės veiklos draudiką.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.
5. Iš bylos duomenų ir pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ADB ,,Gjensidige“ ir draudėja S. L. sudarė gyventojų turto draudimo sutartį, kuria laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2022 m. birželio 21 d. buvo apdraustas draudėjai priklausantis turtas, esantis (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 14 d. pateiktas pranešimas ADB ,,Gjensidige“ Nr. CL2543394, kad 2021 m. lapkričio 20 d. apie 13 val. (duomenys neskelbtini) nukentėjo S. L. (draudėja), nukentėjo butas, lubos, sienos, grindys, gailimai dėl nuotekų arba vandentiekio gedimo, prašė išmokėti jai draudimo išmoką; nurodė, kad grįžusi rado aplietą butą, buvo iškviesta Jurbarko ,,Avarinė tarnyba“, kuri nustatė, kad yra bendro naudojimo vamzdyno gedimas, dėl gedimo užsuktas visame name vanduo, namo administratorius ,,J. K.“; sienos ir lubos dažytos 2021 m., grindys dėtos 2019 m. 2021 m. gruodžio 14 d. Turto apžiūros aktas, apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), turtą administruoja UAB ,,J. K.“, įvykis: galimai sienoje trūko bendro naudojimo vamzdžiai; nuostoliai: laminuotos grindys, matosi nelygumai – 17,76 m², dažytos lubos, reikalingas dažymas – 17,76 m², dažytos sienos, reikalingas dažymas – 14,90 m². Pateikiamos fotonuotraukos iš kurių matyti pažeidimai – atsilupę dažai, grindų nelygumai, išlinkimai. Pagal turto žalos įvertinimo skaičiuoklę nustatyta nuostolių suma 587,42 Eur. S. L. 2021 m. gruodžio 30 d. pranešimu informuota apie nuostolių dydį, į sąskaitą pervedama suma 587,42 Eur. Suma pervesta į S. L. sąskaitą 2021 m. gruodžio 31 d. - AB SEB banko, mokėjimo nurodymas Nr. 660087. 2022 m. sausio 6 d. UAB ,,J. K.“ siųsta pretenzija dėl 587,42 Eur atlyginimo regreso teise, siūlyta sumą į ADB ,,Gjensidige“ sąskaitą pervesti per 18 dienų nuo pretenzijos gavimo. Atsakovei nesutinkant su draudimo bendrovės paskaičiuota žala, ji pateikė į bylą lokalinę sąmatą sudarytą pagal 2021 m. spalio mėnesio kainas ir suma sudaro 198,09 Eur – šią sumą atsakovė sutinka mokėti. Taip pat pateikta ir 2022 m. sausio 10 d. atsakymas į Pretenziją Nr. 10-45.
6. Po pateikto atsiliepimo ieškovė teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kur nurodė, kad tinkavimas/glaistymas yra būtinas dažytų paviršių atstatymui, šie darbai privalomi visam plotui – kitaip negalima užtikrinti, jog paviršiai bus tolygūs ir atitiks atspalvius. Ieškovės sąmata apima visus reikalingus darbus, todėl žalos dydis pilnai įrodytas. Laiko, kad ieškinys pagrįstas. Atsakovė nesutikdama su paaiškinimais, pateikė dar paaiškinimų raštu, kur mano, kad nepateikti paaiškinimai, dėl atsakovės pateiktų mažesnių įkainių, nes skiriasi UAB ,,S.“ ir ieškovės įkainių kodai.
7. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalį civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o jeigu žala yra padaryta, ją visais atvejais privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnis).
8. Pagal įvykio metu (2021 m. lapkričio 20 d.) galiojusį Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. D1-971 patvirtintą statybos techninio reglamento STR 1.07.03:2017 „Statinių techninės ir naudojimo priežiūros tvarka. Naujų nekilnojamojo turto kadastro objektų formavimo tvarka“ (2021 m. kovo 2 d. įsakymo Nr. D1-131 redakcija) (toliau – Reglamentas) 11 punktą – statinio priežiūros tikslas – užtikrinti Statybos įstatyme bei statybos techniniuose dokumentuose nustatytus statinių esminius reikalavimus per visą statinio ekonomiškai pagrįstą naudojimo trukmę, maksimaliai sumažinti avarijų tikimybę, grėsmę žmonių gyvybei, sveikatai ar aplinkai. Pagal šio Reglamento 87 punktą, gyvenamojo namo būklės atitiktis privalomųjų reikalavimų visumai įvertinama atliekant nuolatinį stebėjimą, periodines gyvenamojo namo, atskirų jo dalių konstrukcijų ir inžinerinės įrangos apžiūras. Pagal 2021 m. lapkričio 20 d. galiojusį Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtintus Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinius nuostatus (2015 m. rugpjūčio 5 d. nutarimo Nr. 831 redakcija) bendrojo naudojimo objektų administratoriaus uždavinys – administruoti namo bendrojo naudojimo objektus – užtikrinti jų priežiūrą pagal teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, įgyvendinti namo butų ir kitų patalpų savininkų su bendrąja nuosavybe susijusius sprendimus ir pavedimus, priimtus Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka, jiems atstovaujant (3 punktas); administratorius organizuoja namo techninę priežiūrą (4.3 punktas); rengia ilgalaikį (2 ir daugiau metų) namo bendrojo naudojimo objektų atnaujinimo planą (4.4 punktas), savo funkcijas privalo atlikti atidžiai, sąžiningai ir tik naudos gavėjo interesais (7.1 punktas), jei bendro naudojimo objektų būklė kelia grėsmę jų išlikimui, žmonėms ar aplinkai, pagal teisės aktų reikalavimus imtis būtinų priemonių, kad būtų išvengta žalos ir pašalinta grėsmė 97.7 punktas).
9. Bylos duomenimis nustatyta, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini), yra administruojamas UAB ,,J. K.“, todėl ji ir yra atsakinga už bendrojo naudojimo objektų priežiūrą.
10. CK 6.263 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Atsakovei pažeidus šią pareigą, žalą, padarytą ginčo turtui, turi pareigą atlyginti atsakovė (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
11. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir nustatytas faktines bylos aplinkybes, į tai, kad UAB ,,J. K.“ yra atsakinga už bendrojo naudojimo objektus, jų priežiūrą ir remontą, tinkamą eksploatavimą, yra pagrįstas pagrindas tenkinti ieškinį ir priteisti prašomą žalos dydį. Nustačius, kad ieškovė išmokėjo draudimo išmoką draudėjai, ji įgijo teisę reikalauti atlyginti išmokėtą sumą iš atsakovės (CK 6.1015 straipsnio 1 dalis). Kadangi byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė būtų atlyginusi ieškovei žalą, žalos dydį pagrindžiantys įrodymai byloje yra pateikti, teismas neturi pagrindo jiems prieštarauti, tai ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 585,31 Eur žalos atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.4 straipsnis, 6.263 straipsnis, 6.1015 straipsnio 1 dalis).
12. Ieškovė taip pat prašė priteisti 85,92 Eur kompensuojamųjų palūkanų nuo pareikalavimo įvykdyti prievolę 2022 m. sausio 25 d. iki ieškinio pateikimo teismui 2024 m. liepos 5 d. Atsakovė mokėti kompensacines palūkanas nesutinka.
13. Pagal CK 6.261 straipsnį įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017, 24 punktas).
14. Sprendžiant klausimą nuo kokios datos turi būti priteisiamos kompensacinės palūkanos vadovaujamasi CK 6.53 straipsnio 2 dalies nuostata, kurioje nurodyta, kad prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti. Nagrinėjamu atveju pretenzijoje buvo numatytas 18 d. terminas nuo jos gavimo sumokėti žalą, o 2022 m. sausio 10 d. atsakovė siuntė ieškovei atsakymą į pretenziją.
15. Teismas pažymi, kad iš pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė žinojo apie jai pateiktą pretenziją dėl žalos. Sutinkina, kad UAB ,,J. K.“ pateikė ieškovei atsakymą į pretenziją ir laukė atsakymo. Tačiau akivaizdu, kad siekdama išsiaiškinti žalos dydį, kitas svarbias aplinkybes, atsakovė nesulaukdama atsakymo iš ADB ,,Gjensidige“ turėjo būti aktyvi ir rūpestinga, pakartotinai kreiptis į ieškovę, o ne tikėtis, kad situacija išsispręs savaime. Šiuo atveju atsakovė elgėsi pasyviai ir žalos atlyginimo klausimo nesprendė būdama atsakinga dėl jos susidarymo.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė į atsakovę su pretenzija dėl žalos atlyginimo kreipėsi 2022 m. sausio 6 d., suteiktas terminas apmokėti buvo 18 d., todėl pagrįstai kompensacinių palūkanų prašoma nuo 2022 m. sausio 25 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė prievolę būtų įvykdžiusi.
17. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir įvertinus rašytinius įrodymus, sprendžiama, jog ieškovės reikalavimas dėl 85,92 Eur kompensuojamųjų palūkanų priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).
18. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu ir iš atsakovės priteistinas.
19. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 22,00 Eur dydžio žyminis mokestis ir 447,70 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Ieškinį patenkinus ieškovei iš atsakovės priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos: 469,70 Eur (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).
20. Teismo patirtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2023 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (8 Eur), todėl nepriteistinos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 259., 268, 270, 279 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Iš atsakovės UAN ,,J. K.“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisti ieškovės ADB ,,Gjensidige“, juridinio asmens kodas 110057869, naudai 585,31 Eur (penkis šimtus aštuoniasdešimt penkis eurus 31 ct) žalos atlyginimo, 85,92 Eur (aštuoniasdešimt penkis eurus 92 ct) kompensacinių palūkanų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (671,23 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme, tai yra nuo 2024 m. liepos 11 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 469,70 Eur (keturis šimtus šešiasdešimt devynis eurus 70 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.