- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-01-11
- Bylos Nr.
- 2-41-517/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-49-3-00986-2022-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rinaldas Adamonis
- Ieškovas
- T. K.
- Atsakovas
- J. P., T. M.
- Advokatai
- Virginija Bradulskienė, Lina Breskuvienė
- Kategorijos
liudytojams I. E., A. S.
viešame teismo posėdyje naudojant vaizdo nuotolinio perdavimo priemonę – vaizdo konferencijų programą „Zoom“ žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal T. K. patikslintą ieškinį atsakovams J. P. ir T. M. dėl skolos už atliktus darbus ir medžiagas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovas patikslintu ieškiniu prašo: 1) priteisti iš atsakovo T. M. 3 327,53 eurų už atliktus vonios kambario remonto darbus ir statybines medžiagas jo nuosavybės teise valdomame bute (duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovės J. P. 2 552,97 eurų už atliktus remonto darbus ir statybines medžiagas jos nuosavybės teise valdomame bute (duomenys neskelbtini); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš atsakovų T. M. ir J. P. lygiomis dalimis pagal advokato pateiktus kvitus 500,00 eurų ir sumokėtą žyminį mokestį; 4) grąžinti permokėto žyminio mokesčio dalį – 6,00 eurus.
Šalies argumentai
Patikslintame ieškinyje nurodoma, kad atsakovė J. P. 2021 m. spalio mėn. kreipėsi į ieškovą T. K. ir prašė atlikti jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), remontą. Su atsakove susitarta atlikti jos bute šiuos statybos darbus: sienų griovimo, senų baldų išvežimą, sienų lyginimo, naujos elektros instaliacijos įrengimą, kanalizacijos ir vandentiekio vamzdynų keitimo darbus, sienų tinkavimo, dažymo, plytelių klijavimo, grindų klojimo ir kt. remonto darbus. Susitarta, kad bendra buto remonto kaina 12 000 eurų ir papildomai skiriamos išlaidos langams 1 772 eurų. Susitarta, kad pinigus atsakovė už darbus ir medžiagas sumokės T. K. dalimis pavedimais ir grynais pinigais, atsiskaitymo terminas nenurodytas. Susitarta, kad darbus ieškovas pradės dirbti 2022 m. vasario mėn. Vėliau atsakovė paprašė, kad ieškovas atliktų kambario, esančio (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Šio objekto vonios kambario darbus susitarė atlikti vakarais ir savaitgaliais. Minėtas butas yra atsakovo T. M. nuosavybė. Abiejuose butuose vyko remonto darbai, o dėl darbų, medžiagų vykdymo bendraudavo su atsakove J. P. internetu. Susitarta, kad atsakovė sumokės pinigus ir už šio buto remonto darbus dalimis, o atsiskaitymo terminas nenurodytas.
Ieškovas patikslintame ieškinyje pasisakydamas dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, nurodo, kad iš viso už prašo priteisti 2 552,97 eurų iš atsakovės J. P. už buto remontą ir medžiagas. Šiame bute buvo naudotos santechnikos medžiagos už 357,83 eurų pagal PVM sąskaitą BIS Nr.20385, išrašytą UAB „Būsto inžineriniai sprendimai“. Pirktos prekės vonios remontui – alkūnės, vamzdžiai ir kt., kurie buvo panaudoti. Iki šiol sąskaitos neapmokėtos, ieškovas liko skolingas UAB „Būsto inžineriniai sprendimai“. Pirktos statybinės medžiagos UAB „Bikuva“ už 583,80 eurų PVM sąskaita Nr. 14REZ0024741, išrašyta UAB „Bikuvos prekyba“. Pirktos prekės vonios remontui – gipsinis tinkas, betonas, profilis ir kt., kurie buvo panaudoti. Sąskaita apmokėjo ieškovas. Santechnikos darbus atliko šiame bute A. S., kuriam liko skola 250 eurų už atliktus darbus. Taip pat liko skola I. E. 600 eurų už darbus bute. Ieškovui liko neapmokėta 761,34 eurų pagal sąskaitą, išrašytą 2022 m. gegužės 23 d. Iš viso atsakovė J. P. ieškovui yra skolinga 2 552,97 eurų, kuriuos ir prašo priteisti. Ši suma susideda iš 357,83 eurų, 583,80 eurų, 761,34 eurų, 600 eurų, iš viso 2 552,97 eurų. I. E. šiame bute atliko šiuos darbus: baldų išardymas, išvežimas – 150 eurų darbai ir 25 eurų priekaba. Vonios grindų ir kanalizacijos sienos, jų išardymas, ir atliekų išvežimas – 120 eurų, sienų tinko daužymas, senų dažų skutimas – 337,50 eurų, angų, durų, sienų „atkosų“ montavimas – 657,34 eurų, elektros instaliacijos darbai, įvadinio kabelio atvedimas 30 eurų, elektros dėžių statymas ir skylių pjovimas – 120 eurų, elektros taškų – 980 eurų, „majakų“ statymas – 67,902 eurų, lyginimo darbai – 1 100 eurų. Ieškovas mokėjo UAB „Ukmergės butų ūkis“ pagal darbų paskyrimo aktą 45,18 eurų už vamzdynų tiesimą. Sąskaita UAB „Bikuva“ (pastaba (duomenys neskelbtini)), išrašyta 2022 m. balandžio 6 d. 932,77 eurų sumai. Pagal šią sąskaitą pirktos prekės vonios kambario bute, esančiame (duomenys neskelbtini), remontui ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. (duomenys neskelbtini) pirkti maišai šiukšlių vežimui, betonas sausas 7 vnt. grindų vonioje betonavimui. 2022 m. sausio 28 d. atsakovė J. P. pervedė ieškovui 600 eurų avansą naujiems langams. Langai pagaminti kovo mėnesio viduryje, o langų kaina 1 772 eurų. 2022 m. kovo mėnesį atsakovė J. P. perdavė ieškovui 3 800 eurų pagal perdavimo aktą, kurie skirti remonto darbams ir medžiagoms. Dalį šių pinigų ieškovas panaudojo apmokėjimui už langus, pastatytus bute, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje pradėti buto, esančio (duomenys neskelbtini), ardymo, griovimo darbai ir tam buvo samdomas meistras I. E.. Jis atliko elektros instaliacijos keitimo darbus, tinkavo sienas, atliko apdailos darbus. Susitarta su I. E. po 100 eurų už darbo dieną vieną kartą per savaitę. Santechnikas A. S. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kapitalinį kanalizacijos ir vandentiekio vamzdžių remontą. Jis turėjo suremontuoti dušo kabiną, kranus, klozetą, gyvatuką, o medžiagos buvo paimtos į sąrašą UAB „Bikuva“. Susitarta, kad šie darbai kainuos 400 eurų ir papildomai medžiagų kaina. 2022 m. balandžio 27 d. atsakovė J. P. pervedė ieškovui 400 eurų tolimesniems remonto darbams. Buvo sustabdyti remonto darbai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pareikalavus atsakovei J. P.. Nuo to laiko darbų ieškovas neatlieka. Taigi ieškovas prašo teismo priteisti iš J. P. už faktiškai atliktus remonto darbus ir sunaudotas statybines medžiagas. Apmokėjimai: 2022 m. balandžio mėn. apmokėta UAB „Bikuva“ už medžiagas 932,77 eurų pagal sąskaita išankstiniam apmokėjimui T., išrašyta 2022 m. balandžio 6 d.), o medžiagos pagal šią sąskaitą skirtos butams (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Apie tai pateikia atskirai kiekvienam butui pirktas prekes pagal pavadinimus ir sumas, o kai kurios prekės pirktos abiems butams ir tai pažymiu sąraše; sumokėta 439,70 eurų už plyteles UAB „Senukai KESKO“; sumokėta 449,01 eurų už vandens šildytuvą UAB „ Šilumos vizija“. Gera valia su atsakove J. P. susitarė dėl jos buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto ir su T. M. susitarė dėl vonios remonto jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Patikslintame ieškinyje ieškovas teigia, kad daugiausiai kalbėjosi ir tardavosi dėl remonto darbų ir medžiagų su atsakove J. P., nes ji gyvena kartu su T. M. ir jie kartu ieškovui duodavo pinigus darbams ir statybinėms medžiagoms. Kadangi jie gyvena užsienyje, tardavosi dėl medžiagų, darbų su jais telefonu, kitomis ryšio priemonėmis. Ieškovas remonto darbus beveik visus atliko, o kai atvyko atsakovai į Lietuvą, kilo nesutarimai, todėl darbai liko nebaigti. Atsakovai atsisako apmokėti ieškovui už faktiškai atliktus darbus. Susidaro skola už atsakovės J. P. buto, esančio (duomenys neskelbtini) remontą ir medžiagas, pirktas UAB“ Bikuva“ pagal sąskaitas 2 552,97 eurų. Pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, išrašytą UAB „Bikuva“ 2022 m. balandžio 6 d., pastaba sąskaitoje įrašyta „T.“, pirkta medžiagų už 932,77 eurų. Ieškovas pažymi, kad abiem butams pirko prekes: maišai šiukšlių išvežimui, smulkų smulkiagrūdį betoną, vielos tinklą, montavimo putas, lubų profilį. Naudojo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šias medžiagas: giluminį gruntą, tinko mišinį, teptukus, storasluoksnį tinko mišinį, tinką gipsinį, dureles, profilį tinkavimo, kabelį, laikiklį vamzdžiams, kamštį, teptukus, montavimo putas, klijus, lubų profilį. Naudojo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šias medžiagas: kabelį, instaliacinius laidus, vamzdžių laikiklį, darbui pirštines, dirželius, polipropileninius maišus, pakavimo plėvelę, elektroinstaliacinius kaiščius, gipso tinką, glaistymo kampą, gipso klijus, potinkinę dėžutę, skydą, tinkavimo profilį. Iš viso už šias prekes ieškovas sumokėjo 932,77 eurų. Pagal šią sąskaitą pirktos prekės atitinka faktiškai atliktų abiejuose butuose remonto darbų pobūdį. Už šias prekes sumokėjo ieškovas, nes UAB „Bikuva“ pateikė atsakymą, kad skolos už prekes ieškovas neturi. Pažymima ir tai, kad prekes ieškovas paimdavo iš UAB „Bikuva“ savo vardu pagal išankstines sąskaitas ir jas pasižymėdavo. Pateikiamas UAB „Bikuva“ aktas patvirtina, kad skolų ieškovas neturi. Ieškovas nurodo, kad sąskaitos buvo išrašytos K. K. vardu, tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, kad prekės pirktos jos asmeniškai. Pateikia įrodymus apie tai, kad už šias prekes apmokėta pavedimais. Atsakovai nepagrįstai nurodo, kad pagal šią sąskaitą nebuvo jų būtų remontui perkamos prekės, statybinės medžiagos. Visos sąskaitoje nurodytos medžiagos panaudotos jų butuose. Ieškovo T. K. sąskaitos už atliktus darbus pagal sąskaitas: 2022 m. gegužės 23 d. išrašyta sąskaita už atliktus remonto darbus 1 361,34 eurų atsakovės J. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini); 2022 m. gegužės 23 d. išrašyta sąskaita už atliktus remonto darbus 1 278,12 eurų atsakovo T. M. bute, esančiame (duomenys neskelbtini).
Ieškovas pasisakydamas patikslintame ieškinyje dėl T. M. buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, nurodo, kad atsakovas T. M. davė ieškovui 2 600 eurų, kuriuos ieškovas panaudojo sąskaitų apmokėjimui ir remonto darbams. 2022 m. vasario mėnesį atsakovas T. M. perdavė ieškovui 1 000 eurų ir 2022 m. balandžio 21 d. atsakovas T. M. perdavė ieškovui 1 600 eurų, iš viso 2 600 eurų. Išsiaiškinta su T. M., analizuojant sąskaitas ir atlikus skaičiavimus, jis ieškovui yra skolingas už medžiagas ir remonto darbus 3 327,50 eurų, kuriuos ir ieškovas prašo teismo priteisti. Šie pinigai susidaro taip: 1 160,01 eurų pagal sąskaitą PVM sąskaita BIS Nr.20384, 689,40 eurų pagal sąskaitą BIK 1472094-095, santechnikos darbai (A. S. atlikti darbai, pats A. S. patvirtino) 400 eurų, T. K. remonto darbai 1 078,12 eurų (pagal sąskaitą 2022 m. gegužės 23 d.). Išsiaiškinta, kad V. K. sumokėjo 200 eurų, tuomet prašė priteisti jam už darbą 1 078,12 eurų, t. y. 1 160,01 eurų, 689,40 eurų, 400 eurų, 1 078,12 eurų, iš viso: 3 327,53 eurų. Detalizuojant susidariusį įsiskolinimą, nurodoma, kad pirktas boileris iš UAB „Šilumos vizija“ už 449,01 pagal sąskaitą. Boileris yra pakabintas ir prijungtas vonioje bute. Už šį boilerį atsakovas pinigus ieškovui grąžino. Už boilerio pakabinimą ant sienos ir jo montavimą atsakovas nemokėjo nei už darbus, nei už santechnikos prekes pirktas iš UAB „Vilpros“ (sąskaita 1 160,00 eurų PVM sąskaita BIS Nr.20384), UAB „Senukai KESKO“ ieškovas pirko – glaistas –7,35 eurų, ventiliacijos priedas, UAB „Ermitažas“ pirkta ortakio alkūnė vonios lubose – 6,80 eurų, alkūnės, UAB „Senukai KESKO“ pirktos tvirtinimo detalės – 7,66 eurų ventiliacijai vonios lubose, dekoratyvinė plytelė – 3,34 eurų. Už šias prekes pinigai ieškovui grąžinti. UAB „Ermitažas“ pirkta deimantiniai grąžtai 2 vnt. už 7,36 eurų, klozetas – 139 eurų, dušo kranas su galvute už 119 eurų. Už šias prekes pinigai ieškovui taip pat grąžinti. Prekės už 1 160,00 eurų PVM sąskaita BIS Nr.20384, išrašytą UAB „Vilpra“ yra nepamokėtos, T. M. ieškovui pinigų, t. y. 1 160,00 eurų, negrąžinimo. A. S. rinko jam reikalingas detales. Jis pakeitė pagrindinį kanalizacijos vamzdį vonioje, pirko įvairias movas, alkūnes, keturšakes, perėjimus, laikiklius, pakeitė vandentiekio vamzdyną, tam reikėjo alkūnių, perėjimų, vamzdžio, žarnelių, nauji kanalizacijos ir vandens vamzdžiai nuvesti iki virtuvės ir pajungė virtuvėje kriauklę prie naujo vamzdyno. Nuimtas senas gyvatukas ir sumontuotas „nuorintojas“. Pakeistas klozetas, prijungtas prie kanalizacijos vamzdžio, vandentiekio vamzdžio, prisuktas prie grindų, atlikta apdaila prie grindų silikonu. Sumontuotas dušo kranas, prijungtas prie vandentiekio vamzdyno. Boilerio montavimo ir tvirtinimo, montavimo darbus klozeto ir visus kitus išvardintus santechnikos darbus atliko santechnikas A. S., jam buvo sutartas 400 eurų atlyginimas, jam nėra sumokėti pinigai. Pagal sąskaitą PVM sąskaita BIS Nr.20384 pirkta dušo durys iš dviejų dalių, elektrinis grindų kilimėlis, termostatas. Ieškovas sumontavo dušo kabiną. V. K. išardė senas konstrukcijas, ieškovas išvežė šiukšles, seną įrangą, klozetą, betono likučius, seną dušą. V. K. atliko naujai grindų betonavimą, ieškovas kartu su V. K. išlygino sienas, užmūrijo seną langelį, sumontavo metalinę konstrukciją ant kanalizacijos vamzdžio šachtos, pakeitė skaitliukus, lygino sienas kartu su V. K.. Sumontavo abu dušo trapą ir dušo padą iš betono. Ieškovas atliko hidroizoliaciją (panaudotos medžiagos be sąskaitos: hidroizoliacija – 28,68 eurų, 12,70 eurų, 12,70 eurų, hidroizoliacinė juosta – 12,79 eurų ir putplastis – 21,45 eurų). V. K. išklijavo plyteles ant sienų ir ant grindų vonioje. Už V. K. darbą sumokėjo atsakovai 200 eurų, šioje dalyje ieškinio sumą ir prašomą priteisti sumą iš atsakovo T. M. šia suma mažinti. Ieškovas pravedė vonioje elektros instaliaciją, koridoriuje atvesti 3 jungikliai, naujai atvestas įvadinis kabelis nuo automatų dėžės laiptinėje iki skaitliuko bute. Sąskaita UAB „Bikuva“ (pastaba (duomenys neskelbtini), išrašyta 2022 m. balandžio 6 d. 932,77 eurų sumai. Ši sąskaita ieškovui apmokėta atsakovų. Pagal šią sąskaita pirktos prekės vonios kambario, esančio bute (duomenys neskelbtini), remontui ir buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui pirkti maišai šiukšlių vežimui, betonas sausas 13 vnt. vonios grindų betonavimui, vielos tinklas 2 vnt., giluminis gruntas, mūro mišinys, storasluoksnis tinko mišinys, gipsinis tinkas, revizinės durelės (plastikinis), profilis tinkavimui, tinkas gipsinis, kabelis, (duomenys neskelbtini) remontui iš šios sąskaitos prekės 400 eurų sumai, kurie ieškovui yra grąžinti. 2022 m. kovo mėn. pradžioje pradėti bute (duomenys neskelbtini) vonios kambario darbai – išardytos grindys, sienos, pakeisti kanalizacijos, vandentiekio vamzdynai, atvestas naujas elektros įvadas, nauji elektros laidai išvedžioti po patalpą, išbetonuotos grindys, ištinkuotos sienos, atlikti santechnikos darbai. Santechnikos darbus atliko santechnikas A. S., jo darbai kainavo 400 eurų, o medžiagos pirktos parduotuvėje UAB „Bikuva“ pagal sąrašą. 2022 m. gegužės mėn. grįžus iš užsienio atsakovams buvo nebaigti remonto darbai vonioje: nenudažytos lubos ir nepastatytos durys. Susitarta su T. M., kad ieškovas baigs darbus, o atsakovas sumokės santechnikui A. S. už atliktus darbus 400,00 eurų ir 1 160,01 eurų už medžiagas UAB „Būsto inžinieriniai sprendimai“, ieškovui sumokės už darbus ir papildomas medžiagas 1 278,12 eurų ir medžiagas 689,40 eurų UAB „Bikuva“. Ieškovas įstatė vonios duris. Susitarta su atsakovu T. M., kad ieškovas nudažys lubas, kai atsakovas išvyks į užsienį. Pakalbėjus apie apmokėjimą, atsakovas T. M. nurodė, kad neturi pinigų, o J. P. yra ligoninėje. Pradėjusi atsakovė J. P. ginčytis, atsakovas T. M. susitarimo su manimi nebevykdė. Taip liko neapmokėta už santechnikos medžiagas 1 160,01 eurų pagal sąskaitą Nr. BIS 20384, už statybines medžiagas 689,40 eurų pagal UAB „Bikuva“ BIK 1472094-095, 200 eurų už santechnikos darbus ir 1 078,12 eurų (minusavus 200,00 eurų sumokėtų V. K. už santechnikos darbus), remonto darbus ieškovui iš viso 3 327,53 eurų. Pagrįsdamas susidariusį įsiskolinimą, patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad prekės iš UAB „Bikuva“ pirktos pagal išankstines sąskaitas. Tai, kad jos yra apmokėtos patvirtina aktas apie skolų suderinimą. Šiame akte nurodyta suma 1 336,26 eurų. Pateikiamas atsakymas iš UAB „Bikuva“, kad nei ieškovo T. K., nei sutuoktinės K. K. vardu jokių skolų nėra. Taigi UAB „Bikuva“ nurodytos sąskaitos šioje byloje pilnai sumokėtos. Tai reiškia, kad atsakovų butų remontui naudotos medžiagos apmokėtos. Iš atsakovų ieškovas yra gavęs šiuos apmokėjimus: 2022 m. sausio 28 d. atsakovė J. P. pervedė 600 eurų avansą; 2022 m. vasario mėn. atsakovas T. M. perdavė ieškovui 1 000 eurų; 2022 m. kovo mėn. atsakovė J. P. perdavė ieškovui 3 800 eurų; 2022 m. balandžio 21 d. atsakovas T. M. perdavė ieškovui 1 600 eurų; 2022 m. balandžio 27 d. atsakovė J. P. pervedė ieškovui 400 eurų. Iš viso abu atsakovai ieškovui yra davę 7 400 eurų, išskiriant atsakovas T. M. davė 2 600 eurų (2 t., b. l. 46-50).
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. nesutikdama su patikslintu ieškiniu, pateikė atsiliepimą, kuriame nurodoma, kad nuosavybės teise turi butą, esantį (duomenys neskelbtini). Kadangi atsakovė šį butą ketino parduoti, buvo reikalinga atlikti jame remontą. 2021 m. rudenį atsakovė kreipėsi į ieškovą T. K. prašydama atlikti buto, adresu (duomenys neskelbtini) (41 m2) remontą. Bute sutarta atlikti sienų griovimo, senų baldų išvežimo, sienų lyginimo elektros instaliacijos, kanalizacijos ir vandentiekio keitimo darbus, sienų tinkavimo dažymo, plytelių klijavimo, grindų klojimo ir kt. remonto darbus. Ieškovas preliminariai paskaičiavo kad tai kainuos apie 12 000 eurų, tačiau detalios sąmatos raštu man nepateikė. Sutarėme, kad bute remonto darbai bus atlikti iki 2022 m. gegužės mėnesio, t. y. iki grįžimo į Lietuvą dienos. Nors buvo sutarta, kad ieškovas darbus pradės 2022 m. vasario mėnesį, tačiau darbai buvo pradėti 2022 m. kovo mėnesio pabaigoje. Kadangi atsakovė gyvena užsienyje, kontroliuoti kaip vykdomas susitarimas galimybių neturėjo, bet tame name gyvena atsakovės mama, kuri balandžio mėnesį užėjusi į butą pamatė, kad darbai nevyksta, o ir darbininkų kurį laiką nėra. Ieškovas atsakovei tuo metu paskambino ir pranešė, kad darbininkas dirba jau 6 dienas ir jam reikia sumokėti po 100 eurų už dieną. Tada atsakovė, gavusi visą informaciją iš mamos, pasakė ieškovui, kad darbai nevyksta ir numatytam terminui jis įsipareigojimų neįvykdys, todėl pasakė, kad paskaičiuotų už padarytus darbus iki šio momento, tada ieškovas atsakovei pateikė įvairias sąskaitas už darbus, kuriuose suma siekė apie 6 000 eurų, įvertinusi situaciją ir gautas iš mamos buto nuotraukas, pasakė, kad nesutinka su ta suma ir tokių pinigų nesutinka mokėti, nes už tiek, kiek yra padaryta jau yra sumokėjusi. Pasakė, kad išlygintų sienas pradėtas lyginti ir baigtų savo darbus. Buto, esančio (duomenys neskelbtini), remontui 2022 m. sausio 28 d. padarė T. K. bankinį pavedimą 600 Eur, 2022 m. kovo 6 d. būdama Lietuvoje perdavė grynais pinigais 3 800 Eur T. K., 2022 m. balandžio 27 d. padarė T. K. bankinį pavedimą 400 Eur. Viso buto (duomenys neskelbtini) remontavimui T. K. yra sumokėjusi 4 800 Eur. Atsakovė kreipėsi į specialistus, kad pastarieji įvertintų atliktų darbų kiekį, kainą ir kokybę. MB „Statinių diagnostika, auditas“ dėl statybos remonto-apdailos darbų kainos nustatymo (duomenys neskelbtini) pažymėjo: atlikta apdailos, pirminių remonto darbų (duomenys neskelbtini), kainų atitikties pirminį skaičiavimą pagal atitiktis vidutinėmis rinkos kainomis sudaro 7 278 Eur. Už tokią pinigų sumą ieškovas yra atlikęs buto remonto darbų, jeigu remonto darbai būtų kokybiški ir atitiktų įstatymų reikalavimus. Vadovaujantis pridėta sąmata, sudaryta pagal 2022 m. kainas, į šią kainą įeina pridėtinės vertės mokestis 21 proc. Tačiau pirminiai remonto darbai atlikti nekokybiškai, nekvalifikuotai ir taisytini perdarant ir demontuojant. 2022 m. liepos 12 d. buvo sudaryta komisija, susidedanti iš komisijos pirmininko MB „Statinių diagnostika auditas“ statinių techninio, energetinio vertinimo specialisto atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) Ž. P. ir konsultanto pastatų techninio vertinimo specialisto vadovo E. K. (kv. atestatas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokių darbų vykdytojo konsultanto (nuotoliniu būdu): UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas M. R., atliko techninį vertinimą. Komisija apžiūrėjo atliktus darbus, kurie nėra išbaigti ir atlikti tinkamai, kaip tai reglamentuoja statybos taisyklėse. Buvo vertinta sienų ir lubų tinkuotos-glaistytos plokštumos, grindų danga, esančios sumontuotos elektros laidų (per didelis kiekis elektros išvesties taškų be projekto suderintų vietų) ir kitos inžinierinės įrangos montavimai komplektai, kitos konstrukcijos. Kiti atlikti darbai, kaip stovo dalies pakeitimas ir šildomo vamzdyno sanmazge (gyvatukas) nuėmimas – pakeitimas, turi būti raštiškai suderintas su administruojančiomis valdomis. Apžiūros metu buvo vykdoma fotofiksacija, kuri pateikta su prierašais. San. mazgo patalpos (dušas, tualetas) netinkamai demontuoto šildymo radiatoriaus – gyvatuko, atjungiant nuo bendros vientisos sistemos, neturint leidimo. Netvarkingai palikti laidai, neizoliuoti, kelia pavojų buto eksploatuotojui. Netinkamai pritvirtintas gipso lapas (medvaržtis neskirtas tokiems darbams) netaikant jokių statybos standartų. Pakeistas nuotekų stovas be leidimo. Darbai atlikti savavališkai. Sujungimo vieta su PVC vamzdžiu netinkama. Visi kampai, angokraščiai, kitos plokštumos neturi stataus kampo yra išgaubimų ir kitų neleistinų nelygumų. Laidai tvirtinti netinkamai, sienų plokštumos nelygios, grublėtos, neužbaigta tinkamai priminiai paruošiamieji darbai. Foto fiksacijoje pateikta elektros išvestis, kurios paskirtis nėra aiškios, rozečių ir kitų elektros, silpnų srovių taškai yra netinkamai suvedžioti, aukščiai skiriasi, skaičius yra žymiai padidintas – perteklinis. Apdaila atlikta netinkamai, neužbaigta. Foto fiksacijoje pateikta, kad visi kampai, angokraščiai, kitos plokštumos neturi stataus kampo yra išgaubimų ir kitų neleistinų nelygumų. Laidai tvirtinti netinkamai, sienų plokštumos nelygios, grublėtos, neužbaigta tinkamai priminiai paruošiamieji darbai. Išvados: nustatyta, kad darbai dalinai netenkina statybos taisyklių rekomendacijų. Vykdant darbus nesivadovauta Lietuvos standartas LST EN 1253-1:2003, kitomis rekomendacijomis, kurios yra būtinos vykdant tokius atsakingus darbus (elektros darbai kiti inžinieriniai darbai), kurie yra įvardijami, kaip paslėpti statybiniai darbai. Netinkamai atlikti darbai užprogramuoja tikimybę neigiamų pažaidų atsiradimui, kurie netenkina reikalavimų, nuorodų pagal STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga", patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 420 (Žin., 2000, Nr. 8-215)- STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga",,, patvirtinu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Dl-706 (žin 2008, Nr. 1-34). Rekomenduotina: išardyti apdailą, atlikti naujai teisingai darbus, kurie įvardijami, kaip paslėpti statybiniai darbai, pateikti naudotinų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas. Pasiūlyti buvusiam rangovui perskaičiuoti tinkamai atliktus darbus, pritaikius kokybės vertinimo kriterijų. O esant poreikiui nutraukti nekokybiškai atliktų darbų tolimesnį vykdymą ir sudaryti taikos sutartį su užsakovai, leidžiant jam užsibaigti pačiam darbus.
Atsakovė, įvertinusi gautą medžiagą ir išvadas, mato, kad buto remontą darė ne specialistai, neturėdami tinkamos kvalifikacijos, todėl teks taisyti nekokybišką darbą, kas jai papildomai kainuos. Dalis medžiagų buvo sugadintos dėl ieškovo netinkamai atliktų darbų ir vėliau kilusios būtinybės pašalinti darbų trūkumus, kartu keičiant ir medžiagas. Ieškovui darbus atlikus itin nekokybiškai, atsakovė turėjo teisę nutraukti rangos sutartį, neprašyti trūkumų ištaisyti ieškovo, nes juo nepasitiki, tartis su kitu rangovu dėl trūkumų ištaisymo. Nekokybiškai atliktų darbų trūkumai gali būti pašalinti tik šiuos darbus demontavus ir atlikus iš naujo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visi kampai, angokraščiai, kitos plokštumos neturi stataus kampo, yra išgaubimų ir kitų neleistinų nelygumų. Kad ištaisyti šiuos trūkumus bus reikalinga pirkti statybines medžiagas, samdyti meistrus. Kadangi buvo nupjauti vonios šildymo vamzdžiai – gyvatukas, kad neįvyktų kitų butų užliejimas, teko skubiai organizuoti vamzdyno atstatymo darbus, už kuriuos pateikta sąskaita bus kartu su paslaugomis 98 Eur 18 ct sumai. Todėl atsakovė nesutinka, kad yra skolinga ieškovui 2 552,79 Eur, susijusių su buto (duomenys neskelbtini) remontu, nes ieškovo nekokybiškus remonto darbus tenka perdaryti.
Dėl ieškovo pateikiamu dokumentų atsakovė nurodo, kad PVM sąskaita faktūra BIS Nr. 20385 (357,83 Eur), išrašyta UAB „Būsto inžineriniai sprendimai“ yra išrašyta atsakovės vardu, nors ji net nežino, kas šias prekes atrinko ir ėmė. Kai pasiskambino dėl išsiaiškinimo, kodėl sąskaita išrašyta jos vardu, įmonės darbuotoja atsiprašė ir pripažino, kad jos vardu išrašyti sąskaitos neturėjo teisės. Sąskaita išankstiniam apmokėjimui 14REZ0024741 (583,80 Eur). Kartu su pirminiu ieškiniu buvo pateikta sąskaita, kuri buvo suformuota 2022 m. birželio 11 d., o su patikslintu ieškiniu pateikiama ta pati sąskaita, kurioje jau nurodoma, kad suformuota 2022 m. gegužės 21 d. objektui, esančiam (duomenys neskelbtini). Dar keistesnė informacija pateikiama dokumente „Klientų apyvarta“ apie K. K. vykdomas pirkimų operacijas, kai šioms prekėms išrašomas važtaraštis 2022 m. liepos 4 d., o mokėjimas nurodomas 2022 m. spalio 31 d. Ieškovas teigia, kad šią sąskaitą apmokėjo, nes joje nurodyta apmokėti 2022 m. vasario 30 d. Iš to kokia informacija pateikta aukščiau matosi, kad sąskaitos yra perrašinėjamos, bandoma priderinti prie esamos situacijos. Sąskaita už darbus (duomenys neskelbtini) (1 361,34 Eur). Pateikdamas reikalavimą apmokėti šią sąskaitą, ieškovas nurodo, kad šią sumą sudaro skola darbininkui I. E. 600 Eur ir pačiam ieškovui 761,34 Eur. Su atsakove ieškovas nederino jokios remonto sąmatos, nesitarė dėl atskirų darbų įkainių. Už nekvalifikuotą darbą 40,5 val. (baldų išardymas, išnešimas, išvežimas, vonios grindų ir, kanalizacijos sienos ardymas, sienų tinko daužymas, senų dažų nuskutimas, „atkosų“ numušimas) ieškovas darbininkui paskaičiavo po 15 Eur už 1-ną darbo valandą, t. y. 607 Eur. Butas yra 41 kv. m. dydžio, baldų ten buvo mažai, todėl abejotina, kad tiek laiko buvo sugaišta minėtiems darbams. Ieškovas teigia kad mokėjo UAB „Ukmergės butų ūkis“ pagal darbų paskyrimo aktą 45,18 Eur už vamzdynų tiesimą. Įrodymų nepridėta apie sumokėjimą. Ieškovas teigia, kad mokėjo be sąskaitų 75,62 Eur (hidrozoliacinė medžiaga 2x12,70 Eur; hidroizoliacinė pasta 12,79 Eur, putplastis 5 vntx4,29=21,45 Eur). Tačiau ši suma jau yra atsakovui T. M. reikalavime pateikta. Dėl sąskaitos išankstiniam apmokėjimui T.(932,77 Eur), ieškovas teigia, kad šią sąskaitą yra apmokėjęs, o medžiagas panaudojo atsakovų butų remontui, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau ši sąskaita neturi įrodomosios galios, nes neturi numerio (būtinas), sąskaita išrašyta objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastaboje nurodyta galima data 02.21) ir dokumente „Klientų apyvarta“ apie K. K. vykdomas pirkimų operacijas nėra nurodyta, kad toks dokumentas egzistavo arba buvo apmokėta. Ši sąskaita yra niekinė. Ieškovas ieškinyje teigia, kad pasamdė santechniką A. S. ir I. E., kuris atliko remonto darbus – atliko elektros instaliacijos keitimo darbus, tinkavo sienas, atliko apdailos darbus. Su ieškiniu pateikta A. S. 2022 m. gegužės 24 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. AS-00033. Ieškinyje pats ieškovas teigia: „Susitarta, kad pinigus atsakovė už darbus ir medžiagas sumokės man, T. K. dalimis pavedimais ir grynais pinigais, atsiskaitymo terminas nenurodytas“. Todėl atsakovė neturi pareigos mokėti pinigų asmenims, kurių nesamdė ir net akyse nematė. Todėl A. S. išrašyta sąskaita atsakovei nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikia tik neapmokėtas sąskaitas, tačiau visiškai nėra aišku, kokios sąskaitos buvo apmokėtos iš atsakovės sumokėtų pinigų. Ieškovo pareiga pateikti pilną ataskaitą apie apmokėtas medžiagų sąskaitas ir sumokėtas samdytiems meistrams sumas. Deja, nebuvo pateikta nei remonto darbų sąmatų, nei pilnos ataskaitos apie išleistu mano sumokėtus pinigus. Patikslintame ieškinyje visiškai neaišku, kiek ir už ką yra sumokėta atsakovės duotais pinigais. Įvertinus atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes manoma, kad ieškovo patikslintas ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Prašo iš ieškovo T. K. atsakovės J. P. naudai, priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 93-95).
Atsiliepimas
Atsakovas T. M., nesutikdamas su patikslintu ieškiniu, pateikė atsiliepimą, nurodydamas, kad nuosavybės teise turi butą (duomenys neskelbtini). Šio buto voniai su tualetu buvo reikalingas remontas. J. P. buvo sutarusi su T. K. dėl savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, todėl ir atsakovas sutarė su ieškovu dėl minėtos vonios kambario su tualetu (2,29 kv. m.) remonto. Buvo reikalinga padaryti grindinį šildymą, naujai išklijuoti plyteles, pastatyti dušo kabiną ir klozetą. Atsakovas ieškovo užklausė, ar tilptų į 2-3 tūkstančius eurų sumą. Ieškovas patikino, kad tikrai tilps. Todėl 2022 m. vasario mėnesį atsakovas perdavė ieškovui 1000 eurų remonto darbams ir medžiagoms, o balandžio 21 d. padarė banko pavedimą 1 600 Eur sumai. Viso ieškovui yra sumokėjęs 2 600 Eur. Ieškinyje ieškovas teigia, kad atsakovei pateikė remonto darbų sąmatas. Deja nebuvo pateikta jokių remonto darbų sąmatų. Sutarta, kad remonto darbai bus atlikti iki 2022 m. gegužės mėnesio, t. y. iki grįžimo į Lietuvą dienos. Grįžus į Lietuvą vonios kambario remontas nebuvo pabaigtas: nepajungta elektra, nėra įrengtos rozetės vandens šildytuvui įjungti (elektra pajungta per elektros prailgintoją), nupjautas gyvatukas ir palikti vamzdžiai, nedažytos lubos. Patikslintame ieškinyje nurodyta, už kokias prekes buvo sumokėta iš atsakovo duoto avanso ir kokios prekės ir paslaugos liko neapmokėtos. Suvedus balansą gaunasi, kad atsakovas yra davęs avansą 2 600 Eur, pinigai grąžinti (panaudoti) 1 220,49 Eur, avanso likutis 1 379,51 Eur. Jeigu reikalaujama 3 327,53 Eur, tada skolos lieka 1 948,02 Eur. Analizė patikslinto ieškinio reikalavimų pagal atskiras sąskaitas rodo, kad PVM Sąskaita faktūra Nr. BIK1472094-095 (689,40 Eur) – su ieškiniu ieškovas teikė sąskaitą išankstiniam apmokėjimui 14REZ0024905 2022 06 11 d. Su patikslintu ieškiniu teikiama PVM Sąskaita faktūra Nr. BIK1472094-095 2022 07 04 d. Pagal prekybos tinkluose nusistovėjusią tvarką, įprastai išankstinė sąskaita išrašoma po to kai medžiagos atiduodamos iš sandėlio kliento prašymu. Kadangi ieškovo ir atsakovo santykiai dėl tualeto – vonios patalpos remonto nutrūko jau gegužės mėnesį, todėl 2022 06 11 d. paimtos medžiagos negalėjo būti panaudotos remonto darbams bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ši sąskaita neturi įrodomosios galios. PVM Sąskaita faktūra BIS Nr. 20384 (1160,01 Eur) – su patikslintu ieškiniu teikiama PVM Sąskaita faktūra BIS Nr. 20384 2022 m. gegužės 20 d., kurioje nurodomas pirkėjas J. P.. Šioms prekėms išankstinė sąskaita Nr. 35729 (duomenys neskelbtini), išrašyta 2022 m. vasario 24 d. A. S. vardu. Šios prekės santechniko imtos tuo laiku, kai dar net nebuvo pradėtas remontas, dar nebuvo išgriautos senosios vandens, šildymo, nutekėjimo sistemos. Sąskaitoje išvardinti medžiagų kiekiai kelia abejonių ar gali tokie kiekiai susidėti į 2,29 kv. m. patalpą. Kadangi santechnikas įrenginėja ne vieną objektą, medžiagos gali būti paimtos ir keliems objektams. Todėl atsakovas nepripažįsta šios sąskaitos. Dėl sąskaitos išankstiniam apmokėjimui T.(932,77 Eur) – ieškovas teigia, kad šią sąskaitą yra apmokėjęs, o medžiagas panaudojo atsakovų butų remontui, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Tačiau ši sąskaita neturi įrodomosios galios, nes neturi numerio (būtinas), sąskaita išrašyta objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (pastaboje nurodyta galima data 02.21) ir dokumente „Klientų apyvarta“ apie K. K. vykdomas pirkimų operacijas nėra nurodyta kad toks dokumentas egzistavo arba buvo apmokėta. Ši sąskaita yra niekinė, aš jos nepripažįstu. Su ieškiniu pateikta A. S. 2022 m. gegužės 24 d. išrašyta sąskaita faktūra Nr. AS-00032, nurodant pirkėją J. P.. Atsakovas neturi pareigos mokėti pinigų asmenims, kurių nesamdė ir net akyse nematė. Todėl A. S. išrašyta sąskaita atsakovui nesukelia jokių teisinių pasekmių. Ieškovas su patikslintu ieškiniu pateikia tik neapmokėtas sąskaitas, tačiau visiškai nėra aišku kokios sąskaitos ir už kokius darbus buvo apmokėta iš mano sumokėtų pinigų. Ieškovo pareiga pateikti pilną ataskaitą apie apmokėtas medžiagų sąskaitas ir sumokėtas samdytiems meistrams sumas. Ieškinyje ieškovas teigia, kad atsakovei pateikė remonto darbų sąmatas. Deja nebuvo pateikta nei remonto darbų sąmatų, nei pilnos ataskaitos apie panaudotus mano ieškovui sumokėtus pinigus. Todėl atsakovas nesutinka, kad yra skolingas ieškovui 3 327,53 Eur, susijusių su buto vonios kambario, (duomenys neskelbtini) remontu. Įvertinus atsiliepime į ieškinį nurodytas aplinkybes atsakovo manymu ieškovo ieškinys yra nepagrįstas ir turi būti atmestas. Prašo iš ieškovo T. K. atsakovo T. M. naudai, priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas (2 t., b. l. 96-97).
Teismo posėdžio metu ieškovas palaikydamas patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes, papildomai paaiškino, kad dėl abiejų būtų remonto kalbėjosi su atsakove J. P.. Visų pirma, atsakovė susisiekė su ieškovu dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini). Sutarta bendra remonto suma apie 12 000,00 eurų, kartu nurodant, kad galutinė suma gali kisti dėl sparčiai kylančių kainų. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nurodė, kad visų darbų kaina apie 2 000,00 eurų, kadangi reikėjo atlikti tik vonios kambario remonto darbus, tačiau nebuvo tartasi, kad į šią sumos bus įskaičiuos ir medžiagos. Atsakovė per kelis kartus iš viso pervedė 4 800,00 eurų. 2 600,00 eurų yra gavęs iš atsakovo T. M.. Bendrai už visus remonto darbus jam yra duoti 7 400,00 eurų, kuriuos atsakovai jam buvo nurodę naudoti bendrai abiem butams. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iš viso panaudota apie 3 761,34 eurus, už kuriuos buvo atlikti darbai bei 532,00 eurų už medžiagos, 250,00 eurų už atliktus santechnikos darbus bei 1 361,34 eurai visos kitos išlaidos. Visus iš atsakovų gautus pinigus naudojo ne atskirai kiekvienam butui, o bendrai abiem butams. Butui, esančiam (duomenys neskelbtini), iš viso panaudota 1 993,50 eurai. Papildomai ieškovas nurodė, kad 357,83 eurų sąskaita, 583,80 eurų sąskaita už statybines medžiagas liko atsakovų neapmokėtos. Taip pat už darbus I. E. liko neapmokėta 600,00 eurų. 761,34 euras liko jam asmeniškai neapmokėta. Viso likusi skola 2 468,98 eurai, kadangi buvo padaryta 84,00 eurų klaida. Dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), ieškovas nurodo, kad likusi skola yra 3 327,53 eurai. Iš atsakovės gautų 4 800,00 eurų ieškovas apmokėjo už langus, už medžiagas, sumokėjo I. E. už atliktus darbus. Iš atsakovo gautų 2 600,00 eurų apmokėjo už plyteles, boilerį, asmeniui, klojusiam plyteles. Darbai buvo sustabdyti, kadangi pradėjus trūkti pinigų, atsakovai ėmė priekaištauti, kad jis netinkamai panaudoja jam duotus pinigus. Dėl atliktų darbų kokybės vertinimo nurodoma, kad jis nebuvo kviestas, kai jie buvo atliekami. Buvo pasakyta, kad atsakovai nebeturi pinigų tęsti darbams. Tiesiogiai dėl atliktų darbų kokybės jam atsakovai pretenzijų nereiškė. Teismo prašo patikslintą ieškinį tenkinti, iš atsakovės priteisti 2 469,00 eurus, iš atsakovo – 3 327,53 eurus ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Ieškovo atstovė advokatė Virginija Bradulskienė teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2021 m. spalio mėnesi ieškovas su atsakove sudarė žodinį susitarimą dėl remonto darbų. Ieškovas pagrįstai reikalauja patikslintame ieškinyje nurodytos sumos, kadangi nėra ginčijama, jog konkretūs remonto darbai buvo atlikti, ką įrodo ir ieškovo pateikti užrašai, sąskaitos. Atsakovai nepateikė jokio konkretaus paskaičiavimo, kokią sumą jie mokėtų ieškovui. Dėl medžiagų kainų, klausimai taip pat neturėtų kilti, kadangi minėtos sumos aiškiai nurodytos sąskaitose. Atsakovų argumentai, kad jie užbaigdami darbus sumokėjo panašią pinigų sumą, vertintini kritiškai, kadangi per metus laiko keitėsi kainos. 2 469,00 eurus prašo priteisti iš atsakovės J. P., iš atsakovo T. M. prašoma priteisti 3 327,53 eurus. Atsakovas nepateikė jokių konkrečių argumentų, kurie įrodytų, kad skola turėtų būti mažesnė. Atsakovai, gyvendami užsienyje, nepasirūpino atliekamų remonto darbų tinkama priežiūra. Aplinkybė, kad 2022 m. balandžio mėnesį kilus nesutarimams dėl atliekamų remonto darbų, ieškovas atsakovams pateikė išsamią ataskaitą apie padarytus darbus ir likusį įsiskolinimą. Pažymima, kad ieškovo pozicija teik derinant skolą su atsakovais, tiek teisme yra nuosekli. Atsižvelgiant į tai, prašoma patikslinto ieškinio reikalavimus tenkinti, sumažinant iš atsakovės reikalaujamą pinigų sumą iki 2 469,00 eurų ir priteisiant ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė J. P. teismo posėdžio metu nurodė nesutinkanti su ieškovo patikslintu ieškiniu, papildomai paaiškindama, kad su ieškovu sudarė žodinį susitarimą dėl pilnai atlikto buto remonto darbų, kurių kaina 12 000,00 eurų. Vėliau su ieškovu tartasi dėl kito buto vonios kambario remonto, kurio sutarta kaina tarp 2 000 – 3000 eurų. Su ieškovu tarėsi, kad jis teiks informaciją apie atliekamus darbus. Jai nebuvo priimtina, jog ieškovas darbininkus samdė jiems mokėdamas už valandas, o ne už atliktus darbus. Jai buvo žinoma, kad I. E. bute nebuvo nuolat, todėl nesutiko mokėti už darbo dienas, o ne už konkrečiai atliktus darbus. Ieškovo teikiamos sąskaitos sukėlė įtarimų, kadangi nesutapo laikotarpiai, adresai. Jos žiniomis remonto darbai jos bute pradėti kovo mėnesį. Pamačius, kaip vykdomi darbai, suprato, kad netilps į sutartą sumą, todėl sustabdė pradėtus darbus. Nemano, kad yra skolinga ieškovui. Ieškovo nekvietė į darbų atlikimo vertinimą tam, kad galėtų teisme įrodyti ieškovo nekokybiškai atliktą darbą. Todėl jam sumokėto 4 800,00 eurų avanso pilnai pakako atliktiems darbams atlikti. Nesutinka su ieškovo patikslintu ieškiniu, nes ieškovas netinkamai vedė buhalteriją, sąskaitas išrašinėjo kito asmens vardu, nesutampa ant sąskaitų nurodyti objektų adresai, netenkina atliktų darbų kokybė.
Atsakovas T. M. teismo posėdžio metu nurodė nesutinkantis su ieškovo patikslintu ieškiniu, papildomai paaiškindamas, kad ieškovui yra davęs pakankamai pinigų už atliktus darbus. Su ieškovu tarėsi už remonto darbus sumokėti iki 3 000,00 eurų. Ieškovas pradėjo darbus kovo mėnesį, tačiau remonto darbai atlikti ne taip, kaip buvo nurodęs, ieškovas savo nuožiūrą atliko remonto darbus nesitaręs. Mano, kad ieškovui nėra skolingas. Teismo prašo patikslintą ieškinį atmesti.
Atsakovų atstovė advokato padėjėja Lina Breskuvienė teismo posėdžio metu prašė patikslintą ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, papildomai nurodydama, kad ieškovo pateikti įrodymai netikslūs, nesutampantys su ieškovo teiginiais. Ieškovo teiginiai dėl išankstinių sąskaitų klaidingi, kadangi jos išrašomos tuo metu, kai prekės atiduodamos klientui. Sąskaitose nurodytos prekės kelia abejonių, ar tikrai panaudotos konkrečiame objekte, kadangi pats ieškovas nurodė, kad santechnikas tuo metu dirbo keliuose objektuose. Sąskaita pateikta objektui (duomenys neskelbtini) neturi sąskaitos numerio, taip pat neatitinka kitų reikalavimų, neįtraukta į apyvartą, ji neturi jokios įrodomosios vertės. A. S. vardu išrašytos sąskaitos faktūros, kadangi su šiuo asmeniu nebuvo nei tartasi, nei derinta kaina ir panašiai, todėl atsakovai neturi apmokėti už tai, ką tarėsi ieškovas, o ne jie asmeniškai. Ieškovo pateiktų sąskaitų balansas nesutampa, todėl atsakovas T. M. nesutinka su jam pareikštu reikalavimu ir jo pagrįstumu. Atsakovė J. P. taip pat nesutinka su ieškovo reikalavimu iš jos priteisti 2 469,00 eurus, kadangi atsakovė ieškovui buvo davusi avansą 4 800,00 eurų, įvertinusi atliktus darbus, jų kokybę, atsakovė vertina, kad yra visiškai atsiskaičiusi su ieškovu. Ieškovas turėjo pareigą pateikti ne tik sąskaitas faktūras, bet ir aiškius įrodymus, kokios būklės yra palikęs remontuojamą objektą. Ieškovo nurodytas argumentas, kad vieną iš sąskaitų yra apmokėjęs savo lėšomis, vertintinas taip pat kritiškai, kadangi išanalizavus pateiktas sąskaitas, matyti, kad jos yra perrašinėjamos, priderinant prie konkrečios situacijos. Taip pat abejotina, kad buvo sugaišta tiek laiko, kiek ieškovas nurodė patikslintame ieškinyje, atliekant nekvalifikuotus darbus, tokius kaip baldų išardymas, šiukšlių išvežimas. Atsakovams nėra pareigos mokėti žmonėms, kurių nei matė, nei kuriuos samdė. Atsakovė J. P. nemano, kad yra likusi skolinga ieškovui. Teismo prašoma atmesti ieškinį ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Teismo posėdžio metu liudytojas A. S. paaiškino, kad yra atlikęs santechnikos darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. buvo laikinai nuimtas gyvatukas ir kanalizacijos stovas su skaitliukais patraukti. Tuo tarpu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo keičiamas kanalizacijos stovas, vandentiekio skaitliukų vieta pakeista ir kita. Už atliktų darbų apmokėjimą tarėsi su T. K., viso už darbus sutarta suma – apie 650,00 eurų. Šie pinigai jam nėra sumokėti, kadangi (duomenys neskelbtini) buto savininkai sustabdė darbus, todėl, kol ieškovas nesusitarė su užsakovais, pinigai už darbus liko nesumokėti. Jis buvo supratęs iš ieškovo kalbų, kad atsakovams buvo žinoma apie kitų žmonių samdymą atitinkamiems darbams atlikti. Be jo minėtuose butuose, o būtent (duomenys neskelbtini), dirbo I. E.. Medžiagos buvo imamos pagal sąrašą, todėl tokiais atvejais kartais sąskaitos išrašomos vėliau. (duomenys neskelbtini) bute realiai pats dirbo vieną dieną, o kitame bute – kelias dienas. Visos prekės, medžiagos, kurios išvardintos 2022 m. gegužės 20 d. sąskaitoje, buvo panaudotos konkrečiame objekte.
Teismo posėdžio metu liudytojas I. E. paaiškino, kad atliko įvairaus pobūdžio remonto darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Visas bendravimas vyko su ieškovu, sudarytas žodinis susitarimas, aptariami konkretūs atliktini darbai ir kiti aktualūs klausimai, sietini su remonto darbais. Sutartas dienos atlygis – 100 eurų. Iš viso dirbo šešias dienas. Už darbus atliktus šešias dienas liko neatsiskaityta, t. y. liko 600 eurų skola. Ieškovas nurodė, kad užsakovai nutraukė susitarimą, buvo nepatenkinti atliekamais remonto darbais. Kiek pamena, didžioji dalis pirktų medžiagų buvo panaudotos objekte.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Patikslintas ieškinys tenkintinas iš dalies.
Pagal kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnio normoje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareiga, kuri tenka tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia, tai yra ieškovas privalo įrodyti jo teisę sukuriančius faktus, tačiau neturi įrodinėti tą teisę paneigiančių faktų – tokius faktus, atsikirsdamas į ieškinį, turi įrodyti atsakovas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-608-701/2015; kt.), išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių pagal CPK taisykles nereikia įrodinėti.
Teismas iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatė, kad ieškovas su atsakove J. P. 2021 m. spalio mėnesį sudarė žodinį susitarimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), remonto, kurio kainą numatė apie 12 000,00 eurų (neįskaitant darbo), o darbų pradžią – 2022 m. vasario mėnesį. Be to, sutarus dėl minėto buto remonto darbų, ieškovas su atsakove sudarė žodinį susitarimą dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui T. M., vonios kambario remonto darbų, įkainotų apie 2 000 – 3 000 eurų. Atsakovė J. P. ieškovui yra davusi avansinį atlygį 4 800,00 eurų sumai, tuo tarpu atsakovas T. M. – 2 600,00 eurų. Tiek patikslintame ieškinyje, tiek ir teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad sutaręs žodžiu dėl remonto darbų minėtuose butuose, pradėjo ardyti ir vežti senus baldus, griauti sienas ir atlikinėti kitus darbus, kuriems reikėjo pasitelkti trečiuosius asmenis. Kadangi remontuojami butai šalia, atsakovai bendrai komunikavo su ieškovu, todėl gautus avansinius atlyginimus, ieškovas naudojo bendrai abiejuose butuose vykdomiems darbams, neišskirdamas, kurio atsakovo perduota suma kuriam butui buvo skiriama. Pažymėtina, kad, atsakovams gyvenant užsienyje, jie su ieškovo bendravo mobiliojo ryšio priemonėmis, taip pat buvo atvykę ir į atliekamų remonto darbų vietą. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad iš esmės darbų derinimas vyko su atsakove J. P., susitarta, kad atsakovė sumokės pinigus ir už abiejų butų remonto darbus dalimis, o atsiskaitymo terminas nebuvo nurodytas (2 t., b. l. 46-51). Atsakovė J. P. ir atsakovas T. M., nesutikdami su ieškovo patikslintu ieškiniu, tiek teismui pateiktuose atsiliepimuose, tiek teismo posėdžių metu, nors ir patvirtino ieškovo nurodytas aplinkybes apie susitarimą su ieškovu dėl remonto darbų, butuose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), tačiau papildomai paaiškino, kad jiems netiko ieškovo atliekamų darbų kokybė, jų organizavimas ir vykdymo terminai, todėl nutraukė sudarytą žodinį susitarimą, atsisakydami sumokėti ieškovo reikalaujamos pinigų sumos, tvirtindami, kad už ieškovo atliktų darbų mastą turėjo pakakti jų sumokėto avanso (2 t., b. l. 93-97). Be kita ko, atsakovė kreipėsi į specialistus kad įvertintų atliktų darbų kiekį, kainą ir kokybę. MB „Statinių diagnostika, auditas“ dėl statybos remonto – apdailos darbų kainos nustatymo (duomenys neskelbtini) pažymėjo: atlikta apdailos, pirminių remonto darbų (duomenys neskelbtini), kainų atitikties pirminį skaičiavimą pagal atitiktis vidutinėmis rinkos kainomis sudaro 7 278 Eur. Už tokią pinigų sumą ieškovas yra atlikęs buto remonto darbų, jeigu remonto darbai būtų kokybiški ir atitiktų įstatymų reikalavimus. Tačiau pirminiai remonto darbai atlikti nekokybiškai, nekvalifikuotai ir taisytini perdarant ir demontuojant, nustatyta, kad darbai dalinai netenkina statybos taisyklių rekomendacijų (1 t., b. l. 38-49).
Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų visetą, kartu su ieškovo žodiniais paaiškinimais, sprendžia, kad ieškovas su atsakovais sudarė žodinę statybos rangos sutartį, kurios pagrindu, ieškovas įsipareigojo atsakovei priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti statybos remonto – apdailos darbus, o atsakovui T. M. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), – vonios kambario remonto darbus, o atsakovai įsipareigojo už tai sumokėti sutartą sumą.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateiktą statybos rangos sutarties sampratą rangovo teisė gauti atlyginimą už atliktą darbą susijusi su jo pareiga darbus atlikti tinkamai ir laiku, t. y. pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus – yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, kurį patvirtina specialus dokumentas – darbų perdavimo–priėmimo aktas. Atliktų darbų perdavimo–priėmimo aktas yra įstatyme įtvirtintas rangos sutarties vykdymo dokumentas, abiejų sutarties šalių pasirašomas dvišalis sandoris, sukuriantis šalims atitinkamas teises ir pareigas, todėl turi didelę reikšmę vykdant statybos rangos sutartį: jame fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, nuo darbų perdavimo akto pasirašymo momento užsakovui pereina atsitiktinio darbų rezultato žuvimo ar sugedimo rizika; su darbų priėmimo faktu susijęs sumokėjimas rangovui už atliktus darbus. Šis aktas yra įrodymų šaltinis, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti, ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Atliktų darbų akte nurodomos aplinkybės apie faktinius darbų kiekius, jų apimtis, vertę, atliktų darbų trūkumai, taip pat fiksuojama užsakovo valia priimti atliktų darbų rezultatą su išlygomis ar be jų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. sausio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-19/2009; 2011 m. lapkričio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-423/2011).
CK 6.663 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus. Darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje numatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingą terminą. Pagal CK 6.684 straipsnio 1 dalį rangovas privalo vykdyti statybos darbus pagal normatyvinių statybos dokumentų nustatytus reikalavimus ir sutartį (sutarties dokumentus), kurioje nustatyta darbų kaina bei statinio (darbų) kokybės reikalavimai. Vadovaujantis CK 6.695 straipsnio 1 dalimi, rangovas atsako užsakovui už nukrypimus nuo normatyvinių statybos dokumentų reikalavimų, taip pat už tai, kad nepasiekė šiuose dokumentuose ar sutartyje numatytų statybinių rodiklių.
Nagrinėjamu atveju, ieškovas, sudaręs žodinę statybos rangos sutartį su atsakove J. P., kurios kainą nustatė 12 000,00 eurų ir 1 772,29 eurus už naujai įmontuotus langus. Siekdamas atlikti statybos remonto – apdailos darbus atsakovei priklausančiame bute, ieškovas samdė papildomus darbuotojus – santechniką A. S. ir meistrą I. E.. Pažymėtina, kad atsakovė ieškovui buvo davusi avansinį atlygį 4 800,00 eurų sumai, iš kurių ieškovas pirko būtinas statybines ir kitas medžiagas, taip pat atliktus remonto darbus. Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovas iš atsakovės gautų 4 800,00 eurų už naujai įmontuotus langus sumokėjo 1 772,29 eurus (2 t., b. l. 65); meistrui I. E., kuris iš esmės atliko didžiąją remonto darbų dalį atsakovės bute, ieškovas sumokėjo 2 800,00 eurų (kai meistro I. E. ir ieškovo sutarta atliktų darbų kaina siekė 3 677,34 eurus) (1 t., b. l. 24; 2 t., b. l. 51-56). Taigi, ieškovas iš viso buto, esančio (duomenys neskelbtini), statybos remonto – apdailos darbams iš gauto avansinio atlygio panaudojo 4 572,29 eurus, susidarė 227,71 eurų likutis. Iš byloje ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovei priklausančio buto remonto darbams buvo pirktos medžiagos, atlikti kiti darbai už kuriuos reikėjo sumokėti, viso bendroje sumoje – 2 191,63 euras. Pagal rašytinę bylos medžiagą, ieškovo ir liudytojų parodymus teismo posėdžių metu nustatyta, kad liko neapmokėta 2022 m. gegužės 22 d. ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra serija TK-087, Nr. 745374 1 277,34 eurų sumai (1 t., b. l. 15; 2 t., b. l. 27, 85); 1 000,00 eurų skola už atliktus darbus, kurią sudaro 600,00 eurų skola I. E. ir 400,00 eurų skola ieškovui (2 t., b. l. 51-56); 250,00 eurų skola A. S. už atliktus santechnikos darbus (1 t., b. l. 21a); 2022 m. gegužės 20 d. UAB „Būsto inžineriniai sprendimai“ išrašytą PVM sąskaita-faktūra BIS Nr. 20385 357,83 eurų sumai (1 t., b. l. 19-20); 2022 m. birželio 11 d. UAB „Bikuvos prekyba“ išrašyta išankstiniam apmokėjimui Nr. 14REZ0024741 ir 2022 m. liepos 4 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. BIK1472089-091 583,80 eurų sumai, kurią 2022 m. spalio 31 d. apmokėjo ieškovo sutuoktinė K. K., kadangi minėtos sąskaitos buvo išrašytos jos vardu ir įtrauktos į UAB „Bikuvos prekyba“ klientų apyvartą (1 t., b. l. 10-12, 2 t., b. l. 11-12, 24-25, 76, 77-79, 83).
Bylos nagrinėjimo teisme metu taip pat buvo nustatyta, kad ieškovas sudarė identišką žodinę statybos rangos sutartį su atsakovu T. M., kuria ieškovas įsipareigojo atsakovui nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), atlikti vonios kambario remonto darbus, už kuriuos atsakovas įsipareigojo sumokėti. Teisminio nagrinėjimo metu ieškovas duodamas paaiškinimus nurodė, kad su atsakovo sutarė, jog atliekamo vonios kambario remonto darbų kainą sudaro 3 000,00 eurų, neįskaitant pirktų medžiagų. Atsakovas ieškovui buvo atlikęs avansinį mokėjimą 2 600,00 eurų sumai (1 t., b. l. 70). Atsakovui T. M. priklausančiame bute atliekant vonios kambario remonto darbus, ieškovas samdė santechniką A. S. ir darbininką V. K.. Iš atsakovo gauto 2 600,00 eurų avanso ieškovas apmokėjo 449,01 eurus už boilerį (2 t., b. l. 72); 468,15 eurus už plyteles (2 t., b. l. 66-69); 290,51 eurų už medžiagas (daiktus) pagal pateiktus čekius (2 t., b. l. 73-75). Taigi, ieškovas iš viso iš gauto avansinio atlyginimo panaudojo 1 207,67 eurus. Atlikus remonto darbus atsakovo bute, liko neapmokėta 2022 m. gegužės 23 d. ieškovo išrašyta sąskaita-faktūra serija TK-086 Nr. 745374 1 278,12 eurų sumai (1 t., b. l. 16; 2 t., b. l. 22), tačiau nagrinėjant bylą teisme ieškovas šioje dalyje reikalavimą sumažino iki 1 078,12 (1 t., b. l. 22-23; 2 t., b. l. 59-62); 400,00 eurų skola A. S. už atliktus santechnikos darbus (1 t., b. l. 21); UAB „Būsto inžineriniai sprendimai“ 2022 m. gegužės 20 d. išrašytą išankstinę sąskaitą Nr. 35729 ir 2022 m. gegužės 20 d. išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą BIS Nr. 20384 1 160,01 eurų sumai (1 t., b. l. 17-18; 2 t., b. l. 21, 44-45, 84-84a); 2022 m. birželio 11 d. UAB „Bikuvos prekyba“ išrašyta išankstiniam apmokėjimui Nr. 14REZ0024905 ir 2022 m. liepos 4 d. išrašyta PVM sąskaita-faktūra Nr. BIK1472094-095 689,40 eurų sumai, kurią 2022 m. spalio 31 d. apmokėjo ieškovo sutuoktinė K. K., kadangi minėtos sąskaitos buvo išrašytos jos vardu ir įtrauktos į UAB „Bikuvos prekyba“ klientų apyvartą (1 t., b. l. 13-14; 2 t., b. l. 11-12, 22-23, 24-25, 76, 80-82, 83). Taigi, viso už atsakovui priklausančio buto vonios kambario remonto darbus ir pirktas medžiagas (daiktus) liko nesumokėta 3 251,91 euras.
Pažymėtina, kad ieškovas teismui taip pat yra pateikęs 2022 m. balandžio 6 d. išrašytą sąskaitą išankstiniam apmokėjimui, pagal kurią, kaip teismo posėdžio metu nurodė ieškovas, buvo pirktos statybinės medžiagos abiejų butų remonto darbams. Teismas įvertinęs minėtą sąskaitą pažymi, kad nagrinėjamu atveju ji negali būto vertintina byloje kaip įrodymas, kadangi joje nėra nurodytas registracijos numeris, nurodytas visiškai kitas statybinių medžiagų panaudojimo objektas, t. y. nurodyta ne (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini), taip pat minėta sąskaita, išrašyta ieškovo sutuoktinės K. K. vardu, nebuvo įtraukta į UAB „Bikuva prekyba“ klientų apyvartą (2 t., b. l. 11-12, 24-25, 27-28, 57-58, 63-64, 70-71, 76, 83). Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad 2022 m. balandžio 6 d. sąskaita nagrinėjamos bylos kontekste neturi įrodomosios reikšmės ir yra toliau nevertintina kaip įrodymas.
Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad ieškovui atliekant darbus sutartuose objektuose, jis darbus derino su atsakovais, su kuriais daugiausia komunikavo internetu, atsakovas grįžęs į Lietuva, susitikęs su ieškovu perdavė jam avansinį atlyginimą, todėl darytina išvada, kad apie atliekamų darbų eigą, rezultatus atsakovams buvo žinoma. Atsakovai nurodo, kad sudarytą žodinį susitarimą su ieškovu nutraukė tuomet, kai ieškovui paprašius papildomai pinigų, reikalingų atsiskaityti už prekes ir darbus, jiems kilo pagrįstų abejonių dėl ieškovo atliekamų darbų kokybės ir terminų. Pasak atsakovų su ieškovu buvo tartasi darbus užbaigti iki jų grįžimo į Lietuvą, tačiau atsakovei iš savo mamos sužinojus, kad jai priklausančiame darbe praktiškai niekada nebūnat dirbančių asmenų, atsakovė susirūpino, kad ieškovas nespės laiku atlikti sutartų statybos remonto – apdailos darbų. Taip pat atsakovės netenkino ieškovo sudaryti susitarimai su kitais asmenimis, kurie turėjo atlikti atskirus remonto – apdailos, santechnikos darbus dėl jų darbo apmokėjimo įkainių. Tuo tarpu, atsakovas teismo posėdžio metu nurodė, kad liko nepatenkintas ieškovo atliktais darbais, kadangi jie padaryti savavališkai, ieškovo sprendimu, nepasitarus, taip pat neatitiko jų sutartos vonios kambario remonto darbų sumos. Ieškovas bylos nagrinėjimo metu neneigė minėtų aplinkybių, kartu nurodydamas, kad atsakovai ragino darbus užbaigti kaip galima greičiau, tačiau dėl didėjančių statybinių medžiagų kainų kylimo aptarta statybos remonto – apdailos darbų kaina pakito. Atsakovei pradėjus priekaištauti dėl I. E. mokamo atlygio, ieškovas perskaičiavo darbų kainą pagal objekto kvadratūrą, o ne darbo dienas, kaip buvo su I. E. sutaręs, dėl ko vėl pakito sutarta darbų suma. Teismas atkreipia dėmesį, kad šalys sudarydamos žodinę statybos rangos sutartį, pateikdamas teismui dokumentus, nenurodė, kad ieškovas būtų papildomai su atsakovu derinęs galimai padidėsiančią atliktų darbų sumą. Darytina išvada, kad ieškovas atliko darbus nesant jokio susitarimo apie darbų kiekio didinimus ir apie juos neinformavo, tačiau pastaroji aplinkybė neatleidžia atsakovo nuo prievolės atlyginti ieškovui už jo atliktus darbus ir pirktas statybines medžiagas, kitus būtinus daiktus.
Iš byloje esančio MB „Statinių diagnostika, auditas“ 2022 m. liepos 7 d. statinio dalinės apdailos atitikties akto Nr. 20-1/37 nustatyta, kad atlikta apdailos, pirminių remonto darbų (duomenys neskelbtini), kainų atitikties pirminis skaičiavimas pagal atitiktis vidutinėmis rinkos kainomis sudaro 7 278 eurus, tačiau pirminiai remonto darbai atlikti nekokybiškai, nekvalifikuotai ir taisytini perdarant ir demontuojant. Buvo vertinta sienų ir lubų tinkuotos – glaistytos plokštumos, grindų danga, esančios sumontuotos elektros laidų (per didelis kiekis elektros išvesties taškų be projekto suderintų vietų) ir kitos inžinierinės įrangos montavimai komplektai, kitos konstrukcijos. Kiti atlikti darbai, kaip stovo dalies pakeitimas ir šildomo vamzdyno sanmazge (gyvatukas) nuėmimas –pakeitimas, turi būti raštiškai suderintas su administruojančiomis valdomis. Apžiūros metu buvo vykdoma fotofiksacija, kuri pateikta su prierašais. San. mazgo patalpos (dušas, tualetas) netinkamai demontuoto šildymo radiatoriaus – gyvatuko, atjungiant nuo bendros vientisos sistemos, neturint leidimo. Netvarkingai palikti laidai, neizoliuoti, kelia pavojų buto eksploatuotojui. Netinkamai pritvirtintas gipso lapas (medvaržtis neskirtas tokiems darbams) netaikant jokių statybos standartų. Pakeistas nuotekų stovas be leidimo. Darbai atlikti savavališkai. Sujungimo vieta su PVC vamzdžiu netinkama. Visi kampai, angokraščiai, kitos plokštumos neturi stataus kampo yra išgaubimų ir kitų neleistinų nelygumų. Laidai tvirtinti netinkamai, sienų plokštumos nelygios, grublėtos, neužbaigta tinkamai priminiai paruošiamieji darbai. Foto fiksacijoje pateikta elektros išvestis, kurios paskirtis nėra aiškios, rozečių ir kitų elektros, silpnų srovių taškai yra netinkamai suvedžioti, aukščiai skiriasi, skaičius yra žymiai padidintas – perteklinis. Apdaila atlikta netinkamai, neužbaigta. Foto fiksacijoje pateikta, kad visi kampai, angokraščiai, kitos plokštumos neturi stataus kampo yra išgaubimų ir kitų neleistinų nelygumų. Laidai tvirtinti netinkamai, sienų plokštumos nelygios, grublėtos, neužbaigta tinkamai priminiai paruošiamieji darbai. Pateiktos išvados, kad darbai dalinai netenkina statybos taisyklių rekomendacijų. Vykdant darbus nesivadovauta Lietuvos standartas LST EN 1253-1:2003, kitomis rekomendacijomis, kurios yra būtinos vykdant tokius atsakingus darbus (elektros darbai kiti inžinieriniai darbai), kurie yra įvardijami, kaip paslėpti statybiniai darbai. Netinkamai atlikti darbai užprogramuoja tikimybę neigiamų pažaidų atsiradimui, kurie netenkina reikalavimų, nuorodų pagal STR 2.01.01(3):1999 „Esminiai statinio reikalavimai. Higiena, sveikata, aplinkos apsauga“, patvirtintą Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 420, STR 2.01.01(4):2008 „Esminis statinio reikalavimas „Naudojimo sauga“, patvirtinu Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. Dl-706, todėl rekomenduotina išardyti apdailą, atlikti naujai teisingai darbus, kurie įvardijami, kaip paslėpti statybiniai darbai, pateikti naudotinų medžiagų eksploatacinių savybių deklaracijas. Pasiūlyti buvusiam rangovui perskaičiuoti tinkamai atliktus darbus, pritaikius kokybės vertinimo kriterijų. O esant poreikiui nutraukti nekokybiškai atliktų darbų tolimesnį vykdymą ir sudaryti taikos sutartį su užsakovai, leidžiant jam užsibaigti pačiam darbus (1 t., b. l. 38-48).
Teismo vertinimu, įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, darytina išvada, jog tam tikri ieškovo atlikti darbai buvo atlikti su trūkumais / defektais, atsakovams pareikalavimus nutraukti anksčiau laiko jų neužbaigus, tačiau dėl kitų trūkumų, kuriuos atsakovai įrodinėjo jau teismo posėdžio metu, ieškovui atliekant darbus pretenzijų dėl tam tikrų defektų / klaidų pašalinimo nereiškė, leido jam toliau minėtus darbus atlikti, dalimis pervedė, perdavė sutartas pinigines sumas. Taip pat, atsakovams ginčijant ieškovo padarytų statybos remonto – apdailos darbų kokybę, nusprendus atlikti jų vertinimą, ieškovo apie tai neinformavo.
Pažymėtina, kad nagrinėjant klausimą dėl darbų kokybės, kasacinis teismas yra nurodęs, jog kriterijai, pagal kuriuos turi būti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sąlygas, o jeigu sutartyje kokybės sąlygos nenustatytos, – įprastai tokios rūšies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes, o rangos darbų kokybė vertintina pagal įprastus tos rūšies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialią užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo būdą) atskaityti iš sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumą, reikalingą tiems trūkumams pašalinti, jeigu darbų priėmimo metu (ar vėliau) nustatomi darbo trūkumai. Šią teisę užsakovas turi ir tada, kai nustatomi paslėpti darbo trūkumai.
Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo – priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010; 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018).
CK 6.678 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trūkumus, užsakovas turi per šio kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikšti vieną iš šio kodekso 6.665 straipsnyje numatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Taigi, atsakovams, kaip užsakovams, įstatymas suteikia teisę pasinaudoti vienu iš savo teisių gynimo būdų, numatytų CK 6.665 straipsnio 1 dalyje, t. y. prašyti neatlygintinai pašalinti trūkumus per protingą terminą arba atitinkamai sumažinti sutartyje nustatytą kainą už atliktus darbus, arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo numatyta rangos sutartyje. Šie teisių gynimo būdai vertintini kaip alternatyvūs ir negali būti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Analizuojant CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkto ir 6.665 straipsnio 3 dalies normas darytina išvada, kad užsakovas turi teisę pasirinkti vieną iš jose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Tokį aiškinimą patvirtina ir aukščiau nurodyta CK 6.658 straipsnio 5 dalies norma. Tokią teisminę praktiką šios kategorijos bylose yra suformavęs ir kasacinis teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011). Taigi, nustačius ieškovo darbų trūkumus, atsakovai turėjo teisę pasirinkti vieną iš trijų alternatyvių savo teisių gynimo būdų: reikalauti neatlygintinai pašalinti trūkumus arba atitinkamai sumažinti darbų kainą, arba reikalauti atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas. Nagrinėjamu atveju nors atsakovai konkrečiai nenurodė kokiu iš šių būdų siekia pasinaudoti, tačiau vertinant atsakovų poziciją, išdėstytą procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu, spręstina, jog atsakovai pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte ir 6.658 straipsnio 5 dalyje nustatytą būdą – atlyginti/atskaityti trūkumų šalinimo išlaidas, kurias šalino/pašalino atsakovų pasitelkti kiti asmenys.
Patikslintame ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu ieškovas pripažino, kad sutartus darbus atliko ne iki galo, t. y. atsakovams pareikalavimus pradėtus statybos remonto – apdailos darbus sustabdė ir remonto darbų neužbaigė. Nors atsakovai ginčija ieškovo padarytų darbų kokybę ir tiems darbams panaudotas lėšas, tačiau sprendžiant iš atlikto techninio vertinimo, ekspertizės konsultacinio akto (1 t., b. l. 40-48), ieškovo atliktų darbų kaina siekia 7 278,15 eurus, kas iš esmės atitinka patikslintame ieškinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, teismas sprendžia, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktus statybos remonto – apdailos darbus priteistina 1 963,92 eurai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovė ieškovui kaip avansinį užmokestį buvo perdavusi 4 800,00 eurų, iš kurių ieškovas panaudojo 4572,29 eurus, avansinio mokėjimo likutis susidarė 227,71 eurai. Kaip nustatyta iš rašytinės bylos medžiagos ir ieškovo teisme pateiktų paaiškinimų, atlikus statybos remonto – apdailos darbus bute, esančiame (duomenys neskelbtini), liko neapmokėta 2 191,63 euras už atliktus darbus ir pirktas statybines ir kitas medžiagas. Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo patikslintas ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovės priteisiant 1 963,92 eurus (2 191,63 euras (likusi neapmokėta dalis) – 227,71 eurai (sumokėto avanso likutis) = 1 963, 92 eurai).
Teismas, įvertinęs rašytinę bylos medžiagą, ieškovo nurodytas aplinkybes teisme sprendžia, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), atliktus vonios kambario remonto darbus, pirktas statybines ir kitas reikiamas medžiagas, ieškovui priteistina 1 859,58 eurai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas ieškovui buvo sumokėjęs 2 600,00 eurų avansinį atlyginimą, iš kurio ieškovas panaudojo 1 207,67 eurus, avansinio mokėjimo likutis susidarė 1 392,33 eurai, tačiau liko neapmokėta 3 251,91 euras už atliktus darbus, pirktas statybines medžiagas ir kitus būtinus daiktus. Atsižvelgiant į tai, ieškovo ieškinys šioje dalyje tenkintinas iš dalies, ieškovui iš atsakovo priteisiant 1 859,58 eurus (3 251,91 euras (likusi neapmokėta dalis) – 1 392,33 eurai (avanso likutis) = 1 859,58 eurai).
Dėl žyminio mokesčio dalies grąžinimo
Patikslintame ieškinyje ieškovas prašo grąžinti permokėtą 6 eurų žyminio mokesčio dalį (2 t., b. l. 46-50).
Ieškovas nurodo, kad pateikdamas ieškinį, sumokėjo žyminį mokestį 182 eurus nuo ieškinio sumos 6 080,50 eurų. Ieškinys pateiktas 2022 m. birželio 21 d., tačiau patikslinto ieškinio reikalavimų suma yra 5 880,50 eurų, už kurią mokėtinas žyminis mokestis sudaro 176 eurus.
Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovas 2022 m. birželio 23 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sumokėjo 182 eurus. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalies 7 punktu, 7 dalimi, priėmęs T. K. ieškinį, įskaitė 182,00 Eur žyminio mokesčio dalį (mokėjimo užduoties kodas ZK76299).
Pagal CPK 87 straipsnio 1dalies 1 punktą, sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai sumokėta daugiau žyminio mokesčio, negu numato įstatymai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes yra pagrindas ieškovo prašymą tenkinti ir grąžinti žyminio mokesčio permoką.
Išaiškinti, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, vadovaudamasi teismo nutartimi (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų 676,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 176,00 Eur žyminis mokestis ir 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidos (1 t., b. l. 6a; 2 t., b. l. 13-14).
Atsakovė pateikė į bylą įrodymus dėl 900,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimo, kurias sudaro išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 39-40).
Atsakovas pateikė į bylą įrodymus dėl 600,00 Eur bylinėjimosi išlaidų patyrimo, kurias sudaro išlaidos teisinei pagalbai apmokėti (2 t., b. l. 34-35).
CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Teismo vertinimu, ieškovo ir atsakovų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos neviršija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų maksimalių atlygintinų išlaidų dydžių; be to, teismas nenustatė, jog minėtos išlaidos būtų, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, atliktų procesinių veiksmų skaičių, nepagrįstai didelės ir reikėtų jas mažinti.
Nagrinėjamu atveju, atsižvelgus į tai, kad ieškovas teismo posėdžio metu sumažino reikalavimą atsakovės atžvilgiu iki 2 469,00 eurų, sprendžia, kad šioje dalyje ieškovo reikalavimai patenkinti 80 procentų (ieškovas prašė priteisti 2 469,00 eurus, priteista – 1 963,92 eurai), todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 270,40 eurų (338 eurai x 80 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi išlaidų; atitinkamai atsakovei iš ieškovo priteistina 180 eurų (900 eurų x 20 procentų / 100 procentų) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų atlyginimą patikslinto ieškinio reikalavimo dalyje iš atsakovo, sprendžiama, kad šioje dalyje ieškovo reikalavimai patenkinti 56 procentais (ieškovas prašė priteisti 3 327,53 eurus, priteista – 1 859,58 eurai), todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 189,28 eurai (338 eurai x 56 procentai / 100 procentų); atitinkamai atsakovui iš ieškovo priteistina 264 eurai (600 eurų x 44 procentai / 100 procentų).
Teismas patyrė 32,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į patikslinto ieškinio reikalavimo patenkinimo mastą, šios išlaidos į valstybės biudžetą priteistinos iš bylos šalių proporcingai patenkintų reikalavimų apimčiai (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1, 5 dalys).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovo T. K. patikslintą ieškinį atsakovams J. P. ir T. M. dėl skolos už atliktus darbus ir medžiagas priteisimo tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 963,92 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt tris eurus 92 ct) už atliktus remonto darbus ir statybines medžiagas, 270,40 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų 40 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 859,58 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 58 ct) už atliktus remonto darbus ir statybines medžiagas, 189,28 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt devynis eurus 28 ct).
Priteisti iš ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 264,00 Eur (du šimtus šešiasdešimt keturis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Kitą patikslinto ieškinio dalį atmesti.
Pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos grąžinti ieškovui T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti 6,00 Eur (šešis eurus 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2022 m. birželio 23 d. Perlas Finance, permoką (mokėjimo užduoties kodas ZK76299).
Priteisti iš ieškovo T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 10,32 Eur (dešimt eurų 32 ct), iš atsakovės J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,88 Eur (dvylika eurų 88 ct), iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 9,02 Eur (devynis eurus 02 ct) (viso 32,22 Eur) pašto išlaidų valstybei už procesinių dokumentų įteikimą (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.