Utenos apylinkės teismo sprendimas, e2-2584-732/2023

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2023-06-09
Bylos Nr.: e2-2584-732/2023
Teisminio proceso Nr.: 2-30-3-00202-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Liudvikas Myško
Ieškovas: J. Š.
Atsakovas: P. K.
Advokatai: Darius Karvelis

Kategorijos

KOPIJA Civilinė byla Nr. e2-2584-732/2023 Teisminio proceso Nr. 2-30-3-00202-2023-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.2; 2.3.4.4.3; 2.3.5.2.1; 3.2.3.1; 3.2.6.1

UTENOS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 9 d.

MolėtaiUtenos apylinkės teismo Molėtų rūmų teisėjas Liudvikas Myško,sekretoriaujant Agnei Jūronienei,dalyvaujant ieškovei J. Š., jos atstovei advokatei Sigitai Mačytei-Šulskienei,atsakovui P. K., jo atstovui advokatui Dariui Karveliui,

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Renatai Pekštenienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. Š. ieškinį atsakovui P. K. dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi patvirtintos taikos sutarties pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovė J. Š. kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti nepilnametės L. K. gyvenamąją vietą kartu su ieškove; priteisti iš atsakovo P. K. nepilnametės dukros L. K. išlaikymui po 380 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki dukra sulauks pilnametystės, sumokant šias pinigų sumas ieškovei iki einamojo mėnesio 10 dienos; L. K. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę; nustatyti atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. K. ir O. K. tvarką, pagal kurią atsakovas su nepilnamečiais vaikais bendrauja:

1) darbo dienomis ne mažiau kaip du kartus per savaitę, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios arba ugdymo įstaigos 17 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą 20 val., suderinęs konkrečias tokio bendravimo su vaikais dienas su J. Š. ryšio priemonėmis ne vėliau kaip prieš vieną dieną;

2) kas antrą savaitgalį, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos penktadienį 18 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val.;

3) kiekvienais metais Tėvo dieną (pirmąjį birželio sekmadienį), pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos 10 val. ir grąžindamas juos į gyvenamąją vietą sekmadienį 20 val. (jeigu savaitgalis pagal bendrąjį savaitgalių bendravimo grafiką nepriklauso tėvui);

4) neporiniais metais per šv. Kūčių ir Kalėdų šventes nuo gruodžio 24 d., paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos 17 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą gruodžio 26 d. iki 18 val.;

5) poriniais metais per šv. Velykų šventes, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos šv. Velykų išvakarėse 17 val., ir grąžindamas į gyvenamąją vietą antrą šv. Velykų dieną iki 18 val.;

6) du kartus po dvi savaites vaikų vasaros atostogų metu, suderindamas tokių savo atostogų su vaikais konkretų laiką ir kitas konkrečias šio bendravimo sąlygas su J. Š. ryšio priemonėmis iš anksto, bet ne vėliau, kaip likus vienam mėnesiui iki tokių atostogų pradžios;

7) nepilnamečius vaikus tėvui P. K. leidžiama savo nuožiūra vestis į renginius, lavinimo užsiėmimus skirtus vaikams (Kalėdų šventę, koncertus, spektaklius, pamokėles ir pan.) ir kitomis dienomis, šalims sutarus ir vaikams pageidaujant;

8) jei vaiko tėvas P. K. negalėtų paimti vaikų šios bendravimo tvarkos nustatytu metu, jis apie tai informuoja vaikų motiną J. Š. ne mažiau kaip prieš 48 val.;

9) abiems pusėms sutarus, tėvas P. K. gali lankyti vaikus ir pasiimti juos savo priežiūrai nebūtinai šia bendravimo tvarka nustatytomis dienomis;

10) P. K. turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, išlaikyti juos, rūpintis jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. J. Š. neturi teisės kliudyti P. K. bendrauti su vaikais, išskyrus tuos atvejus, kai tai kenktų vaiko interesams. Tėvai įsipareigoja nepiktnaudžiauti savo teisėmis vaiko atžvilgiu;

11) šalys įsipareigoja visais atvejais, spręsdamos klausimus dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo, atsižvelgti į jų pageidavimus ir interesus;

pakeisti ieškovės ir atsakovo sudarytos ir Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-88-1006/2016 patvirtintos taikos sutarties 3 punktą, nustatant, kad

„3. P. K., a. k. (duomenys neskelbtini), įsipareigoja mokėti išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. K., a. k. (duomenys neskelbtini), kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 400 (keturis šimtus) eurų nuo J. Š. kreipimosi į teismą su ieškiniu dienos iki sūnaus pilnametystės, sumokėdamas šias pinigų sumas J. Š. iki einamojo mėnesio 10 (dešimtos) dienos“; iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Šalies argumentai

Ieškinyje nurodė, kad gyvendama su atsakovu susilaukė dviejų vaikų: O. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini). Šalys santuokos nesudarė, o nuo 2021 m. kovo mėn. kartu nebegyvena. Ieškovei ir atsakovui pradėjus gyventi atskirai, vaikai liko gyventi ir iki šiol gyvena su mama. Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-88-1006/2016 buvo patvirtinta tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta taikos sutartis, kuria šalys susitarė dėl nepilnamečio sūnaus O. K. gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jam priteisimo (po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis), nes tuo metu šalių santykiai buvo nutrūkę ir sūnus liko gyventi su mama. Vėliau šalys vėl pradėjo gyventi kartu, susilaukė dukros, tačiau po to, kai nuo 2021 m. kovo mėn. vėl pradėjo gyventi atskirai, dukros L. K. gyvenamoji vieta su nei vienu iš tėvų nebuvo nustatyta, jai nėra priteistas išlaikymas iš skyrium gyvenančio tėvo, nenustatyta ir tėvo bendravimo su abiem vaikais tvarka. Atsakovas su vaikais bendrauja tik epizodiškai, labai retai, iš esmės tada, kada jam norisi ir patogu, todėl visa vaikų auklėjimo ir priežiūros našta tenka išimtinai ieškovei. Lėšas vaikų išlaikymui atsakovas teikia nereguliariai, būna mėnesių, kai visai neteikia, kaip ir nenori geranoriškai spręsti bendravimo su vaikais klausimų. Nurodė, kad dukra L. K. nuo gimimo gyvena kartu su ieškove, ieškovės mamai nuosavybės teise priklausančiame keturių kambarių bute Anykščiuose. Mažametė turi geras gyvenimo sąlygas, lanko (duomenys neskelbtini), kuris yra netoli nuo jos gyvenamosios vietos. Ieškovės santykiai su dukra yra labai artimi, mergaitė visapusiškai prisirišusi prie mamos, todėl jos gyvenamoji vieta turi būti nustatyta su ieškove. Dukros L. K. materialinius poreikius per mėnesį sudaro 720 Eur suma. Kadangi ieškovė gauna 136,22 Eur išmoką vaikui, išlaikymo suma lieka 580 Eur. Ieškovės gaunamos pajamos iš darbinės veiklos per mėnesį sudaro apie 750 Eur. Nekilnojamojo ar kito privalomo registruoti turto ieškovė neturi. Be dviejų su atsakovų turimų vaikų, augina dar dukrą S. A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kurios išlaikymui gauna apie 80 Eur kas mėnesį iš Vaikų išlaikymo fondo. Atsakovas yra verslininkas, jo darbo užmokestis sudaro apie 1 500-2 000 Eur, gyvena jo motinai priklausančiame bute, kitų išlaikytinių, išskyrus šalių vaikus, neturi. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnės nei ieškovės, todėl jam turėtų atitekti didesnė nepilnamečių vaikų išlaikymo našta. Nuo 2021 m. kovo mėn., kai šalys pradėjo gyventi atskirai, atsakovas tik kartą yra paėmęs vaikus vienam savaitgaliui. Dėl to faktiškai visa vaikų priežiūros našta tena išimtinai ieškovei, ji negali racionaliai planuoti savo laiko, nes nežino, kada tėvas vaikus paims ir kada grąžins. Pagal šiuo metu susiklosčiusią faktinę situaciją, atsakovas visiškai nedalyvauja ir nesirūpina vaikų auklėjimu, priežiūra, fiziniu vystymu, mokymu bei lavinimu, su vaikais susitinka ir pabendrauja labai retai, kiti bendravimo būdai (ryšio priemonėmis, per socialinius tinklus) taip pat yra itin epizodiški, paviršutiniški ir neatliepiantys vaikų bendravimo su tėvu, ryšio palaikymo poreikio. Atsakovas akivaizdžiai siekia išvengti pareigos auklėti, lankyti vaikus bei bendrauti su jais, o geranoriškai, tarpusavio susitarimu šių klausimų su vaiko motina – ieškove nesprendžia, į prašymus nereaguoja. Nurodė, kad po susitarimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. K. dydžio nustatymo praėjo beveik septyneri metai, per kuriuos iš esmės pasikeitė faktinės aplinkybės, lemiančios šalių sūnaus poreikių padidėjimą bei, atitinkamai, išlaikymo dydžio pasikeitimą. Augant vaikui pasikeitė ne tik jo būtinieji poreikiai, tačiau atsirado ir naujų, papildomų išlaidų. Iš atsakovo priteisto išlaikymo šalių vaiko poreikiams patenkinti nepakanka. Augant vaikui daugiau išlaidų būtina skirti ne tik būtiniausiems vaiko poreikiams patenkinti (maistui, higienos priemonės, drabužiams, avalynei), bet ir laisvalaikio išlaidoms padengti. Sūnui pradėjus lankyti mokyklą, atsirado papildomi poreikiai, susiję su jo ugdymu: mokyklinė uniforma, mokymosi priemonės, kanceliarijos prekės ir t. t. Be to, sūnus pradėjo lankyti karatė, krepšinio būrelius. Atsakovas apmoka tik krepšinio būrelio kasmėnesinį 8 Eur mokestį. Jau dabar yra reikalinga sūnui nupirkti kompiuterinę techniką, kurios jis iki šiol neturi, o vėliau jos priežiūrai, atnaujinimui bus reikalinga skirti papildomas lėšas. Be to, pasikeitė šalies ekonominė padėtis, visuotinai žinoma, kad paslaugų, prekių kainos auga. Šiuo metu realiai ir objektyviai O. K. materialinius poreikius per mėnesį sudaro 790 Eur suma, kurią sumažinus gaunama 136,22 Eur dydžio išmoka vaikui, per mėnesį reikia apie 650 Eur. Atsižvelgus į šalių turtinę padėtį, iš atsakovo prašo priteisti didesnį, t. y. 400 Eur per mėnesį, išlaikymą sūnui.

Atsiliepimas

Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašė L. K. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove; nustatyti bendravimo su vaikais tvarką, atsižvelgus į atsiliepime pateiktus patikslinimus; priteisti išlaikymą vaikams ne daugiau kaip po 200-230 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui; iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad aiškių nesutarimų dėl bendravimo tvarkos tarp šalių nėra, todėl sąlygas buvo galima suderinti gražiuoju. Kadangi ieškovė reikalauja nustatyti itin detalią ir smulkmenišką bendravimo tvarką, į ją turi būti įtrauktos papildomos sąlygos, numatančios, kad atsakovas turi teisę nekliudomai bendrauti su nepilnamečiais vaikais O. bei L. telefonu ir internetinio ryšio priemonėmis, nepažeidžiant jų dienos ar mokymosi režimo; turi teisę nekliudomai lankyti vaikus ligos metu, nepriklausomai nuo to, pas kurį iš tėvų tuo metu jie yra, taip pat nuo to, ar yra stacionarioje gydymo įstaigoje; pasikeitus ieškovės ( kartu ir vaikų) gyvenamajai vietai, ieškovė privalo apie tai informuoti atsakovą ne vėliau kaip kitą dieną po pasikeitimo; jei pagal bendravimo tvarką nustatytu laiku dėl kokių nors priežasčių bendravimas negalimas, tėvui skirtas bendravimo laikas nukeliamas į kitą šalių sutartą dieną (savaitgalį). Akcentavo, kad ieškovė prašo nustatyti sąlygą, kad prieš paimdamas vaikus vasaros atostogų metų atsakovas privalo apie tai informuoti ieškovę ir su ja suderinti prieš mėnesį laiko. Šis terminas yra akivaizdžiai per ilgas ir turėtų būti ne daugiau kaip 1 savaitė, o ieškovė turėtų informuoti apie laiką, kurį ji suplanavusi praleisti su vaikais, pvz., keliones ir pan. Taip pat atsakovas nesutinka su reikalavimu prieš 48 val. įspėti ieškovę, jei jis negalės paimti vaikų. Mano, kad pranešimui neturėtų būti nustatytas kažkoks terminas. Nurodė, kad šiuo metu jo finansinės galimybės labai ribotos, todėl su ieškovės prašoma išlaikymo suma kategoriškai nesutinka. Pažymėjo, kad kai gyveno kartu, nė vienas iš jų nedirbo, buvo socialiai remtina šeima ir gaudavo pašalpas, iš kurių pragyveno. Kai santykiai 2022 m. rugsėjo mėn. galutinai nutrūko, bandė mokėti po 300 Eur, bet ilgainiui pastebėjo, kad jo turtinė padėtis nėra tokia gera, tad šiuo metu galėtų mokėti ne daugiau kaip 200-230 Eur kiekvienam vaikui. Ieškovės nurodyti vaikų poreikiai yra akivaizdžiai padidinti, be to, iš jo reikalaujama gerokai daugiau nei pusės vaikų išlaikymui reikalingos sumos, nors jo turtinė padėtis nėra geresnė už ieškovės. Vaikai yra sveiki, neturintys jokių specialiųjų poreikių, o vien ieškovės nurodyta suma, išleidžiama maistui asmeniui (300 Eur kiekvienam vaikui), padauginus ją iš keturių asmenų, viršija ieškovės mėnesio pajamas. Nurodė, kad iki 2022 m. rugsėjo mėn. buvo registruotas darbo biržoje, vėliau pradėjo dirbti pagal individualios veiklos pažymą. Mėnesio pajamos minimalios, per mėnesį gauna apie 600 Eur pajamų. Dėl sveikatos negali dirbti visą darbo dieną, be to, turi senyvo amžiaus mamą, kuriai reikalinga nuolatinė pagalba ir priežiūra. Jo vardu registruotas 0,030 ha žemės sklypas realiai yra mamos, jokių pajamų neduoda. Daugiau nekilnojamojo turto neturi. Pagal galimybes prisideda prie vaikų išlaikymo, moka už O. sporto mokyklą, bendraudamas su vaikais, ypač kai jie būna pas jį, stengiasi juos apipirkti, perka avalynę, drabužius, mokymosi priemones ir t. t.

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Tarnyba) pateikė preliminarią išvadą, kurioje nurodė, kad nepilnametės L. K. gyvenamosios vietos nustatymas su motina, konkrečios bendravimo tvarkos nustatymas, išlaikymo priteisimas iš tėvo P. K. ir priteisto išlaikymo padidinimas nepažeidžia nepilnamečių L. K., ir O. K. teisių ir jų teisėtų interesų. Ieškovės prašoma priteisti vaikams išlaikymo suma – 380 Eur L. K. ir 400 Eur O. K. periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki vaikų pilnametystės iš kartu negyvenančio tėvo, būtų pakankama, kad būtų užtikrinti pilnaverčiai nepilnamečių vaikų poreikiai ir interesai.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu ieškovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti ieškinį. Papildomai paaiškino, kad kai kartu gyveno, atsakovas visada dirbdavo, pinigų netrūkdavo. Kai atsakovas išėjo iš namų, jis mokėjo vaikams po 600 Eur per mėnesį, kartu keliaudavo. Ji turėjo vilties, kad santykiai susitvarkys. Tačiau santykiai šaltėjo, kelionės baigėsi, išlaikymas mažėjo. Dabar veda po 400 Eur, nors jam yra pats darbymetis. Anksčiau atsakovas sūnų pasiimdavo kas antrą savaitgalį, o dabar jau nebenori. Visiškai neatsižvelgia į jos poreikius, susitarti nepavyksta, tad ji negali planuotis savo laiko, taip pat ir vaikai pasimetę. Vaikai su tėvu bendrauti labai nori. Jos pačios mama gyvena užsienyje, norėtų pas ją viena nuvykti. Sutinka, jei 2 savaičių atostogų metu pas tėvą būtų sumažintas atsakovo mokamas išlaikymas vaikams. Paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini), atlyginimas pastovus – dabar 790 Eur, dar atsiunčia pinigų mama. Gyvena keturių kambarių bute, kuris priklauso mamai. Vyresniajai dukrai greit bus (duomenys neskelbtini), vaiko pinigai dar sumažės. Dukra L. turi (duomenys neskelbtini), tad reikia pirkti visokius prausiklius, kremus, turi būti kokybiškas maistas. Oda labai jautri, tad turi būti naudojami net specialūs skalbikliai, buitinė chemija be kvapų ir alergenų, svarbi ir drabužių audinių sudėtis. Geresni vaistai nekompensuojami. Sūnaus poreikiai nuo tada, kai buvo pasirašyta taikos sutartis dėl jo išlaikymo, ženkliai pasikeitė. Vaikas lanko būrelius, jam reikia kompiuterinės technikos, kurios neturi.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti. Pabrėžė, kad šalių turtinė padėtis ir gaunamos pajamos nėra lygiavertės. Atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemones, jo pajamos yra didesnės. Vaikai gyvena su ieškove, jai tenka didesnė vaikų išlaikymo našta. Be to, ji turi tris nepilnamečius vaikus, o atsakovas kitų išlaikytinių neturi. Tad yra pagrindas nukrypti nuo lygių dalių principo išlaikymo teikimui. Vaikai yra tokio amžiaus, kai nori bendrauti su tėvais, todėl atliepiant vaikų poreikį turėti kokybišką santykį su abiem tėvais, prašoma nustatyti ieškovės siūlomą detalią bendravimo tvarką.

Teismo posėdžio metu atsakovas su ieškiniu sutiko iš dalies. Nurodė sutinkantis, kad dukters gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, dėl to ginčo nėra. Pagal ieškovės siūlomą bendravimo tvarką, jam reikės visada taikytis prie ieškovės. Pats gyvena pas motiną, kuri turi problemų su sveikata. Devynis mėnesius, kai sūnus eina į mokyklą, sūnus kasdien po pamokų užeina pas močiutę. Močiutė jau nuo ryto ruošia anūkui maistą, pavargsta. Jo motina sutinka, jei vaikai jos namuose nakvos iš šeštadienio į sekmadienį. Tad gali paimti kas antrą savaitgalį šeštadienį ryte ir grąžinti sekmadienio vakare. Jei yra reikalas, galima susitarti ir dėl vaikų paėmimo penktadienį. Sąlygos vaikams pabūti yra. Siūlo, kad per Kalėdas ir Velykas vaikai vieną dieną būtų pas ieškovę, o kitą – pas atsakovą, nes pagal ieškovės siūlomą bendravimo tvarką dabar per šventes vaikus matytų tik kas antri metai. Paaiškino, kad kai gyveno su ieškove, gyveno iš jo uždirbamų pinigų. Dabar dirba pagal individualią veiklą, pajamos labai nereguliarios. Per mėnesį daugiausiai susirenka 800-1 000 Eur. Dabar krizė, nėra užsakymų. Realiai gali mokėti 500 Eur. Jei tokios sumos ir neuždirbs, tai bent galės pasiskolinti. Kai vaikai būna pas jį, irgi yra papildomų išlaidų. Visas turimas turtas – 3 arų žemės sklypas. Turi dvi nenaujas transporto priemones. Nurodė, kad ieškovės nurodytos išlaidos vaikams yra per didelės. Be to, neaišku kodėl turi mokėti ieškovei išlaikymą tą mėnesį, kai vaikai 2 savaites bus pas jį ir jis juos pilnai išlaikys.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas prašė sumažinti prašomas priteisti išlaikymo sumas. Atsakovo nuomone, ieškovės pateiktos vaikų poreikių lentelės yra žymiai padidintos, kadangi atsakovas gyveno su ieškove ir vaikais, ir žino, kiek reikia pinigų norint juos išlaikyti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad jos nurodyti vaikų poreikiai atitinka realius jų poreikius. Buvo pateikti tik mokėjimai už darželį, išlaidos vaistams, kurios, beje, nėra aišku ar išvis skirtos vaiko poreikiams tenkinti, kadangi nepateikti jokie receptai. Atsakovas sutinka mokėti po 250 Eur kiekvienam vaikui. Šalių turtinė padėtis yra tikrai panaši ir ryškių skirtumų nėra, tad žymiai nukrypti nuo lygių dalių principo nėra pagrindo. Ieškovės siūloma bendravimo tvarka iš esmės nėra netinkama, tik prašoma atsižvelgti į prašymą nustatyti bendravimą savaitgaliais ne nuo penktadienio vakaro, kadangi atsakovas gali dirbti ir vėlai grįžti iš darbo, o nuo šeštadienio 9-10 val.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Utenos apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad Tarnyba savo išvadą palaiko. Papildomai nurodė, kad kalbant apie bendravimo tvarką, ginčas yra kilęs, nes nėra pastovumo ir mama negali planuotis laiko. Vaikai nori bendrauti, tad turi būti nustatyta maksimali bendravimo tvarka, kad būtų užtikrinta vaikų teisė į šeimos ryšius. Tikslinga nustatyti, kad atsakovas bendrauja su vaikais du savaitgalius per mėnesį nuo šeštadienio iki sekmadienio, taip pat dvi savaites vasaros atostogų metu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl vaiko L. K. gyvenamosios vietos nustatymo

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei šalių paaiškinimų teismo posėdyje nustatyta, kad L. K., gim. (duomenys neskelbtini), yra ieškovės J. Š. ir atsakovo P. K. dukra. Ieškovė prašė nustatyti dukters gyvenamąją vietą su ja. Su šiuo reikalavimu sutiko ir atsakovas. Tarnyba išvadoje nurodė, kad tarp šalių nėra ginčo dėl nepilnametės L. K. gyvenamosios vietos nustatymo. Tarnybos atstovų apsilankymo pas ieškovę metu buvo fiksuota, kad L. K. gyvena su mama, tarp mergaitės ir motinos buvo stebimas artimas emocinis ryšys, mama geba atliepti dukros emocijas, rūpinasi jos sveikata, ugdymu, užtikrina tinkamas gyvenimo sąlygas. Tarnybos nuomone, nepilnametės L. K. gyvenamosios vietos nustatymas kartu su motina nepažeis geriausių L. K. interesų. Esant nurodytoms aplinkybėms, nepilnametės L. K. gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ieškove (CK 3.169, 3.174 straipsniai).

Pažymėtina, kad šalių sūnaus O. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina nustatyta įsiteisėjusia Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-88-1006/2016.

Dėl bendravimo tvarkos su vaikais nustatymo

Tėvas ar motina, negyvenantis kartu su vaiku, turi teisę ir pareigą bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant, o kai tėvai nesutaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaiką ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką nustato teismas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.170 straipsnio 1, 3 dalys).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi patvirtintoje šalių taikos sutartyje nebuvo nustatyta skyrium gyvenančio tėvo bendravimo su sūnumi O. K. tvarka. Ieškovė, motyvuodama tuo, kad atsakovo bendravimas su vaikais yra nereguliarus, vaikų priežiūra tenka išimtinai ieškovei ir ji negali planuoti savo laiko, su atsakovu geranoriškai susitarti dėl jo bendravimo su vaikais nepavyksta, prašė nustatyti detalią bendravimo tvarką. Atsakovas su siūloma bendravimo tvarka iš esmės sutiko, tačiau nurodė, kad savaitgaliams vaikus gali pasiimti šeštadienio rytais, o ne penktadienio vakarais. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas vaikų, šalims gyvenant atskirai, savaitgaliais praktiškai neprižiūri. Sūnus O. po pamokų kone kasdien ateina į atsakovo namus, kuriuose jo laukia kartu gyvenanti atsakovo motina, čia pavalgo, pabūna, nueina į būrelius, o vakare atsakovas, grįžęs iš darbo, jį parveža namo. Su (duomenys neskelbtini) amžiaus dukra, lankančia ikimokyklinio ugdymo įstaigą, atsakovas bendrauja rečiau, nuveža ją į darželį. Teismas vertina, kad atsižvelgus į vaikų amžių, atsakovo gyvenimo sąlygas, Tarnybos išsakytą nuomonę, yra pagrindas nustatyti, kad atsakovas vaikus prižiūri kas antrą savaitgalį, juos paimdamas šeštadienį ryte ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą sekmadienį vakare. Taipogi ieškinyje siūloma bendravimo tvarka koreguotina atsižvelgus į atsakovo atsiliepime ir teismo posėdyje išsakytas pastabas dėl bendravimo per didžiąsias metų šventes, bendravimą el. ryšio priemonėmis, vaikų lankymą ligos metu. Nustatytina tokia atsakovo bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarka:

Žemesnės instancijos teismas

1. P. K. bendrauja su vaikais:

1.1. Ne mažiau kaip du kartus per savaitę darbo dienomis, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios arba ugdymo įstaigos iki 18 val. ir grąžindamas į jų gyvenamąją vietą 20 val., suderinęs konkrečias tokio bendravimo su vaikais dienas su J. Š. ryšio priemonėmis ne vėliau kaip prieš vieną dieną.

1.2. Kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį iki 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val.

Žemesnės instancijos teismas

1.3. Neporiniais metais per šv. Kūčias, šv. Velykų antrą dieną, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos iki 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 18 val.

1.4. Poriniais metais per šv. Kalėdų pirmą ir antrą dienas bei šv. Velykų pirmą dieną, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos iki 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 18 val.

1.5. Du kartus po 14 dienų vaikų vasaros atostogų metu, suderindamas tokių savo atostogų su vaikais konkretų laiką ir kitas konkrečias šio bendravimo sąlygas su J. Š. ryšio priemonėmis iš anksto, bet ne vėliau, kaip likus vienam mėnesiui iki tokių atostogų pradžios.

2. Nepilnamečius vaikus P. K. leidžiama savo nuožiūra vestis į renginius, lavinimo užsiėmimus skirtus vaikams (Kalėdų šventę, koncertus, spektaklius, pamokėles ir pan.) ir kitomis dienomis, šalims sutarus ir vaikams pageidaujant.

3. Jei vaikų tėvas P. K. negalėtų paimti vaikų šios bendravimo tvarkos nustatytu metu, jis apie tai informuoja vaikų motiną J. Š. ne mažiau kaip prieš 48 val.

4. P. K. turi teisę nekliudomai bendrauti su vaikais elektroninių ryšių priemonėmis, nepažeidžiant jų dienos ar mokymosi režimo.

Žemesnės instancijos teismas

5. P. K. turi teisę nekliudomai lankyti vaikus ligos metu, nepriklausomai nuo to, pas kurį iš tėvų tuo metu jie yra, taip pat stacionarinėje gydymo įstaigoje.

6. Abiems pusėms sutarus, P. K. gali lankyti vaikus ir pasiimti juos savo priežiūrai nebūtinai šia bendravimo tvarka nustatytomis dienomis.

7. J. Š. apie jos ir šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos adreso pasikeitimą turi informuoti P. K., nurodydama naują gyvenamosios vietos adresą, ne vėliau kaip kitą dieną nuo tokių duomenų pasikeitimo.

8. P. K. turi teisę ir pareigą bendrauti su vaikais ir dalyvauti juos auklėjant, išlaikyti juos, rūpintis jų sveikata ir švietimu, dvasiniu ir moraliniu ugdymu. J. Š. neturi teisės kliudyti P. K. bendrauti su vaikais, išskyrus tuos atvejus, kai tai kenktų vaiko interesams. Tėvai įsipareigoja nepiktnaudžiauti savo teisėmis vaiko atžvilgiu.

9. Šalys įsipareigoja visais atvejais, spręsdamos klausimus dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo, atsižvelgti į jų pageidavimus ir interesus.

Pažymėtina, kad pasikeitus aplinkybėms, šalys gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkos nustatymo (CK 3.175 straipsnio 3 dalis).

Dėl išlaikymo L. K. priteisimo ir išlaikymo dydžio O. K. padidinimo

Įstatymas numato tėvams pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis). Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. CK 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas gali sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Taigi išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai.

Nepilnametės L. K. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove, iš atsakovo priteistinas išlaikymas. Ieškovė nurodė, kad per mėnesį dukrai išlaikyti reikia 720 Eur: 280 Eur maistui, 80 Eur sveikatos priežiūrai, 75 Eur komunaliniams mokesčiams, 70 Eur drabužiams ir avalynei, 60 Eur laisvalaikio pramogoms, 40 Eur už ugdymo įstaigą, 40 Eur atostogoms, 30 Eur ugdymo priemonėms, 20 Eur higienos priemonėms, buities chemijai, namų tekstilei, 15 Eur augintiniams išlaikyti, 10 Eur transportui. Akcentavo, kad dukrai nustatytas (duomenys neskelbtini), todėl būtina pirkti tam tikras gydomąsias priemones, atidžiai rinktis maistą, drabužius, higienos bei buities priemones.

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-88-1006/2016 buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, kuria atsakovas P. K. įsipareigojo sūnaus O. K. išlaikymui kas mėnesį mokėti po 150 Eur. Ieškovė nurodė, kad per 7 metus ne tik pasikeitė būtinieji sūnaus poreikiai, bet atsirado ir naujų, papildomų išlaidų. Sūnui išlaikyti per mėnesį reikia 790 Eur: 280 Eur maistui, 75 Eur komunaliniams mokesčiams, 70 Eur laisvalaikio pramogoms, 70 Eur drabužiams ir avalynei, 40 Eur kišenpinigiams, 40 Eur atostogoms, 30 Eur mokyklinėms reikmėms (kanceliarinės priemonės, uniforma, ekskursijos ir pan.), 30 Eur neformaliam ugdymui, 20 Eur kompiuterinei įrangai, 20 Eur maistui mokykloje, 20 Eur sveikatos priežiūrai, 20 Eur higienos priemonėms, buities chemijai, namų tekstilei, 15 Eur vaiko kambario remontui, baldams, 15 Eur kirpyklai, 15 Eur augintiniams išlaikyti, 15 Eur stovykloms, 15 Eur transportui.

Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas teikti detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020). Pažymėtina, kad minimali mėnesinė alga nuo 2023-01-01 – 633 Eur „į rankas“.

Atsakovas teigė, kad ieškovės nurodytos sumos yra akivaizdžiai padidintos ir nepagrįstos. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ji per mėnesį dukters ikimokyklinei įstaigai sumoka apie 40 Eur/mėn., 2023 m. gegužės mėn. už 32 Eur pirko du bilietus į renginį vaikams, 2023 m. balandžio mėn. vaistinėje išleido 50,21 Eur. Daugiau rašytinių įrodymų, kurie patvirtintų vaikams išleidžiamas sumas, ieškovė nepateikė. Visų pirma, pripažintina, kad yra pagrindas padidinti atsakovo mokamą išlaikymą sūnui, kadangi vaiko poreikiai per 7 metus padidėjo – jis lanko mokyklą, sporto būrelius, turi poreikį įvairiau leisti laisvalaikį, turėti pinigų smulkioms išlaidoms. Tačiau teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovo abejones dėl ieškovės nurodytų sumų, išleidžiamų vaikų poreikiams tenkinti. Visų pirma, pagal ieškovės nurodytus paskaičiavimus, tiek išlaidos (duomenys neskelbtini) dukters, tiek ir (duomenys neskelbtini) sūnaus maistui namuose yra vienodo dydžio ir per mėnesį tam reikia viso apie 560 Eur. Pažymėtina, kad dukra lanko darželį, kuriame yra maitinama. Sūnaus maitinimui mokykloje ieškovė yra nurodžiusi atskirą išlaidų eilutę, be to, jis, kaip matyti iš bylos medžiagos, dažnai darbo dienom papietauti eina pas atsakovo motiną. Taip pat nėra jokių įrodymų, kad vaikų laisvalaikiui ir pramogoms per mėnesį išleidžiama apie 130 Eur. Šioje vietoje pažymėtina, kad į šias išlaidas ieškovė neįskaičiuoja sumų atostogoms, išlaidų dukters ugdymo priemonėms įsigyti (knygos, žaislai ir pan.), išlaidų sūnaus stovykloms, taip pat kišenpinigių, kam per mėnesį numatyta apie 70 Eur dukrai ir 95 Eur sūnui. Duomenų apie išlaidų augintiniams pagrįstumą nepateikta, be to, atsižvelgtina į tai, kad ieškovės šeimoje gyvena 4 asmenys, taigi gyvūnai nėra tik šalių vaikų. Kritiškai vertintinos ir sumos, nurodomos dukros sveikatos išlaidoms. Iš pateiktų L. K. sveikatos istorijos duomenų matyti, kad mergaitė konsultuojama ir tyrimai daromi valstybinėse sveikatos priežiūros įstaigose, kiek išleidžiama perkant nekompensuojamas priemones/vaistus, duomenų nepateikta. Atsižvelgus į tai, 960 Eur suma metams yra laikytina per didele ir nepagrįsta. Taip pat pastebėtina, kad į šią sumą ieškovė įskaičiuoja ir vykimą pas gydytojus, nors transportui (tame tarpe ir tarpmiestiniam) ieškovė nurodo dar ir atskirą eilutę. Teismas, išanalizavęs ieškovės pateiktas išlaidų vaikams lenteles sprendžia, kad pagrįsta ir nagrinėjamu atveju ne tik būtiniesiems poreikiams (maistui, aprangai, higienai), bet ir išlaidoms, skirtoms laisvalaikiui, gabumų lavinimui ir pan., patenkinti pakankama suma kiekvienam vaikui neviršija minimalios mėnesinės algos dydžio ir sudaro 600 Eur. Akcentuotina, kad vaikai yra dar nedideli – lanko ikimokyklinio ir pradinio ugdymo įstaigas, specialių poreikių, kuriems reikėtų ženklių papildomų išlaidų, neturi, įrodymų, kurie pagrįstų ieškovės nurodytas patiriamas išlaidas, nepateikta.

Teismui sprendžiant dėl iš tėvo (motinos) priteistino išlaikymo vaikui dydžio, nustatytas visas vaikui reikalingo išlaikymo dydis mažintinas pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Išmokų vaikams įstatymą valstybės mokamomis vaikui išmokomis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino išlaikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iš jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-164-687/2020), bet, jei tėvų turtinė padėtis leidžia joms vykdyti savo pareigas visa apimtimi, šios valstybės mokamos išmokos gali būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-421/2023). Nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į tai, kad abiejų šalių finansinė padėtis nėra gera – tiek ieškovė, tiek atsakovas gauna valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, šalims gyvenant kartu 2021 m. ir 2022 m. jie gaudavo socialinę pašalpą pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymą, taigi, teismo vertinimu, yra pagrindas išlaikymo sumą mažinti valstybės mokama išmokų suma. Kadangi ieškovė augina tris vaikus, išmoka vaikui per mėnesį sudaro 136,22 Eur. Šia suma sumažinus vaikui išlaikyti reikalingą sumą, tėvams tenkanti išlaikymo suma yra apie 464 Eur.

Ieškovė prašė nukrypti nuo lygių dalių principo, motyvuodama tuo, kad atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, nei jos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nors CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus, tačiau tai nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Ieškovė dirba, alga – 790 Eur/mėn. Nekilnojamojo turto, registruotino kilnojamojo turto jos vardu neregistruota. Ieškovė su šalių vaikais ir dar viena dukra, gim. (duomenys neskelbtini), gyvena jos motinai priklausančiame 4 kambarių bute Anykščiuose. Ieškovė nurodė, kad jos motina dirba užsienyje, finansiškai jai padeda (nuo 2022 m. spalio mėn. iki 2023 m. balandžio mėn. ieškovei motina pervedė 3 171,80 Eur).

Atsakovas nuo 2022-10-19 vykdo individualią veiklą, pajamų suma, neatskaičius mokesčių, 2022 m. buvo 1 850 Eur, 2023 m. sausio-balandžio mėn. – 1 760 Eur. Teismo posėdžio metu nurodė, kad papildomai uždarbiaudamas viso per mėnesį gauna 800-1 000 Eur. Gyvena motinai priklausančiame bute. Atsakovo vardu registruotas žemės ūkio paskirties 0,03 ha žemės sklypas, esantis Anykščių r. sav., kurio vidutinė rinkos vertė 2022 m. duomenimis – 540 Eur, taip pat dvi transporto priemonės – „Peugeot 406“ (2000 m.) ir „Citroen C5“ (2007 m. gamybos). Daugiau išlaikomų asmenų neturi.

Teismas sprendžia, kad atsakovo turtinė padėtis nors ir neženkliai, tačiau visgi yra kiek geresnė nei ieškovės, todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas dukrai ir pakeistinas Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi iš atsakovo priteistas išlaikymas sūnui, kiekvienam vaikui mokant po 270 Eur dydžio išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023-03-13) iki vaikai sulauks pilnametystės.

Teismo posėdžio metu atsakovas pasiūlė, ir ieškovė sutiko, kad tais mėnesiais, kai pagal bendravimo tvarkos 1.5 punktą šalių vaikai 14 dienų būna pas atsakovą, atsakovas vaikams moka mažesnį išlaikymą vaikams. Atsižvelgus į tai, nustatytina, kad tokį mėnesį atsakovo mokama išlaikymo suma yra po 130 Eur kiekvienam vaikui. Pažymėtina, kad pagrindo dar labiau mažinti arba visai nepriteisti išlaikymo iš atsakovo tokiais mėnesiais, kai vaikai prižiūrimi beveik po lygiai abiejų tėvų, nėra, kadangi vaikų poreikiai neapsiriboja vien tik kasdieninėmis išlaidomis. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai kurių vaikų poreikių tenkinimas reikalauja atitinkamų periodinių ar vienkartinių tėvų išlaidų (pavyzdžiui, vaiko ugdymo apmokėjimas). Nesant tėvų susitarimo dėl tokių išlaidų pasiskirstymo, preziumuojama, kad jas patiria tas iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Tokiu būdu išlaikymo priteisimas iš skyrium gyvenančio tėvo (motinos) suponuoja to iš tėvų, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta ir kuriam pavedama tvarkyti vaiko naudai priteistą išlaikymą uzufrukto teise, papildomas prievoles, susijusias su esminių vaiko poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279-969/2019).

Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Iš esmės pasikeitus šalių turtinei padėčiai, atsiradus papilomoms vaiko priežiūros išlaidoms, įstatymas numato galimybę sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, pakeisti priteisto išlaikymo formą (CK 3.201 straipsnis).

Nepilnamečiam vaikui L. K. išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.185 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovė 2023-01-25 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-00634 yra 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Atsakovas 2023-03-22 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus sprendimu Nr. (8.4 Mr)ATP-C-2023-02670 taipogi 100 proc. atleistas nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. CPK 96 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad jeigu abi šalys nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo atleistos, bylinėjimosi išlaidos apmokamos iš valstybės biudžeto lėšų. Atsižvelgus į tai, bylinėjimosi išlaidos šioje byloje tarp šalių nepaskirstytinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nustatyti nepilnamečio vaiko L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą su jos motina J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nustatyti tokią skyrium gyvenančio tėvo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais L. K. ir O. K. tvarką:

1. P. K. bendrauja su vaikais:

1.2. Kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų gyvenamosios vietos šeštadienį iki 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą sekmadienį 18 val.

1.3. Neporiniais metais per šv. Kūčias, šv. Velykų antrą dieną, pasiimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos iki 10 val. ir grąžindamas į gyvenamąją vietą 18 val.

3. Jei vaikų tėvas P. K. negalėtų paimti vaikų šios bendravimo tvarkos nustatytu metu, jis apie tai informuoja vaikų motiną J. Š. ne mažiau kaip prieš 48 val.

4. P. K. turi teisę nekliudomai bendrauti su vaikais elektroninių ryšių priemonėmis, nepažeidžiant jų dienos ar mokymosi režimo.

5. P. K. turi teisę nekliudomai lankyti vaikus ligos metu, nepriklausomai nuo to, pas kurį iš tėvų tuo metu jie yra, taip pat stacionarinėje gydymo įstaigoje.

6. Abiems pusėms sutarus, P. K. gali lankyti vaikus ir pasiimti juos savo priežiūrai nebūtinai šia bendravimo tvarka nustatytomis dienomis.

9. Šalys įsipareigoja visais atvejais, spręsdamos klausimus dėl nepilnamečių vaikų auklėjimo, atsižvelgti į jų pageidavimus ir interesus.

Priteisti nepilnamečiam vaikui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-13 iki vaiko pilnametystės, išskyrus mėnesius, per kuriuos L. K. pagal šiuo sprendimu patvirtintą atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos 1.5 punktą 14 dienų praleidžia pas atsakovą, - tokiu atveju atsakovas P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) per mėnesį.

Pakeisti Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-88-1006/2016 iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dydį ir priteisti iš atsakovo P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 270 Eur (du šimtus septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2023-03-13 iki vaiko pilnametystės, išskyrus mėnesius, per kuriuos O. K. pagal šiuo sprendimu patvirtintą atsakovo bendravimo su vaikais tvarkos 1.5 punktą 14 dienų praleidžia pas atsakovą, - tokiu atveju atsakovas P. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), moka išlaikymą po 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų) per mėnesį.

Priteistos išlaikymo sumos į ieškovės sąskaitą sumokamos iki einamojo mėnesio 10 dienos ir indeksuojamos Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečiam vaikui L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismą.

Teisėjas Liudvikas Myško