Alytaus apylinkės teismo sprendimas, e2-594-939/2019

Teismas: Alytaus apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-05-02
Bylos Nr.: e2-594-939/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-34-3-00062-2018-1
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Laima Lubauskienė
Ieškovas: D. Ž., J. R., I. R.
Atsakovas: UAB ,,HSC Baltic“
Trečiasis asmuo: UAB ,,Santerminta“, VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“

Kategorijos

2.6.10.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
2.6.10.5.2.2pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-594-939/2019Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00062-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2; 2.6.10.5.2.2.; 3.1.1.2.22; 3.1.7.6; 3.1.7.11; (S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. gegužės 2 d.Prienai

Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų teisėja Laima Lubauskienė,sekretoriaujant Jolitai Matulienei,dalyvaujant ieškovui D. Ž., J. R., jų atstovei, advokatei D. V.,atsakovo UAB ,,HSC Baltic“ atstovui advokatui Ž. B.,

trečiojo asmens UAB ,,Santerminta“ atstovui advokatui A. B., trečiojo asmens VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ direktorei V. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų D. Ž., J. R. ir I. R. ieškinį atsakovei UAB „HSC Baltic“, tretiesiems asmenims, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, UAB „Santermita“, UAB ,,Stogenta“, VŠĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovai D. Ž., J. R. ir I. R. ieškiniu prašo: priteisti iš atsakovės ieškovams J. R. ir I. R. 1 918,29 Eur žalos atlyginimo, ieškovui D. Ž. 2 773,01 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų metines palūkanas už priteistas jiems sumas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje (elektroninės bylos aprašo t. 1, b.l.1-7) nurodo, kad atsakovas atliko gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini) namo renovaciją ir po darbų užbaigimo 2017 metų birželio, liepos mėnesiais buvo užlieta šio namo butai, priklausantys ieškovams. Namo administratorius UAB ,,Santermina“ surašė defektinį apžiūros aktą, kuriame nurodyta, kad atlikus lietaus stovo, ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) TV diagnostiką, nustatyta, jog po renovacijos lietaus kanalizacijos stovas užkimštas statybinėmis atliekomis, ties 0,65 metru lietaus kanalizacijos stovas išsinėręs, lyjant lietui per išsinėrusią sandūrą bėga vanduo į butus, taip pat lietaus stove yra susidarę smalos guzai, kurie mažina lietaus vandens pratekėjimą. Dėl aplietų butų ieškovams padaryta žala. Atsakovo neteisėti veiksmai – namo renovacijos metu lietaus kanalizacijos stovas buvo užkimštas statybinėmis medžiagomis, tie 0,65 metru, minėta stovas išsinėręs ir per jo sandūrą bėga vanduo į butus, stovas taip pat užkištas smalos guzais, kurie sumažina lietaus vandens pratekėjimą ir šie defektai sąlygojo, ieškovams priklausančių butų užliejimą. Ekspertas E. J., apžiūrėjęs butus, taip pat konstatavo, kad už turto sugadinimą atsakingas atsakovas. Ieškovams padaryta žala paskaičiuota remiantis eksperto E. J. sudarytomis sąmatomis. Priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos - defektiniame akte ir eksperto E. J. išvadoje nurodyta, kad atsakovas kaltas dėl po renovacijos lietaus kanalizacijos stovo užkišimo statybinėmis atliekomis, ties 0,65 metru lietaus stovo išsinėrimu, lyjant lietui per sandūrą bėgo vanduo į butus bei stove susidarė smalos guzai, mažina vandens pratekėjimą ir būtent šie atsakovo veiksmai sąlygojo ieškovų butų užliejimą. Įrodžius pirmas tris sąlygas, neteisėtus veiksmus atlikusios šalies kaltė, preziumuojama.

Ieškovas D. Ž. 2018 m. spalio 18 d., ir 2019 m. balandžio 12 d. teismo posėdžiuose papildomai paaiškino, kad jis gyvena ketvirtame aukšte, virš jo buto yra dar vienas butas. Butas pradėjo drėkti po namo renovacijos 2017 m. vasario mėnesį, o vasarą, buvo stipriai užlietas. Jis 2017 m. kovo 14 d. vykusio susirinkimo metu savivaldybėje, pasakė, kad drėksta sienos, tačiau niekas nereagavo. Mano, kad dėl to kaltas rangovas, nes iki namo renovacijos problemų nebuvo. Buvo nustatyta, kad ties jo butu išsinėręs lietaus surinkimo vamzdis. Jam nežinoma ar gyventojai patys iki renovacijos tvarkė namo stogą ir lietaus surikimo stovus. Padarytą žalą paskaičiavo ekspertas. Nėra pilnai atlikęs remonto darbų, juos atlieka savo jėgomis.

Ieškovas J. R. 2018 m. spalio 18 d., ir 2019 m. balandžio 12 d. teismo posėdžiuose papildomai paaiškino, kad gyvena pirmame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini). Po renovacijos, 2017 metų pavasarį iki liepos mėnesio drėko buto lubos, sienos, išsipūtė grindys. Buvo daugkartiniai užliejimai. Vanduo bėgo per išnarintą lietaus stovo vamzdį. Dėl to kalti darbuotojai, kurie neatsakingai dirbo ant stogo, nes keisdami stovo įlają sugadino vamzdį. Stovo vamzdžiai skirtingų medžiagų būti negali. Buto remontą daro pats, dar nebaigęs daryti. Smulkūs namo stogo remonto darbai buvo daromi ir iki renovacijos.

Ieškovų atstovė advokatė D. V. teismo posėdžio metu (2019 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio garso įrašo 3 val. 47 min. 14 sek. – 4 val. 11 min. 20 sek.) prašė tenkinti ieškovų ieškinį. Nurodė, kad UAB ,,Santermita“ teigė, kad neteisėti rangovo (atsakovo) veiksmai lėmė ieškovų butų užliejimą. Atsakovas atliko gyvenamojo namo modernizavimą, kurio metu buvo atliekami ir namo stogo apšiltinimo darbai. Atsakovas su UAB ,,Stogenta“ sudarė rangos sutartį dėl stogo darbų atlikimo, po darbų atlikimo 2017 metais birželio, liepos mėnesį buvo užlieti butai. Butai pradėjo drėkti 2017 metų vasario mėnesį. (duomenys neskelbtini) namo administratorius parengė defektinė apžiūros aktą, kuriame nurodė, kad ties buto Nr. (duomenys neskelbtini) TV diagnostika patvirtino, jog lietaus stovas užkimštas statybinėmis atliekomis ties 0,65 m stovas išsinėręs, vanduo bėga į butus, stove susidarę smalos guzai, kurie mažina lietaus vandens pratekėjimą. Stovas išsinėrė dėl to, kad buvo užkimštas statybinėmis medžiagomis ir lyjant lietui, neatlaikė vandens slėgio ir dėl to išsinėrė. Faktinis priežastinis ryšys – butai užlieti todėl, kad išsinėrė lietaus kanalizacijos vamzdis ties butu Nr. (duomenys neskelbtini). Teisinis priežastinis ryšys – dėl atsakovo pasitelkto subrangovo netinkamai atliktų stogo šiltinimo darbų išsinėrė lietaus kanalizacijos stovas, dėl ko ir buvo užlieti ieškovams priklausantys butai. Antra priežastis, dėl kurios galėjo išsinerti kanalizacijos stovas, yra netinkamas naujos įlajos įstatymas t. y. dėl darbų nekokybiško atlikimo. Ieškovai įrodė, kad dėl stovo išnirimo atsakingas atsakovas. Eksperto išvada 2 klausimu neaiški – neaišku, apie kokį vamzdį kalbama, nes buvo keičiamos įlajos. Atsakovas nepateikė įrodymų, ar subrangovas ėmėsi visų priemonių ir įrengęs įlajas patikrino stovų sandarumą. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo atsakyti už subrangovo atliktus darbus. Atsakovas atliko neteisėtus veiksmus, nes UAB ,,Stogenta“ remontavo stogą ir darbų atlikimui naudojamomis statybinėmis medžiagomis užkimšo lietaus stovą, kuris neatlaikęs vandens slėgio, išsinėrė. Tai patvirtina UAB ,,Santermita“ defektinis aktas, UAB ,,Smart claims“ išvados, kad atsakovas atsakingas už žalą padarytą ieškovams. Atsakovų pateikta nuotrauka, kad 2017 m. gegužės 8 d., buvo nustatyta, kad neteisingai atlikti stovo sujungimo darbai, nėra leistinas įrodymas, nes neaišku kur ir kada ši nuotrauka daryta. Atsakovas neįrodė, kad stovą pakeitė patys gyventojai, nes jie tai galėjo padaryti iki renovacijos pradžios, o renovacija prasidėjo – 2016 metų gegužės mėnesį, todėl užliejimas būtų įvykęs anksčiau. Padarytą žalą patvirtina eksperto išvados.

Atsiliepimas

Atsakovė UAB ,,HSC Baltic“ atsiliepimu (elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 83-88) nesutiko su ieškinio reikalavimu ir prašo ieškinį atmesti. Atsakovas neatliko lietaus stovo renovacijos, ieškovų pateiktas defektinis apžiūros aktas, specialisto E. J. išvados nepatvirtina, kad stovo išsinėrimą, užkišimą statybinėmis medžiagomis sąlygojo atsakovo veiksmai. Neteisėti veiksmai konstatuotini tik todėl, kad atsakovas atliko namo renovacijos darbus. 2017-05-05 atsakovas, gavęs nusiskundimą iš vieno namo gyventojo, dėl sienų drėkimo, 2017-05-08 stovo apžiūros metu nustatė, kad neteisingai įrengtas seno stovo sujungimas su namo gyventojų pakeistu stovu (šiuos stovo renovacijos darbus atliko patys gyventojai) ir apie tai informavo namo renovacijos darbų užsakovą VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūrą“, o ši informavo namo administratorių UAB ,,Santermita“. Viso stovo renovacija nebuvo atliekama, stovas jau buvo netinkamas būklės, padengtas senomis apnašomis, kurios susiaurino stovą ir trukdė pratekėti lietaus nuotekomis.

Tarp atsakovo veiksmų ir ieškovo patirtos žalos nėra jokio priežastinio ryšio. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad lietaus stovas buvo užkimštas renovacijos metu naudotomis statybinėmis medžiagomis, kad vamzdžio užkimšimas statybinėmis medžiagomis yra pagrindinis veiksnys sąlygojęs buto užliejimą bei, kad atsakingas už stovo išnėrimą. Atsakovas neatliko stovo renovacijos, ją atliko patys namo gyventojai. Ieškovai neįrodė trijų sąlygų, todėl kaltė negali būti prezumuojama.

Atsiliepimas

Atsakovės atstovas teismo posėdžiuose paaiškino, kad jie kokybiškai ir visa apimtimi atliko darbus pagal sutartį tai patvirtina bylos duomenys: (duomenys neskelbtini) pažyma apie statinio atitiktį techniniam darbo projektui, (duomenys neskelbtini) baigiamasis rangos darbų perdavimo-priėmimo aktas, (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Statybos užbaigimo aktas. Pagal techninę dokumentaciją atsakovas neturėjo pareigos sutvarkyti lietaus nuotekų stovų. Atsakovas buvo atidus ir rūpestingas, nes gavęs informaciją nedelsiant sureagavo ir atliko veiksmus. (duomenys neskelbtini) gavęs gyventojo nusiskundimą dėl drėkstančių buto sienų, atliko apžiūrą ir fotofiksaciją dėl lietaus stovų ir persiuntė VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūrai“, o ši informaciją persiuntė namo administratoriui UAB ,,Santermita“. Atsakovas nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jis nėra atsakingas dėl aplietų butų ir tai patvirtino teismo eksperto išvados, kurios patvirtino, kad ieškovų butų užliejimo priežastis – nesandarus lietvamzdis, o dėl to atsakingas tas kas atliko šio vamzdžio keitimo darbus bei statinio eksploatacinę priežiūrą vykdantis subjektas, nes dar pieš renovacijos darbus buvo nustatytos apnašos. Dėl butų apliejimo atsakingi patys gyventojai, nes neteisingai įrengtas seno stovo sujungimas su naujai pas gyventoją pakeistu stovu. 2018-07-25 parengiamojo posėdžio metu trečiojo asmens UAB ,,Santermita“ atstovas nurodė, kad buvo žinoma, kad paskutinio aukšto gyventojas galimai keitė lietvamzdį. Liudytojas V. Š. 2018-09-12 teismo posėdyje, ėjęs statybos darbų vadovo pareigas, dalyvavęs 2018-05-08 stovo apžiūroje, patvirtino, kad vamzdis per sandūrą buvo skirtingo medžiagiškumo. Tai darydamas prielaidą patvirtino ir teismo ekspertas D. K.. 2018-10-18 teismo posėdyje apklaustas ieškovas J. R. patvirtino, kad tvarkė namo stogą ir vamzdynus. Investiciniame projekte pažymėta, kad nuotekų sistemos vamzdžiai seni, namo išorinės sienos konstrukcijos (sienos) nuolat drėksta. Manytina, kad butai būtų aplieti nepriklausomai nuo atsakovo vykdomos renovacijos darbų dėl aukščiau paminėtų aplinkybių. Kad atsakovas vykdė renovaciją, savaime nepatvirtina priežastinio ryšio egzistavimo. Ieškovai neįrodė realios žalos, nes pateikė tik lokalines sąmatas, buto remontavo pats, butai nepilnai suremontuoti. Be to, mano, kad jie yra netinkami atsakovai, nes jie kaip rangovai, stogo darbams atlikti samdė subrangovą UAB ,,Stogenta“. Tačiau jie ir ieškovai nėra susiję sutartiniais santykiais, o atsakovas neturi pareigos deliktinės atsakomybės kontekste atsakyti už subrangovų veiksmus.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų, UAB ,,Stogenta“ atsiliepimu (elektroninės bylos aprašo t. 3, b. l. 17-19) prašė ieškinį atmesti ir nurodė, kad jis su atsakovu buvo sudaręs subrangos sutartį pagal kurią atliko gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, tačiau neatliko jokių darbų susijusių su lietaus kanalizacija. Pateiktas aktas patvirtina, kad lietaus kanalizacijos vamzdis buvo išsinėręs. Vamzdžio išsinėrimas yra galimas tik tuomet kai atskiros vamzdžio dalys sėda, o kai viršutinis vamzdis įtvirtintas stoge, jis negali sėsti. Todėl viršutiniame sujungime atsiranda tarpai ir dažniausiai antras vamzdis nuo viršaus išsineria. Trečiajam asmeniui nežinoma, kas tvarkė lietaus kanalizaciją, šiuo atveju taikytina deliktinė atsakomybė, ieškovai turi įrodyti atsakovo ar trečiojo asmens kaltę. Lietaus kanalizacijos vamzdynas klojamas nuo apačios į viršų ir taip iki viršaus. Vamzdžio dalis, kuri tvirtinama prie stogo atitinkamai nupjaunama, kaip šiuo atveju 0,65 m atžyma nuo viršaus. Galimai buvo netiksliai nupjauta, tuomet net ir vamzdžiui nesėdant nehermetiškai buvo suleista paskutinė vamzdžio sekcija. Išsinėrimui įtakos turėjo ir tai, kad špižiniai vamzdžiai buvo sujungti su plastikiniais, nes skirtingų vamzdžių sujungimas negalimas, nes neįmanoma juos pilnai izoliuoti. Trečiasis asmuo, atlikdamas darbus nenaudojo smalos, todėl vamzdžiai užsikimšo ne dėl UAB ,,Stogenta“ kaltės. Užsikišus lietaus kanalizacijai vanduo lieka ant stogo ir per laiką subėga, bet negali tekėti per sujungimus. Ieškinys nepagrįstas, ieškovas neįrodė, kad žala susidarė dėl atsakovo ar trečiojo asmens kaltės.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų, VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ atsiliepime (elektroninės bylos aprašo t. 3, b. l. 66-68) nurodė, kad jie (duomenys neskelbtini) pasirašė pagrindinę sutartį su atsakovu dėl daugiabučio gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini)atnaujinimo (modernizavimo) darbų atlikimo, pagal kurią lietaus nuotekų stovų keitimo ir tvarkymo darbų iš atsakovo nepirko(duomenys neskelbtini) atsakovo statybų vadovas kreipėsi į juos, pastebėję, kad vykdant stogo apšiltinimo ir įlajos įrengimą, lietaus nuotekų stovas yra prastos būklės ir apie tai informavo bendro naudojimo objektų valdytoją UAB ,,Santermita“ ir išsiuntė nuotraukas su užfiksuota esama lietaus nuotekų stovo būkle.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų, VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ direktorė V. S. teismo posėdyje prašė ieškinį išspręsti teismo nuožiūra, bei teigė, kad neįrodytas žalos dydis.

Trečiasis asmuo, nepareiškęs savarankiškų, UAB ,,Santermita“ atsiliepimo nepateikė. Atstovas teismo posėdyje prašė ieškinį atmesti kaip neįrodytą. Jie administruoja namą. Atlikus TV diagnostiką paaiškėjo, kad lietaus stovo vamzdis sujungtas su kitos medžiagos vamzdžiu bei rasta smalos guzų. Jie kaip administratorius, lietaus vamzdžio nekeitė. Šio vamzdžio nekeitė ir atsakovas renovacijos metu. Tačiau TV diagnostika patvirtina, kad vamzdis buvo pakeistas. Perėmus namą administruoti nebuvo užfiksuota, kad lietaus stovai nekokybiški. Ieškovai neįrodė, kas pakeitė vamzdžius, dėl ko galėjo susidaryti tarpai ir bėgti vanduo. Nėra įrodymų, kad 2017-03-14 buvo gavę informaciją, kad drėksta butų sienos. 2017 m. gegužės mėnesį buvo gauta tokia informacija ir buvo sureaguota, po dviejų mėnesių 2017-07-03 atlikta TV diagnostika. Nebuvo atlikti darbai anksčiau, nes gyventojai nepritarė darbų atlikimams.

Liudytojas V. Š. 2018-09-12 teismo posėdyje, paaiškino, kad jis buvo namo renovacijos metu projekto vadovas, dirba UAB ,,HSC Baltic“. Darbus atliko subrangovas UAB ,,Stogenta“. Pagal projektą lietaus stovo darbai nebuvo numatyti, todėl ir nebuvo atliekami. Dabartiniu metu atliekant stogo apšiltinimo darbus smala nenaudojama, todėl smalos guzai negalėjo atsirasti atsakovo atliekamos renovacijos metu. Vienam namo gyventojui pasakius, kad šlampa jo buto sienos jis apžiūrėjo stogą, bet nieko blogo nebuvo. O apžiūrėjęs iš viršaus lietaus stovą pamatė, kad iš viršutinio buto buvo atliekama rekonstrukcija, kad buvo keičiama stovas ir neteisingai sujungti vamzdžiai. Padarė fotonuotrauką, kurią nusiuntė VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūrai“, kad persiųstų namo administratoriui. Stovas yra gerai įtvirtintas viduje, jo išjudinti iš viršaus negalima. Prieš renovaciją jis apžiūrėjęs stogą matė, kad buvo atlikti statybos darbai, nes dalis stogo buvo apšiltinta.

Liudytojas A. K. 2018-09-12 teismo posėdyje, paaiškino, kad jis dirba UAB ,,Santermita“ inžinieriumi ir kad jis dalyvavo atliekant lietaus stovo TV diagnostiką. Apžiūros metu pastebėjo, kad išsinėręs vamzdis ties 0,65 m, prie perdangos viršuje, vamzdis nesandarus, kad rūsyje ties alkūne vamzdis užsikišęs smala ir putplasčiu, stovo viena dalis buvo špyžinė, o kita iš plastiko. Matė, kad dalis stogo buvo sutvarkyta iki namo renovacijos. Jų bendrovei administruojant namą stogo remonto darbai nebuvo atliekami.

Liudytoja A. B. 2018-09-12 teismo posėdyje, paaiškino, kad jis dirba UAB ,,Santermita“ ir yra namo, kuriame gyvena administratorė. Žino, kad aplieti ieškovų butai ir dėl lietaus vamzdžio problemų. Renovacijos metu šis vamzdis nebuvo remontuojamas. Stovo apžiūros metu buvo nustatyta, kad viršuje vamzdžio dalis pakeista, kad neteisingai atlikti stovo darbai. Bendrovei administruojant namą šio stovo darbai nebuvo atliekami.

Liudytojas E. J. 2018-09-12 teismo posėdyje, paaiškino, UAB ,,Smart claims“ ekspertas, paaiškino, kad jis apžiūrėjo ieškovų butus, užfiksavo apgadinimų faktus, o užliejimo priežastis ir žalos dydžius nustatė kitas ekspertas.

Liudytojas E. Ž. 2018-10-18 teismo posėdyje paaiškino, kad jis yra šio daugiabučio namo gyventojas. Iš gyventojų jam žinoma, kad vandens pratekėjimų buvo ir anksčiau. Mano, kad valant stogą dalis bitumo ir kitų statybinių medžiagų buvo nuleista į lietaus stovą. 2017-03-14 vyko susirinkimas, kurio metu jau buvo kalbama apie drėkstančius butus, tačiau nėra išlikęs šio susirinkimo garso įrašas, o protokolas nebuvo rašomas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas J. R. yra buto, (duomenys neskelbtini), savininkas, o ieškovas D. Ž. buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas (elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 12,13).

Nagrinėjamoje byloje iš bylos duomenų matyti, kad (duomenys neskelbtini), užsakovas VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūra“ ir UAB ,,HSC Baltic“ (tiekėjas) sudarė sutartį dėl darbų atlikimo adresu (duomenys neskelbtini), pagal kurią tiekėja įsipareigojo užsakovui pateikus tik techninį projektą, parengti darbo projektą, savo jėgomis, medžiagomis, rizika bei atsakomybe, atlikti statybos darbus (elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 90-97). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad ginčo gyvenamajame name stogo apšiltinimo, kopėčių įrengimo, parapetų ir ventiliacijos šachtų pakėlimo mūrijant, parapetų skardinimo, tvorelės ant parapetų įrengimo darbus (duomenys neskelbtini), Rangos darbų sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu atliko trečiasis asmuo UAB ,,Stogenta“ (elektroninės bylos aprašo t. 1. b.l.102-107). Šiuo atveju subrangovo UAB ,,Stogenta“ prievolės kyla iš subrangos sutarties su generaliniu rangovu UAB ,,HSC Baltic“, tačiau šioje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu, kad žinotų apie galimas tolimesnes pasekmes.

Nagrinėjamoje byloje ieškovai ieškiniu dėl žalos atlyginimo įrodinėjo, kad atsakovas ieškovų daugiabučiame gyvenamajame name vykdydamas rekonstrukcijos ir remonto darbus, ieškovų turtui – butams Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) padarė žalos t.y. dėl vykdomų darbų buvo aplieti ieškovų butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Ieškovai, jiems priklausančių butų užpylimus, įrodinėja defektiniu aktu ir eksperto ataskaitomis bei lokalinėmis sąmatomis.

UAB „Santermita“ (duomenys neskelbtini) defektiniame apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad atlikus statinio (duomenys neskelbtini) lietaus kanalizacijos stovo ties (duomenys neskelbtini) butu TV diagnostiką, nustatyta, kad po renovacijos lietaus kanalizacijos stovas buvo užkimštas statybinėmis atliekomis. Ties 0,65 metru lietaus kanalizacijos stovas yra išsinėręs. Lyjant lietui per išsinėrusią sandūrą bėgą vanduo į butus. Taip pat lietaus kanalizacijos stove yra susidarę smalos guzai, kurie sumažina lietaus vandens pratekėjimą (elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 15, 16-19).

Iš UAB „Smart claims“ (duomenys neskelbtini) ataskaitos „Žalos priežasties nustatymas ir nuostolio apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Smart claims“ ir priedo „Lokalinė sąmata“ ekspertas apžiūrėjęs butą, adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad dėl užliejimo sugadinta 5 patalpų sienų ir lubų apdaila, kad atsakinga už žalos butui, padarymą, UAB „HSC Baltic“. Padaryto nuostolio suma yra 1 918,29 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 23-27, 28,29).

UAB „Smart claims“ (duomenys neskelbtini) ataskaitoje „Žalos priežasties nustatymas ir nuostolio apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini)“ ir priedo „Lokalinė sąmata“, ekspertas konstatavo, kad renovacijos darbus atliko UAB „HSC Baltic“, todėl ji yra atsakinga už žalos butui, esančiam (duomenys neskelbtini), padarymą. Dėl užliejimo sugadinta 3 patalpų sienų, lubų, grindų apdaila ir kilnojamasis turtas. Padaryto nuostolio suma yra 2 773,01 Eur (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 31-35,36).

Ieškovai teigia, kad butų užpylimus vandeniu lėmė netinkami atsakovo atliekami rekonstrukcijos darbai, dėl to buvo padaryta žala, o už darbų tinkamą atlikimą buvo atsakinga atsakovė UAB ,,HSB Baltic“. Ieškovai nurodo, kad butai buvo užlieti todėl, kad išsinėrė lietaus nuotekų vamzdis ties butu Nr. (duomenys neskelbtini). Nuotekų vamzdis išsinėrė dėl subrangovo netinkamai atlikų stogo šiltinimo darbų t.y. stovas išsinėrė, nes buvo užkimštas statybinėmis medžiagomis ir lyjant lietui neatlaikė vandens slėgio arba dėl nekokybiškai atliktos naujos įlajos įstatymo. Taip pat teigia, kad vandens nuotekų stovas išsinėrė dėl atsakovo kaltės, dėl nekokybiškų darbų, kuriuos atliko subrangovas, už kurių darbus atsakinga atsakovė, todėl tai yra atsakovės neteisėti veiksmai.

Atsakovė teigia, kad ieškovai neįrodė neteisėtų veiksmų, realios žalos ir nurodo, kad ji buvo atidi ir rūpestinga, nes gavusi informaciją iš namo gyventojo, kad drėksta siena nedelsiant atliko lietaus nuotekų vamzdžio apžiūrą ir fotofiksaciją ir persiuntė VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūrai“, o ši persiuntė namo administratoriui UAB ,,Santermitai“.

Bylos duomenimis nustatyta, kad Statybos rangos pagrindu, trečiasis asmuo UAB ,,Stogenta“ atliko stogo šiltinimo darbus, kurie atlikti 2016 m. spalio mėnesį. Tai patvirtina Atliktų darbų pažyma, kurioje nurodyta, kad atlikta darbų už 11 979,22 Eur, tame tarpe ir 5 įlajų apdirbimas danga ((elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 102-017). Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovų butai aplieti 2017 metų birželio, liepos mėnesais. (duomenys neskelbtini) namo administratoriaus UAB ,,Santermita“ defektiniame akte užfiksuota, kad lietaus nuotekų (akte nurodyta kanalizacijos) stove ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) video medžiaga (TV diagnostika) užfiksuota, kad po renovacijos minėtas lietaus nuotekų stovas užkimštas statybinėmis medžiagomis bei ties 0,65 metru stovas yra išsinėręs. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas patvirtina, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) turto administratorius yra UAB „Santermita“, paskirta (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu (elektroninės bylos aprašo t. 1, b. l. 58,59).

UAB „Santermita“ 2017 m. liepos 31 d. raštu kreipėsi į UAB „HSC Baltic“, nurodydama, kad į įmonę kreipėsi (duomenys neskelbtini) butų gyventojai dėl birželio ir liepos mėn. lietaus metu užpiltų butų. (duomenys neskelbtini) buvo atlikta lietaus nuotekų stovo TV diagnostika, kurios metu nustatyta, kad po renovacijos atliktų remonto darbų lietaus kanalizacijos stovas buvo užkimštas statybinėmis atliekomis, ko pasėkoje buvo supilti butai Nr. (duomenys neskelbtini), ir prašoma susisiekti su minėtų butų savininkais dėl padarytos žalos įvertinimo ir atlyginimo ir iki (duomenys neskelbtini) apmokėti sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) (168,12 Eur) už atliktus lietaus kanalizacijos vamzdyno valymo darbus ir TV diagnostiką (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 20).

UAB „HSC Baltic“ (duomenys neskelbtini) raštu, atsakydama UAB „Santermita“ dėl gyventojų butų užpylimo, nurodė, kad dar 2017 m. gegužės 5 d. gavo nusiskundimą iš vieno namo gyventojo, kad drėksta siena šalia esančio lietaus nuotekų stovo. 2016 m. gegužės 8 d. (dėl rašymo apsirikimo nurodyta neteisinga data, teisinga data – 2017 m. gegužės 8 d.) apžiūros metu buvo nustatyta, kad neteisingai įrengtas seno stovo sujungimas su naujai pas gyventoją pakeistu stovu. Pabrėžta, kad stovų keitimo darbus atliko patys gyventojai. Buvo atlikta foto fiksacija, informuotas užsakovas (VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūra“) bei UAB „Santermita“, kuri ir turėjo atlikti neteisingai įrengto stovo defektų taisymo darbus bei nurodė, kad nesutinka su pretenzija, nes nenustatyta butų užpylimo priežastis (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 28). UAB „HSC Baltic“ 2017 m. rugsėjo 14 d. raštu, adresuotu UAB „Santermita“ dar kartą išdėstė nesutikimą su jiems pareikšta pretenzija dėl užlietų butų (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 39-40).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pagal atnaujinimo (modernizavino) projektą ieškovų gyvenamajame name nebuvo numatyta atlikti lietaus nuotekų stovų keitimo ir tvarkymo darbų. Tai patvirtina (duomenys neskelbtini) pagrindinė sutartis sudaryta VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūros“ ir atsakovo dėl daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), atnaujinimo (modernizavino) darbų atlikimo. Šias aplinkybes patvirtino ir trečiasis asmuo VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ direktorė V. S.

Byloje nėra ginčo, kad lietaus nuotekų vamzdis, per kurį buvo užlieti ieškovų butai, namo renovacijos metu nebuvo keičiami. Šioje byloje nėra sprendžiamas klausimas, kodėl pagal projektą lietaus nuotekų stovų keitimo ir tvarkymo darbai nebuvo perkami.

Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini) buvo atnaujintas pagal (duomenys neskelbtini) Modernizavimo sutartį. Sutartis sudaryta tarp VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūra“ ir atsakovo UAB ,,HSC Baltic“. Birštono savivaldybės administracija (duomenys neskelbtini) išdavė Leidimą statyti naują statinį, rekonstruoti statinį, atnaujinti (modernizuoti) pastatą (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 58-59). VšĮ Birštono būsto energijos taupymo agentūra (duomenys neskelbtini) perdavimo-priėmimo aktu perdavė projektų vadovui Daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) atnaujinimo (modernizavimo) projektą (elektroninės bylos apyrašo 1 t., b. l. 101). Statybos baigiamasis (perdavimo-priėmimo) aktas surašytas 2016 m. gruodžio 20 d. Pažyma statinio atitiktis projektui surašyta 2016 m. gruodžio 20 d. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos (duomenys neskelbtini) pasirašė statybos užbaigimo aktą. Šie dokumentai patvirtina, kad sutarties šalys (UAB ,,HSC Baltic“ ir VšĮ ,,Birštono būsto energijos taupymo agentūra“ dėl perduodamų darbų kiekio ir kokybės pretenzijų viena kitai nereiškia (elektroninės bylos aprašo t. 2, b. l. 100-105).

Byloje kilo ginčas dėl ieškovams priklausančių butų apliejimo priežasčių ir kas atsakingas už butų užpylimus

Siekiant nustatyti bylai teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, buvo paskirta modernizuoto gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini butų užliejimo atvejų teismo ekspertizė (elektroninės bylos apyrašo t. 4, b. l. 83-110). Eksperto išvadoje nurodyta, kad ekspertas, nuvykęs į vietą, nerado šiame ekspertizės akte nagrinėjamų defektų, todėl analizavo tik ankščiau atliktos video fiksacijos rezultatus ir kitą dokumentinę medžiagą, pateiktą byloje. Atlikus pateiktos filmuotos - video medžiagos analizę, nustatyta, nufilmuotame lietaus vamzdyje (stove) matyti vidaus vamzdžio „padengimas senomis apnašomis, kurios galimai susiaurino stovą ir trukdė pratekėti lietaus nuotekoms“, tačiau nerasta įrodymų, išskyrus įrašus Defektų akte, kad tai galimai statybinės kilmės medžiagų kamščiai („smalos guzai“). Ekspertizės metu atlikta video medžiagos analizė atskleidė, kad 2017 m. birželio 29 d. ir 2017 m. liepos 3 d. darytuose įrašuose stovuose buvo nežinomos atliekos ir dėl to buvo susidarę kamščiai. Išanalizavus filmuotą medžiagą nepasitvirtino gyventojų teiginiai, kad lietaus stove susiformavę „kamštis“ dėl kurio įvyko užliejimas. Statinio neeilinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuotekų sistemos vamzdžiai seni ir dėl apnašų sumažėjęs skersmuo. Taigi, nėra žinoma ir nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad lietaus stove 0,64 m. buvo „statybinės kilmės medžiagos ar sukietėję junginiai“, dėl kurių būtų įvykęs užliejimas, galimai neaiškios kilmės sankaupos lietaus stove buvo ir prieš atnaujinimo darbus.

Ekspertas nustatė, kad pagal bylos medžiagą užliejimo priežastis yra lietaus nuotekų stovo (lietvamzdžio) nesandarumas, stovas buvo nesandarus, sušlapo siena ir dėl šios priežasties buvo užlieti butai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Ekspertas konstatavo, kad pagal pateiktą situaciją darytina prielaida, kad atsakingas yra tas, kas atliko vamzdžio keitimo darbus (pagal bylos medžiagą nėra galimybės nustatyti, kas juos atliko) bei statinio eksploatacinę priežiūra vykdantis subjektas, nes kažkokios kilmės apnašos buvo nustatytos ir prieš renovacijos darbus. Ekspertas įvertinęs video medžiagą (11,12,16,19 pav.), darydamas prielaidą sprendė, kad lietus pratekėjo į ieškovų butus būtent per vamzdžių (dalių) netinkamo sujungimo vietą (lokaciją). Vizualiai (iš video medžiagos) apžiūrėjus vamzdį, darytina prielaida, kad vamzdis yra iš skirtingų medžiagų PVC ir ketaus. Ekspertas nurodo, kad nėra galimybės teigti, kad įrengiant naujas lietaus surinkimo įlajas, naujosios įlajos buvo įrengtos nekokybiškai ir/arba netaisyklingai.

Teismas vertina pateiktų bei esančių byloje įrodymų visumą ir sprendžia, kad ieškovų butų užliejimo šaltinis – lietaus nuotekų stovas, einatis per ieškovų butus. Minėta, kad lietaus nuotekų stovo keitimo darbai, namo atnaujinimo metu, nebuvo atliekami. Tačiau buvo atliekamas stogo remontas. Projekte (elektroninės bylos apyrašo 2 t., b. l. 63) nurodoma, kad nuo stogo paviršiaus nuvalomos susikaupusios šiukšlės ir pabarstai, demontuojami esami apskardinimai. Stogo nuolydžiams užtikrinti ir pataisyti naudojamas smėlis. Stogas papildomai šiltinamas polistireninio putplasčio plokštėmis ir kieta akmens vata. Parapetų, ventiliacijos kanalų šonai ir parapetų viršus šiltinamas kieta akmens vata. Prie parapetų ir sienų, visu pastato stogo perimetru, lygiam dangos prisiglaudimui įrengiamas kietos vatos apvadas. Ant stogo įrengiama du bituminės hidroizoliacinės dangos sluoksniai, juos užleidžiant ant parapetų, vėdinimo kanalų. Stogo susijungimo vietose su sienomis ir kitais vertikaliais paviršiais pastarieji turi būti padengti hidroizoliacine danga nuo stogo viršaus aukštyn ne mažiau kaip 300 mm. Hidroizoliacinės dangos kraštas vertikaliame paviršiuje turi būti patikimai užsandarintas, kad į stogo konstrukcijas nepatektų vanduo. Įrengiamos naujos lietaus surinkimo įlajos, vietoj esamų, numatomas esamų alsuoklių remontas ir pakėlimas, numatoma nauji latakai ir lietvamzdžiai.

Ieškovai teigia, kad stovas išsinėrė, nes buvo užkimštas statybinėmis medžiagomis ir tai buvo padaryta atliekant stogo remonto darbus. Kad stovas buvo užkimštas statybinėmis medžiagomis užfiksuota defektiniame apžiūros akte. Liudytojas A. K., dalyvavęs atliekant stovo apžiūrą patvirtino, kad vamzdis rūsyje ties alkūne buvo užsikišęs smala ir putplosčiu. Trečiasis asmuo UAB ,,Stogenta“, atlikusi namo stogo remonto darbus, teigia, nenaudo smalos, todėl vamzdžiai užsikimšo ne dėl jų kaltės. Ekspertas atlikęs pateiktos video medžiagos analizę teigia, kad stovuose buvo nenustatytos kilmės atliekos, tačiau paneigė, kad lietaus stove susiformavo ,,kamštis“ dėl kurio įvyko užliejimas ir kad ties būti Nr. (duomenys neskelbtini), stovas užkimštas statybinėmis medžiagomis. Ekspertizės akte pažymima, kad galimai neaiškios kilmės sankaupos lietaus stove buvo ir prieš atnaujinimo darbus, nes Statinio neeilinės apžiūros akte Nr. (duomenys neskelbtini), 2013 m. birželio 26 d. apžiūros vadovas G. J., nurodė, kad nuotekų sistemos vamzdžiai seni ir dėl apnašų sumažėjęs skersmuo.

Ekspertas konstatavo, kad esminė ieškovų butų užliejimo priežastis video medžiagoje užfiksuoti ir matomi stovų sujungimo nesandarumai (tarpai), sušlapo siena ir dėl šios priežasties buvo užlieti ieškovų butai. Teismas sprendžia, kad ieškovų butai buvo užlieti dėl lietaus nuotekų stovo sujungimo nesandarumo. Kaip minėta ieškovai nurodo, kad dėl to atsakingas atsakovas. Atsakovas nesutinka ir nurodo, kad neatliko neteisėtų veiksmų bei, kad ji nėra tinkama atsakovė, nes jos ir ieškovų nesieja sutartiniai santykiai.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismų praktikoje sprendžiant iš rangos santykių kylančius ginčus, suformuluota taisyklė, kad reikšti reikalavimus dėl rangos sutarties pažeidimo gali tik jos šalys, kiti asmenys – tik tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo jiems ją perleido (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2014). Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad pagal teisinį civilinės atsakomybės reguliavimą sutartinės ir deliktinės atsakomybės konkurencija negalima (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327-687/2015).

Pažymėtina, kad sutartinės civilinės atsakomybės teisinis santykis apibrėžiamas kaip turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) (LR CK 6.245 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant, į tai iš ko ieškovai kildino ginčą atsakovei UAB „HSC Baltic“, pobūdį, sprendžia, kad teisę reikšti reikalavimą, ieškovai galėtų tik tokiu atveju, jeigu šalis sietų sutartiniai santykiai. Kiti asmenys gali pareikšti ieškinį rangovui tuo atveju, jeigu reikalavimo teisę turintis asmuo perleido jam savo teisę (LR CK 6.101 straipsnis). Nagrinėjamu atveju žalą patyrusio asmenų ir atsakovės sutartiniai santykiai nesiejo, todėl reikalavimas dėl žalos atlyginimo gali būti reiškiamas tik deliktinės atsakomybės, o ne sutartinės civilinės atsakomybės pagrindu.

Deliktinės civilinės atsakomybės atsakovei taikymo klausimas dėl užpylimo metu padarytos žalos atlyginimo turi būti sprendžiamas remiantis bendraisiais žalos atlyginimo pagrindais (LR CK 6.245-6.253, 6.263 straipsniai). Ieškovai turi pareigą įrodyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, kaltę dėl jų padarymo, žalą ir priežastinį ryšį tarp nustatytų neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (LR CK 6.246 - 6.249 straipsniai). Teismui konstatavus, kad neįrodyta bent viena iš įvardytų būtinų sąlygų, civilinė atsakomybė turtinės žalos atlyginimo forma negali būti taikoma. Konkrečiu atveju tam, kad būtų galima taikyti civilinę atsakomybę, ieškovai privalėjo įrodyti tris iš nurodytų sąlygų – neteisėtus atsakovės veiksmus, turtinės žalos faktą ir priežastinį neteisėtų atsakovės veiksmų bei patirtos turtinės žalos ryšį. Paminėtina, kad kaltė civilinėje teisėje preziumuojama (LR CK 6.248 straipsnio 1 dalis).

Ekspertas išvadoje nurodė, kad žala kilo dėl asmens (asmenų), kuris atliko lietaus nuotekų vamzdžio keitimo darbus, neteisėtų veiksmų bei atsakingas statinio eksploatacinę priežiūrą vykdantis subjektas, nes kažkokios kilmės apnašos buvo nustatytos ir prieš renovaciją. Dėl lietaus nuotekų stove vamzdžio pakeitimo fakto ginčo byloje nėra. Tačiau byloje nėra duomenų, kas atliko vamzdžio keitimo darbus. Bylos duomenimis nustatyta, kad liudytojas V. Š. patvirtino, kad vienam namo gyventojui pasakius, kad šlampa jo buto siena, apžiūrėjo iš viršaus lietaus stovą ir pastebėjo, kad iš viršutinio buto buvo atliekama rekonstrukcija, kad buvo keičiamas stovas ir neteisingai sujungti vamzdžiai ir tai užfiksavo fotonuotrauka, kurią nusiuntė darbų užsakovui trečiajam asmenui VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūrai“. Šias liudytojo V. Š. nurodytas aplinkybes patvirtino VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūra“ – (duomenys neskelbtini) elektroniniu paštu, adresas ausra@santermita.lt daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) bendrojo naudojimo objektų valdytojai UAB „Santermita“ išsiuntė nuotraukas, kuriose buvo užfiksuota daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) lietaus nuotekų stovo būklė (stove įvertas mažesnio diametro vamzdis) (elektroninės bylos apyrašo 3 t., b. l. 69-70). Trečiasis asmuo UAB ,,Santermita“ namo administrtorius šių aplinkybių neginčijo, kad gavo minėtą informaciją. Tokios pačios pozicijos atsakovas laikėsi ir iki šios nagrinėjamos bylos iškėlimo teisme, rašydamas raštus UAB ,,Santermita“ – (duomenys neskelbtini).

Iš išdėstyto darytina išvada, kad namo administrtorius trečiasis asmuo UAB ,,Santermita“ 2017 m. gegužės 8 d., gavo rašytinę informaciją apie lietaus stovo būklę, o šį stovą apžiūrėjo 2017 m. liepos 3 d., o 2017 m. liepos 25 d., atliko daugiabučio gyvenamojo namo Kęstučio g. 25, Birštone, lietaus vamzdyno remonto darbus.

Ieškovai įrodinėdami, kad užpylimai įvyko dėl atsakovo atliekamų renovacijos darbų, lietaus nuotekų stovą užkišus statybinėmis medžiagomis ir neteisingai įstačius lietaus surinkimo įlajas, ko pasėkoje išsinėrė lietaus nuotekų stovas, pateikė defektinį apžiūros aktą, eksperto žalos priežasties nustatymo ir nuostolių apskaičiavimą.

Sprendžiant dėl atsakovo deliktinės civilinės atsakomybės, vien defektų fakto, defektų apimties nurodyti nepakanka. Defektinio apžiūros akto, į byla pateiktos UAB ,,Smart claims“ ataskaitos nesuteikia informacijos apie defektų susidarymą ir priežastis. Žalos atsiradimo priežastis tyrimo metu nustatė ekspertas. Teismas neturi pagrindo abejoti eksperto išvada, ekspertas turi reikiamą kvalifikaciją atsakyti į teismo pateiktus klausimus, turi statybos inžinieriaus mokslo daktaro laipsnį, turi ekspertinio patirtį nuo 2013 metų. Teismo ekspertizėje konstatuota, kad ieškovams priklausančių butų užliejimo priežastis yra nesandarus lietaus stovo vamzdis. Kaip minėta šioje byloje nėra pateikta duomenų, kas pakeitė lietaus vamzdį. Tačiau neginčijamai nustatyta, kad lietaus vamzdis buvo pakeistas. Atsakovas teigia, kad dėl butų užliejimo kalti patys gyventojai, nes patys atliko stovo keitimo darbus ir neteisingai įrengė stovo sujungimo darbus. Stovo pakeitimo faktą patvirtina ir liudytojas A. K., kuris dalyvavo atliekant 2017 m. liepos 3 d. lietaus stovo video apžiūrą, kad viena stovo dalis buvo ketaus, o kita iš PVC. Teismo ekspertas, įvertinęs lietaus stovo apžiūros metu video medžiagą, darydamas prielaidą nustatė, kad vamzdis yra iš skirtingų medžiagų. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų V. Š., A. K., A. B. paaiškinimų, namo atnaujinimo (modernizavimo) projekto, matyti, kad vidinių lietaus stovų keitimo darbai nebuvo vykdomi renovacijos metu, kad namo administratorius UAB ,,Santermita“ administruojanti namą, Kęstučio g.Nr.25, Birštone, neatliko stogo remonto ir lietaus stovų keitimo, remonto darbų nuo 2015 m. balandžio 30 d., t.y. nuo tada kai pradėjo šį namą administruoti. Iš išdėstyto, darytina labiau tikėtina (tikimybių pusiausvyros principas), kad lietaus nuotekų stovo vamzdis buvo pakeistas pačių gyventojų, nes pašaliniai asmenys tai daryti nesuinteresuoti. Ieškovas D. Ž. teigė, kad jam nežinoma, jog iki renovacijos patys gyventojai tvarkė namo stogą ar lietaus nuotekų stovus. O ieškovas J. R. patvirtino, kad iki renovacijos buvo atliekami namo stogo smulkūs remonto darbai. Kad namo stogo statybos darbai buvo atlikti iki renovacijos patvirtino liudytojas V. Š., nurodydamas, kad dalis stogo buvo apšiltinta. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojas A. K., nurodydamas, jog dalis stogo iki renovacijos buvo sutvarkyta.

Ieškovai teigia kad lietaus stovo išsinėrimą įtakojo ir netinkamai įstatyta įlaja. Teismo ekspertas padarė išvadą, kad nėra galimybės teigti, kad įrengiant naujas lietaus surikimo įlajas, vietoj esamų, naujosios įlajos buvo įrengtos nekokybiškai ir /arba netaisyklingai, nes įlaja pakeista. Teismo nuomone, ieškovai dėl įlajos nekokybiškų darbų, nepateikė įrodymų, jokių pažeidimų dėl įlajų netinkamų darbų atlikimo neužfiksuota ir 2017 m. liepos 3 d. defektinio apžiūros akte (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju, teismui nekyla abejonių ir bylos duomenys patvirtina, kad ieškovams buvo padaryta žala. Tačiau, teismo vertinimu, ieškovai nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad žalos atsiradimą sąlygojo atsakovo neteisėti veiksmai. Bylos duomenimis patvirtina, kad atsakovas, gavęs pretenziją iš namo gyventojo (duomenys neskelbtini) dėl sienos, esančios šalia lietaus nuotekų stovo, drėkimo, nedelsiant apžiūrėjęs stovą ir padaręs šio stovo fotofiksaciją, šią informaciją (duomenys neskelbtini), persiuntė Rangos sutarties užsakovei VšĮ ,,Birštono būsto energijos agentūrai“, todėl laikytina, kad atsakovas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas. Ieškovai nurodo, kad minėta fotonuotrauka, padaryta liudytojo V. Š. yra neleistinas įrodymas. Teismas nesutinka su šia ieškovų nuomone, nes iš bylos medžiagos matyti, kad fotonuotrauka 2017 m. gegužės 8 d. elektroniniu paštu persiųsta VšĮ ,,Birštono energijos taupymo agentūrai“, kuri minėtą nuotrauką persiuntė UAB ,,Santermita“, todėl teismui dėl to abejonių nekyla.

Nenustačius vienos iš pagrindinės civilinės atsakomybės sąlygų – neteisėtų atsakovo veiksmų, nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovų reikalavimų ir už ieškovams patirtų nuostolių atlyginimą atsakingu asmeniu pripažinti atsakovę, todėl ieškinys atmestinas.

Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad ieškinys dėl žalos atlyginimo turėtų būti reiškiamas, tam kas atliko vamzdžio keitimo darbus bei statinio eksploatacinę priežiūrą vykdančiam subjektui, nes nuotekų sistemos vamzdžiuose apnašos buvo ir prieš renovacijos darbus. Šioje byloje nenustatyta kas atliko vamzdžio keitimo darbus, o gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), Birštonas eksploatacinę priežiūrą vykdo trečiasis asmuo, administratorius - UAB ,,Santermita“. Administratoriaus uždavinys – organizuoti daugiabučio namo techninę priežiūrą susijusią su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, kad UAB ,,Santermita“ 2017 m. gegužės 8 d. buvo žinoma, apie neteisingą vamzdžių sujungimą, o ieškovams priklausantys butai buvo užpilti 2017 metų birželio, liepos mėnesiais, todėl manytina, kad laiku imantis prevencinių priemonių būtų padaryta mažesnė žala ar jos išvengta.

Bylinėjimosi išlaidos

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Atmetus ieškinį, ieškovų patirtos išlaidos jiems iš priešingos šalies nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsakovė prašė priteisti iš atsakovų 7 409,33 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 800,00 Eur ekspertizės atlikimo išlaidų, t. y. iš viso prašė priteisti iš atsakovų 8 209,33 Eur jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė, pagrįsdama prašomas priteisti iš ieškovų 7 409,33 Eur (2 515,11 Eur + 1 258,40 + 3 635,82) bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą pagal 2016 m. rugpjūčio 16 d. atstovavimo sutartį (elektroninės bylos apyrašo t. 1, b. l. 81-82) (el. b. t. 3, b. l. 73 – 81; t. 3, b. l. 104 – 108; t. 4, b. l. 137 – 141), pateikė: 2018 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 1393/18LT (el. b. t. 3, b. l. 79) 484,00 Eur sumai (fiksuotas mokestis) už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 5 d. iki 2018 m. balandžio 1 d. ir 2018 m. balandžio 27 d. mokėjimo nurodymą (el. b. t. 3, b. l. 78) ; 2018 m. gegužės 16 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2033/18LT (el. b. t. 3, b. l. 80) 1 210,00 Eur sumai už laikotarpį nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. gegužės 1 d. (fiksuotas mokestis – 968,00 Eur ir 242,00 Eur – kopijavimas) ir 2018 m. liepos 3 d. mokėjimo nurodymą (el. b. t. 3, b. l. 77); 2018 m. birželio 19 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2662/18LT 821,11 Eur sumai už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. birželio 1 d. už 6 valandas (el. b. t. 3, b. l. 81) ir 2018 m. liepos 13 d. mokėjimo nurodymą (el. b. t. 3, b. l. 76), (iš jų: 2 273,11 Eur – už ieškinio ir kitų bylos dokumentų analizę, įrodymų rinkimą bei atsiliepimo į ieškinį rengimą ir pateikimą; papildomų įrodymų rinkimą ir prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą bei pateikimą teismui (pirmajam parengiamajam teismo posėdžiui); papildomų įrodymų rinkimą ir prašymo dėl papildomų įrodymų prijungimo parengimą bei pateikimą teismui (antrajam parengiamajam teismo posėdžiui); pasirengimą teismo posėdžiams (atsiliepimų ir kitų bylos dokumentų analizę), pasiruošimą liudytojų apklausai; atstovavimą teismo posėdžiuose); ir 242,00 Eur – tiesioginių išlaidų (kopijavimo, spausdinimo); 2018 m. rugpjūčio 20 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 3921/18Lt 1 258,40 Eur sumai už laikotarpį nuo 2018 m. liepos 24 d. iki 2018 m. rugpjūčio 1 d. už 8 valandas (už papildomų įrodymų rinkimą (video medžiagos rinkimas, pateikimas proceso dalyviams; prašymo dėl video medžiagos rengimą ir pateikimą; pasiruošimą bylos nagrinėjimui 2018 m. rugsėjo 11 d. posėdyje, atstovavimą teismo posėdžiuose) (el. b. t. 3, b. l. 108) ir 2018 m. rugsėjo 3 d. mokėjimo nurodymą (t. 3, b. l. 107, 104 – 106); 2018 m. lapkričio 14 d. PVM sąskaita faktūra Nr. 5461/18LT 3 635,82 Eur sumai (e. b. t. 4, b. l. 140) už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 10 d. iki 2018 m. lapkričio 1 d. (už pasirengimą teismo posėdžiams, bylos duomenų analizę; rašytinių paaiškinimų iš esmės rengimą; atstovavimą teismo posėdžiuose, t. sk. 3 630,00 Eur – fiksuotas mokestis, papildomos tiesioginės išlaidos – 5,82 Eur) ir2018 m. gruodžio 6 d. mokėjimo nurodymą (e. b. t. 4, b. l. 141 ). Be to, atsakovė 2018 m. gruodžio 5 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo 800,00 Eur už ekspertizės atlikimą (e. b. t. 3, b. l. 75, 82).

Išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra vienos iš išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu. Jų mokėjimo pagrindus, tvarką ir dydžio nustatymo kriterijus reglamentuoja CPK 88 ir 98 straipsniai. CPK 88 straipsnyje nustatyta, kad išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, gali būti pripažintos teismo išlaidomis, jeigu jos yra realios, būtinos ir pagrįstos. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio. Ne visos šalių faktiškai sumokėtos sumos už advokato pagalbą teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia ir tokie išlaidavimo nuostoliai liktų neatlyginti juos patyrusiai šaliai. Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes: 1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas. Remiantis kasacinio teismo praktika nustatant priteistino advokato užmokesčio dydį, turi būti atsižvelgta į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 3K-3-212/2009). Pagal minėtas Rekomendacijas įvertinant atsakovės nurodomų išlaidų už teisines paslaugas pagrįstumą, atsižvelgiama į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas, rengiant procesinius dokumentus bei atstovaujant atsakovę teisme.

Bylos duomenimis, bendra šioje civilinėje byloje vykusių posėdžių trukmė – 16 valandų 30 minučių, taigi, atsakovės atstovavimo teisme teisinių paslaugų laikas, suapvalinus – 17 valandų (2018 m. balandžio 23 d. parengiamojo posėdžio trukmė – 39 min., 2018 m. gegužės 23 d. parengiamojo posėdžio trukmė – 69 minutės, 2018 m. liepos 25 d. teismo posėdžio trukmė – 71 min., 2018 m. rugsėjo 12 d. teismo posėdžio trukmė – 4 val. 57 min., 2018 m. spalio 18 d. teismo posėdžio trukmė – 3 val. 56 min., 2019 m. balandžio 12 d. teismo posėdžio trukmė – 4 val. 38 min.). Atsakovė byloje pateikė vieną atsiliepimą ir kelis nesudėtingus, ne itin didelės apimties dokumentus, susijusius su atstovavimu teisme, Teismo vertinimu, civilinėje byloje nebuvo sprendžiamas teismų praktikoje naujas teisinis klausimas, be to, kaip matyti iš 2016 m. rugpjūčio 16 d. atstovavimo sutarties, atsakovės atstovai atsakovei teisines paslaugas teikia pastoviai, ieškinio suma nedidelė, todėl atstovo darbo laiko sąnaudos rengiantis bylos nagrinėjimui nebuvo itin didelės. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrįstomis atsakovės išlaidomis advokato pagalbai apmokėti yra 2 500,00 Eur, likusios atsakovės išlaidos už teisines paslaugas laikytinos nebūtinomis, nepagrįstomis, todėl, nepaisant jų realumo, tenka pačiai atsakovei ir ieškovų nepriteistinos. Atsakovės patirtas 800,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas už ekspertizės atlikimą teismą vertina kaip realias, būtinas ir pagrįstas.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra pagrindas sumažinti atsakovės bylinėjimosi išlaidas iki 3 300,00 Eur (800,00 Eur už ekspertizės atlikimą + 2 500,00 Eur už teisinę pagalbą) sumos (CPK 98 straipsnio 1 - 2 dalys). Šios atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteistinos atsakovei iš ieškovų, proporcingai atmestų jų reikalavimų daliai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Ieškovai D. Ž., J. R. ir I. R. ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės ieškovams J. R. ir I. R. 1 918,29 Eur žalos atlyginimo, kas sudaro 41 procentą ieškinio sumos (1 918,29 / 4 691,30), o ieškovui D. Ž. 2 773,01 Eur žalos atlyginimo, kas sudaro 59 procentus ieškinio sumos (2 773,01 / 4 691,30). Remiantis paminėtu, atsakovei iš ieškovų J. R. ir I. R. priteisiama po 676,50 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų (3 300,00 Eur x 41 procentas / 2) ir iš ieškovo D. Ž. priteisiama 1 947,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (3 300,00 Eur x 59 procentai).

Trečiasis asmuo UAB „Santermita“ prašė priteisti iš atsakovų 1 984,40 Eur patirtas išlaidas už teisines paslaugas (t. 3, b. l. 186 – 187, 188 – 190). Pagrįsdama šias išlaidas, UAB „Santermita“ pateikė 2018 m. spalio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą 1 984,40 Eur sumai už paslaugas pagal pridedamą ataskaitą (20,50 val., iš jų 3 val. – susipažinimas su procesiniais dokumentais, pozicijos formavimas; 4,.50 val. – pasirengimas 09.12 d. teismo posėdžiui, 7 val. – atstovavimas, 1 val. – pasirengimas teismo posėdžiui, 5,00 val. – atstovavimas) (e. b. t. 3, b. l. 188, 189) ir 2018 m. spalio 18 d. mokėjimo nurodymą (e. b. t. 3, b. l. 190).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas atsakovo naudai, trečiasis asmuo UAB „Santermita“ turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas sprendžia, kad trečiojo asmens UAB „Santermita“ teismui deklaruotos išlaidos už suteiktas teisines paslaugas neviršija Rekomendacijose nurodytų maksimalių dydžių, todėl priteistinos iš ieškovų, proporcingai atmestų jų reikalavimų daliai (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Remiantis paminėtu, trečiajam asmeniui UAB „Santermita“ iš ieškovų J. R. ir I. R. priteisiama po 406,80 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų (1 984,40 Eur x 41 procentas / 2) ir iš ieškovo D. Ž. priteisiama 1 170,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (1 984,40 Eur x 59 procentai).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 44,48 eurai. Iš ieškovo D. Ž. priteistina 26,24 Eur (44,48 Eur x 59 procentai), iš ieškovų J. R. ir I. R. priteistina po 9,12 Eur iš kiekvieno 44,48 x 41 procentas / 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei UAB „HSC Baltic“, juridinio asmens kodas 300130281, iš ieškovų J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir I. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš kiekvieno po 676,50 Eur (šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovo D. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 947,00 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti UAB „Santermita“, juridinio asmens kodas 236043660, iš ieškovų J. R. ir I. R. iš kiekvieno po 406,80 Eur (keturis šimtus šešis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidų ir iš ieškovo D. Ž., 1 170,80 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą septyniasdešimt eurų 80 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovų J. R. ir I. R., iš kiekvieno po 9,12 Eur (devynis eurus, 12 ct), iš ieškovo D. Ž., 26,24 Eur (dvidešimt šešis eurus, 24 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Nurodytas sumas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmus.

Teisėja Laima Lubauskienė