Alytaus apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagri­nė­jo S. V. prašymą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu S. V. pripažin­tas kaltu padaręs pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. V. administracinė nuobauda paskirta pagal 1984 m. ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes jis pažeidimą padarė 2016 m. liepos 29 d. Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalimi, prašymas nagrinėtinas pagal 1984 m. ATPK 329 straipsnio nuostatas, nes nutarimas įsiteisėjo ir pradėtas vykdyti iki 2017 m. sausio 1 d.

Įstatymas (ATPK 329 straipsnis) numato, kad specialiosios teisės atėmimo terminas gali būti sutrumpintas, jeigu asmuo teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, praėjo ne mažiau kaip pusė paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus – yra ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažyma.

S. V. po teisės vairuoti transporto priemones atėmimo naujų teisės pa­žei­­­di­­mų ne­pa­­da­rė (b. l. 9), jau yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto prie­­­mo­­nes atė­mimo laiko, pareiškėjas mo­ky­tas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmo­gaus organiz­mui mokymo programą (b. l. 15), todėl įstatyme numatytos būtinos są­­ly­gos paskirtajam specialio­sios teisės atėmimo terminui sutrumpinti yra. Tačiau sprendžiant pareiškėjo prašymą pabrėžtina, kad įstatymas numato ne teismo pareigą, o tik tei­sę sutrumpinti paskirtos nuobaudos ter­mi­ną net ir esant visoms būtinoms sąlygoms. Vien tik būti­nų tam sąlygų buvimas pats savaime nėra pa­grin­das visais be išimties atvejais taikyti paskirtos nuo­baudos termino sutrumpinimą. Šalia to teismas turi įsitikinti, kad paskirtos nuobaudos tikslai gali būti pasiekti per trumpesnį nei paskirtas terminą ir kad trumpesnis nuobaudos terminas bus adekvatus padaryto pažeidimo pavojingumui.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo termino. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Todėl, sprendžiant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimą, ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012).

Šiuo atveju svarbu pažymėtina, kad S. V. administracinė nuobauda paskirta už vieną pavojingiausių ir šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų – vairavimą esant neblaiviam, o pareiškėjo pavojingumą ypač atskleidžia tai, kad praeityje jis jau buvo daug kartų baustas už KET pažeidimus. Iš ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­loje Nr. A2.6.-322-780/2016 esančios pažymos apie S. V. administracinius teisės pažeidimus matyti, kad praeityje jis buvo 19 kartų baustas už įvairius KET pažeidimus, o 11 kartų iš šių atvejų nuobaudos buvo skirtos už greičio viršijimą (by­los Nr. A2.6.-322-780/2016, b. l. 12-16). Pabrėžtina, kad paskutiniai 7 KET pažeidimai pasireiškė greičio viršijimu nuo 18 km/h iki 41 km/h. Visuma šių aplinkybių rodo, kad pareiškėjo paskutinis KET pažeidimas, dėl kurio nuobaudos sutrumpinimo jis kreipėsi, nebuvo atsitiktinis, nes S. V. visada buvo nedrausmingas vairuotojas ir nuolatiniu greičio viršijimu kėlė pavojų eismo saugumui.

Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja pareiškėją, todėl teismas sprendžia, kad nuobaudos tikslai nebus pasiekti per trumpesnį nei teismo nutarimu paskirtas minimalus nuobaudos laikas, kadangi anksčiau taikytos nuobaudos nepadėjo užtikrinti, kad jis nedarytų naujų pažeidimų. Tai, kad po paskutinės nuobaudos pareiškėjas nėra padaręs naujų teisės pažemių nereiškia, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes jis neturėjo galimybės vairuoti, o jo ankstesnės nuobaudos patvirtina, jog vairuodamas automobilį jis sistemingai nesilaikė KET reikalavimų. Be to, S. V. yra nubaustas tik minimalaus dydžio straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, todėl jos sutrumpinimas, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, taptų neadekvačiai švelniu pažeidėjo nubaudimu ir neatitiktų teisingumo principo įgyvendinimo.

Nors savo prašymą sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą pareiškėjas grindžia tuo, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui, tačiau teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš viešąjį visos visuomenės interesą į teisingumą. Dėl savo neatsakingo ir nerūpestingo elgesio pažeidėjas yra priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių, jis netenka tam tikrų teisių, laisvių, materialinių vertybių arba patiria kitokių teisės suvaržymų bei apribojimų, tačiau tai ir yra nuobaudos esmė, kuri padeda įvykdyti teisingumą. Tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas yra susijęs su poreikiu vairuoti transporto priemones, kad asmuo pripažino padaręs pažeidimą, kad dėl pažeidimo kenčia jo ar šeimos materialiniai interesai, teismų praktikoje nepripažintina ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes bei tai, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui ir pavojingumui, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. V. prašymą atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti apskųsta Kauno apygardos teis­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.