Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo S. V. skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutarties, kuria netenkintas jo prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 3 d. nutarimu S. V. pripažintas padaręs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.Lazdijų rajono apylinkės teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi netenkino S. V. prašymo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, motyvuodamas tuo, kad pažeidėjo patiriami nepatogumai yra adekvatūs padaryto pažeidimo sunkumui ir pavojingumui, todėl nėra pagrindo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Nesutikdamas su tokiu pirmosios instancijos teismo sprendimu, S. V. prašo Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį panaikinti ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.Skunde pareiškėjas nurodo, jog per teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą naujų administracinių teisės pažeidimų nepadarė, ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, jam buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,50 promilės).Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą, yra pasitikrinęs sveikatą, už ankstesnius pažeidimus paskirtas baudas yra sumokėjęs, ir nuobaudos nebegalioja.Skunde taip pat nurodoma, jog teisė vairuoti pareiškėjui reikalinga, kad galėtų važinėti darbo reikalais bei rūpintis mama. Dėl padaryto pažeidimo jis labai gailisi.Atsiliepimų į S. V. skundą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko pavaduotojas, atliekantis viršininko funkcijas A. J. prašo S. V. skundo netenkinti ir Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti galioti nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

S. V. skundas netenkinamas.Skundas nagrinėjamas ATPK, galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., nustatyta tvarka.Pagal ATPK 329 straipsnį, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudą atlikti (įvykdyti). Vien tai, kad S. V. atitinka formaliuosius ATPK 329 straipsnyje numatytus reikalavimus - yra suėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos laiko, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų administracinių teisės pažeidimų, pateikė prašymą, sumokėjo baudą, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, nėra absoliučios sąlygos, įpareigojančios teismą tenkinti pareiškėjo prašymą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino ar nagrinėjamu atveju sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, bus pasiekti nuobaudos paskyrimo tikslai, nes sprendžiant dėl termino sutrumpinimo ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, teismas privalo įvertinti visumą aplinkybių, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus. Būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N261-932/2012, Nr. N575-994/2012, Nr. N575-831/2012), koks buvo pažeidėjui nustatytas girtumo laipsnis pažeidimo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-992/2012) bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.Iš bylos duomenų matyti, kad S. V. teisė vairuoti transporto priemones atimta už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas 0,5 promilių girtumas, todėl jo padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlęs pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. Kadangi tokio pobūdžio veikos yra padaromos tik tyčia, todėl asmuo, pažeisdamas įstatymo normą, numatančią vairuotojui draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam, suvokia savo elgesio neigiamas pasekmes. Tai, kad S. V. pripažino padaręs pažeidimą, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu nepadarė naujų pažeidimo, teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga rūpintis sena mama bei darbo reikalams, nesudaro pagrindo taikyti jo atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens patiriami nepatogumai yra adekvatus jo neteisėto veikimo rezultatas. Pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos – teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. Akivaizdu, kad asmuo, žinodamas, jog jam teisė vairuoti yra būtina darbui bei rūpintis savo šeimos gerove, turi būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą.Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuojama, kad apylinkės teismas, spręsdamas prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, bylos aplinkybes bei pareiškėjo kartu su prašymu pateiktus duomenis įvertino teisingai ir, atmesdamas S. V. prašymą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Todėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis paliekama galioti, o S. V. skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartį palikti nepakeistą ir S. V. skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.