Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Joanai Kardokienei, dalyvaujant administracinėn at­sa­­­komybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs S. V., as­mens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gy­ve­nan­čio (duomenys neskelbtini), ad­­ministraci­nio teisės pažei­di­mo by­lą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. 2016-07-29, 10 val. 40 min. Lazdijų rajone, Vainiūnų kaime, Valantakalnio gatvėje, vai­ra­vo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būda­mas neblaivus (nustatytas lengvas 0,50 pro­mi­lės neblaivumo laips­nis), tuo pa­žeisdamas Kelių eismo tai­syk­lių (toliau KET) 14 p. reikalavimus, tai yra pa­da­rė pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lie­tu­vos Respublikos adminis­tra­cinių tei­sės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Be paties S. V. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ad­mi­nis­tra­cinio teisės pažeidimo protoko­lu Nr. 39P-63574773-16 (b. l. 4-5), policijos pareigūnės G. S. tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), alkotesterio kvitu, patvirtinančiu, kad 2016-07-29, 10 val. 57 min. S. V. nustatytas 0,50 promilių neblaivumas (b. l. 7), alkotesterio patikros sertifikato kopija, patvirtinančia, kad patikros sertifikatas galioja iki 2016-11-06 (b. l. 8), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 10).

Minėti įrodymai patvirtina, kad S. V. vairavo au­to­mo­bi­lį bū­da­mas neblai­vus (nu­sta­tytas lengvas neblaivumo laipsnis), todėl jo veik­s­mai pa­grįstai kva­li­fikuo­ti pa­gal ATPK 126 str. 1 d.

S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi pa­da­ręs pažei­di­mą (ATPK 31 str. 1 p. 1 p.), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Atsižvelgiant į nusižengimo pobūdį (padarytas vie­­nas iš pavojingiausių adminis­tra­ci­nių tei­sės pa­žeidimų, sukeliantis pa­vo­jų ne tik transporto eis­mo saugumui, bet ir žmonių gyvy­bei bei svei­ka­tai), į S. V. asmenybę (neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus, o dažniausiai už greičio viršijimą), įvertinus tai, kad yra jo at­sa­ko­my­bę lengvinanti aplinkybė, o atsako­my­bę sunkinančių aplinkybių nėra, jam skir­ti­na san­k­ci­joje numa­ty­ta minima­li bau­da su teisės vai­ruoti trans­por­to prie­­mones atėmimu minimaliam terminui (ATPK 30 str., 30² str.).

Nors S. V. prašo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, tačiau šis prašymas atmestinas kaip nepagrįstas, nes taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti mažesnę nuobaudą nei numato įstatymas nėra pagrindo.

Neigiami nuobaudos padariniai nubaustajam, kurių nori išvengti S. V., yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tokių negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra neišvengiama ir būtina atsakomybės sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos. Vien tik pažeidėjo nurodomų neigiamų pasekmių jo verslui atsiradimas pats savaime nėra išskirtinio pobūdžio aplinkybė, sudaranti pagrindą švelninti įstatymo sankcijoje numatytą nuobaudą. Asmuo, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam būtina darbinėms ar kitokioms funkcijoms atlikti, privalo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo elgesio pasekmes dar prieš darydamas pažeidimą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad pažeidėjo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš viešąjį visos visuomenės interesą į teisingumą, todėl neskirti įstatyme numatytos nuobaudos už vieną iš pačių pavojingiausių pažeidimų būtų galima tik išimtiniais atvejais. Tačiau šiuo atveju vairuoti automobilį nebuvo jokios neišvengiamos būtinybės, o sėsdamas už vairo, kai prieš tai gėrė alkoholį, pažeidėjas elgėsi neatsakingai ir pavojingai, nes jis lengvabūdiškai tikėjosi, jog išgertas alkoholis poveikio vairavimui neturi. Nei S. V. nurodyta vairavimo išgėrus priežastis, nei nuobaudos pasekmės nelaikytinos priežastimis, dėl kurių būtų galima daryti įstatymo išimtį ir neskirti vienos iš nuobaudų. Nuvažiuoti į darbovietę galėjo ne tik jis bet ir kiti darbuotojai pagal jo kaip vadovo nurodymą arba jis galėjo paprašyti būti nuvežtas blaivaus asmens.

Atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pavojingumo laipsnį nėra pagrindo taikyti išimtinę atsakomybę už vieną iš pavojingiausių pažeidimų ir skirti mažesnę nei minimali sankcijoje nustatyta nuobauda. Be to, kelių eismo taisykles S. V. pažeidinėja nuolat ir daug kartų baustas už greičio viršijimą, todėl nėra pagrindo manyti, kad nuobaudos tikslus galima pasiekti švelnesne nuobauda nei numato įstatymas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

S. V. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d., ir nu­baus­ti jį 289 (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių) eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemo­nes atė­mi­mu 1 (vieneriems) metams.

Dėl nutarimo per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti paduotas skundas Kauno apy­gar­dos teis­mui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pa­trauk­­tam admi­­nistracinėn atsakomybėn asmeniui dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturias­de­šimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, Valstybinei mokesčių inspek­cijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 1001. Mokant baudą turi būti nurodytas ROIK, esantis administracinio teisės pažeidi­mo protokole. Baudą galima sumokėti AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“ interneto portalą www.paysera.lt; SOLLO, UAB tarpi­nin­ko MAXIMA LT, UAB kaso­se; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo termi­­nalų siste­mos“ mokė­jimo savitarnos termi­na­luo­se FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ termi­naluose; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; UAB „Virtualių paslaugų opera­to­rius“ spaudos kioskuose. Nesumo­kė­jus baudos per nurodytą ter­mi­ną nutarimas skirti baudą siunčia­mas antstoliui vykdyti. Baudą išieškant ants­to­­liui priverstiniu būdu, pažeidėjas taip pat turi atlyginti ir vykdymo išlaidas.