Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1.2019 m. spalio 10 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, galutine 36 parų arešto bausme;

2. 2019 m. spalio 21 d. Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK)281¹ straipsnio 1 dalyje, paskiriant 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 68 straipsniu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 4 metus uždrausta naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 5 dalimi, nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 720,00 Eur.

3. 2021 m. lapkričio 24 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius, byla nutraukta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2023 m. birželio 21 d. apie 13.50 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kai 14.11 val., alkoholio matavimo prietaisu Drager Alcotest 6810 nr. ARFM-0374, patikros Nr. 1936210, jam nustatytas 2,36 promilių girtumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai bei nurodė, kad nusikaltimo padarymo dieną namuose, (duomenys neskelbtini) su kaimynu vartojo alkoholį. Po pietų sužinojo, kad gali į autoservisą atvaryti remontuoti sugyventinei priklausantį automobilį „T. A.“. Kadangi nerado aplinkinių kas jį galėtų nuvežti, sugalvojo pats bandyti nuvažiuoti į Gudelius, kur ir turėjo suremontuoti automobilį. Sugyventinė jam naudotis savo automobiliu neleisdavo, jis neturi teisės vairuoti transporto priemones. Važiuojant Gavaltuvos kaimu jis sustojo prie parduotuvės, kur pašaliniai asmenys iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai patikrino jo neblaivumą ir nustatė jam 2,36 promilių girtumą. Dėl to, kad vairavo neblaivus, prisipažįsta visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailisi. Automobilis, kuriuo jis važiavo, priklauso jo sugyventinei. Šiuo metu yra nedirbantis, tačiau nuo 2023-07-03 planuoja pradėti dirbti (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta byloje esančiais duomenimis:

Liudytojo Ž. G. parodymais, kad 2023 m. birželio 21 d. apie 13 val. 50 min. važiavo keliu Vilkaviškis- Pilviškiai- Vinčai, ir Pilviškių miestelyje pamatė pavojingai keliu manevruojančią transporto priemonę „T. A.“. Sunerimęs paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir važiavo paskui minėtą automobilį. Privažiavus Gavaltuvos kaimą, automobilis „T. A.“ įsuko į Šešupės gatvę ir sustojo šalia maisto prekių parduotuvės. Jis sustojo gretimai šio automobilio, matė, kad už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, automobilyje daugiau jokių asmenų nebuvo. Jam priėjus prie automobilio, automobilio vairuotojas išlipo, pradėjo jį kalbinti, matėsi, kad asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, išlipęs iš automobilio jis nuėjo į parduotuvę, iš jos išėjęs vėl sėdo į automobilį, tuomet paprašė, kad automobilio vairuotojas jam atiduotų automobilio užvedimo raktelius ir laukė kol atvyks ekipažas į įvykio vietą. Įvykis buvo filmuotas telefonu.

Liudytoja R. A. parodė, kad V. B. yra jos sugyventinis. Kartu su juo gyvena jau 3 metai. Automobilis „T. A.“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklauso jai ir yra jos nuosavybė. Ji žino, kad V. B. neturi vairuotojo pažymėjimo ir jam neleisdavo vairuoti jai priklausančio automobilio. Apie tai, kad jis pats sugalvojo vairuoti jai priklausantį automobilį, sužinojo tik tada, kai jis j paskambino ir pranešė, kad jį sustabdė policijos pareigūnai, kadangi vairavo neblaivus, automobilį policijos pareigūnai sulaikė. Dėl to, kad jis vairavo jai priklausantį automobilį, ji pretenzijų neturi. Kodėl jis sugalvojo pats važiuoti būdamas neblaivus su jai priklausančiu automobiliu, pasakyti negali.

Specialisto A. L. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo ROIK 0123000356727 yra nurodyta, kad šių metų birželio 21 d. 14.00 val. dirbant kartu su specialistu N. N. Marijampolės mieste, gavo pranešimą, kad reikia nuvykti į(duomenys neskelbtini), kur yra sulaikytas neblaivus vairuotojas. Nuvykus minėtu adresu pasitiko asmuo, kuris parodė vairuotoją. Kaip vėliau paaiškėjo, neblaivus vairuotojas yra V. B.. Vairuotojo paklausus, ar jis vartojęs alkoholio, jis atsakė, kad prieš 10 val. gėrė du litrus alaus. Tada vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą su alkoholio kiekio matuokliu Alcotest ARFM-0374, patikros nr. 1936210, prietaisas 14.11 val. parodė 2,36 promilės neblaivumą, 14.33 val. buvo atliktas pakartotinis patikrinimas, kuris parodė 2,41 promilės neblaivumą. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko, paaiškino, jog vairuotojo pažymėjimo neturi ir niekada neturėjo.

2022-10-09 22.49 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad V. B. alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0374, patikros Nr. 1936910, pirmu tikrinimu 14.11 val. nustatytas 2,36 promilių girtumas, o antru tikrinimu 14.33 val. nustatytas 2,41 promilių girtumas

Informacija iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės, kurioje matyti, kad automobilio savininkė nuo 2022-05-11 yra R. A..

Viešosios įstaigos „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodyta, kad vidutinė transporto priemonės T. A.:“2008 m., kaina Lietuvoje su PVM 3490 eurų.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Už šios nusikalstamos veikos padarymą, gali būti skiriamos bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Aukščiau paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ir leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamasis transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2023 m. birželio 21 d., apie 13.50 val., Šešupės gatvėje ties namu (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 2,36 promilių girtumo laipsnis, todėl jo veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį teisingai.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis. Įvertinus kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo asmenybę (anksčiau yra du kartus teistas už analogiškos veikos padarymą), teismas sprendžia, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, prokuroro siūloma skirti bausmė, susijusi su trumpalaikiu kaltinamojo laisvės atėmimu- areštas- nebus per griežta.

Kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikomas BK 64¹ straipsnis - šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis padarydamas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis R. A. priklausantį automobilį „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Šiuo atveju transporto priemonės savininkė nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2,5 dalimis, iš kaltinamojo išieškotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3490 Eur, kuri nustatyta VšĮ „Emprekis“ duomenimis.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nors nagrinėjamu atveju kaltinamasis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką išvis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, teismas sprendžia, kad šis faktas neužkerta kelio svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo. Priešingu atveju, teismo vertinimu, nebūtų užtikrinamas veiksmingas BK 281¹ straipsnio 1 dalies saugomos vertybės – transporto eismo saugumo funkcionavimas, ir asmeniui, padariusiam nusikalstamą veiką, kurios vienas iš būtinųjų objektyviosios pusės požymių yra transporto priemonės vairavimas, būtų palikta galimybė po tokios nusikalstamos veikos įvykdymo įgyti teisę vairuoti transporto priemones bendra tvarka. Todėl teismas sprendžia, kad uždraudimas naudotis specialia teise, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes, yra ne tik reikalingas, bet yra būtinas. V. B. anksčiau buvo teistas už analogiškų veikų padarymą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, paskirtų baudų nemoka. Skiriant baudžiamojo poveikio priemonę, atsižvelgtina ir į kaltininko asmenybę, nusikalstama veika padaryta esant vidutiniam girtumui – 2,36 promilės. Atsižvelgiant į visas aukščiau nustatytas ir įvertintas teisiškai reikšmingas aplinkybes, nenukrypstant nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti kelių transporto priemones, jos trukmę nustatant didesnį nei BK 68 straipsnyje numatytas dydžio vidurkis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-128/2008, Nr. 2K-103/2010, Nr. 2K-431/2013, Nr. 2K-401/2014, Nr. 2K-418-222/2016 ir kt.).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti nekeistinos, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikintinos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti -automobilis „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nutarimu grąžintas savininkei I. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jai paliktinas visiškam disponavimui. Nusikalstamos veikos aplinkybių fiksavimo vaizdo įrašai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini saugoti prie bylos kaip bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 4 (keturių) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos– 2023-06-22.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies pagrindu išieškoti iš V. B. konfiskuotino turto- automobilio „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini)vertę atitinkančią pinigų sumą 3490 Eur (tris tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų).

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti nekeisti, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

-automobilį „T. A.“ valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) nutarimu grąžintą savininkei I. A., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, jai palikti visiškam disponavimui.

-nusikalstamos veikos aplinkybių fiksavimo vaizdo įrašus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos kaip bylos medžiaga.

Išaiškinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (Ulonų g. 8A, Alytuje) darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Paaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.