Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis J. M. 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 19.30 val., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių mieste, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, metaliniu strypu ir kojomis, ne mažiau kaip keturis kartus smūgiavo V. B. į įvairias kūno vietas, dėl kairio alkūnkaulio lūžimo su muštine žaizda alkūnės srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio klubo srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo V. B. sveikatą,

tęsdamas nusikalstamą veiką, jis gi, tuo pačiu metu, atėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, patalpas, kur elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, metaliniu strypu, ne mačiau kaip šešis kartus smūgiavo I. V. į įvairias kūno vietas, dėl žaizdos pakaušyje, kraujosruvos ir nubrozdinimo kairiame dilbyje, odos pažeidimo kairio peties srityje, kraujosruvos nugaros kairėje, kraujosruvos nugaros dešinėje, kraujosruvos liemens dešiniame šone, kraujosruvos dešinio kelio srityje nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo I. V. sveikatą, ir pažeisdamas I. V. bei pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką.

Be to, J. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2022 m. lapkričio 21 d. apie 21.35 val., Kaišiadorių m., (duomenys neskelbtini), šalia pastato, pažymėto numeriu (duomenys neskelbtini), panaudojo fizinį smurto K. Č. atžvilgiu, tai yra sudavė vieną smūgį ranka jam į veidą, padarydamas kraujosruvą dešinės akies vokuose, nubrozdinimus nosies gale, dešinėje bei dešiniame žande, ir tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiojo K. Č. sveikatą.

2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje apklaustas J. M. kaltės nepripažino (3 t., b. l. 163-164). Paaiškino, kad grįžus jam į namus, mama pasakė, kad buvo atėję patikrinti pareigūnai, kad neva jis dalyvavo muštynėse. Tačiau tuo metu jis buvo Vilniuje, t. y. rugsėjo 1 d, jis buvo pas draugę Vilniuje. Tris paras jis buvo pas ją, t. y. buvo iki rugsėjo 4 dienos. Negali įvardinti draugės pavardės, jos vardas lygtais R.. Negali nurodyti jos telefono numerio. Jis nematė tyrime įrašų. J. M. paaiškino, kad iš Vilniaus grįžo su traukiniu, negali pasakyti kada grįžo. Tądien jis buvo blaivus. Mama sakė, kad kažkas susimušė ir pasakė, kad jis dalyvavo tose muštynėse. Jis nepažįsta B. ir V.. Pats nevartoja alkoholio, kartais pavartoja alaus. Išgėręs eina miegoti. Nebūna taip, kad išgėrus alkoholio, jis neprisimintų ką veikė. Jis pažįsta K. Č.. Pastarasis pradėjo kaltinti jį, kad sudaužė jo draugus, tai jis (K. Č.) išsitraukė peilį ir jį (J. M.) dūrė, tuomet jis (J. M.) trenkė pastarajam iš kumščio ir pabėgo. Peilis buvo atlenkiamas, rankenos spalvos neatsimena. Pastarasis bandė jam durti parduotuvėje. Nepastebėjo, ar kas galėjo matyti įvykį. Lapkričio 21 d. jis nebuvo apsvaigęs. Nespėjo apsipirkti, norėjo nusipirkti alaus. J. M. paaiškinimu, jis (K. Č.) ėjo link jo, išsitraukęs peilį, kurį laikė rankose, o jis (J. M.) spyrė pastarajam iš kojos ir vieną smūgį į veidą sudavė su ranka. Negali pasakyti su kuria ranka sudavė. K. Č. nubėgo į sandėlį, o jis (J. M.) į lauką. Kai jis (J. M.) sudavė į veidą ranka K. Č., jie buvo parduotuvės viduje. Parduotuvė buvo atidaryta (3 t., b. l. 163-164).

2023 m. liepos 26 d. teisiamajame posėdyje peržiūrėjus CD su vaizdo įrašais, kaltinamasis J. M. paaiškino, jog nieko negali paaiškinti. Baisu, kas vyksta. Įraše ne jis. Tuo metu jis nebuvo parduotuvėje. Nežino kas čia ką sako. Kas ką nori, tas tą sako. Rugsėjo 1 d. vaikai su gėlėmis eina. Jis tądien nebuvo parduotuvėje. Kaltinamojo J. M. teigimu, pardavėjai gal pasirodė, kad jis buvo parduotuvėje (4 t., b. l. 11).

2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis, civilinis ieškovas V. B. parodė, kad pažinojo iš matymo J. M.. Iki įvykio nebuvo konfliktų su juo (J. M.). Nukentėjusysis V. B. parodė, kad įvykio dieną atėjo į „načnyką“, „načnykas“ – tai naktinė parduotuvė. Jis (V. B.) sėdėjo su S. K.. Jis (J. M.) atėjo nuo parduotuvės (duomenys neskelbtini) pusės. Sakė - „ką tu čia darai?“ Jis (J. M.) jam (V. B.) pliaukš su mantiruote sudavė. Tokia mėlyna mantiruotė. Jis (V. B.) spėjo velnius išnešti. Jau kitą dieną S. K. iškvietė greitąją. Patikslino, kad tądien sėdėjo abu prie tujų, gėrė, o jis (J. M.) atėjo su mantiruotę. Jis pasakė pastarajam – „ką tu čia darai?“ tada jis (J. M.) užsimojo ir sudavė per alkūnę. Jis (V. B.) užsidengė galvą, spėjo ranka užsidengti. Su montiruote jam pataikė per šonus, ranką. Visko tiksliai neatsimena (tos dienos ištrintos). Gal pastarasis ir su kojomis sudavė, dabar neatsimena. Ikiteisminiame tyrime jis sakė tiesą. S. K. iškvietė jam greitąją, ir jis (V. B.) buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur išbuvo 21- 22 dienas. V. B. teigimu šiuo metu laukia antros operacijos, nes turės ištraukti varžtus (varžtai ištraukiami po metų). Tuo metu jis turėjo išvažiuoti dirbti į užsienį (spalio mėnesį turėjo išvažiuoti dirbti į (duomenys neskelbtini) šiltnamiuose pagalbiniu darbininku, kur būtų pasirašęs darbo sutartį), o dabar negali išvažiuoti. Byloje jis pareiškė civilinį ieškinį (dėl 60 Eur turtinės žalos ir 5000 Eur neturtinės žalos atlyginimo). Turtinę žalą sudaro sudužęs telefonas Samsung Galaxy X 5 (60 Eur) vertės, kuris įvykio metu buvo rankovės kišenėje ir įvykio metu sudužo. Dėl patirtos rankos sužalojimo iki gruodžio mėnesio turėjo nešioti langetę. Iki įvykio jis buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo socialinę pašalpą. Po įvykio jis naudojo B grupės vitaminus, Kauno klinikose leido vaistus „(duomenys neskelbtini)“. Liko žiaurūs skausmai, iki šiol skausmus jaučia. Skauda kai kur atsiremia alkūne, tada skauda, taip pat skauda kai miega. Šiuo metu negalėtų su tokia ranka dirbti fizinio darbo. Jis neturi pinigų vaistams įsigyti, nes gauna socialinę pašalpą 172 Eur. J. M. jo neatsiprašė.

Jei būtų išvykęs dirbti į (duomenys neskelbtini), būtų uždirbęs 3000 Eur per mėnesį. Jį sužalojo J. M., byloje yra vaizdo įrašai (3 t., b.l. 164).

2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje apklaustas nukentėjusysis, civilinis ieškovas I. V. parodė, kad nepažįsta J. M.. Tas žmogus trenkė jam per galvą. Nukentėjusiojo parodymu, tądien jis (I. V.) buvo naktinės parduotuvės viduje. Buvo vakaras. Jis pats buvo išgėręs alaus. Jis buvo su pažįstamais, jų vardų nežino. Parodė, kad įvykio metu jis nespėjo atsisukti ir gavo per galvą. Nieko daugiau neatsimena. Jis nematė kas man sudavė per galvą. Matė, kad vyras, amžiaus nežino. Jam pataikė į pakaušį. Neatsimena paskui kas buvo, nes pats buvo išgėręs. Buvo atvažiavusi greitoji, policija, žino, kad yra vaizdo įrašai, jų pats nematė. J. M. jo neatsiprašė. Byloje pareikštą 500 Eur civilinį ieškinį palaiko. Civilinis ieškinys pareikštas dėl patirto sužalojimo, vaistų vartojimo. Tuo metu jis atostogavo. Jis oficialiai dirbo užsienyje. Laiku negrįžo į darbą, nes gydėsi namuose, pasiėmė tą laikotarpį kaip atostogas. Grįžo į užsienį spalio pradžioje. Po įvykio jis nejautė galvos skausmų, išgyvenimų nejautė, nebuvo jokių pasekmių ir šiuo metu jų nėra. Po šio įvykio jam skaudėjo šonkaulius, gydėsi apie mėnesį laiko. Po įvykio jis nebuvo pristatytas į gydymo įstaigą. Pamena, kad po įvykio vartojo vaistus nuo skausmo, mes jam buvo dusulys, kurį jautė apie mėnesį laiko. Iki įvykio jis neturėjo jokių sveikatos sutrikimų.

Nukentėjusysis I. V. atsisakė byloje pareikšto 500 Eur civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 164-165).

2023 m. liepos 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas K. Č. parodė, kad žino kaltinamąjį iš matymo. Parodė, kad lapkričio 31 d. jis (K. Č.) buvo gėrimų pasaulyje (parduotuvėje). Ėjo į lauką parūkyti. J. M. sudavė jam (K. Č.) į snukį iš niekur nieko. Kaltinamasis jam ne draugas. Jis (K. Č.) buvau „biški“ išgėręs. Kaltinamasis buvo kažką pavartojęs. Jis (K. Č.) išsikvietė pareigūnus. Nukentėjusiojo parodymu, kaltinamasis sudavė jam su ranka (kuloku). Kaltinamasi nuėjo, bet pareigūnai jį surado ir atvežė. Jis pastarąjį atpažino. K. Č. parodymu, jo veide buvo likusi mėlynė (mėlynės nesigydė). Sutrenkimas buvo smarkus. Greitosios pagalbos jis buvo apžiūrėtas. Jis nereiškė byloje civilinio ieškinio. Atsimena, kad kaltinamasis sudavė jam iš niekur nieko. Jis (K. Č.) negąsdino pastarajam su peiliu, peilio neturėjo, su savimi peilio jis nesinešioja. Kaltinamajam peiliu jis (K. Č.) negrasino (4 t. b. l. 10-11).

2023 m. liepos 26 d. teisiamajame posėdyje apklausta liudytoja S. V. parodė, kad pažįsta iš matymo J. M.. Ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (gėrimų parduotuvėje), adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Parduotuvės darbo laikas nuo 7.00 val. ryto iki 2.00 val. nakties. Ji dirba pardavėja. 2022 m. rugsėjo 1 d. ji dirbo parduotuvėje. Tuo metu parduotuvėje buvo žmonių, kai jis įėjo su montiruote ir per galvą trenkė žmogui. Tas žmogus su montiruote – J. M.. J. M. nieko nesakė. Vienam žmogui jis trenkė į galvą. Tas žmogus sėdėjo ant suoliuko, viskas vyko labai greitai. J. M. buvo neadekvatus ir agresyvus. Tądien J. M. buvo sulaikytas policijos. Nukentėjusieji asmenys jai yra žinomi iš matymo. Įvykio metu ji išsigando. Ji nematė kuriam nukentėjusiajam buvo trenkta per galvą. Įvykio metu parduotuvėje buvo ir daugiau asmenų. Vaizdo įrašas buvo daromas parduotuvės viduje, o išorėje nebuvo daromas vaizdo įrašas. Liudytoja patvirtino savo duotus parodymus ikiteisminiame tyrime (2 t., b. l. 83-86). Po to įvykio jai (S. V.) buvo grasinama, t. y. bandė J. M. apsivogti parduotuvėje, tai jai grasino. Ji pasakė pastarajam, kad jis parduotuvėje nepageidaujamas. Iki įvykio ji nežinojo M. vardo ir pavardės (4 t., b. l. 9-10).

2023 m. liepos 26 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas A. B. parodė, kad žino kaltinamąjį, jo vardo ir pavardės nežino. A. B. parodymu, įvykio metu jis buvo naktiniame bare, gėrė su nukentėjusiuoju. Jo vardo nežino, žino juos iš matymo. Įėjo kaltinamasis ir pradėjo vartyti stalus. Nukentėjusysis sako „ką darai?“ Kaltinamasis jam spyrė su koja, ir nukentėjusysis trenkėsi į stelažą ir viskas baigėsi. To nukentėjusiojo čia nėra (teisiamojo posėdžio salėje). Ar turėjo kaltinamasis kažką rankose, neatsimena. Jis (A. B.) negali vertinti įvykio, nes pats išgėręs buvo. Atsimena, kad iš kojos į smilkinį spyrė ir nukentėjusysis trenkėsi į stelažą, prasikirto galvą. Tuo metus jis (A. B.) nebuvo labai prigėręs. Jis nematė, kad nukentėjusiajam būtų suduota per galvą kažkokiu daiktu, negali komentuoti. V. B. papasakojo jam, kad buvo incidentas ir sulaužė jam (V. B.) ranką. Ikiteisminio tyrimo metu jis sakė tiesą (4 t., b. l. 10).

Teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas S. K. parodė kad nukentėjusius pažįsta, su jais šiaip bendrauja. Kaltinamąjį pažįsta iš anksčiau. Tą vakarą (įvykio vakarą) jis (S. K.) buvo girtas ir nieko neatsimena. Ryte jis iškvietė medikus V. B., nes pastarajam ranka kraujavo. Jis telefonu iškvietė greitąją pagalbą. Neatsimena kas vyko parduotuvėje, jį (S. K.) išvarė į lauką. Liudytojas S. K. tvirtina sako duotus parodymus ikiteisminiame tyrime. Liudytojo S. K. parodymu, tuo metu jis sėdėjo lauke prie parduotuvės. Jis nematė, kad J. M. su laužtuvu muštų V. B.. Neatsimena, nes jis tądien buvo girtas (4 t., b. l. 10).

2023 m. rugpjūčio 10 d. teisiamajame posėdyje apklaustas liudytojas R. G. parodė, kad pažįsta salėje sėdinčius žmones. Kaltinamąjį pažįsta iš matymo, taip pat pažįsta iš matymo nukentėjusįjį (V. B.). Atsimena, kad sėdėjo ir matė, kad vaikščiojo. Jis (R. G.) sėdėjo šone, iš atminties nieko neliko.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu teisiamajame posėdyje perskaičius liudytojo R. G. duotus parodymus teisiamajame posėdyje (1 t., b. l. 145), liudytojas R. G. patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jis davė teisingus parodymus ( 4 t., b. l. 29-30).

Nors kaltinamasis J. M. kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį nepripažino (2023 m. gegužės 30 d. teisiamajame posėdyje (3 t., b. l. 163-164), tačiau iš duoto paaiškinimo turinio suprantama, kad kaltę jis pripažino iš dalies, t. y. pripažino kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalyje (epizode dėl nukentėjusiajam K. Č. nežymaus sveikatos sutrikdymo), o kaltę dėl kitų jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkto ir 284 straipsnio kaltę neigė, nurodęs aplinkybę, kad tądien jis nebuvo įvykio vietoje, o buvo pas merginą, galimai vardu R., tikslaus vardo, pavardės nežino, gyvenančią Vilniuje (adreso nepamena), pas kurią jis buvo 4 dienas, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. rugsėjo 4 d. Ir nors kaltinamasis J. M. kaltę pripažino iš dalies, jo kaltė padarius šias jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 284 straipsnį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 140 straipsnio 1 dalį įrodyta nukentėjusiųjų I. V., V. B., K. Č. bei liudytojų S. V., A. B., R. G. ir S. K. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, ir nors dalis liudytojų – R. G., S. K. ir A. B. detaliai teisme neprisiminė savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime, tačiau teisme patvirtino, kad ikiteisminiame tyrime jų duoti parodymai buvo teisingi. Kaltinamojo J. M. kaltė dėl jam aukščiau nurodytų inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo yra įrodyta jo paties daliniu kaltės pripažinimu ir bylos rašytine medžiaga.

Viešosios tvarkos apžeidimas, nesunkus sveikatos sutrikdymas

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo G. Č. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. 19.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, viešoje vietoje - bare UAB „(duomenys neskelbtini)“, J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, metaline mantiruote sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias kūno vietas I. V., kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 2,52 promilių girtumas, ko pasekoje asmeniui praskėlė galvą, bei su ta pačia mantiruote J. M. sudavė V. B., be pastovios gyvenamosios vietos, kuriam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 3,34 promilės girtumas, į ranką, ko pasekoje padarė kūno sužalojimus. GMP apžiūrėjus asmenis jie abu į gydymo įstaiga vykti atsisakė. J. M. tokiais savo veiksmais demonstravo aplinkiniams nepagarbą, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. J. M. iš įvykio vietos pasišalino, nesulaikytas (1 t., b. l. 25, 26, 27,28).

Ikiteisminiame tyrime apklaustas I. V. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti, tačiau buvo jau tamsu, atėjo į gėrimų parduotuvę - barą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, atsigerti alaus. Parduotuvėje pamatė jam iš matymo pažįstamą G. ar tai G., prisėdo prie jo ir jie pradėjo šnekučiuotis, gerti alų. Prie gretimo staliuko taip pat sėdėjo apie 3-4 žmones, tačiau kadangi jis yra nevietinis, neseniai atsikraustė gyventi į Kaišiadorių m., tų asmenų jis nepažįsta ir negali jų įvardinti. Jam būnant gėrimų parduotuvėje, su niekuo jis nekonfliktavo, tačiau parduotuvėje buvo pradėję stumdytis du vyriškiai, nei vieno iš jų jis nepažinojo, bet priėjo juos išskirti, po ko vienas iš vyriškių, jaunesnis, išėjo iš parduotuvės, o antrasis vyras liko parduotuvėje. Išskirinėjant vyriškius nei vienas vyriškis jam negrasino ir nereiškė jokių pretenzijų. Išskyręs vyriškius jis grįžo prie staliuko ir toliau bendravo su G. ar tai G. bei toliau gėrė alų. Maždaug už kokios valandos nuo prieš tai jo minėto jaunuolio išėjimo, jis grįžo į parduotuvę su metaliniu strypu rankoje. Tik įėjęs į parduotuvę - barą, jaunuolis iš karto priėjo prie jo, tuo metu jis (I. V. ) sėdėjo prie staliuko, ir jam nieko nepasakęs pradėjo smūgiuoti tuo strypu į įvairias kūno vietas. Pirmą smūgį jaunuolis jam sudavė į galvą, tiksliau į pakaušį, atrodo, kad nuo smūgio jis prarado sąmonę ir nukrito ant žemės, tačiau greitai atsistojo. Po to jam atsistojus, jaunuolis strypu sudavė jam dar vieną smūgį į nugarą ties šonkauliais, po to dar vieną smūgį į kairį petį, nuo jaunuolio smūgių jis dengėsi galvą rankomis, dėl ko jis taip pat jam sudavė vieną smūgį į kairę ranką ties riešu. Dėl jaunuolio suduotų smūgių jam iš galvos pradėjo bėgti kraujas, todėl jam pavyko nuo jo pabėgti ir jis iš karto nuėjo prie kriauklės plautis kraują. Kur dingo jaunuolis, nežino, tačiau kaip suprato, jis po to tiesiog išėjo iš parduotuvės - baro. Dėl šio įvykio parduotuvės - baro pardavėja iškvietė policijos pareigūnus ir greitąją. Atvykę medikai jį apžiūrėjo ir nurodė, kad jam yra reikalinga vykti į Kauno klinikas, tačiau jis atsisakė, nes nebūtų turėjęs kaip grįžti iš Kauno. Vėliau dėl jam padarytų sužalojimų jis taip pat nesikreipė į jokią gydymosi įstaigą, tačiau sutinka būti apžiūrėtas teismo medicinos ekspertų. Dėl jaunuolio jam suduotų smūgių jis patyrė fizinį skausmą ir sužalojimus, t. y. jam buvo prakirstas pakaušis, taip pat sutrenkti šonkauliai, prakirstas kairys riešas, taip pat yra mėlynių ant šonkaulių ir peties. Sužalojęs jį jaunuolis jam nėra pažįstamas, pastarojo anksčiau nėra matęs ir nėra su juo bendravęs, su juo kontaktavo tik tą patį vakarą, prieš jam jį sumušant, kai jis skyrė jį ir kitą vyriškį, kai jie stumdėsi parduotuvėje. G. ar ta G. jokių kontaktų neturi, jie susitinka ir bendrauja tik bare prie alaus bokalo (1 t., b. l. 41-42, 43,44).

Papildomai apklaustas ikiteisminiame tyrime I. V. parodė, kad anksčiau tyrimo metu duotus parodymus atsimena ir juos tvirtina kaip teisingus. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, jį metaliniu strypu 2022 m. rugsėjo 1 d. sumušusio vyriškio jis nepažįsta, nėra anksčiau su juo bendravęs. Tą vakarą į jį gerai neįsižiūrėjo, nes kai prieš jį smurtavo, jis dengėsi rankomis galvą nuo jo smūgių, neturėjo kada žiūrėti į jo veidą, todėl negali jo apibūdinti ir negalėtų pastarojo atpažinti. Po to šio vyriškio taip pat daugiau nebematė (1 t., b. l. 47-48,49).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime nukentėjęs V. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. vakare, tikslaus laiko pasakyti negali, kartu su savo draugais S. K. ir R. G. jis buvo prie naktinės gėrimų parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Pačioje parduotuvėje nebuvo, jie sėdėjo lauke prie netoli įėjimo į parduotuvę durų esančių tujų. Jiems besėdint girdėjo, kad pačioje parduotuvėje vyko kažkoks konfliktas, po kurio kažkoks jam nepažįstamas vyriškis iš parduotuvės išprašė išeiti jam iš matymo pažįstamą vyriškį vardu J., tačiau jo pavardės nežino, tačiau jį žino iš matymo, ne kartą yra jį matęs mieste ir kelis kartus yra su juo gėręs alaus, tačiau jokių konfliktų tarp jų su J. anksčiau nėra buvę. Išgirdęs, kad kažkoks vyriškis ragina J. išeiti iš parduotuvės, jis taip pat gražiai kreipėsi į J., prašydamas jį nusiraminti ir gražiuoju išeiti, po ko J. galiausiai išėjo ir matė, kad jis nuėjo link (duomenys neskelbtini), link savo namų. Po to jie kartu su jo anksčiau išvardintais draugais toliau sėdėjo toje pačioje vietoje ir toliau gėrė alų. Po maždaug 20 minučių link jų nuo (duomenys neskelbtini) pusės atėjo tas pats J., rankose jis laikė montiruotę, tai yra metalinį strypą. Priėjęs prie jų J. pasakė „ką gaidžiai čia geriat, pavartojo keiksmažodžius“ ir užsimojo montiruote į jį. Nukentėjusiojo V. B. parodymu, jis spėjo kaire ranka užsidengti galvą, tuomet J. jam ta montiruote keturis kartus sudavė į tą ranką, po to du kartus spyrė koja jam į šonkaulius, po ko jis nubėgo link (duomenys neskelbtini) parduotuvės stendo ir ten prarado sąmonę. Sąmonę atgavo tik, kai jį pradėjo žadinti policijos pareigūnai, toliau viską atsimena tik per rūką. Atsimena, kad jam atgavus sąmonę, buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kurios medikė jam apibintavo ranką. Po to jis nuėjo miegoti į kitoje kelio pusėje esančią aikštelę. Ryte prabudo nuo nežmoniško skausmo, atsikėlęs pamatė, kad visa jo patalynė yra kruvina, jam labai skaudėjo kairę ranką ir buvo labai silpna, todėl paprašė savo draugo S. K. iškviesti jam greitąją. Atvykus greitajai medicinos pagalbai, jis buvo išvežtas į Kauno klinikas, kur jam buvo nustatytas atviras kairės rankos alkūnkaulio lūžis, dėl ko buvo operuotas, dabar šešias savaites ranka turės būti įtvare, o po to lauks dar viena operacija metalinių sutvirtinimų iš rankos ištraukimui. Šiuo metu jam yra išduotas nedarbingumas iki 2022 m. spalio 14 d. Taip pat jo sužalojimo metu buvo sudaužytas ir jo mobilaus ryšio telefonas Samsung Galaxy S5, kurį tuo metu jis buvo įsidėjęs į kairę striukės kišenę ties žastu. Kai J. jam smūgiavo montiruote per tą ranką, telefonas buvo visiškai sudaužytas ir dalimis iškrito iš kišenės ant žemės. Kitą dieną, dar prieš S. iškviečiant jam greitąją, jis grįžo prie parduotuvės ieškoti savo telefono ir SIM kortelės, tačiau nei telefono nei SIM kortelės nerado. Minėtą telefoną jis įsigijo už 40 Eur iš J. B.. Telefoną įsigijo dėvėtą, tačiau jis puikiai veikė. Telefono dokumentai turėtų būti likę pas J. B.. Telefone buvo įdėtą Tele2 Pildyk išankstinio apmokėjimo SIM kortelė, kurios numeris buvo (duomenys neskelbtini). Dėl šio įvykio jis patyrė tiek turtinę, tiek neturtinę žalą (1 t. b. l. 61-62, 63, 64).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas V. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. prie naktinės gėrimų parduotuvės jį sužalojusį asmenį – J., gyvenantį (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, ir apie kurį jau yra davęs parodymus pirminės apklausos metu, galėtų atpažinti. J. yra apie 180 cm ūgio, lieso kūno sudėjimo, anksčiau jis buvo ilgų garbanotų plaukų, dabar matė, kad jis yra nusikirpęs plaukus trumpai (1 t., b. l. 68-69, 70).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime nukentėjusysis V. B. iš pateiktų atpažinimui 4 asmenų nuotraukų atpažino jį sužalojusį J. M. (asmens nuotrauka Nr. 3- J. M.), kuris 2022 m. rugsėjo 1 d. prie naktinės gėrimų parduotuvės, smūgiuodamas metaliniu strypu keturis kartus į kairę ranką ir du kartus kojomis spardydamas į šonus, padarė jam sužalojimus. V. B. šį asmenį atpažino iš bendrų veido bruožų, tik tą dieną J. buvo ilgais garbanotais plaukais ir dėvėjo tamsios spalvos kepurę bei buvo su baltos spalvos darbinėmis pirštinėmis (1 t., b. l. 71-79).

Apklausta ikiteisminiame tyrime liudytoja s. V. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, pardavėja. 2022 m. rugsėjo 1 d. 17.30 val. pradėjo darbą minėtame bare. Apie 19.20 val. į barą atėjo vyras, su kepure tamsios spalvos, vilkėjo šortus ir bliuzoną, turėjo tamsios spalvos kuprinę. Kiek pastebėjo jis rankoje turėjo montiruotę. Asmuo įbėgo į parduotuve ir su ta montiruote, kurią turėjo rankose, puolė buvusį asmenį viduje. Kiek pastebėjo pastarasis su montiruote trankė asmeniui per galvą į įvairias kūno vietas. Jo nei vardo nei pavardės jo nežino, į barą jis ateidavo dažnai ypač naktimis. Kai jis į barą ateidavo, būdavo galimai apsvaigęs, nuo ko pasakyti negali, nemano, kad tai galėjo būti alkoholis. Kai jis asmeniui, kurio ji nepažįsta, trankė su montiruote per galvą bei į įvairias kūno vietas, pastarajam praskėlė galvą. Buvo pakankamai daug kraujo. Kai asmuo baigė trankyti jam per galvą, jis išėjo lėtu žingsniu į lauką nežinoma kryptimi. Kiek pastebėjo jis nuėjo link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur toliau jis nuėjo, pasakyti negali. Tokiais savo veiksmais asmuo parduotuvėje kitų aplinkinių žmonių ir jos akivaizdoje demonstravo nepagarbą jai bei aplinkiniams, bei sutrikdė jos bei aplinkinių žmonių rimtį bei tvarką (1 t., b. l. 115-116, 117, 118).

Ikiteisminiame papildomai apklausta liudytoja S. V. parodė, kad prieš šį tiriamą įvykį, dirbant parduotuvėje, šiuo metu jai jau J. M. vardu žinomas vyriškis sėdėjo parduotuvės gale prie vieno iš staliuko, prie kurio taip pat sėdėjo ir daugiau tuo metu parduotuvėje buvusių klientų, kurių ji asmeniškai nepažįsta, nežino nei jų vardų nei pavardžių, tačiau jie yra beveik nuolatiniai klientai, tarp jų buvo ir tą vakarą nukentėjęs vyriškis, kuriam J. M. su metaliniu strypu daužė per galvą ir į kitas kūno vietas. Kadangi staliukai yra parduotuvės gale, o jos darbo vieta, t. y. kasos aparatas, yra priešingoje prekybos salės pusėje, apie ką kalbėjo prie staliuko sėdėję vyriškiai ji nežino ir negirdėjo, tačiau vakaro eigoje nugirdo, kad tarp jų prasidėjo kažkoks žodinis konfliktas, tačiau dėl ko jis kilo, ji negirdėjo, po ko parduotuvės klientai išstūmė, t. y. tiesiog išvarė J. M. iš parduotuvės. J. M. iš parduotuvės išstūmė ne vienas klientas, tačiau tarp jų nebuvo tą vakarą vėliau nukentėjusio vyriškio. Po to maždaug 10 minučių bėgyje, į parduotuvę grįžo tas pats prieš tai iš parduotuvės išvarytas vyriškis, t. y. J. M.. Jis rankose atsinešė metalinį strypą, su kuriuo tik priėjęs prie gale parduotuvės esančių staliukų, pradėjo smūgiuoti prie to staliuko sėdėjusiam vienam iš klientų. Tik įėjęs į parduotuvę, J. M. iš karto nuėjo prie staliukų. Kiek smūgių vyriškis sudavė nukentėjusiajam, ji negali pasakyti. Kiti tuo metu parduotuvėje buvę klientai ir traukėsi nuo J. M. į šoną, bandė apginti mušamą vyriškį, tačiau mano, kad ir patys bijojo, nes jis buvo labai įpykęs ir nevaldomas. Sumušęs parduotuvės klientą, J. M. ramiai lyg niekur nieko išėjo iš parduotuvės. J. M. išėjus iš parduotuvė, jis priėjo prie nukentėjusio vyriškio, kurio visa galva buvo kruvina, kraujo buvo labai daug, kraujas iš galvos tiesiog pulsavo, todėl su vyriškiu nuėjo prie kriauklės ir ji padėjo vyriškiui nusiprausti kraują ir apsitvarkyti. Kraujo taip pat buvo pritiškę ir prie staliukų, kur vyko pats incidentas, todėl, dar iki atvykstant pareigūnams, ji kraują išvalė. Kas iškvietė policijos pareigūnus ji tiksliai nežino, negirdėjo, kad kažkas kviestų policijos pareigūnus, bet mano, kad iškvietė kažkas iš klientų, nes ji pati policijos pareigūnų nekvietė, tik apie šį incidentą pranešė parduotuvės savininkams. Šio konflikto metu parduotuvėje buvo apie 5-6 klientus, tačiau jų ji įvardinti negali, nes kaip ir minėjo, nežino nei jų vardų nei pavardžių, žino juos tik iš matymo kaip parduotuvės klientus. Šio incidento metu ji pati labai išsigando dėl savo pačios sveikatos ir gyvybės, kadangi J. M. buvo visiškai neprognozuojamas ir labai įpykęs, ji netgi negalėjo toliau dirbti, todėl atvykę parduotuvės savininkai ją pakeitė, kol ji atsigavo. Po šio incidento parduotuvės veikla buvo sutrikusi, kiek laiko negali pasakyti, tačiau mano, kad iki tol, kol atvykę policijos pareigūnai baigė savo darbą. Tuo metu ji J. M. žinojo tik iš matymo kaip nuolatinį klientą, tačiau jo vardo ir pavardės ji nežinojo, dabar jau žino ir jo vardą bei pavardę. Po šio incidento J. M. dar ne kartą lankėsi parduotuvėje, be to maždaug prieš savaitę jai dirbant parduotuvėje jis vėl buvo atėjęs į parduotuvę, kadangi pastarojo ji prisivengia, nes jo bijo, todėl paprašė jo išeiti iš parduotuvės, o jis pagrasino jai sakydamas kažką panašaus kaip „aš dar nieko nepadarė, bet tai nereiškia kad nepadarysiu“, dėl ko ji iš karto iškvietė policiją, o J. M. toliau kabinėjosi prie parduotuvėje buvusių kitų klientų, lyg norėdamas išprovokuoti konfliktą. Galiausiai jis išėjo iš parduotuvės, matė, kad pastarasis nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Tik pastarajam (J. M.) išėjus, atvyko policijos pareigūnai, kurie J. M. sulaikė. Incidento metu, kurio metu J. M. metaliniu strypu sužalojo parduotuvės klientą, jis (J. M.) buvo ilgais garbanotais plaukais, o paskutiniu metu pastarąjį ji matė nusiskutusį galvą plikai. J. M. ji galėtų atpažinti (1 t., b. l. 125-126, 127, 128).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką (atpažinimui buvo pateiktos keturių asmenų nuotraukos) protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime liudytoja S. V. atpažino J. M. kaip asmenį metaliniu strypu sužalojusį parduotuvės klientą. Nuotraukoje Nr. 4 – J. M., kuris 2022 m. rugsėjo 1 d. parduotuvėje smūgiuodamas metaliniu strypu užpuolė su sužalojo parduotuvės klientą. Jį atpažino iš bendrų veido bruožų ir akių l (1 t., b. l. 129-131, 132, 133, 131-135,136).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas A. B. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. buvo naktinėje gėrimų parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Jis atėjo vienas, tačiau parduotuvėje sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, su kuriuo susėdo prie parduotuvėje buvusio vieno iš staliukų ir gėrė alų. Jiems taip besėdint į parduotuvę atėjo nepažįstamas vyriškis, kuris parduotuvės gale prie jų pradėjo vartyti prekių lentynose sudėtus gėrimus, po to tas vyriškis išėjo į lauką, po kurio laiko vėl grįžo ir toliau vartė prekes, tada su juo buvusiam iš matymo pažįstamam vyriškiui turbūt trūko kantrybė, todėl jis pradėjo raminti tą prekes varčiusį vyriškį ir jie tarpusavį sukonfliktavo. Po ko atsimena, kad prekes vartęs vyriškis puolė mušti su juo buvusį iš matymo jam pažįstamą vyriškį. Kaip ir kokiu būdu buvo sumuštas iš matymo pažįstamas vyriškis, su kuriuo jis leido vakarą, tiksliai nematė ir pasakyti negali. Jis nematė, kad iš matymo pažįstamas vyriškis buvo sumuštas kokiu nors strypu. Po to atsimena, kad po to, kai nepažįstamas vyriškis sumušė jo iš matymo pažįstamą vyriškį, jis tiesiog išėjo iš parduotuvės. Matė, kad po sumušimo jo pažįstamam vyriškiui buvo prakirsta galva, iš kurios smarkiai kraujavo, todėl jis kartu su vyriškiu ir parduotuvės pardavėja nuėjo į parduotuvėje esantį tualetą, padėjo vyriškiui apsiprausti kraują. Po šio įvykio praėjus maždaug mėnesiui, sužinojo, kad tą patį vakarą, tas pats pažįstamą sumušęs vyriškis, išėjęs iš parduotuvės, metaliniu strypu sumušė lauke buvusį kitą jam iš matymo pažįstamą vyriškį, pavarde B.. Apie tai jam papasakojo pats B. grįžęs iš ligoninės. Iš matymo pažįstamą vyriškį sumušusio vyriškio jis nepažįsta, anksčiau jo nėra matęs ir/ar su juo bendravęs, nežino pastarojo vardo nei pavardės, po šio įvykio jo taip pat nebuvo matęs, jo gerai neįsidėmėjo, todėl jo atpažinti negali. Sumušto, iš matymo pažįstamo vyriškio, jis nežino nei vardo nei pavardės, su juo tik kartais susitikdavo naktinėje gėrimų parduotuvėje arba mieste (1 t., b. l. 139-140, 141,142).

Ikiteisminiame tyrime liudytojo R. G. parodymu, 2022 m. rugsėjo 1 d. vakare, u kiek buvo valandų pasakyti negali, nes neatsimena, jis kartu su savo draugais V. B. ir S. K. sėdėjo lauke, prie naktinės gėrimų parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, ir gėrė alų. Jiems besėdint, pamatė, kad nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės ateina jam iš matymo žinomas J. M.. Jis jį žino iš matymo, yra jį ne kartą matęs, tačiau asmeniškai su juo nėra bendravęs, pastarasis nėra jo draugas. J. ėjo tiesiai link jų. Jis mūvėjo baltos spalvos pirštines ir rankose nešėsi montiruotę (metalinį strypą). J. priėjo tiesiai prie jų ir, nieko nesakęs, pradėjo montiruote smūgiuoti V.. Sudavė V. mažiausiai du kartus į kairę ranką, tuomet matė, kad vieną kartą montiruote sudavė S. per kojas, ir nuėjo į parduotuvės vidų. Būdamas lauke, per langą matė, kad J. ta pačia montiruote smūgiavo parduotuvės viduje iš matymo jam žinomas vyriškiui I.. Jis matė, kad J. montiruote I. sudavė vieną smūgį, gal jis sudavė ir daugiau, tačiau jis matė tik vieną. Po to matė, kad J., išėjęs iš parduotuvės, nuėjo link „(duomenys neskelbtini)“ pusės, o kur toliau pastarasis nuėjo, nematė. Po to atvyko policijos pareigūnai ir medikai. Jis matė, kad medikai bintavo kruviną I. galvą, nes jo galva buvo prakirsta, o V. kraujavo kairė ranka. Jam J. jokių smūgių nesudavė, t. y. jo atžvilgiu nesmurtavo, todėl jis jam jokių pretenzijų neturi. Tą vakarą J. buvo arba apsvaigęs nuo alkoholio arba pavartojęs narkotinių medžiagų, nes jo akys buvo tiesiog persvertos ir stiklinės (1 t., b. l. 145-146, 147,148).

Apklaustas ikiteisminiame tyrime liudytojas S. K. parodė, kad 2022 m. rugsėjo 1d. atėjo į naktinę gėrimų parduotuvę išgerti alaus. Atėjo vienas, su niekuo nebuvo susitaręs susitikti, bet atėjęs susitiko pažįstamą V. B., kuris sėdėjo lauke netoli parduotuvės durų, su kuriuo susėdo lauke ir leido laiką. Į parduotuvę atėjo jau normaliai išgėręs, kiek atsimena atėjęs dar gėrė alaus. Dėl išgerto alkoholio kiekio apie tą vakarą, t. y. kas vyko tą vakarą, jis nieko neatsimena. Neatsimena ar su juo ir B. buvo daugiau žmonių ar tik jie dviese, neatsimena kaip ir kokiomis aplinkybėmis buvo sužalotas B. ir kas jį sužalojo. Neatsimena ir negali pasakyti ar tą vakarą buvo sužalotas jis pats, bet po to vakaro ant savo kūno nepastebėjo jokių sužalojimų ir nejautė jokio skausmo, į medikus nesikreipė. Kaip ir kada grįžo namo, jis neatsimena ir negali pasakyti, tačiau atsimena, kad kitos dienos ryte jis vėl kažkaip atsirado prie tos pačios naktinės gėrimų parduotuvės, kuri dar net nebuvo atidaryta, prie jos susitiko B., pamatė, kad jo viena ranka labai kraujuoja, kuri ranka šiuo metu nebeprisimena, kas tiksliai buvo nutikę jo rankai nematė, bet matė, kad per drabužius varvėjo kraujas, dėl ko jam iškvietė greitąją medicinos pagalbą, kuri atvykusi išvežė B. į ligoninę. Kas B. buvo nutikę, t. y. kaip jis buvo sužalotas, jis nesigilino, nes prie naktinės gėrimų parduotuvės dažnai vyksta įvairiausi konfliktai, todėl ir nežino kas jam buvo nutikę, o tik pamatęs, kad jam reikia medikų pagalbos iškvietė jam greitąją ir viskas tuo pasibaigė (1 t., b. l. 151-152, 153, 154).

Valstybinės teismo medicinos Tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 8 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) I. V. nustatyta: žaizda pakaušyje, kraujosruva, nubrozdinimas kairiame dilbyje, odos pažeidimas kairio peties srityje, kraujosruva nugaros kairėje, kraujosruva nugaros dešinėje, kraujosruva liemens dešiniame šone, kraujosruva dešinio kelio srityje. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip šešių trauminių poveikių. Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodi, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 199-200).

Iš byloje pateiktos Valstybinės teismo medicinos Tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. spalio 21 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad V. B. konstatuota kairio alkūnkaulio lūžimas su muštine žaizda alkūnės srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio klubo srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimas. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytas sritis ir galėjo gautis suduodant smūgius kumščiais, spiriant kojomis ar kartu panašias savybes turinčiu daiktu. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku – 2022 m. rugsėjo 1 d. Kairio alkūnkaulio alkūninės ataugos lūžimas, kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 parų laikotarpiui (2 t., b. l. 5-7).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja S. V. pateikė parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašus (2022 m. rugsėjo 1 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 155-161)), kurie tyrime buvo apžiūrėti.

Apžiūros protokole nurodyta, kad ikiteisminiame tyrime apžiūrėti 2022 m. rugsėjo 1 d. savanorišku daiktų pateikimo protokolu liudytojos S. V. pateikti parduotuvės vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimi du 2022 m. rugsėjo 1 d. liudytojos S. V. pateikti vaizdo įrašai, kurie yra įkelti į IBPS. Vaizdo įrašai įvardinti pavadinimais: „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašai peržiūrėti naudojantis Kompiuterine programa „Movies & TV“. Atidarius vaizdo įrašą įvardintą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad vaizdo įraše yra fiksuojamas kompiuterio ekranas, kuriame matomas vaizdo įrašas. Kompiuterio ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas: „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kairiame kampe matomas užrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė - 35 sekundės. Vaizdo įraše užfiksuota parduotuvės prekybos salė ir kasa. Vaizdo įraše matoma už prekystalio stovinti trumpų rudų plaukų moteris, vilkinti šviesios spalvos džemperį su gobtuvu ir priešais ją kitoje prekystalio pusėje stovintis vyresnio amžiaus vyriškis Nr. 1, trumpai kirptų plaukų, vilkintis šviesios spalvos maikutę trumpomis rankovėmis. Moteris iš skardinės supila vyriškiui Nr. 1 gėrimą į stiklinę ir vyriškis Nr. 1, pasiėmęs stiklinę, nueina į parduotuvės galą, kur matomi stovintys staliukai. Vyriškiui Nr. 1 nuėjus, prie gale parduotuvės stovinčių staliukų, matyti, kad į parduotuvę įeina aukštas vyriškis Nr. 2, vilkintis tamsios spalvos bridžus ir džemperį, dėvintis kepurę, ant pečių užsidėjęs tamsios spalvos kuprinę ir nuėjęs į parduotuvės galą prie staliuko puola vieną iš ten esančių vyriškių, t. y. užsimojęs, abejomis rankomis laikydamas neįžiūrimą objektą, smūgiuoja vyriškiui Nr. 3. Sudavęs keturis smūgius, vyriškis Nr. 2 ateina į prekybos salės priekį, paskui vėl grįžta į parduotuvės galą prie staliukų. Vyriškiui Nr. 2 nueidinėjant į prekybos salės galą matoma, kad rankose jis laiko strypą. Nuėjęs į parduotuvės galą vyriškis Nr. 2 vėl užsimojęs smūgiuoja, kam smūgiuoja nematyti, nes smūgiuoja už prekių stendo. Tuomet abejose rankose laikydamas strypą vyriškis Nr. 2 išeina iš parduotuvės. Įrašo pabaiga. Atidarius vaizdo įrašą įvardintą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matoma, kad vaizdo įraše yra fiksuojamas kompiuterio ekranas, kuriame matomas vaizdo įrašas. Kompiuterio ekrano viršutiniame kairiame kampe matomas užrašas: „(duomenys neskelbtini)“, apatiniame kairiame kampe matomas užrašas: „(duomenys neskelbtini)“. Vaizdo įrašo trukmė – 1 minutė 28 sekundės. Vaizdo įraše matoma prekybos salė, dešiniame kampe stovinčios sofos su stalais. Vaizdo įraše matomas salėje einantis vyriškis Nr. 1. Iš paskos jam matomas ateinantis vyriškis Nr. 2, kuris rankoje laiko strypą. Vyriškis Nr. 2 priėjęs prie pirmojo staliuko užsimoja (padaryta sustabdyto vaizdo ekrano nuotrauka) ir strypu smūgiuoja prie pirmojo staliuko sėdinčiam vyriškiui Nr. 3. Po pirmojo smūgio vyriškis Nr. 3 pašoka nuo stalo ir griūna ant žemės, o vyriškis Nr. 2 toliau keturis kartus smūgiuoja ant žemės besivartančiam vyriškiui Nr. 3 (padarytos sustabdyto vaizdo ekrano nuotraukos), kuris bando rankomis dengtis galvą. Po smūgių vyriškis Nr. 2 pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Vyriškis Nr. 3 atsikelia ir dešine ranka susiima už galvos. Vyras Nr. 1 pasitraukia prie antrojo staliuko, prie kurio matomi sėdintys trys vyriškiai. Vyriškis Nr. 4, apsirengęs tamsios spalvos džemperiu, šviesios spalvos šortais ir tamsios spalvos batais, bando apginti vyriškį Nr. 3, bandydamas prieiti arčiau vyriškio Nr. 2 , dėl ko vyriškis Nr. 2 atsitraukia nuo vyriškio Nr. 3. Vyriškis Nr. 2 dingsta iš vaizdo įrašo stebėjimo zonos. Vyriškis Nr. 4 nueina į salės galą ir pasiima kėdę, su kuria ateina arčiau antrojo staliuko. Vaizdo įraše matoma, kad vyras Nr. 3 ateina arčiau vyro Nr. 4 ir stovi jam už nugaros, laikydamasis už galvos, kai tuo metu vyriškis Nr. 4, yra atstatęs kėdės kojas į priekį. Vyriškis Nr. 3 eina arčiau antrojo staliuko, kai sugrįžta vyriškis Nr. 2, kuris vėl su metaliniu strypu du kartus užsimoja ir smūgiuoja vyriškiui Nr. 3. Dėl prastos vaizdo įrašo kokybės, nesimato į kurias kūno vietas pataiko vyriškis Nr. 2. Vyriškiai Nr. 1, Nr. 3, ir Nr. 4 atsitraukia į salės galą, o vyriškis Nr. 2 pasitraukia iš vaizdo stebėjimo kameros ribų. Įrašo pabaiga (1 t., b. l. 162-166,167).

2022 m. rugsėjo 1 d. buvo apžiūrėta įvykio vieta (įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas). Įvykio vietą yra adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Šalia pagrindinės gatvės yra matomos raudonų plytų pastatas, ant kurio yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“, pastatas pažymėtas Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 32-33, 34, fotolentelė Nr. 1, b. l. 35-37, 38).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. Č. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių patikslinimo nurodyta, kad iš įvykio vietos pasišalino įtariamasis J. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Ieškant asmens bei metalinės montiruotės, su kuria J. M. sužalojo du asmenis, jis nerastas ir nesulaikytas (2 t., b. l. 33-34).

Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas

Ikiteisminiame tyrime K. Č. (pareiškime) nurodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. apie 21.35 val., adresu Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), prie šio pastato lauke, aikštelėje, prieš jį neblaivų smurtavo akivaizdžiai neblaivus J. M., suduodamas vieną kartą kumščiu jam į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą ir padarydamas veido sužalojimus (2 t., b. l. 41). Nukentėjusysis K. Č. nurodė, kad 2022 m. lapkričio 21 d. apie 20.15 val. atėjo į naktinę parduotuvę, esančią adresu Kaišiadorys, (duomenys neskelbtini), nusipirkti alaus. Sėdėjo kavinės viduje ir gėrė su draugais alų. Maždaug apie 21.35 val. išėjo į lauką parūkyti, lauke buvo vienas, kai prie jo priėjo jam iš matymo žinomas, tačiau nepažįstamas asmuo, J. M., jis buvo akivaizdžiai neblaivus, nieko jam nesakęs, pastarasis kumščiu vieną kartą trenkė į veidą ir pabėgo. Smūgio metu juto fizinį skausmą, po akimi yra atsiradusi mėlynė. Minėto asmens J. M. jis nepažįsta, apie jį girdėjęs tik iš aplinkinių dėl to ir žino, kad tai buvo J. M., su juo jis nebendrauja, jokių konfliktų neturėjęs. Įvykio metu lauke buvo tik jis ir J. M., aplinkiniai nieko nematė (2 t., b. l. 42).

Papildomai ikiteisminiame tyrime apklaustas nukentėjusysis K. Č. parodė, kad kaip minėjo ankstesnės apklausos metu, 2022 m. lapkričio 21 d. apie 20.15 val. atėjo į naktinę gėrimų parduotuvę-barą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, nusipirkti alaus. Parduotuvėje-bare susitiko su ten tuo metu buvusiais pažįstamais, kurie sėdėjo prie parduotuvėje-bare esančio vieno iš staliukų. Jis prisėdo prie jų staliuko ir bendravo su pažįstamais, tačiau kadangi tą vakarą buvo išgėręs, nebeatsimena su kuriais pažįstamais tą vakarą buvo susitikęs ir bendravo ir negali nurodyti jų duomenų. Maždaug 21.35 val. išėjo iš parduotuvės-baro į lauką parūkyti, išėjo vienas, o ir lauke tuo metu daugiau jokių asmenų nebuvo. Jam berūkant nuo „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pusės, prie jo priėjo jam iš matymo žinomas vyras, t. y. J. M., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus. J. jis asmeniškai nepažįsta, su juo niekada anksčiau jam nėra tekę bendrauti asmeniškai ar turėti kokių nors konfliktų, jis jam nėra draugas, tačiau kažkada seniau jie yra kartu dirbę paukštyne, be to jį gerai žino, nes ne kartą yra matęs mieste, taip pat ne kartą apie jį yra girdėjęs iš aplinkinių asmenų. J. yra labai aukštas, maždaug 180-190 cm ūgio, labai kūdas, apaugęs plaukais, t. y. ilgokais tamsiais plaukais, kaip jis buvo apsirengęs neatsimena ir negali pasakyti, kiek žino jis neturi vieno ar kelių priekinių dantų. Mano, kad galėtų jį atpažinti. J. tiesiog priėjo prie jo ir, nieko nesakęs, vieną kartą kumščiu jam sudavė smūgį į veidą į dešinę pusę, po ko J. pabėgo link „(duomenys neskelbtini)“ pusės. Smūgio metu jis juto fizinį skausmą, o po dešine akimi atsirado mėlynė. Po J. jam suduoto smūgio jis iš karto, dar būdamas lauke, paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė kas įvyko bei paprašė pareigūnų bei medikų pagalbos. Dar kalbėdamas telefonu su bendrojo pagalbos centro operatore, jis grįžo į naktinę gėrimų parduotuvę-barą ir ten laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Kiek atsimena, apie tai, kad J. jam sudavė smūgį, jis niekam nepasakojo. Atvykus policijos pareigūnams jiems papasakojo kas įvyko. Išsiaiškinę įvykio aplinkybes policijos pareigūnai išvyko ieškoti J. M., o jis liko naktinėje gėrimų parduotuvėje-bare. Labai greitai, maždaug po 15 minučių, policijos pareigūnai grįžo į naktinę gėrimų parduotuvę-barą. Jiems grįžus, policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje pamatė sėdintį jam smūgį sudavusį vyriškį, tai yra J. M. ir jį atpažino (2 t., b. l. 64-65, 66,67).

Iš byloje pateikto asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad ikiteisminiame tyrime iš atpažinimui pateiktų 4 asmenų nuotraukų, nukentėjusysis K. Č. atpažino jį sužalojusį asmenį J. M.. Nuotrauka Nr. 1- J. M., kuris 2022 m. lapkričio 21 d. prie naktinės gėrimų parduotuvės sudavė vieną smūgį į veidą, į dešinę pusę, ir sukėlė jam skausmą bei padarė mėlynę po dešine akimi. Šį asmenį jis atpažino iš bendrų veido bruožų (2 t., b. l. 68-70, 71, 72, fotolentelė Nr. 1, 2 t., b. l. 73-74, 75).

Ikiteisminiame tyrime apklausta liudytoja S. V. parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje-bare pardavėja. 2022 m. lapkričio 21 d. ji dirbo pagal darbo grafiką. Vakare, buvo jau tikrai tamsu, gal galėjo būti apie 18.00 val., tačiau tikslaus laiko pasakyti negali, nes neatsimena, į parduotuvę atėjo vienas iš nuolatinių klientų vardu K., su auskarais abejose ausyse. Jis nusipirko alus ir jį parduotuvėje išgėręs, išėjo. Maždaug po valandos laiko į parduotuvę kalbėdamas telefonu grįžo tas pats K.. Iš jo pokalbio telefonu suprato, kad jam kažkas nutiko, tačiau ji pastarojo neklausė kas jam nutiko, tačiau matė, kad buvo patinusi ir raudona dešinė jo veido pusė. K. su savimi nešėsi batoną ir dešreles, kurias tik įėjęs į parduotuvę numetė prie parduotuvės durų. Po jo atėjimo praėjus maždaug 5 minutėms į parduotuvę atėjo J. M., matė, kad rankose jis turėjo vyno butelį. Rodydamas vyno butelį, J. M. kreipėsi į K. sakydamas „K. nepyk, tau butelį nupirko, išgersim“, o K. pradėjo rėkti, kad iškvietė policiją. Tuomet J. M. išėjo iš parduotuvės, o K. liko parduotuvėje, po ko atvyko policijos pareigūnai, su kuriais jis toliau bendravo ir pasakojo kas jam nutiko. Daugiau apie šį įvykį ji nieko nežino, nes pati nieko nematė ir K. neklausinėjo (2 t., b. l. 83-84, 85,86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. lapkričio 24 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) K. Č. nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimai nosies gale, dešinėje bei dešiniame žande. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 94-95).

Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK tarnybiniame pranešime tyrėjos I. Ž. nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu pareigūnus pasitiko K. Č., kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotester 7510“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikatro Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1.52 promilių neblaivumas. K. Č. nurodė, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas J. M.. Pranešėjas teigė, kad J. M. sudavė jam du smūgius į galvos sritį ir kažkur pasišalino, kur nežino. Ant K. Č. veido buvo matomas paraudimas, į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo K. Č., šis atsisakė vykti į gydymo įstaigą detalesniai apžiūrai. Kadangi K. Č. buvo neblaivus reikalingas įvykio aplinkybių patikslinimas (2 t., b. l. 96).

Kauno AVPK Kaišiadorių raj. PK Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo D. B. 2022 m. lapkričio 22 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 21 d. dirbant su medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio vietoje vaizdo kamerų nepastebėta. Liudytojų, galinčių turėti reikšmingos informacijos įvykio tyrimui nenustatyta. Taip pat aiškinantis aplinkybes prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys, buvo rastas J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuriam dėl administracinio nusižengimo buvo surašytas Administracinių nusižengimų protokolas ROIK: (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 98).

Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2022 m. lapkričio 21 d. 21.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo kopiją (2 t., b. l. 106), kuri ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėtas (2022 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas), o apžiūros metu nustatyta, kad apžiūrimas garso įrašas įvardintas „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 1 minutė 32 sekundės. Garso įraše užfiksuotas vyro pokalbis su bendrojo pagalbos centro operatore. 2022 m. lapkričio 21 d. 21.37 val. skambučio stenograma:

Bendrojo pagalbos centro operatorės balsas (toliau - BPC) – 112

Vyriškio balsas (toliau - VB) - prie (duomenys neskelbtini) čia J. mane primušė toksai kur sėdėjęs, ar galit atvažiuot prie (duomenys neskelbtini)

BPC – koks adresas? Koks miestas?

VB - Kaišiadorys

BPC - mhm, o (duomenys neskelbtini) kokioj gatvėj?

VB - (duomenys neskelbtini) lyg tai adresas neatsimenu dabar gerai.

BPC - o ne (duomenys neskelbtini)?

VB - o nežinau, o gal (duomenys neskelbtini) jo

BPC - mhm, prieš kiek laiko jus sumušė?

VB - va dabar, ateina dar.

BPC - tai mušė jus ar dabar ateina sumušti?

VB – atvažiuokit, atvažiuokit nu laukiu.

BPC - ar Jums medikai reikalingi?

VB - prie naktinės, jo medikai reikalingi.

BPC - iš kur kraujuojat?

VB - iš čenai.

BPC - iš kur?

VB – nu.

BPC- ką skauda trumpai sakykit ką medikams perduoti?

VB – galvą.

BPC - tai kur tas žmogus dabar yra?

VB - čia va trinasi kažkur.

BPC - mhm, kirk jums metų?

VB – 36.

BPC - 36, vardas pavardė Jūsų?

VB - K. Č..

BPC - ir kas tas asmuo Jums ura? Draugas ar giminaitis?

VB - niekas man.

BPC - pavardę pakartokit savo.

VB – K..

BPC - o pavardė?

VB – Č..

BPC – Č.?

VB – nu.

BPC - o kur laukiate? Girdžiu, kad į patalpą kažkur įėjote.

VB - jo gėrimų pasaulis.

BPC - į gėrimų pasaulio parduotuvę įėjot prie (duomenys neskelbtini)?

VB – jo.

BPC - supratau ponas, perduodam informaciją, laukite, viso geriausio.

Apžiūros metu garso įrašas įrašytas į kompaktinį diską (2 t., b. l. 107-108).

Įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorys. Pastate yra naktinė gėrimų parduotuvė. Šalia parduotuvės yra plytelėmis klota automobilių stovėjimo aikštelė. Įvykio vietoje nestebima jokių grumtynių pėdsakų. Įvykio vietos apžiūros metu jokių daiktų ar objektų reikšmingų įvykio tyrimui nerasta, nepaimta (2 t., b. l. 53-54, 55, 56, 57). Pagal BK 140 str. 1 d. baudžiamojon atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris mušdamas fizinį asmenį ar kitaip smurtaudamas, nežymiai jį sužalojo.

Kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį ir yra pilnai įrodyta šio kaltinamojo duotu paaiškinimu teisiamajame posėdyje, kuriame iš dalies pripažino kaltę šiame epizode (BK 140 straipsnio 1 dalyje), paaiškinęs aplinkybę, kad pažįsta K. Č.. Pastarasis pradėjo kaltinti jį, kad sudaužė jo draugus, tai jis (K. Č.) išsitraukė peilį ir jį (J. M.) dūrė, tuomet jis (J. M.) trenkė pastarajam iš kumščio ir pabėgo. Peilis buvo atlenkiamas, rankenos spalvos neatsimena. Pastarasis bandė jam durti parduotuvėje. Nepastebėjo, ar kas galėjo matyti įvykį. Lapkričio 21 d. jis nebuvo apsvaigęs. Nespėjo apsipirkti, norėjo nusipirkti alaus. J. M. paaiškinimu, jis (K. Č.) ėjo link jo, išsitraukęs peilį, kurį laikė rankose, o jis (J. M.) spyrė pastarajam iš kojos ir vieną smūgį į veidą sudavė su ranka. Negali pasakyti su kuria ranka sudavė. K. Č. nubėgo į sandėlį, o jis (J. M.) į lauką. Kai jis (J. M.) sudavė į veidą ranka K. Č., jie buvo parduotuvės viduje. Parduotuvė buvo atidaryta (3 t., b. l. 163-164). Nukentėjusio K. Č. parodymu, jis peilio su savimi neturėjo, kaltinamasis jam sudavė ranka (kuloku). Ši kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 140 straipsnio 1 dalį yra pilnai įrodyta paties kaltinamojo J. M. duotu paaiškinimu teisme, nuketėjusiojo K. Č. ikiteisminiame tyrime ir teisme duotais parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais – bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikta 2022 m. lapkričio 21 d. 21.37 val. informacinėje sistemoje užfiksuoto pranešimo garso įrašo kopija (2 t., b. l. 106), kuri ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėta (2022 m. gruodžio 2 d. apžiūros protokolas) (2 t., b. l. 107-108); Kauno AVPK Kaišiadorių rajono PK tyrėjos I. Ž. tarnybiniu pranešimu, kuriam nurodyta, kad įvykio dieną nuvykus nurodytu adresu pagal gautą pranešimą, nurodytoje vietoje pasitiko pranešėjas K. Č., nurodęs, kad jį sumušė iš matymo pažįstamas J. M.. Pranešėjas teigė, kad J. M. sudavė jam du smūgius į galvos sritį ir kažkur pasišalino, kur nežino. Ant K. Č. veido buvo matomas paraudimas, į įvykio vietą atvykę medikai apžiūrėjo K. Č., šis atsisakė vykti į gydymo įstaigą detalesnei apžiūrai (2 t., b. l. 96); valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. lapkričio 24 d. specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kuria K. Č. nustatyta: kraujosruva dešinės akies vokuose, nubrozdinimai nosies gale, dešinėje bei dešiniame žande. Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu (2 t., b. l. 94-95).

Už fizinio asmens nesunkų sveikatos sutrikdymą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal BK 138 straipsnį. Šiuo atveju kaltinamojo J. M. padaryta nusikalstama veika pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą yra teisingai kvalifikuota (asmens nesunkus sužalojimas ar susargdinimas dėl chuliganiškų paskatų paskatų), t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. apie 19.30 val., prie pastato pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, Kaišiadorių mieste, elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, metaliniu strypu ir kojomis, ne mažiau kaip keturis kartus smūgiavo V. B. į įvairias kūno vietas, dėl kairio alkūnkaulio lūžimo su muštine žaizda alkūnės srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio klubo srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo V. B. sveikatą, ir

Nors kaltinamasis J. M. neigė padaręs šias jam ikriminuotas nusikalstamas veikas pagal LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnyje, nurodęs aplinkybę, kad jis nebuvo įvykio vietoje, šių veikų nepadarė, o minėtą įvykio dieną, t. y. 2022 m. rugsėjo 1 d. jis buvo pas merginą, gyvenančią Vilniuje, tačiau jos vardo, pavardės bei gyvenamosios vietos nežino, o apie įvykį jis sužinojo iš mamos, kurį jam grįžus į namus, pasakė, jog jo ieškojo policija dėl įvykusių muštynių, tačiau kaltinamojo J. M. kaltė padarius šias nusikalstamas veikas (LR BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte ir 284 straipsnyje) yra pilnai įrodyta nukentėjusiųjų – V. B., I. V. duotais parodymais ikiteisminiame tyrime ir teisme, kurie yra nuoseklūs ir teismas neturi jokio pagrindo jais netikėti, juolab kai tyrimui buvo pateikta parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašai (2022 m. rugsėjo 1 d. savanoriškų daiktų pateikimo protokolas (1 t., b. l. 155-161)), kurie ikiteisminiame tyrime buvo apžiūrėti (apžiūros protokolas) (1 t., b. l. 162-167) bei minėtas įrašas buvo peržiūrėtas vykusiame 2023 m. liepos 26 d. teisiamajame posėdyje (4 t., b. l.,11), kuriame užfiksuotas 2022 m. rugsėjo 1 d. įvykis įvykęs aukščiau minėtoje parduotuvėje, kurio metu kaltinamasis J. M. tyčia, iš chuliganiškų paskatų, metaliniu strypu, suduodamas ne mačiau kaip šešis kartus smūgiavo I. V. į įvairias kūno vietas, nežymiai sutrikdydamas nukentėjusiojo I. V. sveikatą, ir pažeisdamas I. V. bei pašalinių asmenų teisę į normalią ir ramią aplinką sutrikdė visuomeninę rimtį ir tvarką, o taip pat elgdamasis įžūliai, demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, nepaisydamas elementarių visuomenės ir moralės normų, pašalinių asmenų akivaizdoje, tyčia, iš chuliganiškų paskatų, metaliniu strypu ir kojomis, ne mažiau kaip keturis kartus smūgiavo V. B. į įvairias kūno vietas, dėl kairio alkūnkaulio lūžimo su muštine žaizda alkūnės srityje, poodinės kraujosruvos nugaroje, kairio klubo srityje, kairės krūtinės ląstos pusės IX šonkaulio lūžimo nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo V. B. sveikatą.

Toks kaltinamojo J. M. elgesys, kuomet nukentėjusiuosius V. B. ir I. V. mušė metaliniu strypu, suduodant ne mažiau kaip keturis kartus V. B., o I. V. suduodamas ne mažiau kaip šešis smūgius į įvairias kūno vietas (nesunkiai sutrikdydamas V. B. sveikatą; nežymiai sutrikdymas nukentėjusiojo I. V. sveikatą) įrodo, kad nukentėjusiųjų atžvilgiu nusikalstama veika (pagal LR BK 138 straipsnio 2 d. 8 p.) buvo padaryta iš chuliganiškų paskatų.