Alytaus apylinkės teismo nutartis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka spręsda­mas suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ prašymą nutraukti A. D. ir L. D. bankroto bylą iškeltą pagal pareiškėjų A. D. ir L. D. pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. D., V. D., D. D., UAB „Medicinos bankui“, antstoliui Sauliui Virbickui, UAB „Lazdijų šiluma“ ir UAB „Lazdijų vanduo“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016 m. vasario 5 d. nutartimi iškėlė A. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi Audrių Bandzai­tį, nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kredi­torių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti (t. 3, b. l. 118-126). Nutartis įsiteisėjo 2016 m. vasario 15 d.

Teismo 2016 m. balandžio 18 d. nutartimi patvirtinti A. D. ir L. D. kreditoriai UAB „Medicinos bankas“ E. D., „Swedbank“ AB, UAB „Lazdijų vanduo“ ir jų kreditoriniai reikalavimai (t. 4, b. l. 61-62).

Nagrinėjamu atveju kreditorius UAB „Medicinos bankas“ nepritarė pareiškėjų pateiktam mokumo atkūrimo planui (t. 5, b. l. 43) ir priede prie savo balsavimo raštu biuletenio pateikė savo nesutikimo motyvus, nurodydamas, jog planas neatitinka FABĮ 7 straipsnyje keliamų reikalavimų: 1) planas kreditoriui pateiktas praleidus FABĮ 8 str. 5 d. numatytą terminą pateikti jį tvirtinti teismui; 2) plane numatyta pareiškėjams priklausančių butų pardavimo tvarka (ne anksčiau kaip po 18 mėnesių) yra išimtinai naudinga pareiškėjams ir pažeidžia kreditoriaus interesus; plane numatytas bankui įkeisto žemės sklypo išnuomojimas kitiems asmenims už nereikšmingą sumą ne trumpesniam kaip 12 mėnesių terminui neatitina FABĮ 7 str. 1 d. 3 p. reikalavimų nurodyti turto pardavimo terminą, nes neaišku kada jis bus pardavinėjamas, be to tokia plano nuostata pažeidžia hipotekos lakštu nustatytus pareiškėjų įsipareigojimus be kreditoriaus sutikimo neišnuomoti įkeisto turto; iš plano neaišku kaip buvo nustatyta kito, neįkeisto, žemės sklypo pardavimo kaina, todėl yra rizika, kad turtas bus parduotas pusvelčiui; 3) remiantis FABĮ 7 str. 1 d. 6 p. pareiškėjų nurodomi 180 Eur/mėn. buto išlaikymo kaštai pažeidžia kreditorių interesus, nes nenurodyta kodėl tokia fiksuota suma reikalinga ir šildymo sezono metu ir kitais laikotarpiais kai šios išlaidos skirtingais laikotarpiais akivaizdžiai skiriasi, be to, pareiškėjai iš dalies apmoka ir trečių asmenų, gyvenančių bute, išlaidas butui išlaikyti, nors neturi tokios prievolės, taip mažindami kreditorių tenkinimui reikalingas lėšas; 4) remiantis FABĮ 7 str. 1 d. 7 p. pareiškėjų nurodoma bankroto administravimo išlaidų suma išaugs beveik 4 kartus lyginant su nustatyta suma laikotarpiui nuo bankroto bylos iškėlimo iki plano patvirtinimo, tačiau administratorius nepagrindė tokios išaugusios sumos, todėl pareiškėjai ir administratorius elgiasi nesąžiningai, nes siekiant iškelti bankroto bylą kreditoriai buvo įtikinti, kad bankroto procesas bus pigesnis ir daugiau lėšų liks kreditorių reikalavimų tenkinimui; 5) plane nenumatytos FABĮ 7 str. 1 d. 5 p. nurodytos priemonės, skirtos fizinio asmens mokumui atkurti (t. 5, b. l. 36-39).

2016 m. liepos 25 d. kreditorių susirinkimo protokolas patvirtina, kad pareiškėjų pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui buvo nepritarta (t. 5, b. l. 34-35).

Šiuo atveju kreditorių susirinkimo nurodytos priežastys, dėl kurių nebuvo pritarta mokumo atkūrimo planui, patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį, o bankroto administratorius savo 2016-07-28 rašte bei 2016-07-29 rašte patvirtino, kad remiantis FABĮ 8 str. 3 d. plano projektas bus tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui, kuris buvo numatytas 2016-08-24 (t. 5, b. l. 33, 66). Todėl akivaizdu, kad pareiškėjai ir bankroto administratorius patys pripažįsta minėtą teismų praktikoje išaiškintą iš FABĮ nuostatų kylančią pareiškėjų pareigą patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus ir nepažeistų kreditorių ir jų interesų pusiausvyros ir pateikti teismui patikslintą planą. Tačiau iki šios dienos patikslintas mokumo atkūrimo planas teismui nėra pateiktas.

Pabrėžtina, kad bankroto administratoriaus teismui pateiktas pareiškėjų mokumo atkūrimo planas, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, nėra pateiktas tvirtinti teisme, kaip tai numato FABĮ 8 str. 5 d. Bankroto administratorius mokumo atkūrimo planą pateikė tik prijungimui prie civilinės bylos, remiantis FABĮ 8 str. 4 d., o ne 5 d., o ne jo tvirtinimo klausimui spręsti, kadangi numatė vykdyti mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūrą ir 2016-08-24 sušaukti antrą kreditorių susirinkimą dėl patikslinto plano (t. 5, b. l. 66).

Atsižvelgiant į tai, kad kreditorių susirinkimo nurodytos nepritarimo mokumo atkūrimo planui priežastys patenka į FABĮ 7 str. nustatytų reikalavimų apimtį ir tą pripažįsta bankroto administratorius, neprašydamas tokio plano patvirtinti be kreditorių pritarimo, ir įvertinus tai, kad pasibaigus plano pateikimo tvirtinti terminui iki šiol teismui nėra pateiktas patikslintas planas po pakartotinės jo tikslinimo procedūros ir pakartotinio svarstymo kreditorių susirinkime, teismas konstatuoja, kad mokumo atkūrimo planas per įstatyme nustatytą terminą nėra pateiktas tvirtinti teisme kaip tą numato FABĮ 8 str. 5 d.

FABĮ 10 str. numato, jog teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylą jeigu nustato bent vieną iš šiame straipsnyje numatytų sąlygų, o viena iš jų – mokumo atkūrimo plano nepateikimas teismui tvirtinti nustatytais terminais (FABĮ 10 str. 1 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju mokumo atkūrimo plano projektas turėjo būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, t. y. ne vėliau kaip 2016 m. birželio 15 d. Šis terminas galėjo būti pratęstas vienam mėnesiui, todėl mokumo atkūrimo plano projektas galėjo būti pateiktas vėliausiai 2016 m. liepos 15 d. Tačiau kaip minėta, terminas pateikti teismui tvirtini pareiškėjų mokumo atkūrimo planą pratęstas nebuvo, o pirmasis kreditorių susirinkimas dėl pritarimo planui buvo sušauktas tik 2016 m. liepos 25 d. (t. 5, b. l. 33, 34-35). Taigi, terminas plano projektui pateikti tvirtinti teisme šiuo atveju buvo praleistas dar net neįvykus pirmajam kreditorių susirinkimui, kuris įvyko tik 2016 m. liepos 25 d. Todėl pareiškėjai šiuo atveju net neįgijo teisės tikslinti planą ir tuo pagrindu prasitęsti terminą plano pateikimui tvirtinti teisme. Be to, šia nutartimi sprendžiant kreditoriaus prašymą nutraukti bankroto bylą, pareiškėjams nustatytas keturių mėnesių terminas pateikti mokumo atkūrimo planą tvirtinti teisme yra praleistas jau trimis mėnesiais, t. y. dviem mėnesiais praleidus net ir maksimalų penkių mėnesių terminą, numatytą FABĮ 8 str. 5 d. Tokiu būdu pareiškėjai jau senai yra praradę bet kokią galimybę pateikti plano projektą tvirtinti teismui net ir per įstatyme numatytą maksimalų penkių mėnesių terminą.

Pažymėtina, kad FABĮ 8 str. 5 d. nustatytas mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminas yra naikinamasis, nes jį teismas gali pratęsti tik vienam mėnesiui, o šio termino atnaujinimo FABĮ nenumato. Priešingai, tokio termino praleidimas yra savarankiškas pagrindas bankroto bylą nutraukti, todėl jis negali būti atnaujinamas. FABĮ 10 str. 1 d. 1 d. numatyta sąlyga nutraukti fizinio asmens bankroto bylą kai nustatytais terminais nepateikiamas planas teismui tvirtinti yra sąlyga, užtikrinanti, kad fizinio bankroto bylos būtų keliamos tikslingai, nepiktnaudžiaujant nemokumu, bankrutuojantiems asmenims nustatant konkrečius ir privalomus vykdyti reikalavimus, kad bankroto procesu nebūtų pažeidžiami kreditorių interesai, neapibrėžtam laikotarpiui sustabdant jų reikalavimų tenkinimą. Ši išvada darytina įvertinus FABĮ 1 str. išdėstytą šio įstatymo paskirtį - sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

Teismų praktikoje analogiškais atvejais pripažįstama, kad jeigu plano pateikimo terminas buvo praleistas dar iki derinimo su kreditoriais stadijos, už tai atsakingi yra bankrutuojantis asmuo ir/ar jo bankroto administratorius, nes bankrutuojantis asmuo turi pareigą rūpintis savo bankroto byla, bendradarbiauti su bankroto administratoriumi organizuojant bankroto procedūras, įsitikinti, kad yra laikomasi įstatymo numatytų terminų, prireikus, kreiptis dėl bankroto administratoriaus pakeitimo, o nevykdant šių pareigų, neigiamos neveikimo pasekmės tenka pačiam bankrutuojančiam asmeniui (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. 2S-547-280/2014).

Atsižvelgiant į tai, kad įstatyme nustatytas terminas pateikti teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planą šioje byloje yra praleistas ir dėl to atsakingi yra patys bankrutuojantys asmenys, bankroto byla nutrauktina, nes toks bankroto bylos proceso vilkinimas pažeidžia teisingos skolininkų ir jų kreditorių interesų pusiausvyros principus ir kreditorių reikalavimų tenkinimą įstatymo nustatyta tvarka.

Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteistinos solidariai iš pareiškėjų, nes jos susidarė jų prašymu iškėlus fizinio asmens bankroto bylą ir dėl jų kaltės ją nutraukus (CPK 96 str. 2 d., 5 d.)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 290, 291 straipsniais, FABĮ 10 str. 1 d. 1 p., teisėjas

nutaria:

Nutraukti A. D. ir L. D. fizinio asmens bankroto bylą.

Priteisti solidariai iš A. D. ir L. D. 23,22 Eur (dvidešimt tris eurus 22 centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei, sumokant jas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“, arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ banke, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke, įmokos kodas – 5660. Jas galima sumokėti bet kuria­me banke, Lietuvos pašto skyriuje ar „Perlo“ terminale.

Dėl nutarties per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti duoda­­mas atskirasis skundas Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apy­­linkės teismą.