- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-25
- Bylos Nr.
- A2.6.-14351-818/2016
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Miroslavas Gvozdovičius
- Suinteresuotas asmuo
- E. K.
- Pažeidėjas
- Ž. N.
- Kategorijos
- 2.7.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Gretai Stankūnei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui E. K., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracine tvarka baustos, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ž. N. 2016-09-11 apie 02.55 val. Vilniuje, Kareivių g., vairavo automobilį „Infiniti FX 45“, v.n. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai nustatytas vidutinis, 2,10 prom., girtumas, neturėdama teisės vairuoti. Tokiais savo veiksmais Ž. N. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto nuostatas, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 129 straipsnyje.
Šalies argumentai
Ž. N. teismo posėdyje nurodė, kad buvo su draugais M. B. ir E. K. „Laimos smuklėje“, gėrė, šoko, paskui išėjo į lauką ir E. K. buvo stipriai sumuštas, ji iškvietė greitąją pagalbą. E. K. buvo įsodintas į automobilį, pareigūnai jį apžiūrėjo, paklausė, ar jie rašys pareiškimą. Jie atsisakė. Tada įvyko konfliktas ir pareigūnai M. B. uždėjo antrankius, išvežė į komisariatą. Automobilio raktai tuo metu buvo pas pareigūnus. Kai pareigūnai turėjo išvažiuoti jie paklausė, kam duoti E. K. automobilio raktus, ji, t. y. Ž. N., pasakė, kad jai, nes E. K. nesiorientavo aplinkoje. Ji paėmė raktus ir taip išėjo, kad važiavo į komisariatą pasiimti M. B.. Tada ją sustabdė pareigūnai ir surašė protokolą. Labai gailisi dėl to, ką padarė. Kodėl taip pasielgė, paaiškinti negali, su policijos pareigūnais ji bendravo adekvačiai, aplinkoje orientavosi. Pareigūnai, duodami raktus, matė, kad ji yra neblaivi ir sakė nesėsti už vairo. Ji turi 5 metų amžiaus vaiką, po šio įvykio atsisakė alkoholio. Prašo atsižvelgti į tai, kad tokį pažeidimą padarė pirmą kartą ir nekonfiskuoti automobilio, geriau paskirti didesnę baudą.
Liudytojas E. K. paaiškino, kad įvykio dieną jis su draugais buvo kavinėje, prisėdo Ž. N. ir M. B.. Jis buvo davęs M. B., kuris jis yra jo kaimynas, vairuotojas, suremontuoti automobilį. Kai draugai išėjo, Ž. N. paprašė nuvežti į Žirmūnus. Nuvažiavus į smuklę įvyko konfliktas, M. B. sulaikė policijos pareigūnai ir nuvežė į komisariatą nustatyti tapatybę. Jis, t. y. E. K., nieko neprisimena, nes neteko sąmonės, buvo sumuštas ir paguldytas į automobilį. Ž. N. iškvietė pareigūnus, kurie iš M. B. atėmė automobilio raktus ir padavė Ž. N.. Jis kalbėjo su pareigūnais, jie sakė, kad pasakė Ž. N. nevairuoti, nes ji buvo neblaivi, tačiau ji važiavo iš paskos ir tie patys pareigūnai ją sulaikė. Automobilis yra registruotas VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis yra įmonės vadovas. Jis, t. y. E. K., Ž. N. vairuoti automobilį leidimo nedavė.
Liudytojas A. T. paaiškino, kad buvo gautas įkvietimas, jog vyksta muštynės, buvo sulaikyti du asmenys, kurie pristatyti į komisariatą. Pagal pirminį iškvietimą pagalba buvo kviesta E. K., tačiau jis pagalbos atsisakė. Likę asmenys norėjo važiuoti pasiimti sulaikyto asmens. Jiems buvo pasakyta, kad vairavimas neblaiviam užtrauks atsakomybę. Jiems, t. y. pareigūnams, kilo įtarimas, kad Ž. N. ir E. K. vis tiek gali važiuoti, todėl šiek tiek luktelėjo, abu asmenys buvo neblaivūs. Po to pastebėjo nuo „Laimos smuklės“ važiuojantį automobilį be šviesų ir pradėjo jį stabdyti. Sustabdžius buvo iškviestas kitas ekipažas vairuotojos blaivumui nustatyti, jai buvo nustatytas daugiau nei 2 promilių girtumas. Vairuotojo pažymėjimo vairuotoja neturėjo, minėjo, kad mokosi vairuoti. Automobilio raktai buvo duoti E. K., automobilis buvo užrakintas. Atrakinus automobilį E. K. buvo siūloma policijos ir medicinos pagalba, jis atsisakė. Kiek prisimena, E. K. pats užrakino automobilį.
Liudytojas J. D. paaiškino, kad buvo gautas iškvietimas į Žirmūnų g. esančią kavinę, kur vyko konfliktas. Atvykus išsiaiškino, kad tarp Ž. N., E. K. ir dar vieno asmens įvyko konfliktas. Pilietis, kuris pradėjo konfliktą, buvo sulaikytas už chuliganizmą, asmenys pretenzijų dėl muštynių neturėjo. E. K. sėdėjo automobilyje, jis neprisiminė, kad buvo muštynės, nes buvo per daug išgėręs. Ž. N. buvo surašytas protokolas, nes ji vairavo neblaivi.
Liudytojas M. B. parodė, kad E. K. yra jo kaimynas, automobilis priklauso jam. Jie, t. y. M. B., Ž. N. ir E. K., atvažiavo į Žirmūnus, nuėjo į „Laimos smuklę“, ten visi išgėrė degtinės. Išjus parūkyti E. K. pasidarė bloga, jis buvo paguldytas automobilyje ant sėdynių ir užrakintas. Paskui privažiavo pareigūnai, kurie norėjo automobilio raktų, kurie buvo pas jį, t. y. M. B.. Jis nežinojo, kodėl turėjo raktus kažkam atiduoti, todėl buvo surakintas, pareigūnai pasiėmė automobilio raktus. Kokiomis aplinkybėmis automobilį vairavo Ž. N., jis nežino, nes tuo metu buvo pareigūnų automobilyje.
Motyvuojamoji dalis
Ž. N. pripažino savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir gailisi. Jos kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinkta medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 10P-71334185-16, policijos pareigūnų A. T. ir J. D. tarnybiniais pranešimais, alkotesterio Drager Alcotest 6810 kvito duomenimis, Ž. N. konstatuotas 2,10 promilių girtumas, patikrinimo testo Nr. 389, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 0433503, pažeidėjos paaiškinimu bei kita bylos medžiaga.
Ž. N. veika atitinka ATPK 129 straipsnio sudėtį, pažeidėja baustina.
Ž. N. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino kalta ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Skirdamas nuobaudą Ž. N. teismas atsižvelgia į jos padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, nustatytą jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę, todėl jai skirtina nuobauda, artima ATPK 129 straipsnyje nurodytos sankcijos minimumui.
ATPK 129 straipsnyje numatytas transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra numatyta kaip alternatyvi papildoma nuobauda. Teismas pripažįsta, kad Ž. N. padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir pavojingas, keliantis grėsmę ne tik pažeidėjos, bet ir aplinkinių asmenų sveikatai, gyvybei ir jų turto saugumui, ji anksčiau bausta administracine tvarka, tačiau, pažymi, kad Ž. N. tiek iš karto po pažeidimo padarymo, tiek teisminio nagrinėjimo metu padarytą pažeidimą pripažino ir dėl jo gailėjosi, administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus yra traukiama pirmą kartą, ir daro išvadą, kad skirti transporto priemonės konfiskavimą nėra pagrindo, kadangi įvertinus anksčiau nurodytas aplinkybes tokios rūšies nuobauda nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui (analogiškos pozicijos laikėsi Panevėžio apygardos teismas 2016-02-08 nutartyje Nr. ATP-60-581/2016, Kauno apygardos teismas 2016-02-22 nutartyje Nr. ATP-165-478/2016).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
pripažinti Ž. N., a. k. (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) eurų baudą be automobilio „Infiniti FX 45“, v.n. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Mokant baudą būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, įmokos kodą ir ROIK: 16061398612. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.