Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. specialisto (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Š. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2015-11-11, apie 1 val. 45 min., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (3,05 promilės neblaivumas) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.

Institucija prašo panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015-11-30 nutarimą ir paskirti D. Š. tiek pagrindinę nuobaudą - baudą, tiek papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Nurodo, kad šiuo atveju baudos paskyrimas, netaikant transporto priemonės konfiskavimo neatitinka administracinėms nuobaudoms keliamų tikslų, numatytų ATPK 20 straipsnyje. Apeliaciniame skunde teigiama, kad D. Š. dėl pažeidimo nesigaili, jo padarytas pažeidimas yra šiurkštus, keliantis grėsmę žmonių gyvybėms ir sveikatai, bei rodo neatsakingą pažeidėjo požiūrį į eismo saugumą. Atkreipia dėmesį, kad D. Š. pažeidimą padarė, turėdamas galiojančią nuobaudą, nepaisant jauno amžiaus ne kartą yra baustas už neblaivaus pasirodymą viešoje vietoje, pažeidimą padarė, būdamas sunkaus neblaivumo laipsnio. Institucijos vertinimu, šios aplinkybės rodo ypatingai piktybišką pažeidėjo elgesį bei leidžia pagrįstai spręsti, kad jam taikomos nuobaudos – piniginės baudos nepasiekia nuobaudoms keliamų tikrų, todėl tikslinga taikyti ir papildomą nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

ATPK 302¹¹ straipsnis įtvirtina nuostatą, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Ginčo dėl ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo fakto nėra, apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį pažeidimą ir plačiau dėl jo nepasisako.

ATPK 30 straipsnyje nustatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą už ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, atsižvelgė į tai, kad D. Š. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, o jo atsakomybę sunkina tai, kad jis per metus padarė vieną tokios pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, todėl už padarytą pažeidimą paskyrė straipsnio baudą, viršijančią sankcijoje numatytą minimalų dydį bei netaikė transporto priemonės konfiskavimo. Apylinkės teismas taikė ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatas, ir atsižvelgęs į D. Š. prašymą bei įvertinęs, kad jis niekur nedirba paskirtos baudos mokėjimą išdėstė 12 mėnesių laikotarpiu.

ATPK 129 straipsnis numato atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones <...> ir užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.

Taigi, už ATPK 129 straipsnio padarymą skirtinos pagrindinės nuobaudos - baudos dydis yra nuo 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) iki 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų). Transporto priemonės konfiskavimas šiuo atveju yra numatyta kaip alternatyvi papildoma nuobauda.

Sutiktina su skundo argumentais, kad D. Š. padarytas pažeidimas yra šiurkštus ir pavojingas teisės aktų reikalavimų pažeidimas keliantis grėsmę ne tik pažeidėjo, bet ir aplinkybių asmenų sveikatai, gyvybei jų turto saugumui. Tačiau byloje esantys duomenys, susiję su D. Š. asmenybe, jo baustumais administracine tvarka, nesuponuoja išvados, kad D. Š. sistemingai pažeidinėja KET reikalavimus ir, kad jam paskirtos administracinės nuobaudos – baudos nepasiekia nuobaudai keliamų tikslų, nes D. Š. iki aptariamo pažeidimo tik vieną kartą buvo baustas administracine tvarka ir už mažareikšmį KET pažeidimą, kai važiavo automobilyje neprisisegęs saugos diržo. Jokių duomenų apie D. Š. padarytus kitus KET pažeidimus byloje nėra.

Todėl atsižvelgus į tai, kad ATPK 129 straipsnio sankcijoje įtvirtinta ne būtinybė, o galimybė skirti administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą kaip alternatyvią papildomą nuobaudą, apylinkės teismas, įvertinęs visas bylos aplinkybes, pagrįstai automobilio registruoto kito asmens vardu konfiskavimo, kaip papildomos nuobaudos, neskyrė. Apeliacinio skundo argumentais padaryti priešingą išvadą nėra teisinio pagrindo ir apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog skundžiamas apylinkės teismo nutarimas priimtas tinkamai įvertinus visas aplinkybes reikšmingas nuobaudos individualizavimui, yra teisėtas ir pagrįstas.

Todėl naikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimo apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus vyr. specialisto apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.