- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-22
- Bylos Nr.
- ATP-165-478/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-17-3-01050-2015-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jūratė Jakubonienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo teisėja Jūratė Jakubonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimo M. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Administracinio teisės pažeidimo protokolas M. A. surašytas už tai, kad 2015 m. lapkričio 29 d. 23.56 val., (duomenys neskelbtini) 40,00 kilometre, vairavo transporto priemonę „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas šios teisės ir būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,38 promilių girtumas, t. y. padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 str.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimu M. A. pripažintas kaltu pagal ATPK 129 str. ir nubaustas 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) bauda be transporto priemonės „Volkswagen Jetta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Institucija prašo pakeisti Jonavos rajono apylinkės teismo 2015-12-14 nutarimą ir paskirti M. A. už ATPK 129 str. nuostatų pažeidimą transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimą. Institucija nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (LVAT biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau, negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims.
Institucija taip pat pažymi, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytas pažeidimas yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. M. A. pažeidimo padarymo metu buvo nustatytas 1,38 promilių neblaivumas, todėl vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Nors M. A. praeityje nėra baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau teistas už nusikaltimo padarymą (BK 178 str. 4 d.), kas laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 6 p.). Padarius pažeidimą dėl ATPK 129 str. jo kaltė pilnai įrodyta, o transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimą transporto priemonės konfiskavimą, siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobūdžio veikų. Jo atsakomybę sunkina ir tai, kad jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, įsigijo automobilį, kas rodo, kad asmuo ketino pažeisti KET reikalavimus ir vairuoti, neturėdamas šios teisės.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą M. A. nurodo, kad suprato padaręs klaidą, labai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir todėl transporto priemonę VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė. Nurodo, kad kol neturės vairuotojo pažymėjimo ir, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, už automobilio vairo nesės.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio apeliacinis skundas netenkinamas.
Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 str. Institucija nesutinka su M. A. paskirta nuobauda ir prašo konfiskuoti transporto priemonę VW Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl skundas nagrinėjamas neperžengiant jo ribų.
Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (ATPK 30 str. 1 d.). Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).
Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga ir įvertinęs apeliacinio skundo motyvus, konstatuoja, kad M. A. paskirta administracinė nuobauda, įvertinus faktinių aplinkybių visumą, yra pakankama administracinių nuobaudų tikslams, numatytiems ATPK 20 str., pasiekti.
Pagal ATPK 129 str. transporto priemonių vairavimas neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimas, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo – užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Apygardos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. A. administracinę nuobaudą pagal ATPK 129 str., ją individualizavo tinkamai, laikėsi ATPK 30 str. reikalavimų ir įvertino visas reikšmingas bylos aplinkybes. Skirdamas administracinę nuobaudą, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, įvertino pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad prisipažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą, į tai, kad nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimą padarė būdamas teistas, taip pat atsižvelgė į tai, kad M. A. padarė pirmą administracinį teisės pažeidimą, anksčiau administracine tvarka nebaustas, jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, skirdamas minimalią ATPK 129 str. sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą, kuri nelaikytina per švelnia ar neadekvačia padarytam administraciniam teisės pažeidimui.
Šalies argumentai
Nors Institucija skunde nurodo, jog vien tik simbolinės nuobaudos paskyrimas pažeidėjui akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų, tačiau apeliacinės instancijos teismas su šiuo skundo argumentu nesutinka ir pažymi, kad ATPK 129 str. nustatytas minimalus baudos dydis yra santykinai didelis. Už ATPK 129 str. numatyto pažeidimo padarymą M. A. paskirta 1158 Eur bauda yra proporcinga padarytam teisė pažeidimui, atitinkanti teisingumo, protingumo reikalavimus. Pažymėtina ir tai, kad ATPK 129 str. sankcijoje numatyta papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas, yra ne privaloma, o alternatyvi nuobauda. Aukštesniojo teismo nuomone, skirti transporto priemonės konfiskavimą nėra pagrindo, kadangi nagrinėjamu atveju, įvertinus su M. A. asmeniu susijusias aplinkybes, atsižvelgus į tai, kad jis administracine tvarka nebaustas, bei su padarytu pažeidimu susijusias aplinkybes, tokios rūšies nuobauda nebūtų proporcinga padarytam pažeidimui.
Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu M. A. paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda be transporto priemonės konfiskavimo yra pakankama pasiekti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus – auklėti administracinį teisės pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nedarytų naujų teisės pažeidimų. Todėl apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog skundžiamo nutarimo keisti, paskiriant M. A. papildomą nuobaudą – transporto priemonės VW Jetta, valst. Nr (duomenys neskelbtini) konfiskavimą, Institucijos apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo ir, atsižvelgiant į tai, Institucijos apeliacinis skundas atmetamas ir teismo nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos administracinės veiklos skyriaus viršininko Andriaus Bubulio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.