Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Artūrui Bartusevičiui,

viešame žodiniame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), dirbantis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. liepos 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 5 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. B. 2022 m. spalio 29 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, tyčia su kumščiu sudavė ne mažiau kaip du kartus G. S. į veidą, padarydamas jam poodinę kraujosruvą dešinės akies vokuose - skruoste, kraujosruvas dešinės akies obuolyje, poodinę kraujosruvą kairiame žande, pažandyje, apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimą, tuo G. S. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis K. B. teisiamajame posėdyje pripažino visiškai savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos. Parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 22.30 val., jis važiavo iš (duomenys neskelbtini) pasiimti savo (duomenys neskelbtini), kuri vakarojo su nukentėjusiuoju ir juos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Atvykęs, stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje. Iš (duomenys neskelbtini) pirmas išėjo nukentėjusysis, nuėjo link (duomenys neskelbtini). Buvo tylu. Išgirdo kaip nukentėjusysis priėjęs prie šiukšlinės, spyrė į ją, keikėsi. Jis šiam pasakė, kad tiek prisidirbęs ir dar auką vaidina. Nukentėjusysis pasakė „kas tau yra“. Jis jam sakė, kad šis ateitų ir jam paaiškins kas yra. Nukentėjusiajam priėjus, jis jam sudavė du smūgius. Šis parkrito. Nukritusio nukentėjusiojo nemušė. Po to, šis atsistoji ir nuėjo. Jis jam sudavė nesusitvardęs. Pats buvo blaivus. Ligonių kasai ieškinį atlygino. Su nukentėjusiuoju susitarė dėl žalos atlyginimo, tai daro iki šiol, liko atlyginti 1100 Eur. Su nukentėjusiuoju bendrauja. Prašė skirti švelnesnę bausmę.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta visiškai kaltę, jo ir prokuroro sutikimu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:

nukentėjusysis G. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 19.00 val., susitiko su R. M. ir kitais asmenimis. Jie turėjo alkoholio ir nusprendė nuvykti į (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), išgerti ir pavakaroti. Apie 20.00 val. atvyko (duomenys neskelbtini) ir juos visus (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Jam buvo nustatytas 1,67 promilių neblaivumas. Kai (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) jam (duomenys neskelbtini), jie jį išleido iš (duomenys neskelbtini) ir jis nuo (duomenys neskelbtini) pagrindinių durų ėjo link (duomenys neskelbtini) pro automobilių stovėjimo aikštelę. Aikštelėje pastebėjo stovintį „Audi“ markės automobilį, iš kurio išlipo jam iš matymo pažįstamas K. B.. Jis jį šiek tiek pažįsta, nes jis yra jo (duomenys neskelbtini) R. M. (duomenys neskelbtini). Išlipęs iš automobilio, K. B. pradėjo eiti link jo, jam sakydamas „Ar tu išėjai iš (duomenys neskelbtini)?“. Jis jam atsakė, kad taip. Tada jis jam pasakė „ar tu visai baimės jausmą praradęs?“. Jis jo paklausė „kas yra?“. Tada jis jo paklausė „ar žinai su kuo tu geri?“ ir po šių žodžių rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį, taip sužeisdamas jam dešinę akį ir sukeldamas apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžį. Po K. B. smūgių iš automobilio išlipo mergina, kurios jis nepažįsta, ji ramino K. B., liepė jam nesimušti ir jie abu nuėjo atsisėsti į automobilį, o jis nuėjo atsisėsti ant (duomenys neskelbtini) esančių suoliukų. Paskambino draugui, kad šis jį parvežtų namo. 2022 m. spalio 29 d. į medikus ir policiją nesikreipė, nes buvo neblaivus. 2022 m. spalio 30 d., apie 9.00 val., nuvyko į VšĮ (duomenys neskelbtini) ligoninės Priėmimo-skubios pagalbos skyrių apžiūrai, nes jam labai skaudėjo žandikaulį, kur jam nustatė apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžį. Po medikų apžiūros, jis per programėlę K. B. nusiuntė gydytojo įrašo nuotrauką, kad jis suprastų ką padarė. Pamatęs nuotrauką, K. B. pasiūlė jam susitikti ir pasikalbėti. Jie susitiko apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini). K. B. prašė, kad jis nerašytų pareiškimo dėl jo veiksmų, siūlė apmokėti gydymo išlaidas, atsiprašė dėl padarytų sužalojimų ir sakė, kad taip pasielgė iš emocijos, nes ir taip turi daug problemų per savo (duomenys neskelbtini). Taip pat K. B. davė jam 100 eurų, teigdamas, kad „čia ne už gydymo išlaidas, o tiesiog“, tačiau jis jam juos grąžins. Jis jam atsakė, kad pagalvos apie jo pasiūlymą ir su juo susisieks, tačiau nori, kad K. B. ne tik atlygintų jam patirtas gydymo išlaidas, bet ir būtų nubaustas įstatymo nustatyta tvarka (1 t., b. l. 23–26);

nukentėjusysis G. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kai 2022 m. spalio 29 d. vakare, tikslaus laiko nepasakys, buvo jau tamsu, jam išėjus iš (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, jį užkalbino R. M. (duomenys neskelbtini) K. B., K. B. jam sakė: „Ar tu išėjai iš (duomenys neskelbtini)?“. Jis jam atsakė, kad taip. Tada jis jam pasakė „ar tu visai baimės jausmą praradęs?“. Jis jo paklausė „kas yra?“. Tada jis jo paklausė „ar žinai su kuo tu geri?“ ir po šių žodžių rankos kumščiu trenkė jam į veido sritį. Jis jam sudavė du kartus, vienas smūgis buvo suduotas į dešinės akies sritį, kitas smūgis į kairės pusės žandikaulį. Jis po šių smūgių suklupo. Jam daugiau nesudavė. Jis jam atgal taip pat netrenkė. Konfliktas nurimo, kai iš K. automobilio išlipo mergina, kurios jis nepažįsta, ir ji jį nuramino. Jie abu grįžo į automobilį ir išvažiavo. Jis taip pat nuėjo link namų. Parodo, kad K. iš matymo pažįsta, tačiau bendravęs su juo nėra, jo (duomenys neskelbtini) R. yra jo (duomenys neskelbtini). Jokių konfliktų anksčiau su K. nėra turėjęs. Kaip supranta, K. taip padarė, nes tą vakarą su jo (duomenys neskelbtini) R. vartojo alkoholį ir juos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Už tai jiems buvo (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Kiek pamena, ta vieta, kur jam sudavė K., buvo apšviesta nuo gatvės žibintų. Daugiau žmonių aplink nebuvo. Šiuo metu dėl sužalojimų gydymas dar nėra baigtas. Civilinį ieškinį reikš, tačiau šiuo metu jo pateikti negali, yra supažindintas su galimybe jį teikti tiek tyrimo metu, tiek teisme (1 t., b. l. 27–30);

nukentėjusysis G. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tvirtina savo duotus parodymus, jie buvo tikri ir teisingi. Jis dėl K. B. veiksmų patyrė fizinį skausmą ir jam buvo nustatytas apatinio žandikaulio kairės pusės lūžimas, dėl to jis iš K. B. pasiprašė moralinės žalos atlyginimo. K. B. jo atsiprašė už tai, kad jam sudavė smūgius ir jį sužalojo, susitarė, kad atlygins jam 2000 Eur turtinę ir moralinę žalą. Susirašė raštišką susitarimą. Dėl to jis civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime neteiks. Tiki, kad K. B. per susitarime nurodytą laikotarpį jam atlygins žalą. Taip pat žino, kad nesumokėjimo atveju, galės kreiptis civilinio proceso tvarka dėl žalos išieškojimo. Šiuo metu jam gydymas yra užbaigtas. Daugiau paaiškinti neturi ką. K. B. pretenzijų neturi (1 t., b. l. 31–34);

2022 m. spalio 31 d. protokole-pareiškime užfiksuota, jog pareiškėjas G. S. pageidaujantis pareikšti apie įvykį, parodė, kad 2022 m. spalio 29 d., apie 22.30 val., (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje rankų kumščiais K. B., gimęs (duomenys neskelbtini), sudavė jam į veido sritį, taip sužeisdamas jam dešinę akį ir sukeldamas apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžį. Dėl K. B. veiksmų jis pajuto fizinį skausmą. Jis nori, kad būtų pradėtas ikiteisminis tyrimas ir būtų nubausti kalti asmenys ir, kad jie jam atlygintų padarytą žalą (1 t., b. l. 8–11);

2022 m. lapkričio 1 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta - automobilių stovėjimo aikštelė, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės danga - asfaltas. Ant asfalto matyti medžių lapai. Įvažiavimas į automobilių stovėjimo aikštelę yra iš (duomenys neskelbtini). 12 metrų tiesiai, nuo įvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) į automobilių stovėjimo aikštelę, yra įvykio vieta, kurioje įvyko konfliktas. Apžiūrint įvykio vietą tyrimui reikšmingų pėdsakų nepastebėta. Įvykio vietoje daiktai ar objektai nepaimti. Įvykio vieta fotografuota (1 t., b. l. 14–20);

2022 m. lapkričio 1 d. asmens apžiūros protokole ir jo priede užfiksuota, kad asmeniui sutikus, apžiūrėtas G. S. kūnas. Apžiūros metu nustatyta, kad vyras vilki juodos spalvos striukę, juodos spalvos megztinį su gobtuvu, juodos spalvos sportines kelnes, mūvi juodos ir baltos spalvos „(duomenys neskelbtini)“ sportinius batus. Apžiūrint G. S., matyti kairio žando patinimas. Vyro dešinėje akyje matyti kraujosruva, po akimi matyti mėlynė. Apžiūrint vyrą daugiau išoriškai matomų sužalojimų nepastebėta (1 t., b. l. 49–56);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad G. S. padaryta poodinė kraujosruva dešinės akies vokuose-skruoste, kraujosruvos dešinės akies obuolyje, poodinė kraujosruva kairiame žande, pažandyje, apatinio žandikaulio kairės pusės kampo lūžimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja ir pan. Sužalojimai padaryti dviejų smūgių pasėkoje. Padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (1 t., b. l. 70);

2023 m. sausio 12 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nurodyta, jog: K. B. įsipareigoja G. S. atlyginti turtinę ir moralinę žalą, iš viso 2000 Eur, per 2 mėnesius nuo šio susitarimo dienos, t. y. iki 2023 m. kovo 12 d.; žala patirta dėl G. S. sumušimo, dėl ko buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini); susitarimo neįvykdymo pasekmės jam yra žinomos (1 t., b. l. 122).

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitą ir neprieštarauja tarpusavyje, kaltinamajam pripažinus savo kaltę visiškai, daro išvadą, kad K. B. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, jo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka šio nusikaltimo sudėtį. Todėl kaltinamasis baustinas.

BK 54 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio sankciją, atsižvelgdamas į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Be to, skiriant bausmę turi būti atsižvelgiama į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.

Kaltinamasis K. B. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnis), veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalstama veika yra baigta. Jis praeityje teistas (teistumas neišnykęs) (1 t., b. l. 127–132, 133–164), vienerių metų laikotarpiu (2022 m. lapkričio 21 d. duomenimis) baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 165–169), dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis K. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, davė nuoseklius parodymus apie esmines veikos padarymo aplinkybes, kritiškai vertina savo elgesį, atsiprašė nukentėjusiojo, atlygino visiškai institucijai padarytą žalą dėl nukentėjusiojo gydymo išlaidų, taip pat su nukentėjusiuoju susitarė dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo ir, kaltinamojo teigimu, jos dalį jau atlygino. Nukentėjusysis G. S. civilinio ieškinio nereiškė. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog K. B. už įvykdytą nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, skiriama bausmė – 1 metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama galutinė bausmė – 8 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdant per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Pažymėtina, kad K. B. paskirtos bausmės dar labiau švelninti nėra pagrindo. Tokia bausmė atitiks bausmės skyrimo tikslus ir principus.

K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

K. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu (4 mėnesiais) ir K. B. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 6 punktu, 8 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, pastarąjį įpareigojimą įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui apeliaciniu skundu per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.