Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, spręsdama ieškinio priėmimo klausimą pagal ieškovo Marijampolės pataisos namų ieškinį atsakovui D. Š. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas iš atsakovo priteisti ieškovo naudai 33646,08 Eur turtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad atsakovas Kauno apygardos teismo 2015-01-13 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 str. 2 d. 10 p., už tai, kad jis, atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, užpuolė valstybės tarnautoją M. N. ir dėl pastarojo tarnybos pareigų vykdymo sunkiai sutrikdė jo sveikatą. Kadangi M. N. sveikata sutrikdyta einant jam tarnybines pareigas, todėl ieškovas dėl sveikatos sutrikdymo jam išmokėjo 60 jo vidutinių mėnesinių darbo užmokesčių dydžio kompensaciją, viso 33646,08 Eur. Atsakovo gyvenamąją (buvimo) vietą nurodo Lukiškių tardymo izoliatorių-kalėjimą, Vilniuje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Ieškinys dėl žalos, padarytos sužalojant fizinio asmens sveikatą, gali būti reiškiamas pagal bendrąsias taisykles – atsakovo gyvenamąją ar buveinės vietą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 str.), ieškovo gyvenamąją vietą arba žalos padarymo vietą (CPK 30 str. 5 d.). Tačiau teismų praktikoje laikomasi, kad jeigu ieškinys pareikštas regreso atgręžtinio reikalavimo teise (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.111 str., 6.280 str., 6.290 str. 3 d.), tokiems ieškiniams (pareikštiems subrogacijos pagrindu) CPK 30 str. taisyklės netaikomos (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-401/2004, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus nutartis E2S-2550-153/2015).

Šiuo atveju, ieškovas prašo ieškiniu priteisti žalos atlyginimą, kurį ieškovas sumokėjo valstybės tarnybos metu nukentėjusiam M. N., vadovaujantis Tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto 48 str. 3 d. 1 p. nuostatomis. Taigi, ieškinys pareikštas regreso – atgręžtinio reikalavimo teise, todėl ieškinys turi būti reiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją vietą (CPK 29 str.). Teismų informacinės sistemos LITEKO išrašo apie asmenį gautais iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos VRM duomenimis atsakovas nėra deklaravęs savo gyvenamosios vietos. Vieningos teismų sistemos LITEKO duomenimis (Marijampolės raj. apyl. teismo nuosprendis baudž. Byloje Nr. 1-21-532/2011, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudž. Byloje Nr. 1-119-319/2015, LR CPK 179 str. 3d.) D. Š. gyvenamoji vieta buvo Panevėžys, Ainių takas 20.

Ieškinį atsisakytina priimti kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo Marijampolės pataisos namų ieškinį atsakovui D. Š., kaip neteismingą Marijampolės rajono apylinkės teismui.

Nutarties patvirtintą kopiją siųsti ieškovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu per Marijampolės rajono apylinkės teismą.