Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampoles rajono apylinkes teismo teisejas D.Gudas, sekretoriaujant I.Gudaitienei, dalyvaujant prokurorui G.Šalaševiciui, advokatui L. R., nukentejusiajam K. M., teismo posedyje išnagrinejo baudžiamaja byla, kurioje

D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimes 1982-01-23 Panevežyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedes, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisves atemimo bausme Marijampoles pataisos namuose, bausmes pabaiga 2023-05-11, anksciau teistas 5 kartus, paskutini karta 2010-04-23 Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu nuteistas už LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., 302 str. 1 d., 63 str. 1, 2, 5 d. 1, 2 p. numatytu nusikaltimu padaryma 14 m. laisves atemimo bausme, kaltinamas pagal LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Nustate:

Kaltinamasis D. Š. 2010 m. liepos 30 d. apie 20.05 val., Marijampoles pataisos namuose, esanciuose Sporto g. 7, Marijampoleje, patalpintas i uždaros zonos 18 - ta kamera, kitu nuteistuju, buvusiu toje pacioje kameroje, bei pataisos namu administracijos darbuotoju akivaizdoje, be jokios pateisinamos priežasties, elgdamasis ižuliai, demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai, tycia dešines rankos kumšciu, ne mažiau kaip tris kartus sudave toje pacioje kameroje buvusiam nuteistajam K. M. i veida, padarydamas jam nežymu sveikatos sutrikdyma, taip smurtaudamas prieš asmeni pademonstravo aiškia nepagarba ivyki maciusiems žmonems bei sutrikde visuomenes rimti.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. Š. atsisake duoti parodymus. Apklaustas teismo posedžio metu kaltinamasis D. Š. savo kaltes nepripažino ir paaiškino, kad iš tikro 2010 07 30 diena buvo patalpintas i Marijampoles PN uždaros zonos 18-a kamera, kurioje be jo dar buvo du nuteistieji – K. M. ir A. J.. Patvirtino, kad gražiai praše K. M. išeiti iš šios kameros i kita. Paaiškino, kad tuo tikslu K. M. belde i kameros duris, kvietesi pareigunus, kad ji perkeltu i kita kamera. Patvirtino, kad buvo ateje pareigunai, kurie nei vieno iš nuteistuju i kitas kameras neperkele, sake, kad jie visi trys bus toje pacioje kameroje, kol atvyks direktorius ir duos ju atžvilgiu tolimesnius nurodymus. Paaiškino, kad K. M. dar prieš ateinant pareigunams buvo sumušas, ka sir del ko ji sumuše, nežino. Taip pat paaiškino, kad jis pats K. M. jokiu smugiu nesudave, jo net neliete, nes K. M. priklauso taip vadinamai “žemesnei nuteistuju kastai “.Taip pat nurode, kad po šio ivykio K. M. jam raše kelis laiškus, iš kuriu turinio galima suprasti, kad K. M. meluoja apie jo sumušima.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kalte pilnai irodyta nukentejusiojo, liudytoju parodymais, faktine bylos medžiaga.

Nukentejes K. M. apklaustas teisme parode, kad 2010-07-30 apie nuo 16.30 val. už teisetu administracijos reikalavimu nevykdyma buvo sulaikytas ir patalpintas i laikino sulaikymo kamera Nr. 18. Šioje kameroje dar buvo 21-o burio nuteistasis A. J.. Apie 20.00 val. i kamera atvede nuteistaji D. Š., 14-to burio, kuris iejes i kamera paklause iš kokio jie miesto. A. J. atsake, kad jis iš Panevežio, o K. M. iš Klaipedos. Tada D. Š. liepe jam išeiti iš kameros. Paaiškino, kad jis belde i duris, kviete ateiti pareigunus. Nurode, kad atejus pareigunams, jiems kaltinamasis pasake, kad ji perkeltu i kita kamera. Pareigunams atsisakius tai padaryti ir uždarius duris, kaltinamasis D. Š.

be jokios priežasties su rankomis sudave keleta kartu jam i veida bei galvos sriti, taip pat su koja spyre viena karta i kairi šona. Tuo metu i kamera vel atbego pareigunai ir išvede nuteistaji D. Š.. Už ka nuteistasis D. Š. ji muše, pastarasis nežino, nuteistaji D. Š. jis anksciau nepažinojo bei mate pirma karta. Taip pat paaiškino, kad kaltinamasis po šio ivykio per kitus nuteistuosius dare jam spaudima, grasino susidoroti, liepe jam rašyti atitinkamo turinio laiškus. Patvirtino, kad paraše kelis laiškus, kuriu turini per kitus nuteistuosius padiktavo D. Š.. Teigia, kad patyre dideli pažeminima, skausmus, todel prašo priteisti iš kaltinamojo 4000 Lt. neturtine žala.

Liudytojas A. J. parode, kad 2010 m. liepos 30 d., apie 19.00 val., buvo patalpintas i uždaros zonos 18 kamera.Šioje kameroje taip pat buvo ir nuteistasis K. M.. Tada i kamera pareigunai atvede 14-o burio nuteistaji D. Š., kuris po kiek laiko nieko nesakes kelis kartus sudave su ranka nuteistajam K. M. i veida ir galva. Tai pamate pareigunai ji sulaike ir uždeje antrankius ji išvede. Kodel nuteistasis D. Š. sumuše K. M., A. J. nežino.

Liudytojas V. C. parode, kad dirba Marijampoles pataisos namuose. 2010-07-30 apie 20.05 val., uždarosios zonos vakarinio patikrinimo metu priejus prie 18-o kameros ir atidarius duris, joje buves 14-o burio nuteistasis D. Š., pareiške, kad jis nebus šioje kameroje su ten esanciais nuteistaisiais- K. M. ir A. J.. Tada nuteistajam buvo išaiškinta, kad jis yra sulaikytas 24-ioms valandoms ir jis turi buti toje kameroje iki ryto, kol atvyks pataisos namu direktorius. Nuteistasis vis tiek atsisake eiti i kamera, tuomet V. C. ispejo nuteistaji, kad prieš ji bus panaudotos specialiosios priemone ir koviniu imtyniu veiksmai, taciau nuteistasis vis tiek atsisake eiti i kamera. Tuomet prieš ji, kartu su pareigunais G. M. ir V. T., panaudojo koviniu imtyniu veiksmus ir uždare ji i kamera. Tai padarius nuteistasis D. Š. puole prie nuteistojo K. M. ir pradejo ji mušti. Tai pamacius nuteistajam D. Š. buvo liepta nutraukti savo veiksmus, taciau jis i tai nereagavo, todel atidarius kameros duris prieš nuteistaji D. Š. buvo panaudotos specialios priemones-antrankiai. Už ka nuteistasis D. Š. sumuše nuteistaji K. M., nežino. Nuteistasis D. Š. sudave su rankom smugius nuteistajam K. M. i veida, taciau kiek kartu jis nepastebejo.

Liudytojai V. T. ir G. M. parode, kad 2010-07-30 d. apie 20.05 val. dirbo pataisos namuose, kai uždarosios zonos vakarinio patikrinimo metu priejus prie 18-o kameros ir atidarius duris, joje buves 14-o burio nuteistasis D. Š., pareiške, kad jis nebus šioje kameroje su ten esanciais nuteistaisiais. Tada prieš nuteistaji buvo panaudoti koviniu imtyniu veiksmus ir jis uždarytas i kamera. Tai padarius nuteistasis D. Š. puole prie nuteistojo K. M. ir pradejo ji mušti. Už ka nuteistasis D. Š. sumuše nuteistaji K. M., jie nežino. Nuteistasis D. Š. sudave su rankom smugius nuteistajam K. M. i veida gal pora kartu, tiksliai neatsimena.

Kaltinamojo kalte pilnai irodyta ir faktine bylos medžiaga.

Specialisto išvadoje Nr. G 675/10(09) nurodyta, jog K. M. konstatuota kraujosruva kaires akies apatinio voko srityje, sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (16 b.l.).

Specialiuju priemoniu panaudojimo akte užfiksuota, kad prieš kaltinamaji D. Š. buvo panaudoti antrankiai ( b.l. 9-10 ).

Teismas, atsižvelgdamas i nukentejusiojo, liudytoju parodymus, specialist išvada daro išvada, kad kaltinamasis ivykde jam inkriminuojama nusikalstama veika.

LR BK 284 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamaja atsakomybe tam, kas viešoje vietoje ižuliu elgesiu, grasinimais, patyciomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarba aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikde visuomenes rimti ar tvarka. Vienas iš budu, kuriuo gali buti sutrikdoma visuomenes rimtis ar tvarka, yra fizinio smurto panaudojimas prieš kita asmeni viešoje vietoje. Kvalifikuojant veika pagal BK 284 straipsnio 1 dali neturi reikšmes veikos padarymo motyvai. Jie gali buti ir chuliganiški, gali buti ir asmeniniai. Veikos kvalifikavima pagal BK 284 straipsni apsprendžia šie objektyvieji nusikaltimo sudeties požymiai: padarytos veikos (veiksmu) pobudis, kile padariniai ir nusikaltimo padarymo vieta. Nusikaltimo padarymo vieta – yra viešoji vieta. Viešoji vieta yra viešoji erdve, i kuria turi teise patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje bunant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o butent gerbti ir nepažeisti kitu žmoniu teisiu, rimties, netrukdyti jiems. Šiuo konkreciu atveju i laikino sulaikymo kamera bet kada galejo patekti pataisos namu pareigunai, o kameroje esantiems nuteistiesiems yra privalu laikytis tvarkos, rimties. Nusikalstamo elgesio padariniai šiuo atveju yra viešosios rimties ar tvarkos sutrikdymas. Nors šis BK straipsnis ima apsaugon tokia vertybe kaip viešoji tvarka ir rimtis, taciau del kaltininko veiksmu sutrikdant viešaja tvarka paprastai kitiems žmonems padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas. Šiuo atveju nukentejes buvo sužalotas, apie ka pažymi specialisto išvada. Todel papildoma vertybe, saugoma BK 284 straipsnio, yra žmogaus sveikata bei nuosavybe. Taciau iš visu galimu sveikatos sutrikdymu šis BK straipsnis apima tik fizinio skausmo sukelima ir nežymu sveikatos sutrikdyma. Kilus šiems padariniams veika kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dali, kas ir yra padaryta šioje nagrinejamoje byloje.

Chuliganiškais motyvais laikoma, kai veika padaroma del aiškaus žmogaus ar visuomenes negerbimo, elementariu morales bei elgesio normu niekinimo, kai kaltininko elgesys yra atviras iššukis visuomeninei tvarkai, siekiant priešpastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinanti požiuri i juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip preteksta savo veiksmams mažareikšme dingsti.

Nukentejusysis tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio bylos nagrinejimo metu dave iš esmes nuoseklius parodymus bei patvirtino, kad po to, kai i kamera buvo sugražintas kaltinamasis D. Š., pastarasis sudave jam smugius rankomis veida, Šiuos nukentejusiojo parodymus patvirtino tiesiogiai ivyki stebeje liudytojai, todel nera pagrindo išvadai, kad nukentejes K. M. apkalbejo kaltinamaji.

Kaltinamojo D. Š. parodymus teismas verina kaip kaltinamojo pasirinkta buda išvengti atsakomybes, nes tokie parodymai yra pilnai paneigti nuosekliais nukentejusiojo, liudytoju parodymais, atitinkanciais objektyvia tiesa šioje byloje.

Nukentejusiojo K. M. pareikštas 4000 Lt. civilinis ieškinys del neturtines žalos atlyginimo, del nukentejusiojo patirtu nepatogumu, dvasiniu išgyvenimo, patirto fizinio skausmo, atsižvelgiant i susiformavusia praktika panašaus pobudžio bylose tenkintinas dalinai.

Kaltinamojo D. Š. atsakomybe sunkianciu, lengvinanciu aplinkybiu nenustatyta.

Skiriant bausme kaltinamajam, teismas atsižvelgia i kaltinamojo asmenybe, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei, sunkumo laipsni, i tai, kad kaltinamasis šia nusikalstama veika padare bausmes atlikimo už kita nusikaltima metu, todel kaltinamajam skirtina komentuojamo straipsnio sankcijoje numatyta, artima sankcijos vidurkio dydžio laisves atemimo bausme.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297 str., 298 str., 301-302 str. str., 308 str.

nusprende:

D. Š. pripažinti kaltu pagal LR BK 284 str. 1 d. ir nuteisti 1 ( vieneriems ) metams laisves atemimo.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. 3 d. prie 2010 04 23 d.Klaipedos apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisves atemimo bausmes, prideti dali šiuo nuosprendžiu paskirtos laisves atemimo bausmes ir skirti galutine bausme – 14 ( keturiolika ) metu 6 ( šešis ) menesius laisves atemimo.

Bausme skirti atlikti pataisos namuose.

Bausmes pradžia skaiciuoti pagal 2010 04 23 dienos Klaipedos apygardos teismo nuosprendi.

Nukentejusiojo K. M. pareikšta 4000 Lt. civilini ieškini tenkinti dalinai ir priteisti 500 Lt. K. M. naudai iš D. Š..

Nuosprendis per 20 dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per ši teisma nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.