Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Galina Blaževič, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. V. atskirąjį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos panaikinimo civilinėje byloje Nr. e2-6-743/2016 pagal ieškovės UAB „Druskininkų autobusų parkas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Lazdijų rajono apylinkės teismas viešame teismo posėdyje nagrinėdamas civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,Druskininkų autobusų parkas“ ieškinį atsakovui V. V. dėl 8 000 Eur žalos atlyginimo 2015-10-19 nutartimi skyrė atsakovui V. V. 200 Eur baudą už neatvykimą į teismo posėdį, bauda paskirta 2015 m. spalio 19 d. 9.30 val. Nurodė, kad atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, jo dalyvavimas byloje pripažintas būtinu, įrodymų, patvirtinančių, kad jis į teismo posėdį neatvyko dėl svarbios priežasties, nepateikė, bylos nagrinėjimas atidėtas.

2015-11-02 prašymu atsakovo atstovas prašė atsakovui paskirtą baudą panaikinti. Nurodė, kad teismas nepagrįstai taikė CPK 246 straipsnio 3 dalies nuostatas, nes teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas, todėl remiantis CPK 246 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas galėjo nagrinėti bylą iš esmės. Atsakovo dalyvavimas teismo posėdyje būtinu pripažintas tik remiantis deklaratyviais ieškovės argumentais, atsakovas ne kartą buvo apklaustas baudžiamojoje byloje, kuri yra prijungta prie šios civilinės bylos. Atsakovas neatvykdamas į teismo posėdį proceso nevilkino.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Lazdijų rajono apylinkės teismas 2016-01-13 nutartimi prašymą dėl baudos panaikinimo atmetė. Nurodė, kad neatvykusios šalies atstovo dalyvavimas teismo posėdyje laikomas tinkamu šalies dalyvavimu, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta šalies asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Teismas sprendė, kad atsakovui V. V. neatvykus į teismo posėdį, kai jo dalyvavimas pripažintas būtinu ir jo atstovo dalyvavimas teismo posėdyje negali būti pripažintas tinkamu šalies dalyvavimu teismo posėdyje, nesant galimybės priimti sprendimą už akių, teismas, atidėdamas bylos nagrinėjimas, turėjo teisę atsakovui paskirti baudą. Nurodė, kad teismo posėdis atidėtas dėl to, kad neatvyko atsakovas, į teismo posėdį jis neatvyko pakartotinai, po to, kai jam buvo paskirta 100 Eur bauda, atsakovas per atstovą deklaravo siekį atvykti į teismo posėdį ir duoti paaiškinimus, tačiau į teismo posėdžius nevyksta, jokių įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, nepateikia. Kadangi yra paskelbta ieškovo paieška, teismas darė išvadą, kad atsakovas tyčia vengia vykti į teismo posėdį. Teismas nurodė, kad bauda atsakovui paskirta pagrįstai, o jos dydis, atsižvelgiant į tai, kad pažeidimas yra nevienkartinis ir trukdo bylos nagrinėjimui, yra tyčinis, nėra per didelė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskirąjį skundą pateikė atsakovo atstovas advokatas Deividas Poška. Skunde prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016-01-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl baudos panaikinimo tenkinti. Atskirajame skunde nurodė analogiškus argumentus, kaip ir prašyme panaikinti atsakovui paskirtą baudą, t. y. kad 2015-10-19 teismo posėdyje dalyvavo atsakovo atstovas, t. y. atsakovas tinkamai dalyvavo teismo posėdyje, todėl teismas neturėjo vadovautis CPK 246 straipsnio 3 dalimi, turėjo diskrecijos teisę neatidėti teismo posėdžio, o nagrinėti bylą iš esmės (CPK 246 straipsnio 2 dalis), nes šalių atstovai buvo pasirengę nagrinėti bylą iš esmės, todėl atsakovo neatvykimas į teismo posėdį nebuvo kliūtis bylą išnagrinėti iš esmės tame pačiame teismo posėdyje. Pažymi, kad teismas be jokio objektyvaus pagrindo pripažino atsakovo asmeninį dalyvavimą būtinu. Mano, kad atsakovas nepažeidė proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų, neužvilkino šios bylos nagrinėjimo, todėl nėra pagrindo atsakovui skirti baudą šioje byloje.

Atsiliepimas į atskirąjį skundą nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė.

Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria atmestas prašymas dėl baudos už neatvykimą į teismo posėdį panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

CPK 246 straipsnyje nustatytos šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas turi teisę neatvykusiai šaliai paskirti iki 289 Eur baudą, jeigu įstatymai nustato šios šalies pareigą dalyvauti teismo posėdyje arba teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir negali priimti sprendimo už akių. Teismas, spręsdamas dėl skirtinos baudos, turi įvertinti aplinkybių visumą, tai yra padaryto pažeidimo pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimo įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principams įgyvendinti, pažeidimą padariusio asmens savybes ir kitas reikšmingas aplinkybes.

Bylos medžiaga nustatyta, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2015-06-04 protokoline nutartimi atsakovo V. V. dalyvavimas teismo posėdžiuose buvo pripažintas būtinu. Į 2015-08-24 vykusį teismo posėdį neatvykus atsakovui ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, posėdis buvo atidėtas, atsakovui skirta 100 Eur bauda. 2015-10-02 išduotas vykdomasis raštas dėl paskirtos baudos išieškojimo. Į 2015-10-19 vykusį teismo posėdį neatvykus atsakovui ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių neatvykimo priežastis, posėdis taip pat buvo atidėtas, atsakovui skirta 200 Eur bauda. Taigi iš byloje esančių duomenų matyti, jog nuo nutarties pripažinti atsakovo dalyvavimą būtinu priėmimo dienos atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių pakartotinai, t. y. nei vienas teismo posėdis, kuriame atsakovas būtų davęs paaiškinimus, neįvyko, o atsakovo atstovo dalyvavimas 2015-10-19 teismo posėdyje, vadovaujantis CPK 246 straipsnio 5 dalimi, nelaikytinas tinkamu atsakovo dalyvavimu teismui pripažinus jo asmeninį dalyvavimą teismo posėdyje būtinu. Kitoks pareigos atvykti į teismo posėdį teismui pripažinus atsakovo dalyvavimą būtinu aiškinimas neatitiktų teisingumo ir sąžiningumo principų ir suteiktų galimybę šaliai išvengti teismo nustatytų įpareigojimų vykdymo. Atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog teismas, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 2 dalimi, turėjo diskrecijos teisę neatidėti teismo posėdžio, o bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, nelaikytini paneigiančiais atsakovo nesąžiningą elgesį.

Pažymėtina, kad atskirasis skundas yra grindžiamas tais pačiais argumentais, kurie jau buvo nagrinėti sprendžiant klausimą dėl prašymo panaikinti baudą ir dėl jų pirmosios instancijos teismas detaliai pasisakė skundžiamoje nutartyje, o naujų duomenų, paneigiančių atsakovo nesąžiningą elgesį, nenurodyta.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ją naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.