- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-18
- Bylos Nr.
- 1A-76-531/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-27073-2018-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Valdas Ciesiūnas, Jolanta Raščiuvienė
- Nuteistasis
- G. R.
- Civilinis ieškovas
- J. A., R. B., V. J., R. M., A. G., J. V., D. Č., L. K.
- Advokatai
- Žygimantas Rutkauskas
- Kategorijos
Įžanginė dalis
Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Jolantos Raščiuvienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo G. R. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendžio, kuriuo G. R. pripažintas kaltu:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“), jam paskiriant laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams;
- pagal BK 182 straipsnio 2 dalį (sukčiavimas, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“), jam paskiriant laisvės atėmimą 4 metams ir 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šios bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį, ir G. R. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 metams.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos subendrintos bausmės pridėta dalis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi, kuria subendrintos Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu ir Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2018 m. vasario 9 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, paskirtos galutinės neatliktos bausmės ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams.
Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo J. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 2400 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo, civilinio ieškovo R. B. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 2223 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai iš G. R. priteistas 2130 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės R. M. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 480 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. G. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 1700 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. V. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 1015,21 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo D. Č. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 545 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo L. K. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 1228 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. D. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 12968,80 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. L. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 1638,50 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės A. N. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai iš G. R. priteistas 500 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Procesas dėl nukentėjusiojo A. T. civilinio ieškinio dėl 228 Eur turtinės žalos atlyginimo nutrauktas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo V. G. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 1838,29 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1838,29 Eur), jas skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. R. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 600 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo M. D. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 2798,13 Eur turtinės žalos atlyginimas, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 77,77 Eur proceso išlaidų, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės V. F. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jos naudai iš G. R. priteistas 8637,14 Eur turtinės žalos atlyginimas, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 77,77 Eur proceso išlaidų, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo R. A. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 779,80 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. U. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 360 Eur turtinės žalos atlyginimas, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės M. K. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 1800 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 1391,50 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. J. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir jo naudai iš G. R. priteistas 1770,66 Eur turtinės žalos atlyginimas, 500 Eur neturtinės žalos atlyginimas, 77,77 Eur proceso išlaidų, o likusioje dalyje civilinis ieškinys atmestas.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 2202,20 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. Š. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 800 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo A. R. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 900 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Civilinės ieškovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jos naudai iš G. R. priteistas 2800 Eur turtinės žalos atlyginimas.
Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo T. P. civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir jo naudai iš G. R. priteistas 1804 Eur turtinės žalos atlyginimas ir 64,94 Eur delspinigių.
Iš G. R. valstybei išieškotos 440,82 Eur proceso išlaidų (teismo procesiniams dokumentams įteikti ir liudytojų kelionei į/iš teismą).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1.1. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslą neatlikti statybos rangos sutartyse numatytų darbų, nenupirkti statybinių medžiagų bei neatsiskaityti už gautas statybos darbų paslaugas ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti sutartyse numatytus darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasirašė rašytines bei sudarė žodines statybos rangos sutartis su užsakovais, pagal sutartis sulygtų darbų neatliko ar pilnai neatliko, nenupirko statybinių medžiagų bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, taip apgaule savo naudai įgijo bendros didelės 29745,30 Eur vertės svetimą turtą, o būtent:
- 2017 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas J. A. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas už 52705 Eur atlikti gyvenamojo namo statybos darbus pagal užsakovo pasirinktą žemės sklypą Lietuvos Respublikos teritorijoje, darbų pradžią ir pabaigą nustatant atskiru rašytiniu susitarimu kai užsakovas išsirinks, o rangovas nupirks žemės sklypą, su J. A. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys ir 2017 m. kovo 20 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl avansinio mokėjimo 5200 Eur sumai. J. A. 2017 m. kovo 20 d. ir kovo 24 d. per du kartus sumokėjus grynais pinigais po 1200 Eur, išrašė du kasos pajamų orderio kvitus ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo statybos darbus pagal užsakovo pasirinktą žemės sklypą Lietuvos Respublikos teritorijoje neįvykdė, o gavęs iš užsakovo J. A. iš viso 2400 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. A. priklausantį 2400 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. balandžio 24 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas R. B. į sodą adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. birželio 1 d. atlikti gyvenamojo namo fasado rekonstrukcijos darbus už 4500 Eur, su R. B. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, 2017 m. balandžio 24 d. išrašė sąskaitą-faktūrą dėl avansinio apmokėjimo 800 Eur sumai, 2017 m. balandžio 25 d. N. B. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB (duomenys neskelbtini) banke, per du kartus pervedus 800 Eur, 2017 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sudarė papildomai žodinę sutartį dėl fibrocementinių dailylenčių (duomenys neskelbtini) nupirkimo ir pristatymo ir 2017 m. balandžio 28 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 780 Eur sumai, R. B. 2017 m. balandžio 28 d. grynais pinigais sumokėjus 780 Eur ir 2017 m. gegužės 24 d. sumokėjus 643 Eur, išrašė du kasos pajamų orderius bei gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo fasado rekonstrukcijos darbus bei nupirkti fibrocementinių dailylenčių (duomenys neskelbtini) neįvykdė, o gavęs iš užsakovo R. B. 2223 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. B. priklausantį 2223 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 22 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs pas V. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. liepos 31 d. atlikti gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbus: pamatų nuvalymą, padengimą hidroizoliacija, pamatų šiltinimą ekstrudiniu polistirolu 50 mm, pamatų armavimą ir padengimą dekoratyviniu tinku „(duomenys neskelbtini)“, fasado sienų gruntavimą, fasado sienų šiltinimą polistirenu (duomenys neskelbtini), fasado sienų armavimą ir padengimą dekoratyviniu tinku „(duomenys neskelbtini)“, viso atlikti darbų už 6150 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su V. J. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini); V. J. tą pačią dieną grynais pinigais sumokėjus 800 Eur ir 2017 m. birželio 2 d. sumokėjus 300 Eur, išrašė du kasos pajamų orderius, o 2017 m. liepos 14 d. išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) dėl mokėjimo pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), po to, V. J. 2017 m. liepos 28 d. grynais pinigais papildomai sumokėjus 600 Eur ir 2017 m. rugpjūčio 2 d. sumokėjus 730 Eur, išrašė du kasos pajamų orderius ir visus gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, atlikęs darbų ne daugiau nei už 100 Eur sumą, likusių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbų pilnai neįvykdė, o gautus iš užsakovės V. J. iš viso 2330 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. J. priklausantį 2330 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. gegužės 22 d., (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. gegužės 25 d. iki 2017 m. liepos 1 d. atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado sienų gruntavimą, fasado sienų šiltinimą (duomenys neskelbtini), fasado sienų armavimą ir namo fasado padengimą dekoratyviniu tinku „(duomenys neskelbtini)“ už 4500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su I. B. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl avansinio mokėjimo 1000 Eur sumai, I. B. tą pačią dieną grynais pinigais sumokėjus 1000 Eur, gegužės 30 d. sumokėjus 900 Eur, išrašė du kasos pajamų orderius ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbus neįvykdė, o gavęs iš užsakovės I. B. iš viso 1900 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – I. B. priklausantį 1900 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas R. M. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas pigiau nupirkti lauko dailylentes, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su R. M. sudarė žodinę statybos rangos sutartį ir tą pačią dieną išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 540 Eur sumai bei R. M. grynais pinigais sumokėjus 540 Eur, išrašė kasos pajamų orderį, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų nupirkti lauko dailylentes neįvykdė, o gavęs iš užsakovės R. M. 540 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. M. priklausantį 540 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. birželio 16 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas A. G. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2017 m. liepos 10 d. atlikti gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbus už 4700 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su A. G. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl avansinio mokėjimo 2000 Eur sumai. A. G. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 2000 Eur, išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Atlikęs darbų bei nupirkęs medžiagų ne daugiau nei už 300 Eur sumą, likusių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbus pilnai neįvykdė, o gautus iš užsakovo A. G. 1700 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. G. priklausantį 1700 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 8 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas J. V. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 11 d. iki 2017 m. liepos 21 d. atlikti gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbus už 2200 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su J. V. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl avansinio mokėjimo 1100 Eur sumai, tą pačią dieną J. V. sumokėjus grynais pinigais 1100 Eur, išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo fasado šiltinimo darbus neįvykdė, o gavęs iš užsakovo J. V. iš viso 1100 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. V. priklausantį 1100 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. liepos 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas D. Č. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 31 d. iki 2017 m. rugpjūčio 11 d. atlikti gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbus, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su D. Č. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1 145 Eur sumai. Tą pačią dieną D. Č. sumokėjus grynais pinigais 1145 Eur išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo fasado ir pamatų šiltinimo darbus neįvykdė, o gautus iš užsakovo D. Č. 1145 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – D. Č. priklausantį 1145 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio 10 d., (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atlikti gyvenamojo namo projektą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su L. K. sudarė projektavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1300 Eur sumai, tą pačią dieną L. K. sumokėjus grynais pinigais 1300 Eur išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo projektą neįvykdė, o gavęs iš užsakovo L. K. 1300 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – L. K. priklausantį 1300 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, statybos objekte (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2017 m. liepos 25 d. statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybų subrangos sutartyje numatytus (duomenys neskelbtini) gerbūvio įrengimo bei stoginės remonto darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atsiskaityti už atliktus (duomenys neskelbtini) gerbūvio įrengimo darbus, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės pilnai neįvykdys, su G. D. 2017 m. rugpjūčio 18 d. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) gerbūvio įrengimo darbų ir 2017 m. rugpjūčio 31 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ atliko G. D. grynųjų pinigų – 495 Eur perlaidą. G. D. tą pačią dieną išrašius sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir kasos pajamų orderį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu už atliktus darbus pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už laikotarpį nuo 2017 m. rugpjūčio 21 d. iki 2017 m. rugpjūčio 31 d., šią ūkinę operaciją fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. Po to, 2017 m. spalio 20 d., spalio 26 d., AB „(duomenys neskelbtini)“ atliko G. D. dvi grynųjų pinigų perlaidas po 200 Eur, tačiau šių ūkinių operacijų nefiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. G. D. atlikus statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus ir 2017 m. rugsėjo 25 d. išrašius sąskaitą-faktūrą bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą 5676 Eur sumai, 2017 m. spalio 25 d. išrašius sąskaitą-faktūrą bei 2017 m. spalio 26 d. išrašius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą 1187,80 Eur sumai, su G. D. pagal statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) gerbūvio įrengimo darbus neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – G. D. priklausantį 5968,80 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, statybos objekte (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2017 m. liepos 25 d. statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdė statybų subrangos sutartyje numatytus (duomenys neskelbtini) gerbūvio įrengimo bei stoginės remonto darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atsiskaityti už atliktus (duomenys neskelbtini) stoginės remonto darbus, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su G. D. 2017 m. rugpjūčio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) stoginės remonto darbų. G. D. atlikus statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus ir 2017 m. rugsėjo 27 d. išrašius sąskaitą-faktūrą bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą 2500 Eur sumai, 2017 m. spalio 24 d. išrašius sąskaitą-faktūrą bei 2017 m. spalio 26 d. išrašius atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą 4500 Eur sumai, su G. D. pagal statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už (duomenys neskelbtini) stoginės remonto darbus neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – G. D. priklausantį 7000 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2017 m. rugsėjo 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku bei vietoje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atlikti sutartus statybos darbus, nupirkti ir pristatyti į sutartą vietą lietaus nutekėjimo sistemas, skardines palanges, 50 kg silikoninio tinko „(duomenys neskelbtini)“, 20 kg gruntinių dažų „(duomenys neskelbtini)“, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės pilnai neįvykdys, su V. L. sudarė žodinę statybos rangos sutartį ir 2017 m. spalio 3 d. išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. spalio 3 d. V. L. per keturis kartus iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso B. R., pervedus 1748,50 Eur, gautų pinigų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir pristatęs prekių tik už 110 Eur, likusius 1638,50 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. L. priklausantį 1638,50 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2017 m. lapkričio 13 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas A. N. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 20 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d. atlikti gyvenamojo namo vidaus sienų apdailos darbus už 1500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su A. N. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną A. N. sumokėjus grynais pinigais 500 Eur, išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti gyvenamojo namo vidaus sienų apdailos darbus neįvykdė, o gavęs iš užsakovės A. N. 500 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. N. priklausantį 500 Eur turtą (lėšas);
1.2. būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), reg. adresas (duomenys neskelbtini), projektų direktoriumi ir turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 6 d. direktorės B. R. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) savo nuožiūra vykdyti visą bendrovės veiklą: sudaryti ir pasirašyti įmonės vardu sutartis su būsimais bendrovės tiekėjais ir pirkėjais, pirkti, parduoti, atsiskaityti su klientais, t. y. gauti ir atlikti mokėjimus per bankus ir grynais pinigais, pasirašyti sąskaitas, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei veikdamas kaip fizinis asmuo, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 rugsėjo 30 d., turėdamas tikslą neatlikti statybos rangos sutartyse numatytų darbų, nenupirkti statybinių medžiagų bei neatsiskaityti už gautas statybos darbų paslaugas, išsinuomotus įrenginius ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti sutartyse numatytus darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kai kuriais atvejais save kaip fizinį asmenį, pasirašė rašytines bei sudarė žodines statybos rangos sutartis su užsakovais, pagal sutartis sulygtų darbų neatliko ar pilnai neatliko, nenupirko statybinių medžiagų bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, išsinuomotus įrenginius, taip apgaule savo naudai įgijo bendros didelės 30114,56 Eur vertės svetimą turtą, o būtent:
- 2018 m. kovo 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas A. T. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atlikti vejos bortų įrengimo darbus laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. už 528 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, pateikė pasirašyti A. T. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei įteikė išankstinę PVM sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 228 Eur mokėjimo už vejos bortelius (duomenys neskelbtini) (1000x80x250). Po ko, A. T. 2018 m. kovo 19 d. sumokėjus grynais pinigais 228 Eur, įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą kasos pajamų orderį. Gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti vejos bortų įrengimo darbus neįvykdė, o gautus iš užsakovo A. T. 228 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. T. priklausantį 228 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 20 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas nupirkti akyto betono blokelius ir juos pristatyti į sutartą vietą iki 2018 m. balandžio mėn. pabaigos, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su V. G. sudarė žodinę statybos rangos sutartį ir tą pačią dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į V. G. elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2018 m. kovo 20 d. išrašytą išankstinę sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 41,4 m3 „(duomenys neskelbtini)“ akyto betono blokelių 250x200x600S nupirkimo už 2 107,26 Eur. Po ko, V. G. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) AS, 2018 m. kovo 21 d. pervedus 2000 Eur ir 2018 m. kovo 22 d. pervedus 107,26 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo, savo įsipareigojimų nupirkti akyto betono blokelių ir juos pristatyti į sutartą vietą neįvykdė, o gavęs iš užsakovo V. G. iš viso 2107,26 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. G. priklausantį 2107,26 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas S. R. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 20 d. iki 2018 m. balandžio 27 d. atlikti gyvenamojo namo fasado apdailos darbus už 1400 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, pateikė pasirašyti S. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteikė išankstinę sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R.. Po ko, S. R. 2018 m. kovo 28 d. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 600 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo fasado apdailos darbus neįvykdė, o gautus iš užsakovo S. R. 600 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. R. priklausantį 600 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 27 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas nupirkti 58 m³ blokelių ir 50 vnt. pakuočių klijų ir juos pristatyti į sutartą vietą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su M. D. telefonu sudarė žodinę statybos rangos sutartį ir tą pačią dieną iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į M. D. elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiuntė 2018 m. kovo 27 d. išrašytą išankstinę sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 3200,20 Eur sumai dėl 58 m³ blokelių ir 50 vnt. pakuočių klijų įsigijimo. Po ko, tą pačią dieną M. D. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), pervedus 3200,20 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų nupirkti 58 m³ blokelių ir 50 vnt. pakuočių klijų ir juos pristatyti į sutartą vietą neįvykdė, o gavęs iš užsakovo M. D. 3200,20 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – M. D. priklausantį 3200,20 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. kovo 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas V. F. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 21 d. iki 2018 m. birželio 11 d. atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), išorinių ir vidinių pertvarinių sienų mūrijimo, sąramų, monolitinio žiedo įrengimo darbus už 5500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, pateikė pasirašyti V. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteikė 2018 m. kovo 28 d. išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. dėl avansinio apmokėjimo. O. F. (O. F.) iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, tą pačią dieną pervedus 3030,20 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo išorinių ir vidinių pertvarinių sienų mūrijimo, sąramų, monolitinio žiedo įrengimo darbų neįvykdė, o gavęs iš užsakovės sutuoktinio O. F. 3030,20 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. F. ir O. F. priklausantį 3030,20 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. balandžio 11 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas V. F. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 18 d. iki 2018 m. liepos 6 d. atlikti gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), projektavimo, statybų priežiūros, statybų leidimo, namo pridavimo eksploatacijai ir visus kitus su namo projektu susijusius darbus, namo stogo santvarų, stogo dangos, skardinimo montavimo darbus už 9206,94 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, pateikė pasirašyti V. F. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną įteikė išankstines sąskaitas-faktūras serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R., dėl avansinio apmokėjimo už stogo santvaras ir stogo dangą (duomenys neskelbtini), stogo priedus. O. F. iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 12 d. per du kartus pervedus 2613,60 Eur ir 2993,34 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo projektavimo, statybų priežiūros, statybų leidimo, namo pridavimo eksploatacijai ir visus kitus su namo projektu susijusius darbus, namo stogo santvarų, stogo dangos, skardinimo montavimo darbus neįvykdė, o gavęs iš užsakovės V. F. sutuoktinio O. F. 5606,94 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – V. F. ir O. F. priklausantį 5606,94 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2018 m. balandžio 12 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku ir vietoje, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas nupirkti 140 kvadratinių metrų trinkelių ir jas iki 2018 m. balandžio 17-18 d. pristatyti į sutartą vietą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su R. A. sudarė žodinę statybos rangos sutartį ir 2018 m. balandžio 12 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) į R. A. elektroninio pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) atsiuntė išankstinę sąskaitą - faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl apmokėjimo už betonines trinkeles (duomenys neskelbtini) (200x100x50) 779,80 Eur sumai. Tą pačią dieną R. A. iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB (duomenys neskelbtini) banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini) AB, pervedus 779,80 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų nupirkti trinkelių ir jų pristatyti į sutartą vietą neįvykdė, o gavęs iš užsakovo R. A. 779,80 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – R. A. priklausantį 779,80 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. balandžio 16 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs pas S. U. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atlikti įvažiavimo į garažą išklojimo trinkelėmis darbus už 1000 Eur, su S. U. sudarė žodinę statybos rangos sutartį. 2018 m. balandžio 19-20 dienomis, vykdydamas pagal žodinį susitarimą numatytus darbus adresu (duomenys neskelbtini), atliko grunto iškasimo-išvežimo bei pagrindo paruošimo darbus ir 2018 m. balandžio 20 d. žodžiu pareikalavo 660 Eur. S. U. 2018 m. balandžio 20 d. sumokėjus grynais pinigais 660 Eur, gautų pinigų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, toliau jokių sutartų darbų nebevykdė, o 2018 m. gegužės 9 d. atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė S. U. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu buvo įsipareigota laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 9 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. atlikti vejos bortų įrengimo, trinkelių klojimo su pagrindų paruošimu darbus adresu (duomenys neskelbtini), kurių dalis jau buvo atlikti 2018 m. balandžio 19-20 dienomis. Po to, 2018 m. gegužės 18 d. išrašė atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą bei sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), 804,65 eurų sumai. Gavęs iš užsakovo S. U. 660 Eur ir atlikęs darbų ne daugiau nei už 300 Eur sumą, likusių 360 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – S. U. priklausantį 360 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. balandžio 30 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas M. K. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 3 d. iki 2018 m. gegužės 18 d. atlikti gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos darbus už 4246,51 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, pateikė pasirašyti M. K. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R., ir 2018 m. balandžio 30 d. įteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės B. R. pasirašytą išankstinę sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1800 Eur avansinio apmokėjimo. M. K. 2018 m. balandžio 30 d. sumokėjus grynais pinigais 1500 Eur ir 2018 m. gegužės 2 dieną iš banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios „(duomenys neskelbtini)“ AS į UAB „(duomenys neskelbtini)“, į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus 300 Eur, gautus visus pinigus (1800 Eur) apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo stogo rekonstrukcijos darbus neįvykdė, o gavęs iš užsakovės M. K. 1800 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – M. K. priklausantį 1800 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir nenustatytu laiku, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas – statybinės technikos nuomą, su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi J. M. sudarė žodinę statybos rangos sutartį dėl vikšrinio krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nuomos, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad žodinėje sutartyje sutartų prievolių neįvykdys, 2018 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vikšrinio krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nuomą išrašius sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1391,50 Eur sumai, kuri elektroniniu paštu buvo išsiųsta UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje nefiksavo šios ūkinės operacijos, neatsiskaitė už suteiktas paslaugas pagal 2018 m. gegužės 22 d. sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1391,50 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. gegužės 31 d., ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, atvykęs pas T. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas nupirkti 153 m² trinkelių ir jas pristatyti į sutartą vietą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su T. J. sudarė žodinę sutartį ir T. J. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 1770,66 Eur pasišalino. 2018 m. birželio mėn., pradžioje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, atvykęs pas T. J. į namus adresu (duomenys neskelbtini), pateikė T. J. 2018 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu įsipareigojo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 4 d. iki 2018 m. birželio 22 d. atlikti važiuojamosios dalies ir pėsčiųjų tako pagrindų įrengimo, betoninių trinkelių klojimo, vejos bordiūrų įrengimo darbus, adresu (duomenys neskelbtini), už 3970 Eur. T. J. nesutikus, grasindamas negrąžinti T. J. 1770,66 Eur, tokiu būdu naudodamas psichologinį smurtą, privertė T. J. pasirašyti 2018 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir įteikė 2018 m. gegužės 30 d. sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1770,66 Eur sumai bei kasos pajamų orderį. Gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti važiuojamosios dalies ir pėsčiųjų tako pagrindų įrengimo, betoninių trinkelių klojimo, vejos bordiūrų įrengimo darbus bei nupirkti 153 m² trinkelių neįvykdė, o gavęs iš užsakovo T. J. 1770,66 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. J. priklausantį 1770,66 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 15 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu lauku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi D. C. sudarė nuomos paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50 m2 fasadinių pastolių nuomos, sutartyje klaidingai nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 15 d. iki 2018 m. liepos 15 d. sutartyje nurodytos prievolės nevykdys, t. y. negrąžins išsinuomotų pastolių ir neatsiskaitys už suteiktas paslaugas. Tą pačią dieną pagal prekių perdavimo – priėmimo aktą prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal 2018 m. birželio 27 d. prekių perdavimo – priėmimo aktą prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) papildymo, išsinuomojo fasadinių pastolių turėklų horizontales (34 vnt.), inkarines jungtis (3 vnt.), įstrižaines pastolių sutvirtinimui (5 vnt.), sukamąsias jungtis (4 vnt.), L-formos rėmus (3 vnt.), šoninius apsauginius turėklus (2 vnt.), pastolių vertikalius rėmus (16 vnt.), viršutinius šoninius apsauginius rėmus (2 vnt.), aliumines platformas su kopėčiomis (2 vnt.), metalines platformas (8 vnt.), apsauginius galinius bortelius (4 vnt.), apsauginius išilginius bortelius (8 vnt.) ir atramines reguliuojamas kojas (14 vnt.) bendros 1 210 Eur vertės, kurių iki šiol negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1210 Eur vertės turtą;
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 19 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas A. Š. į sodų bendriją „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 25 d. iki 2018 m. liepos 9 d. atlikti važiuojamosios dalies (26 m²) ir pėsčiųjų tako (6 m²) pagrindų įrengimo, betoninių trinkelių klojimo, vejos bordiūrų įrengimo darbus, betoninių laiptų demontavimo ir naujų laiptų betonavimo, apklijavimo betoninėmis trinkelėmis darbus už 1500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su A. Š. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 800 Eur sumai dėl avansinio mokėjimo. Tą pačią dieną A. Š. sumokėjus grynais pinigais 800 Eur išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Po ko, A. Š. 2018 m. birželio mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, papildomai sumokėjus grynais pinigais 300 Eur, šių grynųjų pinigų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje ir atlikęs darbų ne daugiau nei už 300 Eur sumą, likusių 800 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal 2019 m. birželio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, o gautus iš užsakovo A. Š. 800 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. Š. priklausantį 800 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas A. R. P. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 13 d. atlikti ant jau esamų užsakovo paruoštų pagrindų betoninių trinkelių klojimo (75 m²), vejos bordiūrų (20 m) įrengimo ir gyvenamojo namo pamatų šiltinimo darbus (16m²) už 2400 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su A. R. P. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 900 Eur avansinio apmokėjimo. A. R. P. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 900 Eur išrašė kasos pajamų orderį. 2018 m. birželio 29 d. išrašė sąskaitą faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kelio pagrindų įrengimo darbų už 364 Eur, A. R. P. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 364 Eur, išrašė kasos pajamų orderį. Visus gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. 2018 m. birželio 29 d. A. R. P. už atvežtas medžiagas bei suteiktas paslaugas grynais pinigais sumokėjus 1084,92 Eur ir 2018 m. liepos 21 d. sumokėjus grynais pinigais 100 Eur, gautų grynųjų pinigų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Iš užsakovo A. R. P. iš viso paėmęs 2448,92 Eur, atliko darbų bei atvežė medžiagų ne daugiau nei už 1448,92 Eur sumą, tačiau likusių pinigų 1000,00 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pilnai neįvykdė, o šiuos pinigus pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – A. R. P. priklausantį 1000 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. birželio 29 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas J. D. adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 2 d. iki 2018 m. liepos 13 d. atlikti paruošimo darbus, betoninių trinkelių klojimo, vejos bordiūrų ir įvažiavimo bortų įrengimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), už 950 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su J. D. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Eur sumai dėl avansinio mokėjimo. J. D. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 650 Eur, išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje. Po ko, 2018 m. birželio-liepos mėnesį, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytą dieną, J. D. papildomai sumokėjus grynais pinigais 600 Eur už trinkelių nupirkimą, gautų grynųjų pinigų neapskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje ir atlikęs darbų ne daugiau nei už 350 Eur sumą, likusių 900 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų pagal 2019 m. birželio 19 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdė, o gautus iš užsakovės J. D. 900 Eur pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – J. D. priklausantį 900 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. liepos 3 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu lauku, atvykęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ofisą, esantį (duomenys neskelbtini), su UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm..k. (duomenys neskelbtini), direktoriumi D. C., sudarė paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 30 m² mūrininko pastolių nuomos, sutartyje klaidingai nurodydamas savo gyvenamosios vietos adresą, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad paslaugų teikimo laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 3 d. iki 2018 m. rugsėjo 3 d. sutartyje nurodytos prievolės nevykdys, t. y. negrąžins išsinuomotų pastolių ir neatsiskaitys už suteiktas paslaugas. Tą pačią dieną pagal prekių perdavimo–priėmimo aktą prie sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) išsinuomojo mūrininko pastolių turėklų horizontales (13 vnt.), sutvirtinimo detales 100 cm (13 vnt.), įstrižaines pastolių sutvirtinimui (4 vnt.), pastolių stovus - ilgus 2,2 m (11 vnt.), pastolių stovus - trumpus (6 vnt.), skersinius 100 cm (4 vnt.), metalines siauras platformas (30 vnt.), bendros 726 Eur vertės, kurių iki šiol negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 726 Eur vertės turtą;
- toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 2 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu tiksliu laiku, atvykęs pas J. B. į namus adresu (duomenys neskelbtini), atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. atlikti gyvenamojo namo nuogrindos atnaujinimo darbus už 4 500 Eur, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys, su (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininku J. B. sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2 800 Eur avansinio apmokėjimo. Tą pačią dieną J. B. iš (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios AB „(duomenys neskelbtini)“ banke, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „(duomenys neskelbtini)“, pervedus avansinį mokėjimą – 2800 Eur, gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau savo įsipareigojimų atlikti gyvenamojo namo nuogrindos atnaujinimo darbus neįvykdė ir šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo, o gavęs iš užsakovo (duomenys neskelbtini) namo bendrijos 2800 Eur juos pasisavino, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – (duomenys neskelbtini) namo bendrijai priklausantį 2800 Eur turtą (lėšas);
- toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, 2018 m. rugpjūčio 16 d. ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, statybų objekte adresu (duomenys neskelbtini), kuriame UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2018 m. birželio 21 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su užsakovu UAB „(duomenys neskelbtini)“, vykdė statybų rangos sutartyje numatytus gyvenamųjų namų išorinių ir vidinių pertvarinių sienų mūrijimo, sąramų ir monolitinio žiedo įrengimo bei perdangos montavimo darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir melagingai žadėdamas atsiskaityti už atliktus gyvenamojo namo išorinių ir vidinių pertvarinių sienų mūrijimo bei sąramų montavimo darbus, iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės pilnai neįvykdys, su T. P. sudarė statybos subrangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. rugpjūčio 23 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios UAB (duomenys neskelbtini), pervedė 500 Eur dydžio avansą bei šią ūkinę operaciją fiksavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje. T. P. atlikus statybos subrangos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytus darbus ir 2018 m. rugsėjo 4 d. išrašius sąskaitą-faktūrą bei atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktą 2304 Eur sumai, už atliktas 1804 Eur vertės statybos darbų paslaugas neatsiskaitė, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą – T. P. priklausantį 1804 Eur turtą (lėšas);
II. Apeliacinio skundo argumentai
2. G. R. pateiktu apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį ir priimti naują – išteisinamąjį nuosprendį – dėl bylą išnagrinėjusio šališko teismo, dėl jo veikose nebuvimo nusikaltimo sudėties, arba perduoti bylą prokurorui, kadangi ikiteisminio tyrimo metu surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą.
2.1. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdyje metu reiškė nušalinimą teisėjai R. D.. Nušalinimas buvo grindžiamas tuo, kad teisėja gyvena santuokoje su A. D., kuris yra D. Š. pusbrolis (jie yra brolio ir sesers vaikai), t.y. buvusios jo sugyventinės, su kuria ilgą laiką buvo vedamas bendras ūkis, gyventa kartu, tame tarpe ir bylos tyrimo laikotarpiu. Jis su A. D. buvo susitikęs, leido bendrai laiką šeimyniniuose susitikimuose. Teisėja po jai pareikšto nušalinimo, nedelsdama teismo posėdžių salėje padarė pareiškimą, kad jos sutuoktinis jo nepažįsta. Teisėja nuo baudžiamosios bylos nagrinėjimo nenusišalino. Paaiškina, kad su D. Š. ryšys nutrūko jiems susipykus, jam nutraukus partnerystės santykius. Dėl tos priežasties gali būti išankstinis D. Š. artimųjų ir giminių šališkumas bei priešiškumas jo atžvilgiu, kas gali turėti reikšmės ir teisėjos asmeniniam požiūriui į jį ir jo atitinkamą išankstinį ir neobjektyviai neigiamą vertinimą. Teisėja, neišeidama į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, o per keletą sekundžių teismo posėdžių salėje priimdama protokolinę nutartį, kuria atmestas jo pareikštas jai nušalinimas, pažeidė BPK 59 straipsnio 2 dalies 4 punktą bei 58 straipsnio 1 dalies 4 punktą. Kadangi bylą išnagrinėjo šališkas teismas, todėl nuosprendis turi būti naikinamas, byla perduodama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
2.2. Teigia, kad teismo išvados, kad jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 2 dalyje, nėra pagrįstos bylos įrodymų visuma ir todėl neteisingos. Tirdamas ir vertindamas bylos įrodymus teismas pažeidė ne tik BPK 20 straipsnio nuostatas, bet ir nekaltumo prezumpciją, vertino tik įrodymus, pagrindžiančius jo kaltę, tačiau visiškai ignoravo jo nekaltumą įrodančius duomenis, neištyrė ir neįvertino visų faktinių įvykio aplinkybių, nepagrįstai atmetė jo duotus parodymus, o nukentėjusiųjų prieštaringus parodymus vertino kaip nuoseklius, dėl ko netinkamai taikė baudžiamąjį įstatymą, nepagrįstai kriminalizavo tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiųjų susiklosčiusius civilinės teisės normomis reguliuojamus santykius, dėl ko nebuvo teisėto ir pakankamo pagrindo patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn už nusikalstamos veikos padarymą, todėl nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas – išteisinamasis nuosprendis.
2.3. Kritikuoja su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susijusio jam pareikšto kaltinimo formuluotę. Teigia, jog ji ydinga ir nelogiška. Atkreipia dėmesį, kad visus nukentėjusiuosius su UAB „(duomenys neskelbtini) siejo sutartiniai santykiai. Iš paties kaltinimo formuluotės matyti, kad dalį įsipareigojimų jis (UAB „(duomenys neskelbtini)“) įvykdė, todėl yra nelogiška teigti, kad sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais, jis neketino vykdyti iš sutarčių kylančių pareigų, siekė suklaidinti nukentėjusiuosius dėl savo tikslų ir taip neteisėtai įgyti svetimą turtą. Be to, atkreipia dėmesį, jog nuosprendyje niekaip nemotyvuota aplinkybė „pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu“. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo veikianti bendrovė, sutartis nukentėjusieji sudarė ne tiesiogiai su juo, o su bendrove, pinigų gavimas iš nukentėjusiųjų buvo įformintas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, t. y. pinigus šiuo atveju gavo ne tiesiogiai jis pats, o bendrovė, t.y. tie pinigai tapo ne jo, o bendrovės turtu. Jis nebuvo kaltinamas ir nebuvo pripažintas kaltu pasisavinęs ar iššvaistęs bendrovės turtą, vadinasi pinigai buvo panaudoti bendrovės veikloje. Cituoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės veiklos tyrimo aktą, specialisto išvados priedus, dokumentų apžiūros protokolus.
2.4. Nuosprendyje nėra jokių motyvų, kodėl išimtinai civiliniais teisiniai santykiai tarp J. A. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinti kaip jo sukčiavimas. Jis jokių netikrų dokumentų nei apie save, nei apie atstovaujamą įmonę, nukentėjusiajam nepateikė, rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės vardu pasirašė jis, kaip direktorius, t. y. asmuo, įgaliotas atstovauti įmonei, sutartyje nurodyti visi rekvizitai yra teisingi. Cituoja J. A. parodymus, pabrėžia, kad analogiškus davė ir liudytoja R. A.. Iš jų parodymų matyti, kad sutartis su jo atstovaujama įmone buvo nutraukta tada, kai R. A. pati paskambino moteriai, kuri parduoda sklypą ir ši patvirtino, kad parduoda, bet jam neparduos, nes jis yra sukčius. Tada jie internete pasidomėjo, ir dėl rastos informacijos atsisakė bendrovės paslaugų. Tada jie padavė jį į teismą ir bylą laimėjo, teismas priteisė jiems pinigus. Cituoja Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. sprendimą, kuriuo buvo visiškai tenkintas J. A. ieškinys. Taigi, dėl Lietuvos teismuose nagrinėjamos bylos ir socialiniuose tinkluose ir interneto svetainėse buvusios informacijos apie jį, UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepavyko nupirkti sklypo. Tačiau įsipareigojimus pagal sutartį vykdė: pateikė namo projektą, vizualizaciją, gaišo laiką, realiai ieškojo pirkti sklypo, tačiau ne dėl nuo jo priklausančių priežasčių, sklypo nepavyko nupirkti, dėl ko J. A. kreipėsi į teismą dėl sutarties nutraukimo. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartis ne tik buvo nutraukta, bet net iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri ir gavo pinigus, buvo priteistas grąžinti gautas avansas. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad J. A. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, tame tarpe ir sukčiavimas, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir J. A. buvo susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, kurie buvo išspręsti civilinio proceso tvarka. Šiuo atveju teismas, tenkindamas J. A. ieškinį ir priteisdamas analogišką sumą iš jo tuo motyvu, kad J. A. niekas priteistų pinigų negrąžino, elgėsi šališkai, nes dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu iš kito atsakovo priteisė analogišką pinigų sumą, kai 2017 m. spalio 27 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimas nepanaikintas.
2.5. Analogiškos aplinkybės nustatytos ir dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimų R. B.. Cituoja R. B. parodymus. Teigia, kad tiek iš jo, tiek iš R. B. ir liudytojos N. B. parodymų matyti, kad pagal sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalį darbų atliko, net buvo nupirktos ir atvežtos lentelės, bet netiko spalva, todėl jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad sudarydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu jis iš anksto žinojo, kad darbų nevykdys, o tik siekė suklaidinti nukentėjusįjį, nes pats nukentėjęs pripažino, jog dalis darbų buvo atlikta. Esant tokioms aplinkybėms, nėra jokio pagrindo išvadai, kad šiuo atveju R. B. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, tame tarpe ir sukčiavimas, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. B. yra susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso tvarka.
2.6. Net iš kaltinimo formulavimo yra aišku, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina, kad sudarydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su V. J., neketina vykdyti iš sutarties kylančių pareigų, nes dalį darbų atliko. Atkreipia dėmesį, jog pati nukentėjusioji pripažįsta, kad darbai buvo atlikti ta apimtimi, kurią jis nurodė, o būtent, kad buvo hidroizoliacine medžiaga padengti pamatai. Be to, kad pamatus kažkuo padengti, jie turėjo būti atkasti, nuplauti. Jis nesutinka nei su kaltinime nurodyta atlikta darbų apimtimi, nei su darbų verte. Tuo tarpu teismas, remdamasis vien suinteresuoto asmens – nukentėjusiosios parodymais, kurių negalima patikrinti kitais byloje esančiais įrodymais, sprendė, kad atlikta darbų už 100 Eur. Šiuo atveju jam teigiant, kad darbų buvo atlikta tiek, kiek buvo sumokėta, teismas tokius parodymus atmesti galėjo tik neginčijamai nustatęs priešingas aplinkybes. Byloje nėra jokių duomenų kokia apimtimi darbai buvo atlikti, kokia tokių darbų vertė. Remtis vien nukentėjusiosios parodymais, nėra jokio pagrindo, ne tik todėl, kad ji suinteresuota bylos baigtimi, bet ir todėl, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nukentėjusioji turi specialių žinių, kad galėtų įvertinti, tiek atliktus darbus, tiek sunaudotų medžiagų vertę ir nei teismas, nei ikiteisminis tyrimas šių aplinkybių netyrė. Šiuo atveju svarbu, kad nukentėjusioji nurodė, kad darbus užbaigė, tačiau prie bylos nėra pridėta tai patvirtinančių dokumentų, kad nustatyti, kokia apimtimi ir už kokią kainą darbai buvo atlikti. Tokie duomenys leistų spręsti bent apytiksliai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų apimtį. Tai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. J. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai patvirtina ir Kauno apylinkės teismo 2017 m. spalio 18 d. įsakymas, išieškoti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. J. naudai 2 430 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas, 14 Eur žyminio mokesčio bei ant UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 14 d. sąskaitos faktūros Serija (duomenys neskelbtini) ir 2018 m. kovo 8 d. turto arešto akto esantys rankraštiniai V. J. įrašai, kad ji iš antstolio gavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ turimo turto – 200 Eur. Be to, iš 2020 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ja nutarta likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto ir likviduojant minėtą bendrovę tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir V. J. – 2 693,67 Eur.
2.7. Analogiškos aplinkybės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) su I. B.. Bylos duomenys nepatvirtina, kad sudarydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, jis iš anksto planavo, kad darbų neatliks, nes kaip nurodė nukentėjusioji I. B., buvo atlikti paruošiamieji darbai. Pažymi, kad nors darbai dėl prasidėjusio teismo proceso kitoje byloje ir dėl informacijos internete nebuvo atlikti, tačiau iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinio proceso tvarka I. B. prisiteisė sumokėtus 1900 Eur, ką patvirtina 2018 m. balandžio 17 d. Panevėžio apylinkės teismo sprendimas. Taigi, nėra jokio pagrindo išvadai, kad šiuo atveju I. B. atžvilgiu buvo padaryta kokia nors nusikalstama veika, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir I. B. buvo susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, kurie buvo išspręsti civilinio proceso tvarka.
2.8. Cituoja nukentėjusiosios R. M. parodymus. Paaiškina, kad 2019 m. spalio 31 d. Kauno apygardos teismas nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“, dalis skolos R. M. išieškota, o neišieškotos skolos likutis – 507,96 Eur. Taigi tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir R. M. taip pat buvo susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai, kurie buvo išspręsti civilinio proceso tvarka.
2.9. Teigia, kad prielaidomis ir spėjimais, o ne byloje surinktais įrodymais yra grindžiama jo kaltė dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ su A. G. sudarytos statybos rangos sutarties, nes šiuo atveju net iš kaltinimo formulavimo yra aišku, kad jokie bylos duomenys nepatvirtina, jog sudarydamas sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu su A. G., jis neketina vykdyti iš sutarties kylančių pareigų, nes dalį darbų – kiek buvo sumokėta, atliko. Po to, kai A. G. galimai perskaitęs apie jį internete, atsisakė toliau mokėti toliau darbų nebevykdė. Šiuo atveju jam teigiant, kad darbų buvo atlikta tiek, kiek buvo sumokėta, teismas tokius parodymus atmesti galėjo tik neginčijamai nustatęs priešingas aplinkybes, tačiau jo parodymus vertino šališkai, nesiėmė jokių priemonių byloje nustatyti tiesą. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų kokia apimtimi darbai buvo atlikti, kokia tokių darbų vertė. Remtis vien nukentėjusiojo parodymais, šiuo atveju nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju svarbu, kad nukentėjusysis nurodė, namo apšiltinimo darbus užbaigė kiti darbininkai, tačiau prie bylos nėra pridėta tai patvirtinančių dokumentų, kad nustatyti kokia apimtimi ir už kokią kainą darbai buvo atlikti. Tokie duomenys leistų spręsti bent apytiksliai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliktų darbų apimtį. Tai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. G. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai patvirtina ir Panevėžio apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 31 d. įsakymas, išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus A. G. naudai 2000 Eur skolos, 28,20 Eur delspinigių 65 Eur bylinėjimosi išlaidų. Be to, iš 2020 m. balandžio 16 d. Kauno apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad ja nutarta likviduoti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl bankroto ir likviduojant minėtą bendrovę tenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų A. G. – 2093,20 Eur.
2.10. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas jį kaltu, apgaulės būdu įgijus J. V. priklausančius pinigus, nenurodė jokių motyvų (kokie bylos duomenys patvirtina jo kaltę, kokiais duomenimis remiantis teismas atmetė jo parodymus), todėl toks nuosprendis negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teigia, kad J. V. meluoja, jog nebuvo atlikti darbai. Už pagal sąskaitą sumokėtus pinigus, J. V. dalis darbų buvo padaryta, t. y. už kiek J. V. sumokėjo, tiek darbų ir buvo atlikta. Kita darbų dalis nebuvo atlikta, nes jam pačiam buvo daromas spaudimas: darbų atlikimo eigoje skambino jam buvęs Seimo narys V. G., siuntė dar kažkokį raštą su kažkokiais klausimynais, po to skambino (duomenys neskelbtini) policijos viršininkas ir sakė „baik darbus, atiduok pinigus ir dink iš čia“. Jis mano, kad taip įvyko dėl internete paskleistos informacijos dėl kitos bylos. J. V. pats nebenorėjo, kad jis pabaigtų atlikti darbus. Apie 2017 m. lapkričio 14 d. Pakruojo rajono apylinkės teismo sprendimą dėl J. V. ieškinio jam nieko nėra žinoma, pranešimo apie priimtą sprendimą negavo. Atkreipia dėmesį, kad jo parodymus dėl V. G., (duomenys neskelbtini) policijos viršininko skambinimo jam, patvirtino ir pats J. V.. Jo (apelianto) parodymus dėl atliktų darbų patvirtino liudytojas S. R.. Pirmosios instancijos teismas, netinkamai (šališkai) vertino byloje surinktus įrodymus, nuosprendį priėmė nepašalinęs prieštaravimų tarp byloje esančių įrodymų, nesurašęs motyvų, kokie bylos duomenys patvirtina jo kaltę neteisėtai įgijus J. V. priklausančius pinigus. Bet kokiu atveju, įvertinus ne tik jo bet ir S. R. parodymus matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbus pas J. V. atliko, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog sudarydamas sutartį jis iš anksto žinojo, kad šios sutarties nevykdys. Esant tokioms aplinkybėms, jei tarp užsakovo ir rangovo dėl sutarties įvykdymo ir kilo kažkokie nesutarimai, jie galėjo būti sprendžiami tik civilinio proceso tvarka.
2.11. Iš byloje surinktų įrodymų nėra aišku, kodėl jis pripažintas kaltu apgaule savo naudai įgijęs svetimą – D. Č. priklausantį 1145 Eur turtą. Tiek iš D. Č. parodymų tiek iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, kad iš D. Č. sumokėtų 1145 Eur, nutraukus statybų rangos sutartį D. Č. buvo grąžinta 600 Eur į banko sąskaitą. Šiuo atveju taip pat buvo sudaryta rangos sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiojo, t. y. šalis siejo sutartiniai civiliniai santykiai. Darbai nebuvo atlikti, tačiau buvo nupirktos medžiagos, o 600 Eur grąžinta, todėl bylos duomenys nepatvirtina, jog sudarydamas sutartį su D. Č., jis neketino jos vykdyti. Nenustačius apgaulės ar esminio nukentėjusiųjų teisių suvaržymo, civiliniai santykiai nepersikvalifikuoja į baudžiamuosius, o D. Č. teisės gali būti ginamos civilinio proceso tvarka.
2.12. Pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nėra jokių motyvų, kodėl išimtinai civiliniai teisiniai santykiai tarp L. K. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ įvertinti kaip jo sukčiavimas nukentėjusiojo atžvilgiu. Šiuo gi atveju jis jokių netikrų duomenų nei apie save, nei apie atstovaujamą įmonę, nukentėjusiajam nepateikė, rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) įmonės vardu pasirašė jis, kaip direktorius, t. y. asmuo, įgaliotas atstovauti įmonei, sutartyje nurodyti visi rekvizitai yra teisingi. Šias aplinkybes patvirtina ir 2017 m. lapkričio 27 d. Kauno apylinkės teismo įsakymas, iš kurio matyti, kad yra nutarta išieškoti iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditoriaus L. K. naudai 1300 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas ir 158 Eur žyminį mokestį, kas leidžia teigti, kad nukentėjęs savo teisėtus interesus apgynė civilinio proceso tvarka.
2.13. Paaiškina, kad šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. D. veikė kaip rangovas ir subrangovas. Nurodo, kad su G. D. neatsiskaitė, nes G. D. neįvykdė sutarties sąlygų – atlikęs darbus, nesutvarkė atliktų statybos darbų dokumentacijos – nepateikė paslėptų darbų akto. Priėmus paslėptų darbų aktą, pagal sutartį, pagal terminus, turi būti išrašytas atliktų darbų aktas. Priėmus atliktų darbų aktą, išrašoma sąskaita - faktūra, pagal kurią yra apmokama. Be to, G. D. jam paštu atsiuntė sąskaitą faktūrą, nurodydamas kažkokios moters atsiskaitomąją sąskaitą banke. Įmonė negali pervesti pinigų į kažkokio asmens sąskaitą, jei neturi jokių bendrų reikalų su ja. G. D. buvo pasakyta, kad nėra paslėptų darbų akto, kad atliktų darbų akto jie negali priimti ir kad sąskaita nurodyta ne jo ir jie negali pervesti į ne jo sąskaitą. G. D. jam paskambino, sakė, kad „turi antstolių“. Jis G. D. pasakė, kad šis parašytų prašymą, kad už tokius ir tokius darbus pervestų pinigus į tokio ir tokio žmogaus sąskaitą, bet šis neatsiuntė. Jis „(duomenys neskelbtini)“ nuo savo įmonės pateikė paslėptų darbų aktą, darbų aktą, galutinį darbų aktą, sąskaitas-faktūras, pagal kurias jie jam apmokėjo, nes jis nuo savęs davė garantiją. 495 Eur buvo pervesta G. D. už bortelių statymą, padėjimą. G. D. yra prašęs jo pinigų, kad nusipirktų darbui reikalingas priemones, po ko jis šiam savo asmeninius pinigus paskolino, kad žmogus galėtų nusipirkti, atlikti darbus. Medžiagas tiekė „(duomenys neskelbtini)“, nes jie buvo genrangovai, jis pats buvo rangovas, o G. D. – jo subrangovas. Šiuo atveju UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir G. D. siejo civiliniai teisiniai santykiai – statybos rangos sutartis, pagal kurią atsiskaitymai, esant nesutarimams galėjo būti efektyviai išspręsti kreipiantis į teismą civilinio proceso tvarka, tačiau dėl nenustatytų priežasčių G. D. tuo nepasinaudojo. Byloje nėra duomenų, kad jis, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, sudarydamas sutartį su G. D., turėjo tikslą su juo neatsiskaityti, ar, kad sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų apsunkintas.
2.14. Teigia, kad nėra jokio pagrindo išvadai, kad šiuo atveju V. L. atžvilgiu buvo padaryta nusikalstama veika – sukčiavimas, nes, kad konstatuoti, jog jo veiksmai buvo nusikalstami, nepakanka susitarimo nevykdymo. Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir V. L. buvo susiklostę išimtinai civiliniai teisiniai santykiai: pagal pirmą sutartį UAB „(duomenys neskelbtini)“ įsipareigojimus įvykdė pilnai, pagal antrą – įsipareigojimai buvo pradėti vykdyti – nupirkta ir atvežta dalis medžiagų, kas rodo, kad jis išankstinės tyčios veikti apgaule ir nevykdyti sutarties neturėjo, todėl tarp šalių iškilę nesutarimai turi būti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka kreipiantis į teismą.
2.15. Atkreipia dėmesį, kad jo ir nukentėjusiosios A. N. parodymai dėl atliktų darbų skiriasi iš esmės. Pirmosios instancijos teismas šiuos parodymus nuosprendyje tik išdėstė, tačiau jų nevertino, nenurodė, kokiais bylos duomenimis remiantis pripažino jį kaltu dėl 500 Eur pasisavinimo, kokiais bylos duomenimis remiantis teismas rėmėsi vienais parodymais (turėtų būti, kad remiasi nukentėjusiosios parodymais), o kitus – jo atmetė. Šiuo atveju svarbu, kad tiek nukentėjusioji, tiek jis nurodė, kad šalių tarpusavio santykiai, po to, kai A. N. perskaitė internete apie jį ir pati pradėjo rašyti įvairius komentarus tapo konfliktiški, todėl besąlygiškai tikėti ir laikyti objektyviais A. N. parodymus, kad nebuvo atlikti jokie darbai, nėra pagrindo. Paaiškina, kad pasirašius sutartį, buvo atlikti griovimo darbai, lentelių nuėmimo darbai, išsimatavimas, buvo paskaičiavimai. Avansas 500 Eur buvo gautas ir atlikti darbai, kurių vertė didesnė nei 500 Eur. Toliau darbų neatliko, nes A. N. pradėjo kenkti įmonei rašydama įmonę šmeižiančius komentarus internete.
2.16. Paaiškina, kad A. T. norėjo susidėti bortelius, suma sudarytoje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir A. T. sutartyje turėjo būti nurodyta didesnė negu sumokėti 228 Eur. Į darbų vietą buvo pristatytas „(duomenys neskelbtini)“ dirbti, bet nedirbo jokių darbų, nes A. T. nebeleido, nutaręs kitaip daryti, t. y. vienasmeniškai pakeitė darbų apimtį. Įvyko konfliktinė situacija, nes pagal A. T. pasikeitusius pageidavimus, sutarta suma nebeatitiko UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesų ir turėjo būti perderinama kaina. A. T. buvo pasakyta, kad darom taip, kaip yra susitarta arba jo sumokėta pinigų suma išskaičiuojama už UAB „(duomenys neskelbtini)“ sugaištą laiką, t. y. technikos atvarymą, darbininkų sugaištą laiką ir jų atitraukimą nuo kitų darbų, kadangi viskas kainuoja pinigus, o „(duomenys neskelbtini)“ ten prastovėjo nemažai laiko. Įmonė nėra A. T. nieko skolinga: buvo sugaištas laikas – buvo važiuota – atlikti matavimai, atlikti skaičiavimai, samdyta technika. Jei A. T. pasirašo sutartį, paskui persigalvoja, t. y. išdidina atliktinų darbų apimtis, tai turi būti perrašyta sutartis, o kaina padidinta. Kadangi susiklostė elementarūs tarpusavio civiliniai teisiniai santykiai, todėl nėra jokios galimybės jo traukti baudžiamojon atsakomybėn. Apkaltinamajame nuosprendyje ydingai nurodoma, kad „gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje, tačiau šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo ir savo įsipareigojimų atlikti vejos bortų įrengimo darbus neįvykdė, o gautus iš užsakovo A. T. 228 Eur pasisavino“. Tai neatitinka tikrovės – jeigu pinigai buvo įtraukti į įmonės apskaitą (į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą), ką patvirtina oficialūs dokumentas – kasos pajamų orderis, pinigai tapo įmonės nuosavybe, ir dėl tos priežasties įmonės samdomas darbuotojas – jis, nebeturėjo jokios galimybės pasisavinti A. T. pinigų. Šiame epizode nėra visiškai jokio nusikaltimo sudėties. Tai yra tarpusavio ginčo šalių rangos darbų civiliniai teisiniai santykiai, dėl kurių A. T. gali savo interesus apginti kita (ne baudžiamosios) teisės šaka – civiline teise pagal Civilinio proceso kodekso normas.
2.17. Šiuo atveju nėra jokios jo, atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiesioginės tyčios apgauti V. G., pasisavinant jo pinigus. Jis fiziškai jokių pinigų iš V. G. negavo, todėl jis jų ir negali pasisavinti. Teismas šališkai vertino esamas aplinkybes – juridinio asmens turtas (tame tarpe už pristatytinas prekes gautos piniginės lėšos) nėra fizinio asmens (ar tai būtų direktorius, ar projektų direktorius, ar vadybininkas, ar darbininkas) turtas, tai yra juridinio asmens turtas, kuris privalo būti apskaitytas įmonės buhalterinėje apskaitoje (kas ir buvo padaryta) ir apmokestinamas valstybės (turtas, pajamos, pelnas). Šiuo atveju teismo atliktas juridinio asmens (UAB „(duomenys neskelbtini)“) sutapatinimas su fiziniu asmeniu (juo) yra subjektyviai šališkas, niekuo nepagrįstas ir neteisėtas.
2.18. Dėl epizodo, susijusio su S. R., nurodo, kad kadangi dalis sutartų darbų buvo atlikti, todėl pripažinti kaltu ir nuteisti jį pagal BK 182 straipsnį nėra jokio pagrindo. Pažymi, analogiškai ankstesniems veikų epizodams, jis kaip fizinis asmuo nepriėmė iš S. R. pinigų ir jų nepasisavino, pinigai buvo gauti įmonės sąskaitoje, jie įtraukti į įmonės apskaitą, todėl pinigai tapo pastarosios nuosavybe ir dėl tos priežasties jis nėra BK 182 straipsnio subjektas, nes jis negali pasisavinti S. R. pinigų, pervestų kitam, šiuo atveju – juridiniam asmeniui. Jis nėra patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už juridinio asmens turto neteisėtą užvaldymą. Kilęs ginčas tarp fizinio asmens ir juridinio asmens dėl statybos darbų apimties, neatlikimo ar nekokybiško atlikimo, negali būti sprendžiamas baudžiamąja tvarka, tam yra kitos – civilinės teisės rūšys.
2.19. Dėl veikos, susijusios su M. D., teigia, kad šiuo atveju susiklostę civiliniai teisiniai santykiai nepagrįstai vertinami baudžiamo įstatymo taikymo aspektu. M. D. apgynė savo teises ir teisėtus interesus – kreipėsi teisminės gynybos į Panevėžio apylinkės teismą, kur 2018 m. birželio 20 d. priimtas preliminarus sprendimas, iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteista 3200,00 Eur skola, 8 proc. dydžio metinės palūkanos, 36 Eur žyminis mokestis ir 302,50 Eur advokato pagalbos išlaidų. Vėliau M. D. kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo. Iškėlus UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylą, M. D. įtrauktas į kreditorių sąrašą su 3536,46 Eur reikalavimu. Nėra jokios jo kaltės dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto bylos iškėlimo, įmonės likvidavimo Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 20 d. nutartimi. Priešingu atveju, bankroto bylą nagrinėjęs Panevėžio apygardos teismas galėjo kelti tyčinio bankroto bylą, tačiau tam nebuvo jokių tiek procesinių, tiek materialinės teisės normų pagrindų. Dėl susiklosčiusių civilinių santykių baigties dėl juridinio asmens bankroto, nėra jokio pagrindo šių santykių perkelti į baudžiamąjį procesą.
2.20. Dėl veikų, susijusių su V. F. ir O. F., nurodo, kad akivaizdu, jog jo atstovaujamą bendrovę ir V. F. siejo statybos rangos teisiniai santykiai. Buvo atlikti darbai, kurie tiko užsakovei. Tačiau įmonė dirbo neturėdama tam tinkamos dokumentacijos – statybos leidimo, projekto – V. F. to neturėjo ir savalaikiai negavo. Jis bendravo su architektu S. Š., siekė sutvarkyti tinkamai dokumentaciją, kad galėtų įmonė įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus. Tai, kad V. F. nėra adekvati savo situacijos vertinimuose patvirtina ir liudytojas S. Š. – architektas, kuris buvo jos iškoliotas, dėl ko sutartį jis nutraukė. Tą patvirtina ir vėlesnis V. F. elgesys – kreipimasis į įvairias institucijas, bendravimas su žiniasklaida, viešoje erdvėje, ieškojimas kitų, nepatenkintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir pan. Todėl vertintina, kad pati V. F. sudarė ydingą situaciją, dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės dirbti, pabaigti objektą (įvykdyti statybos rangos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus). Pinigai, pervesti iš O. F. sąskaitos į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą buvo apskaityti, įtraukti į buhalterinę apskaitą, todėl jis neturėjo jokios galimybės užvaldyti svetimų V. F. ar O. F. pinigų. Dėl tos priežasties (kaip ir visumoje šioje byloje) laikytina, kad yra netinkamai surašytas kaltinamasis aktas ir tai trukdo tinkamai nagrinėti bylą.
2.21. Dėl veikos, susijusios su R. A., parodė, kad yra akivaizdu, jog šiuo atveju yra susiklostę nesėkmingi komerciniai-teisiniai santykiai, nes UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė savo įsipareigojimų prieš R. A., nepristatydama pastarajam 140 m² trinkelių dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukėlė savo produkcijos kainas. Niekuo nepagrįstas teismo nuosprendžio teiginys, kad „šių pinigų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo“ – tokios aplinkybės tirtos nebuvo, galbūt priešingai – šios lėšos buvo panaudotos mokesčiams (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) biudžetui sumokėti, ar darbo užmokesčiui išmokėti, kitiems bendrovės einamiems mokėjimas atlikti, ar kitai komercinei veiklai. Tokie nuosprendžio teiginiai nėra pagrįsti ir teisingi, nėra BK 182 straipsnio sudėties elemento dalimi. Tai tik dar kartą patvirtina, jog pinigai nebuvo jo žinioje, jie buvo juridinio asmens sąskaitoje ir jie galėjo būti naudojami juridinio asmens komercinės veiklos visumoje, pvz. pagal jo parodymus – kitiems asmenims buvo sugrąžintos piniginės lėšos dėl neįvykusių sandorių, susijusių su tiekėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elgesiu dėl produkcijos kainų ženklaus padidinimo.
2.22. Dėl veikos, susijusios su S. U., teigia, kad byloje visiškai nėra jokių objektyvių duomenų, kurie atitiktų BPK 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą principą dėl galimybės patikrinti S. U. parodymus apie 660 Eur įmoką grynaisiais pinigais, kadangi netgi nuosprendyje nenurodyta pinigų sumokėjimo laikas ir vieta. Gi priešingai, S. U. įmonė atlikto darbus – iškasė negerą gruntą, atvežė ir pripylė skaldos, suvibravo, akivaizdu, jog buvo naudota tiek fizinė darbinė jėga, tiek technika. Nuosprendis nėra pagrįstas įrodymais – kokie duomenys patvirtina, jog buvo atlikta „darbų ne daugiau nei už 300 Eur sumą“, nėra nurodoma. Kad nustatyti tokias aplinkybes reikalinga remtis statybų srities specialistų, ekspertų ir/ar kitų kompetentingų atliekamų statybos darbų vertintojų išvadomis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą ir iš skolininko S. U. buvo prisiteistos piniginės lėšos už atliktus darbus. S. U. neginčijo civilinio proceso tvarka UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtinio reikalavimo, neteikė priešieškinio. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai išimtinai civilinius teisinius santykius vertino baudžiamojo įstatymo taikymo kontekste.
2.23. Dėl veikos, susijusios su M. K., teigia, kad šiuo atveju esantys UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos santykiai su užsakove M. K. nebuvo įvykdyti pradžioje dėl objektyvių priežasčių – negalima atlikti darbų per nustatytą laikotarpį dėl blogų, lietingų orų, nes reikėjo nuimti ir sumontuoti stogą. O kadangi įvyko konfliktinė situacija su M. K. drauge V. F., tai ir M. K. ėmėsi pastangų nutraukti sudarytą sutartį. Dalis gautų pinigų, kaip įmokėtas avansas buvo panaudoti įsigyjant medžiagas. Jis nėra atsakingas už juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos rangos iki galo neįvykdytus santykius su užsakove M. K..
2.24. Dėl veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, nurodo, kad nuosprendis ydingas savo neaiškumu, nekonkretumu ir esminių civilinių teisinių santykių painiojimu. Pagal kaltinimo esmę neaišku, kokiu teisiniu pagrindu tarp fizinio asmens – jo ir/ar jo atstovaujamos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaryta „žodinė statybos rangos sutartis dėl vikšrinio krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nuomos“. Visiškai nesuprantama ir nesuvokiama iš pirmosios instancijos nuosprendžio, kaip rangos sutarties samprata koreliuoja su nurodomomis pasekmėmis - „apgaule savo naudai įgijo svetimą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 1391,50 Eur turtą (lėšas)“. Jeigu nebuvo fiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje 2018 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ už vikšrinio krautuvo „(duomenys neskelbtini)“ nuomą išrašyta sąskaita-faktūra (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 1391,50 Eur sumai, tai kokiu būdu galima pasisavinti neįmokėtas į kasą pinigines lėšas. Samdomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas gali pasisavinti tik neįnešamas į jo atstovaujamos įmonės kasą pinigines lėšas, padarydamas turtinę žalą savo atstovaujamai įmonei, arba pasisavinti, užvaldyti įneštas į kasą savo atstovaujamos įmonės pingines lėšas, tačiau žala analogiškai daroma savo atstovaujamai įmonei. Šiuo gi atveju, tai nėra gautos piniginės lėšos iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl jis ir negali jų pasisavinti, užvaldyti sukčiavimo būdu.
2.25. Dėl veikos, susijusios su T. J., pažymi, kad suformuluotas kaltinimas dėl prievartinio tarpusavio sutarties pasirašymo, PVM sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų kvito įteikimo atrodo keistai, neįtikimai. Dokumentai, kurie iš esmės reikalingi nukentėjusiajam, kad ginti savo teises ir teisėtus interesus, paprastai nėra įteikiami sukčiauti linkusios sandorio šalies kitai šaliai, t. y. priešingai, siekiama nuslėpti esamus tarpusavio santykius. Šiuo gi atveju, pagal nuosprendį padarytos priešingos išvados. Šalims pasirašius 2018 m. gegužės 30 d. statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir jam, atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, matant, kad T. J., paprašęs technikos, kad atliktų kasimo darbus, nutraukė elektros liniją - aukštos įtampos kabelius. T. J. ir jo kaimynas nekvietė jokių institucijų, patys lipdė, litavo. T. J. buvo paaiškinta, kad negali kloti trinkelių, kol šis nepateiks dokumentų, kur ir kas yra išvedžiota, nes jie turėjo tą visą pagrindą nukasti dar giliau negu eina kabelis. Įstatymai gali numatyti atvejus, kai tam tikrų rūšių darbai gali būti atliekami tik turint įstatymų nustatyta tvarka išduotą leidimą (licenciją). Ir dėl tos priežasties, dėl nepateiktos dokumentacijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ negalėjo prisiimti rizikos dėl nežinomų požeminių kabelių, kurie gali būti pažeisti darbų metu ir tai sukelti įvairias grėsmes, tame tarpe ir darbo saugumui. Šiuo atveju tarp rangovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir užsakovo T. J. susiklostė rangos teisiniai santykiai ir T. J. neįvykdė per protingą terminą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens – jo, reikalaujamos dokumentacijos dėl požeminių kabelių buvimo vietos, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę atsisakyti sutarties su užsakovu.
2.26. Dėl veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, teigia, kad pagal esamą situaciją santykiuose su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl pastolių nuomos galima vertinti, jog nėra jokios tiesioginės jo tyčios pasisavinti svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą – pastolius. Pagal į bylą pateiktus dokumentus galima suprasti, jog pastolių nuomos sutartis sudaryta su fiziniu asmeniu, tačiau šios aplinkybės jis net neprisimena ir yra įsitikinęs, jog sutartį sudarė atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes pastarajai buvo reikalingi pastoliai darbinei veiklai. Dėl kilusio konflikto su subrangovu ir pastarajam nepašalinus savo padarytų objekte trūkumų (broko), nebuvo su jais atsiskaityta iki galo, dėl tos priežasties jie ir pasisavino pastolius, manydami, jog jie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. Tačiau bet kuriuo atveju jo veikoje nėra nusikaltimo, numatyto BK 182 straipsnyje sudėties: ikiteisminio tyrimo metu nebuvo išnaudotos visos įmanomos ir teisėsaugai prieinamos priemonės ir būdai surasti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastolius, kadangi byloje nėra visiškai jokių duomenų, kad pastolius pasisavino jis. Prezumpcija dėl neįvykdytos pastolių nuomos sutarties ir pastolių netekimo, negalima vertinti pagal baudžiamųjų įstatymų taikymą.
2.27. Dėl veikos, susijusios su A. Š., nurodo, kad nuosprendis pagrįstas ne objektyviais ir neginčijamais duomenimis, o tik prielaidomis. Nuosprendžio teiginio „atlikęs darbų ne daugiau nei už 300 Eur sumą, likusių 800 Eur UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nepanaudojo“ nepatvirtina jokie baudžiamosios bylos duomenys: specialistų, ekspertų ar statybinės veiklos srities specialistų dokumentai, paaiškinimai dėl realiai atliktų darbų apimties, jų visumos. Priešingai, jo atstovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“, atliko pakankamai daug darbų objekte – nugriauti laiptai, nuimti laiptų turėklai, išimtos plytelės, nukastas pagrindas, paruoštas naujas pagrindas trinkelėms kloti, be nurodytų griovimo ir kitų darbų dar buvo pirkta skalda, paruošti pagrindui. Tame objekte dirbo technika, darbuotojas. Todėl nuosprendžio teiginiai apie atliktus darbus 300 Eur sumai neatitinka tikrovės. Gautos piniginės lėšos buvo įtrauktos į kasą, t.y. apskaitytos įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) buhalterinėje apskaitoje. Todėl apgaule savo naudai jis neturėjo jokios galimybės įgyti svetimo – A. Š. priklausančio 800 Eur turto.
2.28. Dėl veikos, susijusios su A. R. P., paaiškina, kad toje dalyje nuosprendis visiškai niekuo nepagrįstas. Nėra jokių duomenų analizės, pagrįstos surinktais ikiteisminio tyrimo duomenimis apie atliktų darbų ir įgytų bei panaudotų medžiagų kiekius ir apimtis. Nuosprendyje nėra niekuo įrodyta, kad buvo pasisavinta 1000 Eur piniginė suma iš A. R. P.. Gi ir šiuo atveju konstatuojama, kad pinigai buvo įnešti į bendrovės kasą, t.y. apskaityti, o jis nėra apkaltintas, nuteistas už apgaulingą UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos tvarkymą, minėtos įmonės piniginių lėšų pasisavinimą. Įtraukus į įmonės apskaitą (įnešus į kasą) iš kliento gautas pinigines sumas, jos tampa įmonės turtu, nuo kurio apskaičiuojamos pajamos, sumokami mokesčiai ir tie pinigai yra svetimi tiek įmonės vadybininkui, tiek įmonės direktoriui ir/ar kitam samdomam įmonės darbuotojui. Todėl suformuluoti tiek kaltinimas, tiek priimtas skundžiamas nuosprendis yra ydingi tiek logine, tiek ir teisine prasme.
2.29. Dėl veikos, susijusios su J. D., nurodo, kad šios veikos atveju yra elementarus ginčas tarp užsakovo ir rangovo, kuris turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka dėl atliktų darbų apimties, panaudotų medžiagų, jų kokybės, kainos. O ne naudojantis kraštutine ir išimtine priemone – baudžiamuoju procesu ir taikant baudžiamąją atsakomybę, t. y. pripažįstant kaltu ir nuteisiant fizinį asmenį, atstovavusį įmonę, atlikusią darbus pas užsakovą. Šios veikos epizode analogiškai nėra įrodyta kaltinimo dalis, kad „iš anksto žinodamas ir suprasdamas, kad sutartyje nurodytos prievolės neįvykdys“. Tokia kaltinimo dispozicija nėra niekuo įrodinėjama, priešingai neginčijami bylos įrodymai patvirtina, kad darbai objekte buvo atliekami ir užsakovas neprieštaravo tokių darbų atlikimui. Net gi jo tvirtinimu, buvo panaudotos geresnės kokybės, brangesnės trinkelės. Tik vėliau kilo ginčai su J. D. sutuoktiniu dėl trinkelių kokybės, atliktų darbų. Jokiais įrodymais neįrodyta ir nepagrįsta, kad darbų buvo atlikta „ne daugiau nei už 350 Eur sumą“. Nėra įvertinta, kiek UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo už trinkeles, kurios buvo sudėtos J. D. sklype pagal sutartį. Nėra nurodoma, kokiais bylos duomenimis ir įrodymais grindžiamas 900 Eur sumos iš J. D. pasisavinimas, kuomet net gi nuosprendyje nurodoma, kad „sudarė statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir išrašė sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) 650 Eur sumai dėl avansinio mokėjimo. J. D. tą pačią dieną sumokėjus grynais pinigais 650 Eur, išrašė kasos pajamų orderį ir gautus pinigus apskaitė UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasoje“, t. y. bent jau didžioji dalis gautų grynaisiais pinigų tikrai buvo apskaityta įmonės buhalterinėje apskaitoje.
2.30. Dėl veikos, susijusios su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paaiškina, kad tarp jo ir šios įmonės yra susiklostę civiliniai teisiniai santykiai dėl mūrininko pastolių nuomos (nors jis buvo įsitikinęs, kad sutartį sudarė kaip juridinio asmens atstovas, nes pastoliai buvo reikalingi įmonės vykdomai statybinei veiklai). Tačiau kuomet šie išsinuomoti pastoliai buvo pristatyti į statybos objektą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kuri vėliau buvo nutraukta, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užlaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteinerį, kuriame buvo sandėliuojami išsinuomoti mūrininko pastoliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinimu, jie susigrąžino konteinerį. Konteineryje nebuvo mūrininko pastolių. Byloje nėra jokių įrodymų, kad jis būtų pasisavinęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius mūrininko pastolius. Akivaizdu, jog jie dingo visiškai kitomis aplinkybėmis ir tai nėra baudžiamosios bylos dalykas, tai yra elementariai susiklostę civiliniai teisiniai santykiai tarp UAB „(duomenys neskelbtini) išnuomotų mūrininko pastolių ir jų nuomininko – jo dėl nuomos mokesčio ir išnuomoto turto neišsaugojimo.
2.31. Dėl veikos, susijusios su (duomenys neskelbtini) namo bendrija, taip pat teigia, kad šis jam inkriminuotas nusikalstamos veikos epizodas tėra civilinių teisinių santykių objektas, susijęs su užsakovo savavališkai, ne pagal sutartį pakeista darbų apimtimi, o jam, atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, perskaičiavus pirmines darbų apimtis su pasikeitusia užsakovo pozicija, ir nurodžius kitas vertes, įvyko konfliktinė situacija, užsakovo atstovai trukdė, nebeleido rangovui dirbti pagal sudarytą galiojančią, nepakeistą, nenutrauktą rangos sutartį. Konfliktinės situacijos faktą, trukdymą dirbti pagal sudarytą sutartį patvirtina byloje apklaustas liudytojas E. A.. Nuosprendis ydingas ir kaltinimo apimtis analogiškai yra atimanti galimybę jam gintis: jis pripažintas kaltu ir nuteistas už „(duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos“ piniginių lėšų pasisavinimą, kai tuo tarpu šios piniginės lėšos nebuvo jam patikėtos, o pervestos į juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą banke. Todėl ginčas dėl statybos darbų, jų apimties, kainos ir/ar sudarytos statybos rangos sutarties modifikavimo, pakeitimo ir/ar nutraukimo neturi būti perkeliamos į baudžiamąjį procesą, tam yra kitos teisės šakos.
2.32. Dėl veikos, susijusios su T. P., teigia, kad šiame veikos epizode nepagrįstai T. P., kaip suinteresuoto bylos baigtimi asmens interesai ginami baudžiamo proceso normomis. Akivaizdu, jog tarp T. P. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo susiklostę statybos subrangos santykiai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pavedė atlikti mūrijimo darbus T. P., tačiau pagal statybos rangos sutartį užsakovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko nepatenkinta atliktų darbų kokybe, ką patvirtina vėlesnis tarpusavio sutarties nutraukimas su netgi kilusiomis pasekmėmis, pvz.: išsinuomoto konteinerio, kuriame sandėliuoti mūrininko pastoliai, sulaikymu. Todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgijo teisę užlaikyti sutartą atlygį subrangovui T. P., iki kol bus pašalintas darbo brokas ir/ar kitu būdu bus išspręsta esama situacija. Todėl pirmosios instancijos teismas absoliučiai šališkai – per baudžiamojo įstatymo taikymą, vertino jo, atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, santykius su subrangovu T. P..
2.33. Pabrėžia, jog šioje baudžiamojoje byloje yra aiškus išankstinis šališkumas jo atžvilgiu. Pagal suformuluotą kaltinamąjį aktą – nurodomos dvi nusikalstamos veikos, priskiriamos sunkių nusikaltimų kategorijai – BK 182 straipsnio 2 daliai dėl kvalifikuojančio veiką požymio – didelės vertės svetimo turto užvaldymo. Tačiau iš kaltinamajame akte išdėstytų nusikalstamų veikų epizodų yra akivaizdu, jog jie labai skiriasi savo pobūdžiu, veikos apimtimi ir netgi tyčios forma. Tai yra jis nuteistas už dviejų juridinių asmenų nepilnai atliktus statybos darbus objektuose bei už nepristatytus blokelius užsakovams ir pan., ir kartu jis kaip fizinis asmuo už neišsaugotus pagal nuomos sutartis prisiimtus stelažus ir pan. Akivaizdu, jog inkriminuotos veikos skiriasi savo pobūdžiu ir jų bendrinimas, sutapatinimas, siekiant įrodyti veiką kvalifikuojantį požymį, ir visiškai ignoruojant tinkamai atliktus įmonių, kuriose jis dirbo, darbą ir veiklą, tik parodo teismo ir prokuratūros suinteresuotą šališkumą (pvz.: prokuroras skambina nukentėjusiajam ir siūlo reikšti pretenzijas jam – nukentėjusiojo R. A. parodymai), o ne visapusišką, pilną ir objektyvų tyrimą baudžiamojoje byloje. Byloje surašytas kaltinamasis aktas neatitinka BPK 219 straipsnio keliamų reikalavimų – nusikalstamų veikų aprašymai neatitinka svarbių ir reikšmingų aplinkybių – prioritetas suteiktas juridinių asmenų – uždarųjų akcinių bendrovių – gavusių iš užsakovų pinigines lėšas, neatliktų darbų kvalifikavimui kaip fizinio asmens nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 2 dalyje, įvykdymui. Tame tarpe neišskiriant ir sutapatinant ir jo pasirašytas sutartis, pvz.: dėl stelažų nuomos, jų neišsaugojimo (tame tarpe ir dėl jų nuomos mokesčio), analogiškam teisiniam vertinimui kaip kvalifikuotas sukčiavimas. Dėl tos priežasties vertintina, kad kaltinamasis aktas ikiteisminio tyrimo metu buvo surašytas iš esmės neatitinkantis BPK 219 straipsnio reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą, todėl nuosprendis naikintinas ir byla perduotina prokurorui.
3. Nukentėjusioji M. K. patvirtindama G. R. apeliacinio skundo gavimą, elektroniniame laiške prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendį palikti nepakeistą.
4. Teismo posėdyje G. R. ir jo gynėjas palaikė apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus ir prašė jį tenkinti, o prokuroras – atmesti.
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
5. Apeliacinės instancijos teismas, sutinkamai su BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostata, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Pagal BK 182 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę arba didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė didelės vertės turtinės prievolės, arba ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje.
7. Nagrinėjamu atveju G. R. nuteistas už dviejų BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų, nusikaltimų padarymą:
7.1. už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d., pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, turėdamas tikslą neatlikti statybos rangos sutartyse numatytų darbų, nenupirkti statybinių medžiagų bei neatsiskaityti už gautas statybos darbų paslaugas ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti sutartyse numatytus darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, pasirašė rašytines bei sudarė žodines statybos rangos sutartis su užsakovais, pagal sutartis sulygtų darbų neatliko ar pilnai neatliko, nenupirko statybinių medžiagų bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, taip apgaule savo naudai įgijo bendros didelės 29 745,30 Eur vertės svetimą turtą;
7.2. už tai, kad būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi ir turėdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. vasario 6 d. direktorės B. R. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini) savo nuožiūra vykdyti visą bendrovės veiklą: sudaryti ir pasirašyti įmonės vardu sutartis su būsimais bendrovės tiekėjais ir pirkėjais, pirkti, parduoti, atsiskaityti su klientais, t. y. gauti ir atlikti mokėjimus per bankus ir grynais pinigais, pasirašyti sąskaitas, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu bei veikdamas kaip fizinis asmuo, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., turėdamas tikslą neatlikti statybos rangos sutartyse numatytų darbų, nenupirkti statybinių medžiagų bei neatsiskaityti už gautas statybos darbų paslaugas, išsinuomotus įrenginius ir turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti didelės vertės svetimą turtą, melagingai žadėdamas atlikti sutartyse numatytus darbus, atstovaudamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kai kuriais atvejais save kaip fizinį asmenį, pasirašė rašytines bei sudarė žodines statybos rangos sutartis su užsakovais, pagal sutartis sulygtų darbų neatliko ar pilnai neatliko, nenupirko statybinių medžiagų bei neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, išsinuomotus įrenginius, taip apgaule savo naudai įgijo bendros didelės 30 114,56 Eur vertės svetimą turtą.
8. Pateiktu apeliaciniu skundu G. R. nesutinka su šiuo jo nuteisimu ir prašo priimti išteisinamąjį nuosprendį. Kritikuoja apylinkės teismo atliktą įrodymų vertinimą ir padarytas išvadas. Teigia, jog šiuo atveju nepagrįstai buvo kriminalizuoti tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nukentėjusiųjų – J. A., R. B., V. J., I. B., R. M., A. G., J. V., D. Č., L. K., G. D., V. L., A. N., A. T., V. G., S. R., M. D., V. F., R. A., S. U., M. K., T. J., A. Š., A. R. P., J. D., T. P. bei civilinių ieškovų – UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) namo bendrijos, susiklostę civilinės teisės normomis reguliuojami santykiai.
9. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamą nuosprendį ir pateiktą bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pripažino G. R. kaltu dėl minėtų dviejų, BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų, nusikalstamų veikų padarymo. G. R. apeliacinio skundo argumentai iš esmės grindžiami tik vienpusiškai pateikiamomis ir vertinamomis buvusių įvykių aplinkybėmis, o vien tik tai, kad jis susiklosčiusią situaciją bei surinktus įrodymus vertina kitaip ir nesutinka su apylinkės teismo priimtu apkaltinamuoju nuosprendžiu, nesuteikia pagrindo pripažinti jo neteisėtu ir panaikinti. Pažymėtina, kad įrodymų visumos vertinimas priklauso teismo kompetencijai. Teisėjų kolegijos manymu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus byloje surinktus duomenis ir baudžiamojo proceso pažeidimų nepadarė. Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje pateiktais teismo motyvais, todėl jų nebekartoja, o tik papildo.
10. BK 182 straipsnyje nurodyto nusikaltimo esmė yra apgaulės panaudojimas svetimam turtui, turtinei teisei įgyti ar turtinei prievolei išvengti arba panaikinti. Baudžiamasis įstatymas neįtvirtina, dėl kokių aplinkybių ar faktų asmuo sukčiavimo atveju turi būti suklaidintas. Tai gali būti nukentėjusiojo suklaidinimas dėl bet kokių aplinkybių ar faktų, susijusių su turto, turtinės teisės perleidimu kaltininkui arba kaltininko turtinės prievolės įvykdymu. Svarbu nustatyti, kad kaltininko panaudota apgaulė turi būti esminė, t. y. turėti lemiamą įtaką asmens apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti ar pripažinti kaltininko turtinių prievolių įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-489/2022).
11. Sukčiavimo sudėtis yra materiali. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai dėl panaudotos apgaulės suklaidintas nukentėjusysis netenka turto ar teisės į turtą, negaudamas už jį tolygaus ekvivalento, o kaltininkas jį neteisėtai užvaldo, paverčia savo ar kitų trečiųjų asmenų nuosavybe. Subjektyvusis sukčiavimo požymis yra tai, kad šią nusikalstamą veiką darantis asmuo veikia tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad apgaule esmingai suklaidinęs turto savininką, valdytoją, asmenį, kurio žinioje yra turtas, arba asmenį, turintį teisę spręsti teisinį ginčą ir priimti privalomai vykdytiną sprendimą ar kitokius teisinę reikšmę turinčius sprendimus dėl nukentėjusiojo asmens turto, neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų asmenų naudai įgyja svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengia ar panaikina turtinę prievolę, numato, kad dėl jo veikos nukentėjusysis patirs turtinę žalą, ir to nori bei siekia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017).
12. Teismų praktikoje aiškinant, kada kaltininko veika atitinka nusikalstamo sukčiavimo požymius, o kada tarp asmenų susiklosto civiliniai teisiniai santykiai, pažymėta, jog be kita ko, apgaulė įtraukiant asmenį (asmenis) į sandorį ir tyčios nevykdyti prievolės turėjimas sandorio sudarymo metu gali būti baudžiamosios atsakomybės taikymo kriterijai. Šiuo atveju atsižvelgiama į tai, ar kaltininko naudota apgaulė buvo esminė nukentėjusiojo apsisprendimui perduoti turtą ar sudaryti sandorį ir (ar) jis sąmoningai sudarė situaciją, kad nukentėjusysis negalėtų civilinėmis teisinėmis priemonėmis atkurti savo pažeistos teisės arba toks pažeistų teisių gynimo būdas būtų esmingai pasunkintas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. liepos 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-180-489/2022).
13. Viena iš apgaulės sukčiaujant formų yra piktnaudžiavimas pasitikėjimu. Jis yra tada, kai kaltininkas BK 182 straipsnyje numatytas veikas (pavyzdžiui, paimamas avansas už darbus, kurių kaltininkas neketina atlikti) padaro piktnaudžiaudamas tarp jo ir turto savininko susiklosčiusiais pasitikėjimo santykiais. Tokie santykiai gali susiklostyti dėl asmeninių, tarnybinių, giminystės ar kitokių kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio ryšių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2017).
14. Nagrinėjamu atveju neginčijamai nustatyta, kad G. R., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, laikotarpiu nuo 2017 m. kovo 20 d. iki 2017 m. gruodžio 9 d. sudarė kaltinime nurodytas statybų rangos sutartis su J. A., R. B., V. J., I. B., R. M., A. G., J. V., D. Č., V. L., A. N., projektavimo sutartį su L. K., statybos subrangos sutartis su G. D., o būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ projektų direktoriumi, turėdamas šios įmonės direktorės B. R. įgaliojimą savo nuožiūra vykdyti visą bendrovės veiklą, laikotarpiu nuo 2018 m. kovo 19 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d., sudarė statybų rangos sutartis su A. T., V. G. S. R., M. D., V. F., R. A., S. U., M. K., T. J., A. Š., A. R. P., J. D., (duomenys neskelbtini) namo bendrija, statybos rangos sutartį dėl vikšrinio krautuvo nuomos su UAB „(duomenys neskelbtini)“, paslaugų sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“, statybos subrangos sutartį su T. P..
15. Iš byloje apklaustų nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų atstovų parodymų bei surinktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad G. R., siekdamas, jog nukentėjusieji su juo sudarytų aukščiau paminėtas sutartis, jiems UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė kaip sėkmingai ir operatyviai dirbančias įmones.
15.1. Nukentėjusysis J. A. apklausiamas teisme parodė, kad G. R. pats atvyko pas jį į namus, su kompiuteriu, projektu, dokumentais. Jie pasirašė sutartį. Jis (nukentėjusysis) per du kartus G. R. sumokėjo po 1200 Eur, sumokėjus pinigus buvo užpildomas orderis su įmonės antspaudu ir parašais. Buvo ieškoma sklypo namo statybai. Jo ieškojo jie abu, du kartus buvo (duomenys neskelbtini), važinėjo (duomenys neskelbtini) ir soduose. Liudytoja apklausta J. A. sutuoktinė R. A. ikiteisminiame tyrime parodė, kad atvykęs G. R. pasakojo, kad operatyviai atlieka darbus, juos tai sudomino, tenkino siūloma kaina. Patvirtino, kad G. R. J. A. kelis kartus vežėsi apžiūrėti kelis žemės sklypus. Iš byloje esančios 2017 m. kovo 20 d. sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą J. A. dėl avansinio mokėjimo pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 5200 Eur sumai. Pagal 2017 m. kovo 20 d. ir 2017 m. kovo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderius, G. R. per 2 kartus iš J. A. priėmė 2400 Eur (abu kartus po 1200 Eur).
15.2. Nukentėjusysis R. B. apklausiamas teisme nurodė, kad jis laikraštyje rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka statybos darbus, paskambino, po ko atvyko G. R., kuris sudarė sąmatą, kurią atsiuntė elektroniniu paštu. Jį viskas tenkino, jie abu pasirašė sutartį ir kitą dieną po sutarties pasirašymo pavedimu iš N. B. sąskaitos į sutartyje nurodytą sąskaitą sumokėjo G. R. avansą. Paskui jis G. R. grynais mokėjo, buvo gal kokie 2 mokėjimai. Buvo išrašyti kvitai ir sąskaitos, viskas buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu. Atvažiavo darbininkai, pradėjo darbus. Liudytoja N. B. teisme paaiškino, kad buvo sudarytos 2 sutartys. Buvo nuimtos senos plytelės. Bylos duomenimis, 2017 m. balandžio 24 d. ir 2017 m. balandžio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė 2 sąskaitas-faktūras (Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) ir Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriomis, pagal avansinius apmokėjimus pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 800 ir 780 Eur. Iš 2017 m. balandžio 28 d. ir 2017 m. gegužės 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderių matyti, kad R. B. G. R. grynaisiais pinigais sumokėjo 780 Eur ir 643 Eur. Pagal R. B. pateiktus (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo nurodymus, iš N. B. banko sąskaitos 2017 m. balandžio 25 d. du kartus buvo atlikti pervedimai į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą, pirmą kartą 500 Eur sumai, o antrą – 300 Eur.
15.3. Nukentėjusioji V. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad pas ją atvyko G. R., su kuriuo ji pasirašė sutartį. G. R. pas ją ne kartą buvo atvažiavęs pinigų, jai sakydavo, kad jų reikia medžiagoms, pats ją net iki bankomato nuveždavo, po to išrašydavo kvitus. Tik vieną kartą G. R. atvežė darbuotojus ir smalos kibiriuką, darbas su smala vyko dvi-tris valandas. 2017 m. liepos 14 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą-faktūrą , kuria V. J. pagal mokėjimus pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 1330 Eur. Iš 2017 m. gegužės 22 d., 2017 m. birželio 2 d., 2017 m. liepos 28 d., 2017 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų kasos pajamų orderių matyti, kad V. J. grynais pinigais G. R. sumokėjo atitinkamai 800 Eur, 300 Eur, 600 Eur, 730 Eur.
15.4. Nukentėjusioji I. B. apklausiama teisme parodė, kad reikėjo renovuoti namą. G. R. buvo atvykęs, apžiūrėjo viską, sutiko renovuoti, ji sutarė kainą, pasirašė sutartį. Po kelių dienų po sutarties pasirašymo G. R. paprašė 1000 Eur darbams. Ji padavė jam tuos 1000 Eur grynais, jis išrašė kvitą. G. R. sakė, kad pradės po kelių dienų renovuoti. Paskui G. R. vėl paskambino, paprašė dar 900 Eur dėl medžiagų. Ji sutiko, pasitikėjo ir sumokėjo G. R. dar 900 Eur grynais, buvo išrašytas čekis. 2017 m. gegužės 22 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, kad I. B. pagal avansinį apmokėjimą, pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), turi sumokėti 1000 Eur. Iš 2017 m. gegužės 22 d. ir 2017 m. gegužės 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytų kasos pajamų orderių matyti, kad I. B. G. R. atitinkamai sumokėjo 1 000 Eur ir 900 Eur.
15.5. Nukentėjusioji R. M. teisme parodė, kad nutarė rekonstruoti visą (duomenys neskelbtini) turimą namuką. „(duomenys neskelbtini)“ rado skelbimą, kad tokius darbus atlieka UAB „(duomenys neskelbtini)“, paskambino nurodytu telefonu ir po valandos atvažiavo G. R.. Pradėjo kalbėti nuo pamatų, kad kainuos juos išlieti 1200 Eur, o avansą reiks sumokėti 700 Eur. Ji juos jam sumokėjo, jis išrašė sąskaitą-faktūrą. Po dviejų savaičių pradėjo dirbti. Pamatus liejo vienas žmogus, ilgai dirbo, pabaigė mokėti. Viskas buvo gerai, dėl pamatų darbai buvo atlikti pilnai. Tada G. R. klausė, ką jie toliau darys. Ji pasakė, kad kals karkasą ir lenteles. Jis pasakė, kad lentelių gali gauti daug pigiau. Tada ji paprašė pavyzdžių. Po kurio laiko jis atvežė tris pavyzdžius. Buvo užrašyta 8.20, o per brūkšnelį kitu tušinuku 5.20. Išsirinkus lentučių pavyzdį, ji tą pačią dieną sumokėjo jam grynais 540 Eur už lentutes, gavo sąskaitą-faktūrą. Jis sakė, kad savaitės bėgyje atveš. Sutartu laiku jis atvykdavo, bet vis ką nors pasakydavo, kodėl tų lenučių nėra. Iš byloje esančios 2017 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad R. M. turi sumokėti 540 Eur už 100 m² lauko dailylenčių, obliuotų, rūšis (duomenys neskelbtini), nupirkimą. 2017 m. birželio 8 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderis patvirtina, kad R. M. G. R. grynais pinigais sumokėjo 540 Eur.
15.6. Nukentėjusysis A. G. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jam reikėjo renovuoti pastatą. Laikraštyje rado, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tuos darbus daro. Atvyko G. R., su kuriuo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovu, 2017 m. birželio 16 d. jis pasirašė rangos sutartį. Kitą dieną atvyko darbuotojai, atsivežė išnuomotus pastolius. G. R. sakė, kad reikia susipirkti medžiagas ir reikia išankstinio apmokėjimo, todėl jis G. R. padavė 2000 Eur, o šis išrašė avansinio mokėjimo dokumentą. Darbininkai pradėjo vieną pastato pusę daryti. Pagal sutartį buvo viena siena apšiltinta ir uždėtas tinkas, bet nebuvo iki galo padaryta. Dirbo trys darbuotojai 2-3 dienas. 2017 m. birželio 16 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad A. G. pagal avansinį apmokėjimą pagal statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 2000 Eur. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. birželio 16 d. kasos pajamų orderį, A. G. G. R. grynais sumokėjo 2000 Eur.
15.7. Nukentėjusysis J. V. apklausiamas bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu parodė, kad nusprendė apšiltinti dvi namo sienas. Rado laikraštyje skelbimą, paskambino nurodytu numeriu, žmogus pasakė, jog pigiau dirba nei kitos įmonės, pasakė, kad tuoj atvažiuos. Netrukus atvažiavo pas jį nauja mašina. G. R., kuris pamatavo sienas, pasakė, kad sudės ir palanges. Pasakė, kad dirbs savo medžiagomis ir viskas kainuos 2200 Eur. 2018 m. liepos 8 d. jie pasirašė sutartį (tą pačią pirmą dieną). G. R. jo paprašė pusės sumos avanso. Jam buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Jis G. R. sumokėjo grynais. G. R. pasakė, kad darbus pradės 2018 m. liepos 21 d., atvažiuos 4 žmonės, atsiveš medžiagas ir pastolius, o darbus baigs 2018 m. liepos 21 d. Iš byloje pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 8 d. sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. V. pagal avansinį mokėjimą pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 1100 Eur. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. liepos 8 d. kasos pajamų orderį J. V. G. R. grynais sumokėjo 1100 Eur.
15.8. Nukentėjusysis D. Č. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad reikėjo nudažyti namo fasadą. Internete rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą. Jis paskambino nurodytu telefonu, sutarė ir netrukus atvažiavo G. R.. Šis apžiūrėjo namą, pasakė, kad paskaičiuos, o po dienos pateikė paskaičiavimus ir pasiūlymą. Jam viskas tiko, todėl jie pasirašė sutartį. Darbų kaina buvo 1145 Eur. Jis tą sumą sumokėjo G. R. grynais, buvo išrašytas kasos pajamų orderis. Iš 2017 m. liepos 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. Č. pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 1145 Eur. Pagal 2017 m. liepos 27 d. kasos pajamų orderį D. Č. G. R. grynais pinigais sumokėjo 1 145 Eur.
15.9. Nukentėjusysis L. K. parodė, kad 2017 m. pradėjo dairytis namo projekto ir įmonės, kas galėtų jį pastatyti. Jis davė komercinius pasiūlymus įmonėms, atsiliepė G. R.. Jie pabendravo, susitarė susitikti 2017 m. rugpjūčio 10 d., susitiko kavinėje, pasirašė projektavimo darbų sutartį. Jie surašė čekį. G. R. norėjo grynų pinigų ir jie sutarė susitikti degalinėje, kur tą pačią dieną jis atidavė G. R. 1300 Eur grynais. Iš byloje esančios 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad L. K. pagal projektavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi sumokėti 1300 Eur. Pagal 2017 m. rugpjūčio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderį L. K. G. R. grynais pinigais sumokėjo 1300 Eur.
15.10. Nukentėjusysis G. D. apklausiamas teisme parodė, kad G. R. jam sumokėjo 495 Eur, o paskui 200 Eur, pagal gerbūvio sutartį. Iš G. D. 2018 m. rugpjūčio 31 d. kasos pajamų orderio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sumokėjo jam 495 Eur. Tą taip pat patvirtina AB „(duomenys neskelbtini)“ čekis. Be to, pagal byloje esančius AB „(duomenys neskelbtini)“ čekius, 2017 m. spalio 20 d. G. D. buvo sumokėti 200 Eur, ir 2017 m. spalio 26 d. – 200 Eur.
15.11. Nukentėjusioji V. L. teisme nurodė, kad 2017 m. baigė statybas, buvo name sudėti langai. Ieškojo, kas atliks šiltinimo darbus. Rado UAB „(duomenys neskelbtini)“, susisiekė su G. R.. Jis nurodė, kad gali atlikti prašomus darbus, suderino kainas, pasirašė sutartį. Sutarčių ji yra pasirašiusi dvi. Pagal pirmąją sutartį darbus atliko. Ji atsiskaitė. Pirma sutartis (2017 m. rugsėjo 11 d.) pilnai buvo įvykdyta visų pusių. Bendravimas buvo geras, jų santykiai tęsėsi toliau. Reikėjo namą dekoruoti. Jis atsiuntė jai komercinį pasiūlymą, viskas tiko. Netgi pats direktorius atvyko apžiūrėti, patarė dėl spalvos, atvežė skardines palanges, gruntą. Jai tai dar labiau sukėlė pasitikėjimą ir ji pervedė visą sutarties sumą - 1748,50 Eur. Iš bylos duomenų matyti, kad V. L. elektroniniu paštu buvo atsiųsta 2017 m. spalio 3 d. sąskaita-faktūra Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad V. L. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašo sąskaitą 1748,50 Eur sumai. Iš V. L. mokėjimo išrašo nustatyta, kad ji 2017 m. spalio 4 d. atliko 4 pinigų pavedimus į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitoje-faktūroje nurodytą sąskaitą – 550 Eur, 300 Eur, 500 Eur ir 398,50 Eur.
15.12. Nukentėjusioji A. N., apklausiama teisme parodė, kad 2017 m. sumanė daryti remontą. Jos mama rado skelbimą laikraštyje, ji paskambino nurodytu numeriu ir pas juos atvyko G. R.. Jis paskaičiavo, kiek kainuos darbai, pasakė, kad apie 1500 Eur. Sudarė sutartį, ji jam turėjo sumokėti avansą medžiagoms. Ji jam davė 500 Eur grynais, o jis išrašė jai pinigų paėmimo kvitą. Sakė, jei pavyks, darbus pradės ankščiau nei sutartyje nurodytas laikas. Iš byloje esančios 2017 m. lapkričio 13 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. N. turi sumokėti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 500 Eur. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. lapkričio 13 d. kasos pajamų orderį, A. N. G. R. grynais pinigais sumokėjo 500 Eur.
15.13. Nukentėjusysis A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad reikėjo sudėti bortelius. Laikraštyje rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ deda trinkeles, bortelius. Jis paskambino, kalbėjo su G. R.. Pirmąsyk G. R. atvažiavo vienas. Kartu su juo viską apskaičiavo. Tada su juo jie sutarė dėl darbų, G. R. apsiėmė darbus. G. R. pateikė jam sutartį, sutartis buvo pasirašyta jo ir direktorės B. R.. G. R. prašė jo ne avanso, o sakė, kad negali nupirkti tų bortelių, tai davė jam 228 Eur borteliams. Pinigus mokėjo grynais, buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Po to buvo atvykęs „(duomenys neskelbtini)“, pabandė įvažiuoti į kiemą, bet nieko negalėjo padaryti, buvo kietas gruntas, tad išvažiavo. Iš byloje esančios 2018 m. kovo 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą A. T. dėl vejos bortelių (duomenys neskelbtini) (1000x80x250) už 228 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 19 d. kasos pajamų orderyje užfiksuota, kad A. T. G. R. grynais pinigais sumokėjo 228 Eur.
15.14. Nukentėjusysis V. G. apklausiamas teisme parodė, kad 2018 m. kovo 20 d. naršydamas (duomenys neskelbtini) rado įdėtą UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, kad parduoda akyto betono blokelius. Dėl blokelių jis susisiekė nurodytu numeriu, kuriuo jam prisistatė G. R.. Jie abu sutarė visus niuansus ir pristatymą. Paprašė pastarojo, kad atsiųstų sąskaitą-faktūrą. Sutartis buvo žodžiu. G. R. jam turėjo nupirkti 41,4 kubą blokelių. Iš pradžių įmone jis nesidomėjo. Kai jam atsiuntė rekvizitus, tada pasidomėjo, kad ji veikia gal pusmetį, tačiau jokių blogų atsiliepimų nebuvo, „(duomenys neskelbtini)“ skolų nebuvo, buvo fiksuoti du darbuotojai ir du automobiliai. G. R. jam sąskaitą-faktūrą atsiuntė elektroniniu paštu. Ji buvo išrašyta visai sumai. Mokėjimas vyko pavedimu, buvo atliktas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą, ją pateikė jam įmonės vardu po pabendravimo su G. R.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė patvirtinimą, kad mokėjimą gavo, blokeliai bus pristatyti 2018 m. balandžio 23 d. Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 20 d. išankstinės sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė sąskaitą V. G. dėl 41,4 m³ „(duomenys neskelbtini)“ akyto betono blokelių 250x200x600 nupirkimo už 2107,26 Eur. Iš V. G. pateiktų mokėjimų nurodymų matyti, kad jis 2018 m. kovo 21 d. ir 2018 m. kovo 22 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atitinkamai pervedė 2000 Eur ir 107,26 Eur.
15.15. Nukentėjusysis S. R. teisme parodė, kad jam reikėjo tvarkytis namo fasadą, reikėjo uždėti struktūrinį tinką. Jis internete rado įmonę UAB „(duomenys neskelbtini)“, jiems prisiskambino. Atvyko turbūt kaltinamasis. Prisistatė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu. Paskaičiavo, sakė, kad darbai kainuos 1400 Eur. Po to, kaltinamasis buvo atvažiavęs antrą kartą, atvežė pasirašytą sutartį. Jis sutartį pasirašė. Avansą kaltinamajam sumokėjo kitą dieną po sutarties pasirašymo. Sumokėjo banko pavedimu 600 Eur į įmonės sąskaitą. Žadėjo darbus pradėti po 1,5-2 mėnesių, nes yra eilė. 2018 m. kovo 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašė išankstinę sąskaitą-faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) S. R. pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini) 600 Eur sumai. Iš byloje S. R. pateikto mokėjimo nurodymo, matyti, kad jis 2018 m. kovo 28 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą pervedė 600 Eur.
15.16. Nukentėjusysis M. D. apklausiamas teisme parodė, kad 2018 m. kovo mėn. (duomenys neskelbtini) rado pasiūlymą blokeliams namo statybai. Telefonu atsiliepė labai patikimas vyras, prisistatęs G. vardu. Atrodė labai sąžiningas, jie sutarė dėl blokelių, davė šiam elektroninį paštą, kad atsiųstų pasiūlymą. Šis paskaičiavo ir atsiuntė jam išankstinę sąskaitą-faktūrą blokeliams ir klijams. Tą pačią dieną jis apmokėjo sąskaitą, padarė pavedimą į įmonės sąskaitą. Jis nesidomėjo, kokia ten įmonė, pasirodė patikimas žmogus. Po pavedimų, balandžio mėn., kai jau sakė, kad blokeliai važiuoja, G. R. ir į jo sklypą buvo atvažiavęs, sakė, kad geras privažiavimas, tuoj viską atveš, bet tų blokelių nesulaukė. Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 27 d. sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė išrašė sąskaitą M. D. dėl 58 m³ akytojo betono blokelių „(duomenys neskelbtini)“ 200x250x600 bei 50 vnt. klijų „(duomenys neskelbtini)“ 25 kg nupirkimo už 3200,20 Eur su PVM. Iš M. D. pateikto mokėjimo nurodymo matyti, kad jis 2018 m. kovo 27 d. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitą atliko 3200,20 Eur pervedimą.
15.17. Nukentėjusioji V. F. apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad ji su vyru ieškojo, kas galėtų pastatyti namą. Vyras portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad firma stato namus, daro visus darbus, buvo labai geros sąlygos. Jie paskambino nurodytu telefonu, su atsiliepusiu asmeniu bendravo ji ir jos vyras. Asmuo atvyko į sklypą. Pradžioje G. R. paliko jai gerą įspūdį, nes mokėjo taip gražiai kalbėti, atrodė lyg pažįsta jį labai daug metų, net draugams pasiūlė. Su G. R. buvo pasirašyta sutartis dėl pamatų įregimo. Dar prieš pamatų įrengimą ji domėjosi UAB „(duomenys neskelbtini)“. Tuo metu įmonė buvo nauja, blogų atsiliepimų apie ją nebuvo. Dėl pamatų buvo visokių niuansų, per kančias, bet pamatai buvo įrengti ir ji G. R. dėl jų jokių pretenzijų neturi. Ji pinigus G. R. pervedė tada, kai padarė pamatus, jai kilo jau pasitikėjimas. Sumokėjus už pamatus, G. R. pasakė jai su vyru, kad gali palankiomis kainomis nupirkti blokelius, santvaras ir stogo dangą. Ji su vyru pasitikėjo G. R., todėl po pamatų įrengimo buvo sudarytos dar dvi sutartys kiekvienam etapui – dėl blokelių bei stogo ir santvarų. Jai buvo siųstos sutartys elektroniniu paštu, paskui G. R. atvežė B. R. pasirašytas sutartis. Buvo išrašytos išankstinės sąskaitos-faktūros, pagal kurias tą patį vakarą jie per 3 kartus sumokėjo G. R. iš vyro sąskaitos 8600 Eur su trupučiu. Iš byloje esančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. kovo 28 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė išrašė V. F. pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini) sąskaitą 3030,20 Eur sumai. Ši suma, bylos duomenimis, tą pačią dieną iš O. F. banko sąskaitos buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 11 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė V. F. išrašė sąskaitą pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini) už stogo santvaras, 2613,60 Eur sumai. 2018 m. balandžio 12 d. iš O. F. banko sąskaitos minėta suma buvo pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 11 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė V. F. išrašė sąskaitą pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini) stogo danga (duomenys neskelbtini), stogo priedai, 2993,34 Eur. 2018 m. balandžio 12 d. ši suma iš O. F. sąskaitos pervesta į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.
15.18. Nukentėjusysis R. A. apklausiamas teisme parodė, kad jis norėjo kiemą išsikloti trinkelėmis. (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduoda trinkeles. Jis pradėjo susirašinėti elektroniniu paštu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, po to bendravo tik telefonu. Pabendravo su G. R., po ko jam išsiuntė geriausią pasiūlymą dėl kainos, todėl elektroniniu paštu jis paprašė sąskaitos. Jam atsiuntė išankstinę sąskaitą, kurią jis apmokėjo 2018 m. balandžio 14 d., o 2018 m. balandžio 17 d. turėjo trinkeles atvežti į (duomenys neskelbtini). Iš į bylą pateiktos UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 12 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė išrašė sąskaitą R. A. dėl betoninių trinkelių (duomenys neskelbtini) (200x100x50), spalva natūrali pilka, 779,80 Eur sumai. Pagal R. A. patektą mokėjimo nurodymą, minėtą sumą į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą jis pervedė 2018 m. balandžio 14 d.
15.19. Nukentėjusysis S. U. apklausiamas teisme parodė, kad sumanė pasidaryti įvažiavimą į kiemą. Rado laikraštyje skelbimą. Paskambinus, pažadėjo atvažiuoti. Pas jį į namus atvažiavo G. R.. Jis prašė G. R. sudėti trinkeles. G. R. pamatavo kiemą, susitarė, kad darbai su medžiagomis kainuos 1000 Eur. G. R. pasakė, kad atsiųs žmones. Kitą dieną G. R. atvyko su traktoristu. Tą dieną traktoristas padirbo 2 val., kitą dieną atvažiavo dar 2 val., nuėmė gruntą, atvežė skaldos. Vakare atvažiavo G. R. ir pareikalavo avanso. Kadangi jis pasitikėjo G. R., davė jam 660 Eur grynais be parašo, o likusieji pinigai turėjo būti sumokėti po darbų. Iki pinigų sumokėjimo sutartis nebuvo pasirašyta, tik po to. Gal po 2 savaičių G. R. atvežė jam lapą, kuriame buvo parašyta, jog bus kaip žodžiu susitarė ir sąskaitą-faktūrą. Jis pasirašė. Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas J. B. parodė, kad S. U. jam pasakojo, kad įmonę, kuri pradėjo darbus jo kieme, jis rado internete, kad šios įmonės siūlomos paslaugų kainos buvo žemiausios, dėl to jis ją ir pasisamdė.
15.20. Nukentėjusioji M. K. teisme parodė, kad sumanė pakeisti namo stogą ir ieškojo, kas tuos darbus galėtų atlikti. Dukra su žentu pasakė, kad pas pažįstamus UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka tuos darbus. Jie susitarė, kad tas žmogus paruoš dokumentus ir atvyks pas juos. Pas juos į namus atvyko G. R. ir jie pasirašė statybos rangos sutartį. Jis žadėjo pradėti vykdyti darbus gegužės pradžioje. G. R. sakė, kad reikia medžiagų, todėl jam davė 1500 Eur, o 300 Eur pervedė per elektroninę bankininkystę. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. balandžio 30 d. išankstinės PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė išrašė sąskaitą M. K. pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Eu sumai. 2018 m. balandžio 30 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderio kvite užfiksuota, kad M. K. G. R. grynais pinigais sumokėjo 1500 Eur. Pagal M. K. pateiktą banko išrašą likusius 300 Eur, ji 2018 m. gegužės 2 d. pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.
15.21. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. M. teisiamajame posėdyje parodė, kad G. R. kreipėsi telefonu ir klausė, ar jie gali išlyginti gruntą. G. R. jam pasirodė labai patikimas. Jie sutarė dėl darbų, buvo žodinė sutartis, bendra suma 1150 Eur + PVM. Avanso jie neprašė. G. R. buvo labai patikimas, jam net nekilo abejonių, suma nedidelė, tai būna neavansiniai darbai.
15.22. Nukentėjusysis T. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis (duomenys neskelbtini) rado skelbimą, kad lieja betonines sienutes. Paskambinus atsiliepė vyriškis ir atvyko apžiūrėti. Su kaimynu žadėjo statyti sienutę, tai jo ir laukė abu. Atvykęs asmuo prisistatė G. R., atvyko nauju automobiliu, įtarimo nesukėlė. G. R. paprašė avanso, pasakė, kad reikia sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Su G. R. jie sudarė sutartis - vieną jis, o kitą kaimynas. Po savaitės G. R. vieną dieną buvo atvykęs, atsivežęs porą žmonių, buvo pasamdytas traktorius, pakasė, įpylė šiek tiek betono, susmeigė armatūrą. Tuo laiku G. R. jam dar pasiūlė trinkelių, bet jis pasakė, kad neturi tam pinigų. G. R. dažnai važinėjo, vėl paklausė jo apie trinkeles, sakė, kad pigiau galės nupirkti, o vėliau galės jam sudėti, pasiūlė dalimis mokėti, po ko jis sutiko. G. R. buvo tris ar keturis kartus atvažiavęs. Vieną dieną G. R. kažką atvežė ir padėjo, po to vėl atvažiavęs kažką padarė, taip ir važinėjo. Jis su žmona už trinkeles padavė G. R. grynais pinigais 1770 Eur ir šis pasakė kad atveš trinkeles, kai tik galės. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 30 d. sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad įmonė išrašė T. J. sąskaitą pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini), betoninės trinkeles, vejos bordiūrai, 1770,66 Eur sumai. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. gegužės 30 d. kasos pajamų orderio kvitą, T. J. G. R. grynais pinigais sumokėjo 1770,66 Eur.
15.23. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. C. apklausiamas teisme parodė, kad 2018 m. jo vadovaujama įmonė įdėjo skelbimą, kad nuomoja pastolius. G. R. paskambino telefonu, viską suderino, atvyko ir pasiėmė pastolius. Viso G. R. buvo atvykęs tris kartus. Įmonė su G. R. turi dvi sutartis, jos abi buvo dėl pastolių nuomos, buvo mūrininkų pastoliai ir fasadiniai pastoliai, buvo surašytos sumos. Apklausiamas ikiteisminiame tyrime D. C. parodė, kad vyriškis pateikė asmens dokumentą. Atsimena, kad dokumentas buvo išduotas G. R.. Buvo vizualiai įsitikinta, ar G. R. pateikė savo dokumentą. Dokumente esanti nuotrauka patvirtino, kad dokumentą pateikia jo savininkas.
15.24. Nukentėjusysis A. Š. apklausiamas ikiteisminiame tyrime parodė, kad 2018 m. birželio mėn. laikraštyje rado skelbimą, kuriame buvo nurodyta, kad yra atliekami trinkelių klojimo darbai. Jis paskambino nurodytu telefonu ir su vyriškiu, kuris prisistatė G. susitarė dėl trinkelių klojimo, susitarė susitikti su juo sode. Kitą dieną į sodą atvyko nepažįstamas vyriškis, kuris prisistatė, kad yra G.. Jam pasakė, kad nori iškloti trinkeles, parodė vietą, kur jos turi būti išklotos. G. R. nurodė, kad viskas gali kainuoti apie 1000 Eur. Jį tenkino pasiūlyta kaina ir buvo sutarta. Po kokių dviejų-trijų dienų į sodą atvyko darbininkai ir pradėjo grunto kasimo darbus. Darbininkams padirbus dvi dienas, į sodą atvyko G. R. ir pasakė, kad reikia sudaryti statybų rangos sutartį. Sakė, kad jam reikės sumokėti 800 Eur su PVM, kaip avansą. Tada tą pačią dieną susitiko savo namuose su G. R., kuris atsinešė paruoštą statybų rangos sutartį. G. R. jam padavė kartu atsineštą kasos pajamų orderį ir sąskaitą-faktūrą. Šiuose dokumentuose buvo nurodyta mokama suma – 800 Eur. Jis G. R. padavė minėtus pinigus. Po sutarties pasirašymo, jis kitą dieną nuvažiavo į sodą ir ten vis dar dirbo darbininkai, jie toliau kasė gruntą. Po kokių dviejų dienų, G. R. vėl atvyko į sodą ir pasakė, kad jam dar reikia pinigų nupirkti statybinėms medžiagoms. G. R. nurodė, kad jam reikia dar papildomai 300 Eur. Jis tada nieko jo daugiau neklausinėjęs, nes G. R. pasitikėjo, nes jis tikrai atrodė kaip patikimas žmogus, jam padavė 300 Eur. Iš 2018 m. birželio 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. Š. įmonė išrašė sąskaitą pagal statybos rangos sutartį (duomenys neskelbtini) 800 Eur sumai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 19 d. kasos pajamų orderyje užfiksuota, kad A. Š. G. R. grynais minėta sumą sumokėjo.
15.25. Nukentėjusysis A. R. P. apklausiamas teisme parodė, kad jam reikėjo iškloti trinkeles. Jis rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, pasiskambino, pas jį atvyko G. R. - labai malonus žmogus, susitarė su juo, parodė ką padaryti. Ką jam G. R. padavė, jis visus dokumentus pasirašė. Jo komanda daug darbų padarė, jam atliko požeminius darbus, vamzdžius sudėjo, jis labai patenkintas. Darbus, kuriuos atliko, padarė labai gerai. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad A. R. P. įmonė išrašė sąskaitą pagal statybų rangos sutartį (duomenys neskelbtini)900 Eur sumai. 2018 m. birželio 28 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos pajamų orderyje užfiksuota, kad A. R. P. G. R. grynais pinigais sumokėjo 900 Eur. Iš A. R. P. pateikto lapelio, nustatyta, kad jis 2018 m. liepos 21 d. pagal statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) už darbus sumokėjo 100 Eur.
15.26. Nukentėjusioji J. D. apklausiama apylinkės teisme parodė, kad sode nusprendė dėti trinkeles. Ji laikraštyje rado skelbimą, kad firma deda trinkeles, jos vadovas buvo G. R.. Nurodytu numeriu paskambino jos įgaliotas asmuo J. V., kuris vykdė darbus, o ji buvo finansuotoja. G. R. buvo atvykęs pas ją į namus ir ten ji ir G. R. pasirašė statybų rangos sutartį. Buvo dar nuvykę į darbų vietą. Sutartyje buvo nurodyta pinigų suma. Jie sutarė, kad pusę pinigų ji sumokės iškart už medžiagas, todėl jam ji davė 600 Eur grynais, buvo išrašyta sąskaita-faktūra. Buvo pradėti darbai, dalis darbų padaryta. Po trijų dienų paskambino G. R., pasakė, kad reikia medžiagų, jie pasitikėjo juo, nes darbai vyko. Dirbo du vyrai kokias tris dienas, nedidelė dalis trinkelių buvo išklota, tikrai trūko medžiagų. Todėl ji G. R., pasitikėdama juo, sumokėjo jam grynais dar 600 ar 650 Eur. Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 29 d. sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. D. turi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) sumokėti 650 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 29 d. kasos pajamų orderis patvirtina, kad J. D. G. R. grynais pinigais sumokėjo 650 Eur.
15.27. Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini) savininkų bendrijos“ atstovas J. B., apklausiamas teisme parodė, kad laikraštyje rado UAB „(duomenys neskelbtini)“ skelbimą, susitarė susitikti. Atvažiavo G. R. prie (duomenys neskelbtini) namo. G. R. sakė, kad remontuoja namus, daro atgrindus, visokius tokius dalykus. Jis pasakė G. R., kad po 10 d. bus susirinkimas, nes reikalingas savininkų pritarimas. G. R. dalyvavo susirinkime. Nutarė, kad G. R. padarys atgrindą. Bendrija su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė sutartį. G. R. kitą dieną atvežė sąskaitą-faktūrą ir paprašė avanso, sakė, kad jei perves, penktadienį pradės darbus. G. R. sumokėjo 2800 Eur. G. R. sakė, kad bus brigada, geri specialistai, padarys darbą. Iš 2018 m. rugpjūčio 2 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ PVM sąskaitos-faktūros Serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) namo bendrijos pirmininkui J. B. išrašė sąskaitą pagal statybų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) 2800 Eur sumai. J. B. pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugpjūčio 2 d. minėtą sumą (duomenys neskelbtini) namo bendrija pervedė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą.
15.28. Nukentėjusysis T. P. apklausiamas teisme parodė, kad jis verčiasi statybomis, stato namus, nusiperka verslo liudijimą, susirenka žmones ir važiuoja dirbti. Pagal (duomenys neskelbtini) skelbimą jam paskambino G. R. ir pasakė, kad reikia pastatyti 2 kotedžus. Susitikimo metu jis pasitikėjo žmogumi. Sudarė statybos rangos sutartį. Įkainis buvo derinamas su pačiu G. R.. Jie kalbėjosi, rašėsi kainas, vidaus įkainius, aptarinėjo darbus, G. R. vežėsi savo žmogų jį tikrinti. Tik pradėjus darbą, jis iš karto paprašė G. R. 500 Eur avanso, kad šį patikrinti. G. R., pasakęs, kad nėra problemų, tą pačią minutę pervedė tą avansą.
15.29. Teisėjų kolegija pateiktais įrodymais neturi pagrindo abejoti, kadangi jie surinkti nepažeidžiant BPK reikalavimų, siejasi tarpusavyje. Kaip matyti, G. R. skelbimuose nurodydavo, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atlieka visokius statybos darbus. Tik jis pats bendraudavo su klientais, visuomet pats atvykdavo į objektus jų apžiūrėti, aptarti reikalingus atlikti darbus, pateikdavo pasiūlymus, nurodydamas itin palankias kainas, elgdavosi maloniai ir rūpestingai, atvykdavo nauju automobiliu. Daugeliu atvejų būdavo sudaromos rašytinės sutartys, išrašomos sąskaitos-faktūros ir kasos pajamų orderiai, kuriuose nurodyti užsakovų jam sumokėti avansai. G. R. pilnai įvykdė keletą prisiimtų įsipareigojimų, dėl ko užsakovai ėmė juo pasitikėti, o tai leido jam sudaryti naujas sutartis, gauti rekomendacijas. Taip pat, kai kuriais atvejais, vos tik pasirašius kaltinime minimas sutartis, G. R. pradėdavo darbus, taip leisdamas suprasti ir demonstruodamas, kad sutartys bus vykdomos, dėl ko užsakovai net nedvejodami, jam papildomai paprašius pinigų medžiagoms, juos duodavo. Be kita ko, dėl jam reikalingų dalykų ir svarbių klausimų G. R. visada kreipdavosi pats asmeniškai, reikalui esant atvykdavo tartis akis į akį, pervesdavo avansus, kai to būdavo prašoma, kas leido manyti, jog už padarytas paslaugas jis tikrai atsiskaitys. Taigi, aptartais veiksmais G. R. sudarė nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams (jų atstovams) įspūdį, jog jis ir jo atstovaujamos įmonės yra patikimos, vykdys susitarimus, todėl jie net nedvejodami nusprendė bendradarbiauti su pačiu G. R., bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, sudarė aukščiau minėtas tiek rašytines, tiek žodines sutartis.
16. Aukščiau išdėstyti įrodymai patvirtina, kad nukentėjusieji vykdė sudarytomis sutartimis savo prisiimtus įsipareigojimus, t. y. J. A., R. B., A. G., V. J., I. B., R. M., J. V., D. Č., V. L., A. N., L. K., A. T., V. G., S. R., M. D., V. F., R. A., S. U., M. K., T. J., A. Š., A. R. P., J. D., (duomenys neskelbtini) namo bendrija G. R., kaip minėtų įmonių atstovui, sumokėjo prašomas (kaltinimuose nurodytas) sumas, o G. D. ir T. P. atliko numatytus darbus, UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo vikšrinį krautuvą, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ – pastolius.
17. Taip pat iš jų matyti, kad G. R. pradėjo vykdyti vos keletą, kaltinimuose minimų sutarčių: a) atliko dalį sulygtų darbų A. G., V. J., S. U., A. Š., A. R. P. ir J. D.; b) V. L. pristatė užsakytų prekių; c) už teikiamas paslaugas sumokėjo avansą T. P., taip pat pagal vieną sutartį sumokėjo dalį pinigų G. D.. G. R. apeliaciniame skunde be kita ko aiškina, kad jis įvykdė ir daugiau prisiimtų įsipareigojimų – J. A. pateikė namo projekto vizualizaciją, I. B. atliko paruošiamuosius darbus, D. Č. nupirko medžiagas, A. N. atliko griovimo, lentučių nuėmimo darbus, padarė išmatavimus ir paskaičiavimus, A. T. atliko matavimus, skaičiavimus, samdė techniką, S. R. ir J. V. taip pat buvo padaryta dalis darbų. Tačiau į bylą nebuvo pateikta jokių tai patvirtinančių duomenų, todėl tikėti šiais G. R. teiginiais nėra jokio pagrindo.
18. Išskyrus paminėtąsias, visomis kitomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų G. R. nevykdė – darbų neatliko, žadėtų statybinių medžiagų nenupirko, už jam suteiktas paslaugas neatsiskaitė. Minėtą aplinkybę patvirtina byloje apklaustų nukentėjusiųjų, civilinių ieškovų atstovų ir liudytojų parodymai. Nukentėjusysis J. A. parodė, kad už 2400 Eur G. R. nieko neatliko, tik vežė jį žiūrėti sklypų. Šias jo nurodomas aplinkybes iš esmės patvirtino ir liudytoja R. A.. Nukentėjusysis R. B. aiškino, kad jis G. R. sumokėjo 2223 Eur už medžiagas, kurių negavo ir darbų neatliko. Liudytoja N. B. teisme nurodė, kad viskas tęsėsi ir tapo aišku, kad niekas tų darbų nepadarys. I. B. teigė, kad po pinigų sumokėjimo antrą kartą (viso 1900 Eur), laukė kol prasidės renovacija, nuvažiavo, pasižiūrėjo, bet niekas nieko nedarė. Jokie darbai nebuvo padaryti. Jokių dirbančių darbuotojų ji nematė, jokių medžiagų nebuvo atvežta. Nukentėjusioji R. M. teisme patvirtino, kad sumokėjo G. R. 540 Eur už lentutes, bet jų negavo. Nukentėjusysis J. V. teisme teigė, kad jis sumokėjo 1100 Eur ir laukė kol atvyks, tačiau niekas neatvyko. Susisiekus su G. R. jam nepasakė, kodėl nepadarė darbo. Nukentėjusysis D. Č. teisme parodė, kad po pinigų sumokėjimo jokie darbai nebuvo pradėti, jokių medžiagų nebuvo nupirkta. Nukentėjusysis L. K. teisme patvirtino, kad jokiame pavidale, jokių paslaugų iš G. R. negavo. Nukentėjusioji A. N. teisme teigė, kad 2017 m. lapkričio 20 d. turėjo vykti remonto darbai, bet nevyko. 2017 m. lapkričio 21 d. telefonu G. R. ją informavo, kad yra ligoninėje, jį pavaduos kitas žmogus, o darbai bus pradėti 2017 m. lapkričio 13 d. Tą dieną ji nieko nesulaukė. Jokie darbai nebuvo padaryti, jokios medžiagos neatvežtos. Nukentėjusysis A. T. parodė, kad buvo atvykęs „(duomenys neskelbtini)“, pabandė įvažiuoti į kiemą, bet nieko negalėjo padaryti, buvo kietas gruntas, tad išvažiavo. Daugiau niekas dirbti darbų neatvažiavo ir bortelių jam niekas neatvežė. Liudytoja R. T. teisme parodė, kad jokie darbai nebuvo padaryti, nes ji, ten kur turėjo būti vykdomi darbai ((duomenys neskelbtini)), gyvena ir matė, kad nei darbai jokie nebuvo vykdomi, nei jokios medžiagos nebuvo atvežtos. Nukentėjusysis V. G. teisme teigė, kad prekių už kurias sumokėjo, negavo. Nukentėjusysis S. R. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jokie darbai nebuvo atlikti. Nukentėjusysis M. D. teisme paaiškino, kad blokelių nesulaukė. Nukentėjusioji V. F. apklausoje teisme parodė, kad po sutarčių sudarymo, niekas nebevyko, nebuvo nei medžiagų, nei darbuotojų. Jokie darbai nebuvo padaryti, nes neatvežė medžiagų. Nukentėjusysis R. A. teisme teigė, kad 2018 m. balandžio 17 d. turėjo į (duomenys neskelbtini) atvežti trinkeles. Tą dieną jis paskambino ir paklausė, ar neatvežė, sakė pasiskambins, paderins, savaitę ar dvi tempė dėl transporto, po to G. R. jam pasakė, kad nebegali už tokią kainą nupirkti trinkelių, todėl grąžins pinigus. Pinigų jis negavo. Nukentėjusioji M. K. teisme aiškino, kad sumokėtai 1800 Eur sumai jokie darbai nebuvo atlikti, jokios medžiagos nebuvo nupirktos. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas J. M. teisme teigė, kad kai darbai buvo padaryti, jis pasakė G. R., jog reikia sumokėti. Įmonė pinigų nesulaukė ir jų nėra gavusi iki šiol. Nukentėjusysis T. J. teisme parodė, kad jis iš G. R. negavo nei trinkelių, nei pinigų. Civilinio ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas D. C. teisme teigė, kad pastolių G. R. negrąžino, pajamų negavo. Liudytoja A. S. nurodė, kad jai yra žinoma, kad pastoliai negrąžinti. Tai pranešė direktorius D. C.. Už pastolių nuomą nebuvo sumokėta. Civilinio ieškovo „(duomenys neskelbtini) savininkų bendrija“ atstovas J. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad G. R. jokių darbų neatliko. Sakė, kad atveš trinkeles, tačiau niekas neatvažiavo. Jokios medžiagos nebuvo nupirktos.
19. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu konstatavo, kad G. R., sudarydamas sutartis su nukentėjusiaisiais nė neketino jų vykdyti, o panaudodamas apgaulę, įtraukė nukentėjusiuosius į jiems nenaudingus sandorius ir įgijo jiems priklausantį turtą. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylos medžiagą, neturi pagrindo nesutikti su tokia apylinkės teismo išvada. Šiuo atveju, konstatuoti, kad tarp G. R. ir nukentėjusiųjų bei civilinių ieškovų susiklostė civilinio pobūdžio teisiniai santykiai, negalima. Nors tokie santykiai atsirado sudarant žodines ir rašytines sutartis, tačiau, akivaizdu, jog jais siekta išvilioti ir pasisavinti svetimą, nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams priklausantį turtą. Įgydamas svetimą turtą, G. R. apgaulę maskavo už gaunamas paslaugas kai kuriems nukentėjusiesiems sumokėtomis pinigų dalimis, pradėtais vykdyti darbais, taip sudarydamas įspūdį, kad prisiimtus įsipareigojimus jis vykdo, gautus pinigus naudoja pagal paskirtį. Teismo vidinį įsitikinimą, jog G. R. veikė nusikalstamai, sustiprina ir tai, jog jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu sudarė ir neįvykdė net 31 sutarties. Jo veiksmai šiuo atveju nebuvo atsitiktiniai, kuomet dėl vienokių ar kitokių nuo asmens nepriklausančių priežasčių, nepavyksta įgyvendinti vienos ar kitos pasirašytos sutarties. G. R. tikslingai, neįvykdydamas jau prisiimtų įsipareigojimų, sudarinėjo vis naujas sutartis, iš anksto žinodamas, kad jų nevykdys, taip siekdamas įgyti iš nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų kuo daugiau pinigų ir kito turto. Abi jam inkriminuotos, BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos buvo padarytos jam veikiant tiesiogine tyčia. Vien tai, kad dalis statybos darbų buvo atlikta, buvo nupirktos statybinės medžiagos, ar sumokėta dalis pinigų už gautas paslaugas, nepaneigia G. R. veiksmuose sukčiavimo požymių buvimo.
20. Pažymėtina, kad G. R. byloje minėtų sutarčių nėra įvykdęs iki šiol, pinigai nukentėjusiesiems nebuvo grąžinti, o už gautas paslaugas jis taip pat neatsiskaitė. Be to, pastebėtina, jog gavęs pinigus, jis nebesirūpindavo sutarčių vykdymu, užsakovams aiškindavo apie vėlavimo priežastis, nukeldamas įvykdymo terminus, o tuo pačiu sudarinėdavo naujas sutartis, kur užsakovai jam vėl mokėdavo avansus. Byloje apklausti nukentėjusieji ir civilinių ieškovų atstovai patvirtino, jog G. R. į objektus nebeatvažiuodavo, visuomet sugalvodavo pasiteisinimus, kodėl darbai nėra vykdomi, su juo tapo sudėtinga arba visiškai neįmanoma susisiekti, jis tiesiog dingdavo. O tai dar kartą patvirtina, jog G. R. tikslas ir buvo tiesiog pasisavinti svetimą turtą, o šio tikslo įgyvendinimui panaudojo apgaulę.
21. G. R. pateiktame apeliaciniame skunde nurodo, kad daugeliu atvejų sutarčių neįvykdymą lėmė prasidėjęs teismo procesas kitoje byloje bei informacija, pasklidusi internete. Asmenys ėmė jo paslaugų atsisakinėti. Nurodo, kad su G. D. neatsiskaitė, nes pats G. D. neįvykdė sutarties sąlygų – atlikęs darbus, nesutvarkė atliktų statybos darbų dokumentacijos – nepateikė paslėptų darbų akto. Nukentėjusysis A. T. jam nebeleido dirbti, nes nutarė daryti kitaip, t. y. vienasmeniškai pakeitė darbų apimtį. Dėl epizodo, susijusio su V. F. teigia, jog ji pati sudarė ydingą situaciją dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ galimybės dirbti ir pabaigti projektą. Įmonė dirbo neturėdama tam tinkamos dokumentacijos – statybos leidimo, projekto – V. F. to neturėjo ir savalaikiai negavo. V. F. nebuvo adekvati savo situacijos vertinimuose. Ji kreipėsi į įvairias institucijas, bendravo su žiniasklaida, viešoje erdvėje ieškojo kitų, nepatenkintų UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikla ir pan. Aiškina, kad R. A. prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, nepristatydamas jam 140 m² trinkelių dėl to, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ sukėlė savo produkcijos kainas. M. K. darbų per nustatytą terminą neįvykdė dėl blogų, lietingų orų, o vėliau, kadangi įvyko konfliktinė situacija su M. K. drauge V. F.. Tada ir M. K. ėmėsi pastangų nutraukti sudarytą sutartį. Dėl neįvykdytų įsipareigojimų T. J. aiškina, jog negalėjo kloti trinkelių, kol šis nepateikė, kur ir kas yra išvedžiota. Jie turėjo tą visą pagrindą nukasti dar giliau, negu eina kabelis. UAB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžino fasadinių pastolių, nes kilo konfliktas su subrangovu ir pastarajam nepašalinus trūkumų objekte, nebuvo su jais atsiskaityta iki galo. Dėl tos priežasties jie ir pasisavino pastolius, manydami, jog jie yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė. O dėl mūrininko pastolių negrąžinimo aiškino, kad jie dingo. Kuomet jie buvo pristatyti į statybos objektą pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutartį, kuri vėliau buvo nutraukta, ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ užlaikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ konteinerį, kuriame buvo sandėliuojami išsinuomoti mūrininko pastoliai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ tvirtinimu, jie konteinerį susigrąžino, tačiau jame pastolių nebebuvo. Dėl epizodo, susijusio su (duomenys neskelbtini) namo bendrija, aiškina, kad užsakovas savavališkai, ne pagal sutartį pakeitė darbų apimtį, o jam, atstovaujančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“, perskaičius pirmines darbų apimtis su pasikeitusia užsakovo pozicija, ir nurodžius kitas vertes, įvyko konfliktinė situacija, užsakovo atstovai trukdė, neleido rangovui dirbti pagal sudarytą, galiojančią, nepakeistą, nenutrauktą rangos sutartį. Nurodo, kad sutartą atlygį subrangovui T. P. įgijo teisę užlaikyti iki kol bus pašalintas darbo brokas ir/ar kitu būdu bus išspręsta esama situacija. Kaip matyti, G. R. iš esmės nurodo, kad sutartimis prisiimti įsipareigojimai buvo nevykdomi ne dėl jo kaltės. Tačiau teisėjų kolegija, išanalizavusi visą bylos medžiagą, šiuos G. R. teiginius vertina tik kaip jo pasirinktą gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jų nepatvirtina jokie bylos duomenys. Nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo abejoti, jog sudarydamas sutartis, G. R. žinojo, kad jomis prisiimtų įsipareigojimų nevykdys, o visi minėti pasiteisinimai, tėra tik priedanga užmaskuoti iš anksto apgalvotus neteisėtus veiksmus.
22. G. R. pateiktame apeliaciniame skunde, be kita ko, ginčija byloje nustatytas, nukentėjusiesiems V. J., V. L., A. G., S. U., J. D., A. R. P. ir A. Š. atliktų darbų vertes. Tačiau teisėjų kolegijai dėl jų dydžio abejonių nekyla. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas minėtiems nukentėjusiesiems atliktų darbų vertes, išsamiai išanalizavo jų duotus parodymus bei kitus byloje surinktus įrodymus. Pažymėtina, kad darbų vertę apklausiami nukentėjusieji nurodė pagal atliktų darbų apimtį, pristatytų medžiagų kainas, jų kiekį, darbus pabaigusių specialistų jiems pateiktus vertinimus. Be kita ko, buvo atsižvelgta į nukentėjusiųjų proceso metu nurodytų atliktų darbų verčių netikslumus (skirtingumus) ir nuspręsta remtis dydžiais, naudingesniais G. R.. Jis gi nepateikė jokių objektyvių duomenų, kurie leistų suabejoti apylinkės teismo nustatytomis minėtiems nukentėjusiesiems atliktų darbų vertėmis. Nurodo tik deklaratyvius teiginius, jog atliktų darbų kainos buvo didesnės. Be kita ko, skunde nurodo, kad nustatyti tokias aplinkybes, reikalinga remtis statybų srities specialistų, ekspertų ir/ar kitų kompetentingų atliekamų statybos darbų vertintojų išvadomis. Taigi, iš esmės nurodo būtinybę atlikti papildomus veiksmus. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad ir pats G. R., sudarydamas sutartis su užsakovais, pasakydavo tik savo sugalvotą ir užsakovą tenkinančią galutinę kainą, nepateikdamas jokios ją pagrindžiančios sąmatos. Pažymėtina, kad įrodinėjimas baudžiamajame procese nėra beribis, jis turi vykti tol kol nustatomos visos bylai svarbios aplinkybės ir nelieka pagrindo manyti, kad naujų duomenų tyrimas galėtų pakeisti daromas išvadas dėl tam tikrų svarbių aplinkybių pripažinimo nustatytomis ar nenustatytomis. Apeliacinį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visiškai pakanka nukentėjusiesiems V. J., V. L., A. G., S. U., J. D., A. R. P. ir A. Š. atliktų darbų vertei nustatyti ir nėra pagrindo manyti, kad atlikus papildomus veiksmus, nurodytos teismo išvados pasikeistų. Be to, teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teismo išvadų pagrįstumas.
23. Taip pat apeliaciniame skunde yra keliamas klausimas dėl G. R., kaip nagrinėjamų nusikaltimų subjekto, tinkamumo. Bylos duomenys patvirtina, kad G. R. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas: jas atstovaudavo sudarydamas sutartis, valdė įmonių turimas ir gaunamas lėšas, kurias galėjo tvarkyti savo nuožiūra, esant reikalui, jas nuo sąskaitų nuimdavo ar į jas įnešdavo. Šiuo atveju, nekyla jokių abejonių, kad G. R., pasinaudodamas minėtomis įmonėmis, jų vardu sudarytų sutarčių pagrindu, išviliojo iš nukentėjusiųjų lėšas bei kitą turtą ir jį pasisavino. Kadangi prisiimti įsipareigojimai nebuvo vykdomi, tik imituojant, jog darbai vykdomi, nei G. R., nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ jokių teisių į gautas iš nukentėjusiųjų lėšas neturėjo. Be kita ko, kaip teisingai pastebėjo ir pirmosios instancijos teismas, dalies gautų pinigų G. R. bendrovių kasoje neapskaitė, ką patvirtina byloje esanti specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini). Esant šioms aplinkybėms, būtent G. R. yra atsakingas ir pagrįstai traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už dviejų BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų nusikaltimų padarymą.
24. Bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu buvo nustatyta, kad dalis šioje byloje pareikštų nuketėjusiųjų, civilinių ieškovų ieškinių yra išspręsti civilinio proceso tvarka. Tai pateiktame apeliaciniame skunde nurodo ir pats G. R.. Tačiau nagrinėjant civilines bylas, buvo sprendžiama tik dėl piniginių sandėrių - faktinio pinigų perdavimo ir jų (ne)grąžinimo, o ne dėl G. R. veiksmų pripažinimo nusikalstamais ar nenusikalstamais, kas ir yra sprendžiama šioje baudžiamojoje byloje.
25. Teisėjų kolegijai taipogi nekyla jokių abejonių dėl G. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų kvalifikavimo. Vien tai, kad G. R. nesutinka su tokiu jo veiksmų vertinimu, teigdamas, jog buvo stengiamasi dirbtinai įrodyti veiką kvalifikuojantį požymį (didelės vertės svetimo turto pasisavinimą), nereiškia, jog prieš jį buvo surašytas BPK reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas, ir to pasekoje priimtas neteisingas nuosprendis. Šiuo atveju visiškai sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad G. R. padarė du tęstinius, BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus nusikaltimus – vieną, veikdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, o kitą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, kadangi nebuvo nustatyta, kad pradėjęs nusikalstamus veiksmus, pasinaudodamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, G. R. jau žinojo ir buvo suplanavęs, jog vėliau analogiškai veiks prisidengdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“. Atitinkamai, veiksmai atlikti pasinaudojant UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo apjungti vieningo sumanymo bei tyčios. O tai, kad pasikartojantys veiksmai nebuvo visiškai tapatūs ar vienarūšiai, tęstinės veikos sampratai neprieštarauja. Esmė yra tai, jog buvo įgyvendinamas tas pats veikos požymis.
26. Atkreiptinas dėmesys, kad G. R. pateiktame apeliaciniame skunde nėra nurodoma jokių naujų, dar neišnagrinėtų aplinkybių, kurių jis nebuvo nurodęs duodamas parodymus bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nuosprendį itin detaliai pasisakė dėl visų G. R. byloje keltų klausimų, jo pateikiamų buvusių įvykių versijų ir aplinkybių. Teisėjų kolegija su pateiktais apylinkės teismo motyvais ir išvadomis sutinka, priimtą nuosprendį palieka galioti, todėl tų pačių klausimų dėl G. R. inkriminuotų nusikalstamų veikų bei atskirų jų epizodų priimamoje nutartyje pakartotinai nebeanalizuoja. Tai, jog G. R. pateiktame apeliaciniame skunde nesutinka su apylinkės teismo argumentais bei išvadomis ir iš esmės reikalauja viską vertinti taip, kaip vertina jis pats, nereiškia, jog tai turi būti besąlygiškai vykdoma.
27. BK 182 straipsnio 2 dalyje yra numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki 8 metų. Pirmosios instancijos teismas G. R. už vienos BK 182 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos (sukčiavimas, jam dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“) padarymą skyrė laisvės atėmimą 4 metams ir 3 mėnesiams, o už kitos, BK 182 straipsnio 2 dalyje numatytos, nusikalstamos veikos padarymą (sukčiavimas dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“) – laisvės atėmimą 4 metams 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės buvo subendrintos dalinio sudėjimo būdu, G. R. paskiriant laisvės atėmimą 6 metams. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi paskirtos neatliktos bausmės dalimi ir G. R. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 7 metams ir 6 mėnesiams. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamą nuosprendį ir baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas už minėtų nusikalstamų veikų padarymą G. R. tinkamai parinko ir paskyrė bausmes, nustatė jų dydžius ir subendrinto tiek tarpusavyje, tiek su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi. Teisėjų kolegija neturi pagrindo keisti skundžiamą apylinkės teismo nuosprendį ir švelninti G. R. paskirtą bausmę, kadangi ji paskirta nepažeidžiant BK 54 straipsnyje įtvirtintų bausmės skyrimo pagrindų.
28. Taip pat, teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame nuosprendyje atliktu byloje pareikštų civilinių ieškinių išsprendimu, todėl plačiau priimamoje nutartyje dėl to nebepasisako.
29. Iš byloje esančio 2021 m. gegužės 26 d. teisiamojo posėdžio protokolo matyti, kad G. R. reiškė nušalinimą bylą nagrinėjusiai teisėjai R. D., kadangi jis gyveno su teisėjos giminaite – teisėjos sutuoktinio pussesere D. Š., kurią paliko. Teigė, jog teisėjai turi būti žinomi tokie asmenys kaip A. D., J. D., K.. Nurodė, kad jam galimai teko bendrauti su teisėjos vyru ir J. D.. Teisėja, išklausiusi G. R., proceso dalyvių nuomonių, protokoline nutartimi šį nušalinimą atmetė kaip nepagrįstą, motyvuodamas tuo, kad ji nėra jokiais ryšiais susijusi ir bendravusi su G. R.. Jai žinomas jos sutuoktinio A. D. ir jo mamos J. D. bendravimo ratas ir ji nėra girdėjusi iš jų apie kaltinamąjį ir kad jie būtų bendravę su kaltinamuoju. Jų bendravimo rate G. R. niekada nėra buvę, jai nežinoma apie jokius G. R. santykius su D. Š. ir apie jų nutraukimą. Teisiamajame posėdyje, vykusiame 2021 m. liepos 15 d. G. R. pakartotinai reiškė nušalinimą teisėjai R. D., kurį ji taipogi atmetė. G. R. apeliaciniame skunde ginčija apylinkės teismo teisėjos sprendimą nenusišalinti, mano, kad bylą išnagrinėjo šališkas teismas. Aiškina, kad jis su A. D. buvo susitikęs, leido bendrai laiką šeimos susitikimuose. Su D. Š. ryšys nutrūko jiems susipykus, jam nutraukus partnerytes santykius. Dėl tos priežasties gali būti išankstinis D. Š. artimųjų ir giminių šališkumas bei priešiškumas jo atžvilgiu, kas gali turėti reikšmės ir teisėjos asmeniniam požiūriui į jį ir atitinkamą išankstinį ir neobjektyviai jo neigiamą vertinimą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos G. R. teiginius kaip nepagrįstus. Kaip matyti, bylą nagrinėjusi teisėja paneigė G. R. teeiginius, jog jis galėjo bendrauti su teisėjos sutuoktiniu ar jo mama, nurodė, jog apie G. R. santykius su D. Š. ji nieko nežino. Byloje nėra jokių šiuos teisėjos paaiškinimus paneigiančių duomenų, todėl teisėjų kolegija jais neabejoja. Atkreiptinas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, G. R., reikšdamas teisėjai nušalinimą, negalėjo tiksliai nurodyti ar bendravo su jos vyru ir jo mama, kėlė tik tokią prielaidą, nors apeliaciniame skunde jau užtikrintai teigė, jog kartu su A. D. leido laiką kartu. Toks šių jo teiginių nenuoseklumas kelia abejonių jų patikimumu. Be to, jis į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jo ir teisėjos R. D. sutuoktinio A. D. tiesioginį bendravimą. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas mano, kad G. R., reikšdamas nušalinimus apylinkės teismo teisėjai, tiesiog stengėsi lėtinti vykstantį procesą. Šiuo atveju nėra nustatyta priežasčių, dėl kurių teisėja R. D. negalėjo dalyvauti šiame procese. Be kita ko, pabrėžtina, kad nesant konkrečių bylą nagrinėjančio teismo šališkumo požymių, jo konstatavimas neturėtų būti siejamas su priimto nuosprendžio nepalankumu, įrodymų tyrimo rezultatų įvertinimu, kitokiu teismo procesinio sprendimo surašymo ydingumu.
30. Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. vasario 3 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jį ar keisti nėra teisinio pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
G. R. apeliacinį skundą atmesti.