Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), profesinio išsilavinimo, našlys, gyvenantis deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), dirbantis užsienyje ( (duomenys neskelbtini) ), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis J. M. 2024 m. sausio 01 d. apie 01.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo kambaryje žodinio konflikto metu šeimos narei - sugyventinei R. B. tyčia suėmęs už abiejų rankų ir jas suspaudęs, ištempė ją iš lovos bei nutempė į virtuvę, sukeldamas nukentėjusiajai fizinį skausmą.

Teismo posėdyje kaltinamasis J. M. kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad su sugyventine R. B. kaip šeima kartu gyvena apie (duomenys neskelbtini) metus (duomenys neskelbtini) esančioje sodyboje, kuri dalimis priklauso jam, broliui ir mamai. Su jais dar gyvena brolis R., kuriam sodyba nepriklauso. Įvykio naktį šventė Naujuosius metus, vartojo alkoholį, todėl abu su sugyventine buvo neblaivūs. Po 24 val. R. nuėjus miegoti į lovą, pasakė jai iškepti žuvį, kuri buvo palikta virtuvėje lėkštėje. Ji atsisakė, todėl ją suėmė už rankų, parsivedė į virtuvę ir pasakė „iškepk žuvį“. Ji jam „atsakė kelis žodžius“ ( cituojama ), todėl supykęs paėmė lėkštę su žuvimi, prikišo jai prie veido, į jį patrynė ir numetė ant grindų, lėkštė sudužo. Atrodo, kad sugyventinei už rankų paėmė nestipriai, bet nežino, ar jai galėjo skaudėti. Jai nesudavė, tuo konfliktas baigėsi. Taip pasielgė, nes „alkoholis padarė savo“ ( cituojama ). Brolis jų konflikto nematė, nes buvo nuėjęs miegoti. Dabar su R. susitaikė, jos atsiprašė, ji atleido, toliau gyvens kartu. Keletą metų pastoviai gyvena (duomenys neskelbtini), kur dirba; į Lietuvą grįžta tik atostogoms ir šventėms. Ir dabar reikia išskristi į (duomenys neskelbtini) 01-13 d., jau turi lėktuvo bilietą. Jei laiku nepasirodys darbe, gali būti atleistas. Prašo paskirti viešųjų darbų bausmę, kuria galėtų atlikti, kai grįš atostogų.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis J. M. kaltę pripažino pilnai ir įvykio aplinkybes nurodė iš esmės analogiškai. Jis parodė, kad su sugyventine R. B. kartu gyvena jo tėvų name (duomenys neskelbtini), veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus, su ja vaikų neturi. Tame pačiame name dar gyvena jo brolis R. M.. Prieš 4 metus buvo tokia pat byla, jis smurtavo R. atžvilgiu. Šiuo metu gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 31 d. Naujuosius sutikinėjo namuose; jis, R. ir brolis R. vartojo alkoholį. Jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Po vidurnakčio, sausio 1 d., apie 1.00 val., kai R. buvo nuėjusi miegoti, pamatė, kad R. neiškepė žuvies, kurią jis iš anksto buvo paruošęs, supjaustęs ir R. buvo žadėjusi iškepti, bet neiškepė. Labai supyko dėl to, todėl nuėjo į kambarį, kur gulėjo lovoje ant šono R., suėmė jos abi rankas, suspaudė ir ištempė R. iš lovos. Už kurių tiksliai rankų vietų jai sugriebė, neprisimins tiksliai, nes buvo neblaivus ir viskas greitai vyko, bet lygtai kažkur už dilbių. Kiek atsimena, stipriai suėmė už rankų. Kai ištempė R. už rankų iš lovos, ji negriuvo, atsistojo ir jis ją taip laikydamas už rankų, nuvedė į virtuvę, kad parodyti žuvį ir kad ją iškeptų. R. jam lygtai pasakė „užsikišk", kas dar jį labiau supykdė. Į virtuvę R. nuėjo pati, bet ją laikė suspaudęs už rankų, tikrai nevilko. Virtuvėje paėmė lėkštę su žuvimi ir prispaudė jai prie veido, su lėkšte jai netrenkė. Nežino, ar galėjo prispaudęs lėkštę R. prie veido, sukelti jai fizinį skausmą. R. jį dar kartą pasiuntė negražiais žodžiais, jis supykęs metė lėkštę su žuvimi į žemę, dėl ko sudužo lėkštė. Daugiau R. nieko nedarė. Konflikto metu brolis buvo savo kambaryje, išėjo iš kambario tuo metu, kai lėkštė sudužo. Kiek suprato, brolis nematė konflikto. R. iš karto pradėjo skambinti policijai. Po to ji pradėjo jo brolį įžeidinėti, tai brolis irgi skambino numeriu 112. Pripažįsta, kad sugriebė R. už rankų, jas suspaudė, ją ištempė iš lovos, R. į veidą stūmė lėkštę. Sutinka, kad tokiais veiksmais R. B. sukėlė fizinį skausmą. Konfliktas įvyko dėl jo neblaivumo. Jei būtų buvęs blaivus, tikrai būtų susitvardęs ir R. skausmo nebūtų sukėlęs. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Pažada, kad R. atsiprašys, nori su ja susitaikyti ( 102-103 l. ).

Motyvuojamoji dalis

Baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą ( Lietuvos BPK273 str. 1 d. ) kaltinamojo J. M. kaltė įrodyta jo prisipažinimu, baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Teismo posėdyje papildomai ( nors ir atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ) apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad įvykio aplinkybes J. M. nurodė teisingai. Kai jis jai suspaudęs žastus tempė į virtuvę, šiek tiek skaudėjo, skausmą vertina 2-3 balais. Į veidą lėkštę su žuvimi trynė keletą sekundžių, tada skausmo nejuto. Po tempimo ant rankų buvo žymės, bet dėl to nesigydė ir pas medikus nevyko. Sugyventinis jos atsiprašė, jie susitaikė, toliau gyvens kartu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji R. B. parodė, kad su sugyventiniu J. M. kartu gyvena ir veda bendrą ūkį apie (duomenys neskelbtini) metus laiko jo tėvų name (duomenys neskelbtini); tame name dar gyvena jo brolis R. M.. Naujuosius metus sutiko svečiuose pas V.. Vartojo alkoholį namuose ir svečiuose, buvo apsvaigusi, bet įvykio aplinkybes pamena. . Po vidurnakčio sausio 1 d. apie 1.00 val. grįžo namo ir nuėjo miegoti. Ją miegančią kambaryje, J. M. rankomis suėmė už abiejų rankų ir ištempė iš lovos. Suėmęs stipriai už rankų nuvedė į virtuvę. Kai tempė iš lovos, pargriuvusi nebuvo. Kai buvo spaudžiamos rankos, skaudėjo, vertintų 7 balais. Kai atvedė į virtuvę, J. M. liepė jai prieskoniuoti žuvį, tačiau ji atsisakė. Žuvis buvo lėkštėje ant stalo. Kai ji atsisakė, jis paėmė lėkštę su žuvimi ir jai ištrynė veidą su ja; dėl to jai neskaudėjo, tačiau buvo labai nemalonu, ją tai pažemino. Jai su žuvimi veidą trynė kelias sekundes, tada lėkštė nukrito ant žemės... tada konfliktas baigėsi. Viso konflikto metu R. M. buvo savo kambaryje, išėjo tuo metu, kai lėkštė sudužo. Ji iš karto kvietė policijos pareigūnus, baiminosi dėl tolimesnių sugyventinio veiksmų. Iki kol atvyko policijos pareigūnai niekas prieš ją daugiau nesmurtavo. Pareiškimą rašyti atsisako, sugyventiniui pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio nereikš. Iki šios dienos ant rankos dar yra kraujosruva, tačiau pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisako ( 65-66 l. ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad gyvena su broliu J. M. ir R. B. (duomenys neskelbtini); turi savo kambarį, o brolis su sugyventine - savo. 2024-01-01 prieš vidurnaktį visi trys gėrė degtinę, kartu išgėrė apie 1 l. Po vidurnakčio nuėjo į savo kambarį miegoti. Išgirdo, kad konfliktuoja brolis su R. B., dužo virtuvės lango stiklas. Tada išėjo iš kambario pažiūrėti kas vyksta. Pamatė, kad R. B. skambino policijai, o brolis atsisėdo virtuvėje ant kėdės ir rūkė. Netrukus atvyko policijos pareigūnai. Įvykio nematė, nes miegojo, o R. ir J. jam nieko nesakė ( 72 l. ).

Nukentėjusioji R. B. 2024-01-01 01.16 val. kreipėsi į BPC su telefoniniu pranešimu, kad vyras neblaivus puolė ką tik ją, sudraskė rūbus, išdaužė langą ( 13 l. ).

Policijos pareigūno tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad atvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2024-01-01 apie 1.00 val. neblaivus ( 2.32 prom. ) J. M., suėmęs ir suspaudęs rankas, tempė iš lovos neblaivią ( 2.02 prom. ) sugyventinę R. B., nutempęs ją į virtuvę, į veidą stūmė lėkštę su žuvimi. R. B. nurodė, kad jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį vertino 7 balais iš 10. Įvykį matė ir su nukentėjusiąja konfliktavo, tačiau smurto nenaudojo, kartu gyvenantis neblaivus ( 1.08 prom. ) J. M. brolis R. M.. R. B. apžiūrėjo atvykę greitosios medicinos pagalbos medikai. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Nukentėjusioji ir liudytojas R. M. neapklausti dėl neblaivumo. Įtariamasis sulaikytas. Įvykis filmuotas „body" kameromis ( 5 l. ).

R. B. būsena užfiksuota kaip akivaizdžiai neblaivus ar apsvaigęs. J. M. būklė akivaizdžiai neblaivus, nerišli kalba iš burnos sklido alkoholio kvapas, nekoordinuoti judesiai ir nustatytas 2,32 prom. girtumas. Gautas R. B. paaiškinimas, kad po vidurnakčio grįžo į namus neblaivi ir atsigulė i lovą. Atėjęs neblaivus sugyventinis J. M. norėjo, kad moteris iškeptų žuvį. Ji pasakė, kad šiek tiek pamiegos ir iškeps. Tada sugyventinis suėmė ir suspaudė ją už rankų iš miegamojo nutempė į virtuvę ir paėmęs lėkštę su kepti paruošta žuvimi stūmė lėkštę į R. B. veidą. Kai sugyventinis ją suėmė už rankų ir tempė, ji patyrė fizinį skausmą, kurį įvertino 7 balais iš 10. Sugyventinis sudaužė lėkštę ir išdaužė virtuvės lango stiklą. Neblaivus J. M. nerišliai pasakojo įvykio aplinkybes, tačiau patvirtino, kad konfliktas įvyko, nes sugyventinė nenorėjo iškepti žuvies. Jis neneigė, kad supykęs stūmė lėkšte su žuvimi sugyventinei į veidą ir tempdamas iš lovos buvo suėmęs ją už rankų. R. M. teigė, kad R. B. pati neblaivi konfliktavo, o brolis J. M. prieš sugyventinę nesmurtavo; pažymėtos smurtą patyrusio asmens sužalojimų vietos rankose ( 9-12 l. ).

2024-01-01 02.31 val. pradėtos įvykio vietos apžiūros metu apžiūrint vieno aukšto medinį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), rastas išdaužtas lango stiklas, šukės nukritusios ant žemės namo išorėje. Virtuvėje ant grindų rastos lėkštės šukės ir išmėtyti žuvies gabaliukai; prie stalo - išdaužtas lango stiklas. Svetainėje ir miegamajame kraujo dėmių, išmėtytų daiktų ar kitų smurto požymių nerasta. Apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta ( 18-33 l. ).

2024-01-01 03.32 pradėtos asmens apžiūros metu R. B.rasta kraujosruva ant dešinės rankos plaštakos, ant abiejų rankų žastų – paraudimai, daugiau sužalojimų nėra. Apžiūros metu fotografuota ( 35, 38-44 l. ).

Pagal policijos pareigūno užduotį ( 46 l. ) R. B. sužalojimų tyrimui pas specialistus vykti pasirašytinai atsisakė ( parašė „nevyksiu“ ).

Aptarti įrodymai ( tame tarpe – ir kaltinamojo prisipažinimas ) patvirtina, kad kaltinamasis J. M. po bendro girtavimo kilusio buitinio konflikto metu šeimos narei sugyventinei R. B. tyčia suėmęs už abiejų rankų ir jas suspaudęs, ištempė iš lovos bei nutempė į virtuvę, sukeldamas fizinį skausmą, todėl jo veika atitinka Lietuvos BK 140 str. 2 d. Nors byloje yra duomenų apie nukentėjusiajai galimai padarytus sužalojimus ( policijos asmens apžiūros duomenys ), jai atsisakius vykti tyrimui ( 46 l. ) tai įstatymo nustatyta tvarka nekonstatuota. Pažymėtina, kad tai neabejotinai neturėtų įtakos veikos kvalifikavimui. Dėl šių duomenų svarstyti veikos mažareikšmiškumo klausimą ( Lietuvos BK 37 str. ) nėra pakankamo pagrindo. Nei pirminiame pranešime BPC, nei atvykusiems policijos pareigūnams, nei abiejose apklausose ( ikiteisminiame tyrime ir teisme ) R. B. lėkštės stūmimu jai į veidą skausmo sukėlimo nenurodė ( tik jog buvo labai nemalonu, ją tai pažemino ), todėl šie veiksmai iš kaltinimo pagal Lietuvos BK 140 str. pašalinami.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad jis pripažino kaltę ir gailisi ( Lietuvos BK 59 str. 1 d. 2 p. ). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis nusikalto apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos veikos padarymui ( tai jis pripažino; jam nustatytas daugiau kaip 2 prom. girtumas – 11 l., Lietuvos BK 60 str. 1 d. 9 p. ).

Kaltinamasis J. M. yra neteistas, tačiau 2020 m. už analogišką veiką prieš R. B. atleistas nuo atsakomybės pagal Lietuvos BK 38 str. susitaikius ( 108-109 l., LITEKO duomenys ), kitų IT dėl smurto artimoje aplinkoje jo atžvilgiu nebuvo ( 117 l. ), administracine tvarka nebaustas ( 121 l. ), dirba užsienyje ( 128 l. ), kitos jį neigiamai charakterizuojančios medžiagos nėra. Taip pat atsižvelgtina į nusikaltimo aplinkybes - sugyventiniai kartu girtavo, ko pasėkoje esant stipriai girtiems ( abiem virš 2 prom. ) kilo nereikšmingas konfliktas ( kaip ir byloje Nr. 1-233-496/2020 ), jo iniciatorius buvo kaltinamasis, jis nukentėjusiąją tik tempė į virtuvę ( kas rodo ne tiesioginį siekį smurtauti, o neadekvačią reakciją į jos elgesį, kuris objektyviai nebuvo netinkamas ); jai sužalojimų padarymas nekonstatuotas, ji policiją iškvietė labiau bijodama dėl tolesnio, o ne dėl pavartoto ( vėlgi – kaip ir byloje Nr. 1-1687-471/2022 R. M. atžvilgiu ) smurto - ir pasekmes ( nukentėjusioji dar pirmoje apklausoje 01-03 d. pareiškimą rašyti atsisakė, vėliau kaltininkui atleido, civilinio ieškinio nepareiškė, jie susitaikė ).

Todėl teismas vertina, kad tokiam asmeniui ( nors ir smurtavusiam ne pirmą kartą, tačiau iš esmės analogiškomis aplinkybėmis, kai bent netiesioginės įtakos tam turėjo bendras girtavimas, o smurtas neintensyvus, papildomai – nuolatinai dirbančiame užsienyje, kai pats pageidauja tokios bausmės ir įsipareigoja ją atlikti ) skirtina prokurorės siūlomos rūšies ir neilgos trukmės - 6 mėnesių – viešųjų darbų bausmė ( Lietuvos BK 46 str., 54 str. ir 55 str. ), tik nustatant mažesnį ( ne maksimalų ) darbų valandų skaičių – po 30 val. 9 Lietuvos BK 46 str. 2 d. ). Kaltinamajam pripažinus kaltę ir byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bausmė sumažinama 1 / 3 ( Lietuvos BK 64-1 str. ).

Vadovaujantis Lietuvos BK 65 str., 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką įskaitomas sulaikymo laikotarpis nuo 2024-01-01 02.00 val. ( 81-83 l. ) iki 01-02 11.45 val. ( 86-87 l. ), t. y. dvi paros.

J. M. ne pirmą kartą girtas smurtavo artimoje aplinkoje, todėl jam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant 6 mėn. įvykdymo terminą ( Lietuvos BK 67 str. ir 72-2 str. ).

Kardomosios priemonės rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( 106-108 l. ) ir dokumentų paėmimas ( 110-112 l. ) yra panaikintos teismo 2024-01-12 nutartimi.

Taip pat pagal VGTPT sprendimą ( 138 l. ) ir pateiktą pažymą ( 148 l. ) iš J. M. valstybei priteisiama 70,83 EUR garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( Lietuvos BPK 106 str. ).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti viešųjų darbų bausme šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ), įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po trisdešimt valandų ( 30 val. ) per mėnesį visuomenės labui. Vadovaujantis Lietuvos BK 64-1 straipsniu bausmę sumažinti 1/3 iki keturių mėnesių ( 4 mėn. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 66 str. ir BPK 140 str. 9 d. į bausmės laiką J. M. įskaityti laikino sulaikymo laikotarpį nuo 2024 m. sausio 01 d. iki sausio 02 d. ( dvi paras ), prilyginant jį dvylikai valandų ( 12 val. ) viešųjų darbų.

Vadovaujantis Lietuvos BK 72-2 str. paskirti J. M. baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius ( 6 mėn. ) nuo nuosprendžio perdavimo vykdyti dienos.

Priteisti iš J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei septyniasdešimt eurų 83 ct. ( 70,83 EUR ) garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų ( įmokos kodas 5630 ).

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.