Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis H. A. teisme parodė, kad įvykis įvyko gegužės 13 d. apie 18 val. prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“. Po darbo jie išvažiavo iš prekybos centro antro aukšto, suko į pagrindinę (duomenys neskelbtini) gatvę, o kadangi toje teritorijoje yra apribojimai iki 30 km/h greičio, tai pasisukę iš posūkio važiavo gana lėtai. Š. M. nelabai matėsi, nes prieš išvažiuojant jis buvo už pėsčiųjų perėjos, todėl pasisukę nelabai į jį sureagavo. Šis asmuo privažiavo prie automobilio galo, panaudojo garsinį signalą, bet jie su drauge nesuprato situacijos ir kas atsitiko, tai sustabdė automobilį dar labiau. Tuo M. turbūt supykdė, nes paspaudė garsinį signalą ir jį laikė, važiuodamas prie pat automobilio galo visą 60 m atkarpą. Jį užvaldė emocijos, jis išlipo iš automobilio, priėjo prie Š. M. automobilio, atidarė dureles ir paklausė, kas yra. Pamatė, kad M. sukasi į jo pusę ir atsisega automobilio diržą, todėl padarė išvadas, jog asmuo išlips ir konfliktinė situacija dar labiau eskaluosis. Jis visu kūnu pridengė, kad jis neišliptų, įkišo kairę ranką į automobilio teritoriją ir kairiu rankos mostu delnu davė Š. į žando sritį, kol buvo ramus, kad jis nebelips ir nebereikės dalyvauti konflikte. Kadangi buvo užvaldžiusios emocijos, išeinant spyrė į automobilio šoną, sėdo į savo automobilį ir po truputį išvažiavo. Neskaičiavo, kiek kartų sudavė nukentėjusiajam, bet tyrėjai teigia, jog buvo suduota ne mažiau 9 kartų. Gali būti, kad dėl jo veiksmų nukentėjusiajam buvo padaryta delno dydžio kraujosruva ant žando, ir galimai jam bandant išlipti iš automobilio, veržiantis, jis nusibrozdino rankos petį, bet pripažįsta, jog sužalojimai padaryti jo veiksmų pasėkoje. Taip pat buvo įlenktas dešinės ar kairės pusės automobilio priekinis sparnas, į kurį buvo suduotas vienas smūgis. Galbūt į automobilio garsinį signalą taip sureagavo, nes pirmas jo egzamino laikymas Regitroje buvo nutrauktas būtent dėl kito asmens „papypinimo“. Jį labai sutrikdė besaikis garsinio signalo nuspaudimas ir laikymas. Paprastai jis nedalyvauja tokiose situacijose, muštynėse taip pat nėra dalyvavęs. Su byla yra susipažinęs, matė civilinį ieškinį, turi tam rezervuotą pinigų sumą. Su teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka, jį pripažįsta. Automobiliui padarytą realią, tikrąją žalą jie apskaičiavo su advokatu pagal Š. M. pateiktus dokumentus, pavedimą padarė, sutinka su jo civiliniu ieškiniu, tačiau ne dėl visos sumos. Buvo apskaičiuoti visi automobilio apgadinimai. Sutinka ir pripažįsta 174,43 eurų sumą, ją yra atlyginęs, o likę automobilio apgadinimai neturi nieko bendro su šia situacija. Teritorinei ligonių kasai ieškinys neatlygintas, bet atlygins, tai galėtų padaryti tuoj pat, nes kažkaip jis buvo praleistas. Neturtinė žalą jie apskaičiavo, nes šioje situacijoje kažkiek savo kaltės mato, kadangi pasielgė negražiai, neadekvačiai, o buvo šiek tiek vieša vieta, nes tuo metu įvykio vietoje asmenų nebuvo, tai pripažįsta ir galėtų sumokėti apie 500 eurų. Atlyginti 5000 eurų nesutinka, ši suma yra neadekvati. Prašoma suma neatitinka realybės tiek dėl automobilio, tiek dėl sveikatos. Iki posėdžio 500 eurų neatlygino, nes per kitą advokatę V. S. bandė su nukentėjusiuoju tartis, derėtis, bet advokatė nurodė, jog tam dalykui nukentėjusysis griežtai atsisako. Tada buvo sutikęs atlyginti apie 1000 eurų, kad nebūtų šios situacijos ir ji būtų išspręsta. Turi nukentėjusiojo sąskaitą, pinigus jam galėtų pervesti tuojau pat, kai būtų nuimtas apribojimas nuo jo sąskaitos, kuriai yra apribotas mėnesinis limitas, nes jis vykdo verslo veiklą ir šioks toks limitas jam taip pat yra reikalingas. Taip pat nukentėjusiajam galėtų bet kuriuo momentu sumokėti grynaisiais. Jeigu iš savo sąskaitos pervestų 500 eurų nukentėjusiajam, tai tą mėnesį sustotų jo darbas, o į sąskaitą gali „įsidėti“ iki 800 eurų per mėnesį. Savo elgesį vertina neigiamai, blogai, kritiškai. Iki šiol neturėjo galimybės bendrauti su nukentėjusiuoju, todėl dabar labai atsiprašo už šią situaciją, tikisi pačiam asmeniui taip daugiau nepasikartos. Pripažįsta, kad dėl jo kaltės įvyko įvykis, nes buvo įmanoma išvengti šios situacijos, kadangi galėjo tiesiog pasitraukti iš važiuojamosios dalies.

Nukentėjusysis Š. M. dėl civilinio ieškinio teisme paaiškino, kad kaltinamasis atlygino 174,43 eurų sumą, ją pervesdamas į sąskaitą, o likusioje dalyje civilinį ieškinį palaiko visa apimtimi. Buvo apgadintas ne tik automobilio sparnas, nes kaltinamasis besikumščiuodamas pataikė ir į stogo apdailą, į liuko užsklandos aliumininį bėgelį, kai jis gynėsi nuo asmens, dėl ko pradėjo strigti ši užsklanda. Visą tai yra tiesioginiai kaltinamojo veiksmų padariniai, todėl tai jis turėtų atlyginti. Priekinės durelės buvo apibraižytos dėl to, jog sparnas po įspyrimo išlinko ir, atidarant dureles, viena į kitą pradėjo kliūti skardos, todėl teko dažyti dureles, tai reikalaujama suma yra ne tik už sparną. Taip pat 540 eurų išlaidų patyrė ikiteisminio tyrimo metu už advokato paslaugas, o 85 eurus kainavo transporto priemonės defektavimas, kad būtų surašytas defektavimo aktas, pridėtos nuotraukos. Nekeičia nuomonės dėl to, kad nepriims iš kaltinamojo 500 eurų, nes mano, kad už 500 eurų gadinti jo turtą ir jį mušti yra per pigu. Be to, jis patyrė nepatogumų, nes tuo metu važiavo į skautų renginį, bet jis jam baigėsi ligoninėje ir policijos komisariate. Taip pat įvykio vietoje autobusų stotelė buvo pilna žmonių, o pro šalį ėjo jo šeimos slaugytoja. Jis tuo metu buvo sergantis, jam buvo tarpslankstelinė stuburo išvarža ir jis sunkiai junginėjo pavaras, tai ne su tokia sveikata būtų galėjęs eiti „mojuotis kumščiais“. Po to antradienį ėjo pas šeimos gydytoją, tai turėjo teisintis, kaip sergantis pateko į tokią situaciją. Aliumininis bėgelis buvo apgadintas smūgiu iš apačios, kai trenkiant jam į veidą, praslydo ir pataikė į automobilio stogą. Vaizdo įraše matosi, kad kaltinamasis jam smogė ne delnu. Liukas yra per automobilio stogo vidurį, o jo kraštai jau yra ne per vidurį, o arčiau durelių. Kadangi gindamasis jis buvo atsilenkęs, tai jo galva buvo ties automobilio viduriu, todėl liukas buvo arčiau kaltinamojo negu jo galva ir jis laisvai galėjo pataikyti į liuko aliuminį bėgelį. Be to, tuo metu jis gynėsi abejomis rankomis, todėl atsimušinėjant, smūgis galėjo būti pataikytas į stogą. Kaltinamasis jam taikė į veidą, o kur jis norėjo pataikyti – reikia klausti kaltinamojo. Žmogus savo fizine jėga yra įgalus sulenkti ploną aliuminį bėgelį. To bėgelio jis neatitiesino, nes buvo su stuburo išvarža ir metalo tiesinimo darbai nebuvo jo prerogatyva. Neturi UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytos sąskaitos už atliktą automobilio remontą civiliniame ieškinyje nurodytai sumai – yra tik sąmata, remonto darbai dar nėra atlikti. Dabar po įvykio yra patiesintas automobilio sparnas, tačiau jis dar nedažytas, taip pat yra patiesintos durelės, pakeistas liuko mechanizmas ir stogo apdaila, t. y. automobilio vidus yra sutvarkytas, tik nepabaigta tvarkyti išorė, todėl galutinės sąskaitos ir neturi. Automobiliuko liuką tvarkė pas privatininką, nes ieškojo dėvėto liuko. Pas privatininką reikėjo keisti stogo mechanizmą ir apdailą, sumos dabar nepasakys, bet bandė tilpti į tai, kas priklauso pagal įstatymus. Buvo tiesintas tas pats automobilio sparnas, tačiau ir tai kainuoja pinigus. Be to, yra atliktas pilnas antikorozinis padengimas, tai jis nenorėjo naujo sparno, kuris būtų brangesnis. Į sąmatą yra įtrauktas naujas priekinis sparnas, bet jis turi teisę rinktis, ką jam daryti, o be to, gali ir visiškai netvarkyti automobilio.

Galima laiduotoja R. M. parodė, kad ji yra H. A. draugės geriausia vaikystės draugė, pažįsta H., jo šeimą, jie bendrauja visi kartu. Ji gyvena Airijoje, tačiau dažnai grįžta į Lietuvą, t. y. į Lietuvą grįžta 2 kartus per metus. H. A. pats supranta, kad padarė klaidą dėl šio įvykio, anksčiau nebuvo tokių situacijų, kad jis taip darytų, nebuvo muštynių, o dabar labiau pasistengs dėl vaiko. Nemano, kad dar kažkada taip įvyktų. Nieko negali padaryti, kad H. laikytųsi įstatymų – ji tik gali jam patarti, pasakyti. Ji yra dirbanti Airijoje, neteista, neturinti galiojančių nuobaudų, neprieštarauja, jog būtų patikrinti jo duomenys registruose. Ji yra jaunesnė už H. A., turi mažiau gyvenimiškos patirties, bet augina du vaikus, yra jų globėja. Jos pajamos yra 3000 ir daugiau eurų per mėnesį, be to, gyvena su draugu, tai tikrai lieka pragyvenimui. Šiais metais į Lietuvą grįžo trečią kartą. Įvykis buvo vasaros pabaigoje, matė jo video per žinias ir, nors tuo metu buvo Airijoje, bet tą pačią dieną kalbėjo apie įvykį. Dabar į Lietuvą planuoja grįžti vasarą. Kartais A. draugė atvažiuoja pas ją į svečius į Airiją, bet paprastai su H. A. ir jo drauge jie bendrauja kaip draugai, kartą per savaitę pasiskambina, susitinka jai grįžus į Lietuvą. Ją pasirinko laiduotoja, kadangi ji yra gera draugė jau daug metų, gerai pažįsta A. ir jo draugę. Įvykusi situacija yra baisi, nepateisinama, negali patikėti, kad taip galėjo pasielgti H., nes niekada gyvenime tokių dalykų nėra įvykę, neįsivaizduoja, kaip tai galėjo jį išvesti iš kantrybės. Su H. A. ir jo drauge bendrauja vaizdo priemonėmis. Jie bendravo iš karto po įvykio, tada H. buvo išsigandęs, nesupratęs, kas įvyko, pats jau žinojo, kaip viskas baigsis, o turi mažametį vaiką, už kurį jis turi būti atsakingas, be to, jis yra atsakingas už verslą, vienas pats išlaiko šeimą, nes jo moteris mokosi. A. vaikui yra 5 m., jų ryšys yra labai artimas, ką ji mato jiems bendraujant, taip pat mato, kaip vaikas būna prie tėčio, ir kai jis su mama buvo atvykęs pas ją, tai jam labai reikėjo tėčio, kiekvieną dieną jam skambindavo. H. A. turi rūpintis verslu, jis neturi samdomų darbuotojų, todėl vienas turi dirbti ir dviese su žmona negali pas ją atvykti. Nebūtina fiziškai susitikti, kad su H. galėtų apie viską kalbėtis, bet yra gerai ir susitikti bei išreikšti savo emocijas. Kai kalbėjo dėl laidavimo, H. A. sakė, jog yra kaltas, prašė jos pagalbos laiduojant, o ji ir neatsisakė, nes žino, koks jis žmogus, juo visiškai pasitiki.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, jo gynėjas advokatas ir prokurorė. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsniu teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuota, kad kaltinamasis H. A. parodė, jog psichinėmis ligomis sirgęs nėra, psichikos sveikatos centre ir narkologinėje įskaitoje neįrašytas, su pranešimu apie įtarimą susipažino, supranta kuo yra įtariamas, dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Nori paaiškinti, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 18.05 val. jis važiavo automobiliu „Mazda RX8“ su sugyventine F. A. iš savo darbovietės „(duomenys neskelbtini)“, esančios adresu (duomenys neskelbtini). Važiavo iš antro aukšto „(duomenys neskelbtini)“ stovėjimo aikštelės, tada privažiavo prie (duomenys neskelbtini) g. ir suko į dešinę, į pirmą važiavimo juostą. Staiga išgirdo už savęs automobilio signalą, automobilio vairuotojas įkyriai laikė garso signalą. Tada jis atsidarė langą ir, iškišęs ranką pro langą, parodė vairuotojui, kuris spaudė garso signalą, vidurinį pirštą, vairuotojas toliau „pypsino“ be perstojo. Tada, supykęs išlipo iš savo automobilio ir nuėjo prie to vairuotojo automobilio, kuris „pypsino“ be perstojo tikslu išsiaiškinti, kodėl jis tiek laiko spaudžia automobilio garso signalą. Atidarė to vairuotojo priekines dureles, paklausė jo pakeltu tonu: „kas yra?“ Tas vairuotojas taip pat atsakė klausimu pakeltu tonu: „kas yra?“ Matydamas, kad tas vairuotojas nori lipti iš savo automobilio ir nenorėdamas, kad įvyktų didesnis konfliktas, neleido jam išlipti iš automobilio, užstodamas savo kūnu. Tada jis tam vairuotojui staigiai sudavė kaire ranka keturis smūgius į skruosto pusę. Ar vairuotojui nuo jo smūgių skaudėjo, negali atsakyti, bet mano, kad galėjo truputį skaudėti, bet tikrai skausmas nebuvo didelis, kadangi sudavė iš kairės rankos, o pats yra dešiniarankis. Nuo smūgių nesimatė jokio kraujo, nes smūgiai nebuvo stiprūs, galėjo tik būti raudona ta vieta ir tiek. Kadangi matė, kad vyriškis yra su akiniais, tai stengėsi suduoti į skruosto pusę, kad nesugadinti akinių. Jis norėjo tik, kad tas vyriškis neliptų iš automobilio ir neįvyktų didesnių muštynių, todėl jam pirmas ir sudavė smūgius. Po jo suduotų smūgių vairuotojas nebelipo daugiau iš savo automobilio, tada jis staigiai stipriai trenkė jo vairuotojo dureles, kurias buvo atidaręs. Pripažįsta, kad durelių uždarymo smūgis buvo stiprus. Bet spirti į automobilio kairįjį sparną tikrai nespyrė ir jo nesugadino, taip pat nežino kaip galėjo apgadinti automobilio vidaus stogo apdailą. Dėl automobilio mano, kad šitas vyriškis nori pasipelnyti iš susidariusios situacijos. Kad sudavė smūgius tą tikrai pripažįsta, bet dėl automobilio sugadinimo nesutinka. Visas konfliktas užtruko iki 2-3 minučių. Ar aplinkui buvo žmonių, nežino, jis jų nematė, kadangi viskas įvyko labai greitai, buvo pilnas adrenalino. Kad buvo aplinkui automobilių, tai tikrai jų buvo, nes ten intensyvi sankryža, taip pat ten yra stotelė ir turėjo būti žmonių, bet niekas nelipo iš automobilių ir niekas nešaukė, kad taip nesielgtų. Dėl įvykusio konflikto eismas nesusitrukdė, to nepastebėjo, niekas garso signalų nespaudė. Jis supranta, kad suduodamas smūgius viešoje vietoje padarė nusikaltimą, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Esant galimybei norėtų atsiprašyti nukentėjusiojo ir su juo susitaikyti arba baigti bylą laidavimu (t. 1, b. l. 178-181).

Papildomos įtariamojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti H. A. parodymai, kad jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, nori tik papildomai patikslinti kai kurias aplinkybes iš savo pirminių parodymų. Ties posūkiu, (duomenys neskelbtini) gatvėje eismas yra apribotas 30km/h greičiu, todėl jis judėjo labai lėtai. Piliečio Š. M. automobilio greitis tikrai buvo žymiai didesnis nei 30 km/h ir jis buvo priartėjęs prie pat jo automobilio taip arti, lyg tai norėdamas jį pastumti, įjungė garsinį signalą ir laikė iki tol, kol jį išvedė iš kantrybės. Tada jis, impulsyviai iššokęs iš savo automobilio bei pribėgęs prie jo automobilio, atidarė dureles ir vairuotojui pasisukus išlipti iš automobilio, pastarajam kairės rankos delnu, įkišęs ranką į jo automobilio saloną, kur pakliuvo į viršutinę kūno dalį sudavė galimai ne mažiau devynių smūgių. Kur pataikė tiksliai nepasakys, bet dauguma smūgių buvo į kaklo ir kairiojo peties sritį, smūgiai buvo nestiprūs, nes buvo suduodami delnu šoniniu smūgiu. Nė vieno smūgio kumščiu jis nesudavė. Pasišalindamas, dar spyrė į automobilio kairįjį priekinį sparną, kurį galėjo įlenkti. Daugiau to automobilio apgadinimų nepadarė ir negalėjo padaryti. Visas konfliktas truko apie 2-3 minutes (t. 1, 193-196).

Nukentėjusiojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti Š. M. parodymai, kad jis 2023 m. gegužės 13 d. apie 18.05 val. vairavo savo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo vienpusiame kelyje, pirmoje juostoje, pagrindinėje (duomenys neskelbtini), prie pat prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini). Jam važiuojant link (duomenys neskelbtini) g. - (duomenys neskelbtini) g. sankryžos, Šiauliuose, pastebėjo, kad iš prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminės stovėjimo aikštelės į (duomenys neskelbtini) įvažiuoja automobilis „Mazda RX8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Asmuo neįsitikino, kad įvažiuoti saugu, kiek pastebėjo - kalbėjo mobiliuoju telefonu. Šis asmuo užkišo jam kelią ir sudarė avarinę situaciją. Vos į jį neatsitrenkė. Pradėjo signalizuoti savo automobilio garsiniu signalu, nes buvo labai arti šio automobilio galinės dalies. Vairuotojas galimai įsižeidė ir pro savo kairės pusės langą parodė jam nepadorų gestą - vidurinį pirštą. Parodęs pirštą, šis asmuo sustabdė automobilį, užblokuodamas jam kelią, ir išlipo. Pilietis agresyviai atėjo link jo automobilio, atidarė jo automobilio vairuotojo pusės durelės ir pradėjo smūgiuoti jam į veidą kairės rankos kumščiu. Jam buvo suduoti apie 8 smūgiai kumščiais į dešiniąją veido pusę bei 2 smūgiai į kairiąją alkūnę. Pirmu smūgiu jam buvo numušti regos akiniai nuo veido, tačiau pastarieji nesugadinti. Suduotų smūgių metu, jam buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 8 balais. Taip pat asmuo įspyrė į jo automobilio priekinį, kairįjį sparną, dėl ko tinkamai nebeužsidaro vairuotojo pusės durelės. Pastebėjo, kad yra apgadinta jo automobilio vidaus stogo apdaila. Tai galėjo įvykti, kai asmuo smūgiavo kumščiais jam į veido sritį. Galimai keli smūgiai praslydo ir į automobilio stogo apdailą, dėl ko ji buvo apgadinta. Incidentas įvyko prie pat autobusų sustojimo aikštelės, o visą įvykį matė daug pašalinių asmenų. Pastarieji pasibaisėjo įvykiu ir iškvietė policijos pareigūnus bei greitąją medicinos pagalbą. „Mazda RX8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas pasišalino, į įvykio vietą atvyko policijos pareigūnai, kurie ieškojo galimo įtariamojo, nustatinėjo kitas aplinkybes. Jis išvažiavo į VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam diagnozuoti daugybiniai veido sumušimai, alkūnės sumušimas. Buvo išleistas gydytis ambulatoriškai. Turtinę žalą patikslins vėliau, kai kreipsis į atitinkamą servisą. Taip pat spręs dėl jo atžvilgiu padarytos neturtinės žalos (t. 1, b. l. 9-21).

Papildomos nukentėjusiojo apklausos protokolu, iš kurio matyti Š. M. parodymai, jog jis pasilieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje, juos tvirtina ir jų nekeis, nori papildomai paaiškinti, kad gavo sąmatą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl automobilio sugadinimo, tai pateikia prie šitos apklausos. Civilinį ieškinį byloje teiks artimiausiu metu (t. 1, b. l. 32-34).

Liudytojo apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti A. L. parodymai, kad jis 2023 m. gegužės 13 d. vakare, apie 18.05 val. (datą ir laiką tiksliai žino, kadangi pats skambino į bendrąjį pagalbos centrą dėl įvykio) buvo prie laisvalaikio ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iš (duomenys neskelbtini) gatvės pusės, netoli stotelės. Tada pamatė, kaip iš minėto prekybos centro požeminės aikštelės išvažiavo automobilis raudonos spalvos „Mazda RX8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir sukėlė avarinę situaciją. Tai yra užlindo prieš važiuojantį pilkos spalvos „Honda“ automobilį. Tada automobilio „Honda“ vairuotojas panaudojo šitoje situacijoje garso signalą. Toliau automobilio „Mazda RX8“ vairuotojas pradėjo stabdyti savo automobilį, tuo pačiu savo stabdymu stabdydamas ir už jo važiuojantį automobilio „Honda“ vairuotoją. Tada „Mazda RX8“ vairuotojas, išlipęs iš savo automobilio, nuėjo prie automobilio „Honda“ vairuotojo ir kažką šūkavo, ką šūkavo tiksliai nepasakys, bet kažką dėl garso signalo panaudojimo. Toliau matė, kad automobilio „Mazda RX8“ vairuotojas sudavė kumščiu automobilio „Honda“ vairuotojui, kuris buvo savo automobilyje, į veido sritį. Kiek tiksliai sudavė smūgių nepasakys, nes neskaičiavo. Matė dar, kad automobilio „Honda“ vairuotojas buvo užsidengęs veidą. Ar kokius nors veiksmus atliko „Honda“ automobiliui, pvz. spyrė ar ranka sudavė į „Honda“ automobilį, jis to nepastebėjo. Viskas įvyko labai greitai, apie 20-30 sekundžių. Kiek jis matė, automobilio „Honda“ vairuotojas nesudavė jokio smūgio automobilio „Mazda RX8“ vairuotojui, kaip minėjo, pastarasis buvo užsidengęs veidą. Po suduotų smūgių automobilio „Mazda RX8“ vairuotojas greitai nuėjo į savo automobilį ir nuvažiavo. Tada jis greitai paskambino į bendrąjį pagalbos centrą, trumpai papasakojo situaciją ir buvo atsiųsti policijos pareigūnai. Atvykusiems pareigūnams taip pat paaiškino situaciją, kas įvyko (t. 1, b. l. 55-58).

Liudytojo D. D. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jo parodymai, kad tikslios datos nepamena, galėjo būti prieš porą mėnesių tas įvykis, žino, kad buvo jau vakaras, apie 18.00 val., jis buvo priešais laisvalaikio ir prekybos centrą „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, 100 metrų nuo įvykio vietos, tai viską gerai matė. Pamatė, kaip iš prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ požeminės aikštelės išvažiavo automobilis raudonos - vyšninės tokios spalvos „Mazda“, valstybinių numerių neįsidėmėjo, ir užlindo prieš važiuojantį sidabrinės spalvos „Honda“ automobilį. Tada automobilio „Honda“ vairuotojas panaudojo šitoje situacijoje garso signalą, bet neintensyvus buvo tas garso signalas, duodamas suprasti „Mazdos“ vairuotojui, kad jis, užlįsdamas prieš jį, sukėlė avarinę situaciją. Toliau automobilio „Mazda“ vairuotojas pradėjo stabdyti savo automobilį ir, sustabdęs savo automobilį, išlipo iš automobilio ir nuėjo prie automobilio „Honda“ vairuotojo, kuris taip pat sustojo už jo, kadangi važiavo paskui. Girdėjo ir matė, kad „Mazda“ vairuotojas, šūkaudamas ir keikdamasis, nuėjo prie „Honda“ automobilio, atidarė „Hondos“ automobilio vairuotojo dureles ir sudavė kairės rankos kumščiu keturis smūgius „Hondos“ automobilio vairuotojui į veido - galvos sritį. Automobilio „Honda“ vairuotojas nieko nedarė, nebuvo išlipęs iš savo automobilio. Tada „Mazda“ vairuotojas, rėkdamas užtrenkė „Honda“ automobilio dureles ir, prieš nueinant į savo automobilį, dar spyrė į „Honda“ automobilio priekinį sparną. Tada įlipo į savo automobilį ir nuvažiavo. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis paaiškino jiems situaciją, kas čia įvyko. Visas įvykis galėjo užtrukti iki 1,5 minutės. Aplinkui buvo žmonių, kurie matė tą įvykį, policijos pareigūnai užsirašė jų duomenis. Dėl šito įvykio jis nesijaučia nukentėjęs (t. 1, b. l. 61-64).

Liudytojos F. A. apklausos protokolu, kuriame užfiksuoti jos parodymai, kad H. A. yra jos sugyventinis. Jai yra išaiškinta teisė, jog gali neduoti parodymų jo atžvilgiu, bet ji neturi ko slėpti, tai sutinka duoti parodymus. Tikslios datos šiuo metu nepamena, nes daug laiko nuo įvykio praėjo, bet buvo pavasaris, pamena, kad tai įvyko vakare, galėjo būti apie 18.00 val. Ji su savo sugyventiniu H. A. jo vairuojamu automobiliu važiavo iš laisvalaikio ir prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nusileido automobiliu iš trečio aukšto stovėjimo aikštelės ir sankryžoje (duomenys neskelbtini) gatvėje suko į dešinę pusę. Kai tik išsuko į dešinę pusę, ji nepastebėjo kuriuo momentu ir iš kur atsirado už jų automobilis, kuris be perstojo spaudė garsinį signalą. Atsisukusi matė, kad automobilis prie jų automobilio tiesiog „prilipęs“, važiavo labai arti ir įkyriai spaudė garsinį signalą. H. tada sustabdė automobilį, įjungė avarinį signalą, nusisegė saugos diržą ir išlipo iš automobilio. Ji dar, kol H. buvo automobilyje, sakė H., kas jam yra, ko jis čia tiek spaudžia tą garsinį signalą. H. pasakė jai, kad eina išsiaiškinti, kas to automobilio vairuotojui yra, kas jam čia negerai. Kai H. išlipo iš automobilio, ji viską stebėjo atsisukusi pro galinį automobilio langą. Matė, kad H. nuėjo prie to vairuotojo automobilio, kad tas vairuotojas atsisegė saugos diržą, dar matė, kad telefonu nufotografavo jų automobilį. Dabar nepamena, katras atidarė to automobilio dureles, ar H. ar pats vairuotojas, nes viskas įvyko labai greitai. Matė ir girdėjo kaip H. to vairuotojo klausė: „kas jam yra? ko jis taip „pypsina“ be perstojo?" Tada matė, kad H. rankos delnu sudavė smūgius tam vairuotojui. Kur sudavė tikrai nepasakys, bet į viršutinę kūno dalį. Kiek smūgių sudavė, irgi nepasakys, nes neskaičiavo ir kaip minėjo, viskas įvyko labai greitai. Tada matė, kad H. uždarė to vairuotojo automobilio dureles ir grįžo į jų automobilį. Ar eidamas pro to vairuotojo automobilį, spyrė į jo automobilį negali pasakyti, nes to neužfiksavo. Jie nuvažiavo link namų. Visas įvykis galėjo užtrukti iki 3 minučių. Ar aplinkui buvo pašalinių žmonių įvykio metu, negali atsakyti, nes to neužfiksavo. Buvo tikrai nemalonu, kai to automobilio vairuotojas paspaudė garsinį signalą ir jį ištisai laikė, galvojo, kad kažką blogo padarė, gal ką partrenkė, įvairių minčių tuo metu buvo (t. 1, b. l. 67-70).

2023 m. gegužės 13 d. Pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriuose nurodyta, jog Š. M. pareiškė, kad 2023 m. gegužės 13 d. apie 18.05 val. pagrindinėje (duomenys neskelbtini) g. prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“, jam sėdinti automobilyje „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį sumušė „Mazda RX8“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, kurį prieš tai buvo įspėjęs savo automobilio garsiniu signalo dėl avarinės situacijos sukėlimo. Jam buvo suduoti apie 8 smūgiai į veido sritį bei 2 smūgiai į kairiąją alkūnę. Šių veiksmų metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Taip pat asmuo įspyrė į jo automobilio priekinį, kairįjį sparną, dėl ko jį įlenkė bei smūgiuodamas jam kumščiais į veido sritį - sulaužė stogo apdailą. Įlenkus automobilio sparną tinkamai neužsidaro vairuotojo pusės durelės, galimas defektas po smūgio. Viskas įvyko matant pašaliniams asmenimis, jie buvo pasibaisėję pačiu įvykiu, iškvietė policijos pareigūnus. Prašo nubausti minėtą asmenį įstatymų numatyta tvarka. Civilinį ieškinį pateiks tada, kai turės žalą pagrindžiančius dokumentus. Prie pareiškimo pridėtos 4 nuotraukos, darytos pareiškėjo įvykio vietoje (t. 1, b. l. 9-17).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, jog atlikta įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties prekybos centru „(duomenys neskelbtini)“ stovi automobilis „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekinis kairės pusės sparnas apgadintas. Apžiūros metu sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 24-29).

Šiaulių apskrities VPK Viešosios tvarkos tarnybos Kinologų poskyrio viršininko M. M.2023 m. gegužės 13 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl gauto iškvietimo ROIK Nr. 0123000268847“, kuriame nurodyta, kad 2023 m. gegužės 13 d., dirbant kartu su specialistu G. Š. autopatrulyje „S-1721“ apie 18.10 val. buvo gautas Šiaulių AVPK budėtojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) gatvėje, Šiauliai, prie PC „(duomenys neskelbtini)“, automobilio „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas užpuolė automobilio „Honda“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją ir jį sumušė, todėl, kad jis užkišo savo automobilį „Mazda“ ir pasišalino link PC „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjęs vairuotojas laukia vietoje. Nuvykus nurodytu adresu 18.16 val., juos pasitiko nukentėjusysis Š. M., kuris paaiškino, kad važiavo savo automobiliu „Honda“ (duomenys neskelbtini) gatve tiesiai. Jam privažiavus (duomenys neskelbtini) gatvę, staiga iš šalutinės gatvės išvažiavo raudonos spalvos „Mazda“ markės automobilis. Jam užkišo iš priekio, privertė staiga stabdyti ir pasignalizuoti, kad kito automobilio vairuotojas pastebėtų jo automobilį. Įžeidžiančių gestų nerodė, spėjo sustoti, leido įsukti į pagrindinę gatvę „Mazdos“ vairuotojui ir važiavo abu tiesiai. Ties PC „(duomenys neskelbtini)“ jam iš priekio sustojo minėtas raudonos spalvos automobilis „Mazda“, išlipęs vairuotojas prie jo priėjo ir pro pravirą langą sudavė nenustatytą skaičių smūgių kumščiu į galvą. Nukentėjusysis negalėjo nurodyti, kiek kartų jam sudavė smūgių į galvą. Po suduotų smūgių rankomis asmuo spyrė į automobilio kairės pusės priekinį sparną, dėl to buvo apgadintas automobilis. Įvykio vietoje tiksliai nurodyti, kokia žala automobiliui padaryta negalėjo. Po įvykusio konflikto įtariamasis atsisėdo į savo automobilį ir pasišalino link pietinės miesto dalies. Konfliktas įvyko matant pašaliniams, praeiviams asmenims, kurie reiškė nepasitenkinimą įvykusiu konfliktu. Į įvykio vietą atvykus GMP ekipažui, medikai išvežė asmenį į Šiaulių ligoninės priėmimo skyrių medicininei apžiūrai. Apie įvykį informuotas Šiaulių AVPK budėtojas ir mieste dirbantys ekipažai. Įvykio vietoje nustatė įvykį mačiusius asmenis. Tai - A. L., D. D., L. J.. Šiaulių AVPK budėtojo nurodymu ekipažas „S-1901“ buvo nusiųstas į pasišalinusio automobilio savininko gyvenamąją vietą. Nurodytu adresu nuvykęs ekipažas kieme rado minėtą automobilį, prie kurio buvo rastas savininkas H. A. Asmuo prisipažino, kad prie PC „(duomenys neskelbtini)“ buvo konfliktas su kitu vairuotoju, kurio metu jam sudavė (t. 1, b. l. 30-31).

Asmens apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad atliktus Š. M. asmens apžiūrą, fiksuoti galimi sužalojimai. Ant kairės Š. M. alkūnės matoma apie 6 cm ilgio ir apie 1 cm pločio kraujosruva. Ant dešinės kaklo pusės, tie žandikauliu, matomi įvairūs paraudimai. Matoma apie 8 cm pločio ir apie 2 cm ilgio kraujosruva, kuri tęsiasi nuo dešiniojo skruostikaulio iki kaklo apačios. Netoli minėtos kraujosruvos, kairėje pusėje, ant kaklo, matoma apie 1 cm ilgio ir apie 1 cm pločio kraujosruva. Asmens apžiūros metu fotografuota, sudaryta fotolentelė (t. 1, b. l. 124-133).

Specialisto išvada Nr.G674/2023(04), kurioje užfiksuoti Š. M. nustatyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, pereinanti į kaklą, dešinėje kaklo pusėje, kairiajame žaste, odos nubrozdinimas kairiame dilbyje. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku. Tikėtina, kad poodinės kraujosruvos apatinio žandikaulio dešinio kampo srityje, pereinanti į kaklą, dešinėje kaklo pusėje padarytos dėl tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais. Kiti sužalojimai galėjo būti padaryti tiek dėl tiesioginių trauminių poveikių kietais bukais daiktais, tiek griuviminių traumų metu, kontaktuojant su kietais bukais paviršiais. Sužalojimai padaryti dėl ne mažiau 4 trauminių poveikių. Š. M. nustatyti sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirtai kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu (t. 1, b. l. 138-139).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog „Grifs AG Apsauga“ darbuotojas A. N. pateikė vaizdo įrašą (t. 1, b. l. 142-144).

Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrimas failas „LB37_20230513180950_20230513183022“. Atidarius vaizdo įrašą dešinėje pusėje viršutiniame kampe užrašyta data ir laikas „2023-05-13 18:09:50“, vaizdas (duomenys neskelbtini) gatvėje prie prekybos ir pramogų centro „(duomenys neskelbtini)“. Laike 05.22 iš prekybos centro aikštelės išvažiuoja raudonos spalvos automobilis „Mazda“, jis įsuka į (duomenys neskelbtini) gatvę, į pirmą juostą ir važiuoja link (duomenys neskelbtini) gatvės pusės. (duomenys neskelbtini) gatve, pirma juosta, tuo metu kai išvažiavo raudonos spalvos automobilis, važiavo pilkos spalvos automobilis „Honda Civic“. Automobilis „Mazda“ įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę prieš pat automobilį „Honda Civic“. Pavažiavęs raudonos spalvos automobilis „Mazda“ (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje kelio dalyje, pirmoje kelio juostoje, sustoja, jam iš paskos važiuojantis pilkos spalvos automobilis „Honda Civic“ taip pat sustoja, nes jam automobilis „Mazda“ užblokavo kelią. Iš raudonos spalvos automobilio išlipa vairuotojas ir greitu žingsniu prieina prie pilkos spalvos jam iš paskos sustojusio automobilio, staigiu judesiu atidaro automobilio vairuotojo dureles ir ne mažiau 9 kartus kaire ranka smūgiuoja vairuotojui, uždaro vairuotojo dureles ir dešine koja spiria į priekinį vairuotojo pusės automobilio sparną. Nuėjęs įsėda į savo automobilį ir nuvažiuoja. Automobilis „Honda Civic“ lieka stovėti. Prie gretimai esančios autobusų stotelės stovi būrelis žmonių, kurie stebėjo šį įvykį. Prie stovinčio automobilio vairuotojo prieina žmonės, bendrauja su automobilio „Honda Civic“ vairuotoju, nueina. Laike 12.23 nuo autobusų stotelės prie automobilio „Honda Civic“ prieina vyras, pradaręs keleivio priekines dureles pakalba su vairuotoju, iš automobilio išlipa vairuotojas, atvažiuoja policijos pareigūnai, išlipa iš tarnybinio automobilio du pareigūnai, vienas bendrauja su pašaliniais asmenimis, kitas su automobilio „Honda Civic“ vairuotoju, apžiūri automobilį, jį fotografuoja. Atvažiuoja GMP automobilis, medikai vairuotoją vedasi į GMP automobilį, pareigūnai išvažiuoja. Įrašo trukmė 20:31 (t. 1, b. l. 145-147).

Nukentėjusysis Š. M. 819,87 Eur turtinę žalą grindžia šiais įrodymais: 126,00 Eur remonto darbai (sugadinto automobilio sparno keitimas); 9,00 Eur - papildomos išlaidos; 162,34 Eur dažymui reikalingos medžiagas; 69,00 Eur - dažymo darbų vertė; keičiamų dalių vertė - 992,09 Eur. Bendra remonto vertė - 1358,43 Eur plius 285,27 PVM. Viso: 1643,70 Eur. Ieškinyje nurodyta turtinės žalos suma - 819,87 Eur. yra apskaičiuota, atlikus 70 proc. išskaitymą (atsižvelgiant į automobilio Honda Civic nusidėvėjimą) už automobilio dalių būklės pagerinimą, t y. iš visos remonto kainos minusavus 680,85 Eur (1358,43 Eur- 680,85 Eur (70 proc. nusidėvėjimas) = 677,85 Eur; 677,85 Eur +142,29 (PVM)=819,87 Eur.