- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-09
- Bylos Nr.
- eP-13-624/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01799-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Arūnas Dirvonas (pran.), Milda Vainienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „ABC Projektai“
- Atsakovas
- Lietuvos bankui
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono (pranešėjas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ABC Projektai“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Bruc Bond“) prašymą atnaujinti procesą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi užbaigtoje administracinėje byloje Nr. eA-201-552/2024 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ABC Projektai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „ABC Projektai“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „ABC Projektai“ (toliau – ir Bendrovė) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko (toliau – ir atsakovas) 2020 m. balandžio 16 d. nutarimą Nr. 03-50 „Dėl Bruc Bond, uždarajai akcinei bendrovei, išduotos mokėjimo įstaigos licencijos galiojimo panaikinimo“ (toliau – ir Nutarimas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad Nutarimu konstatuoti Lietuvos Respublikos pinigų plovimo ir teroristų finansavimo prevencijos įstatymo (toliau – ir Įstatymas, PPTFPĮ) pažeidimai, Lietuvos Respublikos elektroninių pinigų ir elektroninių pinigų įstaigos įstatymo (toliau – ir EPEPĮĮ) ir Lietuvos Respublikos mokėjimų įstaigų įstatymo (toliau – ir MĮĮ) pažeidimai. Priimant Nutarimą, nepagrįstai nebuvo įvertintos Bendrovės atsakomybę lengvinančios aplinkybės: konstatuoti tariami pažeidimai nebuvo šiurkštūs, ilgai trunkantys, nevienkartiniai ar sisteminio pobūdžio (Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo (toliau – ir LBĮ) 433 str. 7 d. 1 p. ir 8 d.); dėl pažeidimų niekas negavo neteisėtų pajamų, kitokios turtinės naudos, nepatyrė žalos (LBĮ 433 str. 7 d. 2 p., 6 p. ir 8 d.); Bendrovė nėra bausta už jokius pažeidimus ir jai nebuvo taikytos kitos poveikio priemonės (LBĮ 433 str. 7 d. 4 p. ir 8 d.); nustatyti teisės aktų pažeidimai neturi pasekmių finansų rinkos stabilumui ir patikimumui (LBĮ 433 str. 7 d. 6 p.); Bendrovė nuolat bendradarbiavo su atsakovu atliekant tyrimą tiek dėl Įstatymo, tiek dėl MĮĮ, tiek dėl EPEPĮĮ tariamų pažeidimų (LBĮ 433 str. 7 d. 4 p. ir 8 d.); Bendrovė pati ėmėsi priemonių užkirsti kelią galimų pasekmių atsiradimui, taisyti pažeidimus ir juos ištaisė (LBĮ 433 str. 7 d. 4 p. ir 8 d.). Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas ignoravo aplinkybę, jog nustatyti teisės aktų pažeidimai neturi jokių pasekmių finansų rinkos stabilumui ir patikimumui.
3. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nepagrįstai konstatuota Bendrovės atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad Bendrovė EPEPĮĮ 5 straipsnio pažeidimą padarė tyčia. Pareiškėjas nurodė, kad Bendrovė neatliko jokių valinių ir tyčinių veiksmų, kad lėšos būtų užlaikomos klientų sąskaitose, lėšos buvo laikomos Bendrovės sąskaitose dėl klientų neveikimo, o Bendrovė veikė aktyviai, kad tai nebesikartotų. Pareiškėjas pažymėjo, kad teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami aiškiai, nedviprasmiškai, teisinis reglamentavimas turi būti perregimas, suvokiamas visiems teisinių santykių subjektams, todėl negali būti konstatuota Bendrovės tyčia dėl EPEPĮĮ 5 straipsnio pažeidimo, kai Bendrovė, nustačiusi galimą neatitikimą teisės aktams, pati kreipėsi į Lietuvos banką dėl elektroninių pinigų įstaigos licencijos suteikimo. Pareiškėjo teigimu, Nutarime nepagrįstai konstatuota, jog kitų poveikio priemonių taikymas Bendrovei būtų neveiksmingas. Nutarime buvo ignoruota tai, kad kitos poveikio priemonės būtų buvusios itin veiksmingos, netaikant pačios griežčiausios nuobaudos bei faktiškai sužlugdant Bendrovės pradėtą vystyti veiklą Lietuvoje. Pareiškėjas pažymėjo, kad pritaikyta poveikio priemonė prieštarauja Lietuvos banko praktikai, pažeidžia proporcingumo principą.