- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-22
- Bylos Nr.
- M1-453-830/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25859-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Česlovas Kulikauskas
- Nukentėjusysis
- A. R., E. R.
- Civilinis ieškovas
- (duomenys neskelbtini)
- Advokatai
- Vaiva Savickienė
neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, aukštojo išsilavinimo, neteistam, užsiimančiam individualia veikla, gyv. (duomenys neskelbtini), dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. R., 2024 m. liepos 7 d., apie 11.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame kambaryje naudojo fizinį smurtą šeimos narių – tėvo A. R.ir motinos E. R. atžvilgiu: tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį A. R. į galvos sritį – į pakaušį, po to kumščiu sudavė vieną smūgį A. R. į kairįjį petį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai E. R. nuėjus į K. R. kambarį ir prašant nusiraminti, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius E. R. į galvos sritį – į pakaušį , po to abiejų rankų delnais ją pastūmė iš už nugaros ir, E. R. suklupus, basa pėda spyrė jai vieną kartą į dešinę blauzdą, taip smurtaudamas ir mušdamas šeimos nariams – motinai E. R.ir tėvui A. R. sukėlė fizinį skausmą.
K. R. apklaustas teismo posėdyje parodė, kad įvykį prisimena. Tuo metu buvo namuose, savo kambaryje ir rūkė cigaretę. Atėjo tėtis, ir griežtai ir pakeltu tonu pasakė pastabą. Mano, kad tėtis per griežtai sureagavo. Tai jam (K. R.) sukėlė pyktį, nesusivaldė ir trenkė tėvui į pakaušį. Mama tikriausiai išgirdo, kad tėtis šaukia, atėjo į kambarį. Tada įvyko fizinis konfliktas su mama. Supranta kad serga ir turi vartoti vaistus. Šiuo metu vartoja gydytojo paskirtus vaistus. Reguliariai lankosi pas psichiatrą.
Nukentėjusioji E. R. parodė, kad K. R. yra jos sūnus, serga psichine liga. Iki 2024 m. liepos 7 d. K. R. jautėsi prastai, nes prarado darbą. Jis nuo 2024 m. sausio mėnesio nedirbo, vaistų negėrė, liga progresavo. K. R. buvo pervargęs, prasidėjo nemigos ir tai iššaukė incidentą. 2024-07-07 sūnus pradėjo kambaryje rūkyti. Ji jį įspėjo, kad manuose nerūkoma. K. R. supyko, pradėjo mušti ją bei jos sutuoktinį. K. R. sudavė smūgius jai į pakaušį, į koją. Visas įvykis įvyko namuose, kambaryje. Dėl patirtų sužalojimų kartu su vyru kreipėsi į ligoninės priėmimo skyrių. Sužalojimai buvo nedideli, juto fizinį skausmą, tačiau pats įvykis buvo daugiau emocinis sukrėtimas. K. R. buvo paguldytas į ligoninę. Lankė sūnų ligoninėje, sūnus atsiprašė jų. Sūnus suprato kas nutiko, ir ką jis padarė. Ligoninėje jam jau buvo skirtas medikamentinis gydymas. Sūnus supranta, kad vaistus vartoti reikia, tačiau dėl vaistų slopinimo jam sunku susirasti darbą. Jis darbe būna lėtesnis, vangesnis. Šiuo metu K. R. nuolat vartoja vaistus, neagresyvus; jis pats savarankiškai registruojasi ir nueina pas gydytoją. Anksčiau sūnus neigė ligą, tačiau o šiuo metu pripažįsta savo ligą. Mano, kad sūnui turi būtų skirtas gydymas, sutinku, kad sūnus būtų gydomas ambulatoriškai.
Nukentėjusysis A. R. parodė, kad K. R. yra jo sūnus. 2024-07-07 būdamas namuose, pajuto cigarečių dūmų kvapą. Užėjo į sūnaus K. R. kambarį, pamatė numestą nuorūką. Pasakė sūnui, kad negalima kambaryje rūkyti. Sūnus nieko nesakė ir nereagavo. Jis (A. R.) nusisuko, tuo metu sūnus jam sudavė smūgį į galvą. Nuo smūgio juto fizinį skausmą. Atėjo žmona, bandė K. R. raminti, tačiau sūnus ir ją stūmė, bandė perversti. Pamatė, kad situacija nekontroliuojama, todėl iškvietė policiją. Nuo smūgio pas jį (A. R.) galvoje atsirado guzas. Po įvykio K. R. buvo gydytas ligoninėje, tačiau apie įvykį mažai kalbėjomės, K. R. nenorėjo apie tai kalbėti. Sūnus jų atsiprašė. K. R. anksčiau kambaryje nerūkė. Būdavo atvejų, kad sūnus norėjo prieš jį smurtauti, tačiau vengdavo to. Šiuo metu sūnus vartoja vaistus, save kontroliuoja.
Iš 2024-07-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos N. Š. 2024-07-07 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2024-07-07, apie 11.41 val., adresu (duomenys neskelbtini), antrame namo aukšte, K. R. konflikto metu dėl namuose esančio tabako kvapo tėvui A. R. vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į galvos sritį, t.y pakaušį, o A. R. bandant atsitraukti, vieną kartą dešinės rankos kumščiu trenkė į dešinės pusės užpakalinę peties sąnario sritį, atėjusiai į sūnaus kambarį motinai E. R. K. R. trenkė dešinės rankos kumščiu nedaugiau 3 kartų į galvos sritį, t.y. į pakaušį. Tokiais veiksmais K. R. sukėlė fizinį skausmą E. R. ir A. R.. (1 t., b.l. 17).
Iš 2024-07-07 Įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad jame nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Įėjimas į namą yra iš vakarų pusės, pro tamsios spalvos medines duris. Užlipus į antrą aukštą, atsiduriama koridoriuje, kurio pabaigoje patenkama į įvykio vietą, t.y. į įtariamojo kambarį. Į kambarį patenkama pro šviesios spalvos medines duris. Įėjus į kambarį, priešais matoma medinė spinta, ant kurios viršaus sudėti įvairūs daiktai. Pasisukus į kairę pusę, t. y. į rytus, šalia sienos matoma lova, kuri yra užklota raudonos spalvos pledu. Šalia lovos stovi medinis rašomasis stalas, ant kurio sudėti įvairūs daiktai. Šalia stalo stovi medinė, šviesios spalvos kėdė. Iš įvykio vietos niekas nepaimta. ( b. l. t. 1, 23-31).
Iš 2024-07-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulės E. S. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2024-07-07 apie įvykį pranešė A. R., paaiškinęs, kad sūnus K. R. sudavė smūgį į galvos sritį, o A. R. bandant atsitraukti, sudavė smūgį į dešinio peties sąnario sritį. Užfiksuoti smurtą patyrusio A. R. sužalojimai galvos srityje ir dešinio peties srityje. K. R. buvo agresyvus, atvykus pareigūnams, jis buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 105-107).
Iš 2024-07-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio vyr. patrulės E. S. tarnybinio pranešimo „Dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo“ matyti, kad jame nurodyta, kad 2024-07-07 pranešimas apie galimą smurtą artimoje aplinkoje pranešė nukentėjęs asmuo. Užfiksuoti smurtą patyrusios E. R. sužalojimai – sumušimas pakaušio srityje. E. R. paaiškino, kad išgirdusi konfliktą tarp sūnaus K. R. ir sutuoktinio A. R. atbėgo į sūnaus kambarį, kur K. R. trenkė jai ne mažiau kaip 3 kartus į galvos sritį- į pakaušį, ir taip sukėlė fizinį skausmą. K. R. buvo agresyvus, atvykus pareigūnams, jis buvo paguldytas į (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 108-110).
Iš 2024-07-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos N. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl sužalojimų“ matyti, kad jame nurodyta, kad A. R. ir E. R. į (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių kreipėsi po įvykio. (duomenys neskelbtini) priėmimo skyriuje E. R. nustatytas galvos sumušimas, A. R. nustatytas galvos sumušimas. Išleisti į namus. (1 t., b.l. 113-114).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, jog pateiktuose medicininiuose dokumentuose įrašų apie A. R. padarytus išorinius sužalojimus nėra, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. K. R. veiksmai galėjo sukelti A. R. fizinį skausmą. (1 t., b.l. 64).
Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, jog tyrimui pateiktuose E. R. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimo požymių nėra užfiksuota, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. Tikėtina, kad prieš E. R. atliekant įvykio aplinkybėse nurodytus veiksmus, tiriamoji galėjo justi fizinį skausmą. (1 t., b.l. 102).
Iš 2024-07-07 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio tyrėjos N. Š. tarnybinio pranešimo „Dėl įvykio aplinkybių“ matyti, kad jame nurodyta, kad K. R., gim. (duomenys neskelbtini), po medikų apžiūros buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini) psichiatro konsultacijai, po psichiatro apžiūros K. R. paguldytas (duomenys neskelbtini). Iš A. R. buvo paimtas vaizdo įrašas, užfiksuotas mobiliuoju telefonu, kuris yra įkeltas į Reagavimo skyriaus 1-ojo poskyrio laikiną laikmeną aplankale „(duomenys neskelbtini)“, IT Nr. (duomenys neskelbtini). (1 t., b.l. 111-112).
Iš 2024-07-30 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta filmuota medžiaga iš mobiliojo telefono, kurią pateikė A. R. 2024-07-07 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo metu elektronine forma. Įrašo trukmė 1 min. 04 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama privataus gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip kambario parketo grindimis eina vyriškis, apsiavęs juodos spalvos įspiriamus guminius Croc´s tipo batus, šviesiais šortais. Vaizdo įraše matosi tik vyriškio kojos. Jis praeina pro lovą, netvarkingai užklotą bordo-baltos spalvų lovatiese. Prieina prie rašomojo stalo, kurio dešinės pusės du viršutiniai stalčiai atidaryti. Viršutiniame stalčiuje matyti 2020 metų darbo kalendorius. Prie rašomojo stalo matyti dalis kėdės, ant kurios kažkas sėdi. Sėdinčiojo žmogaus matosi tik pėdos: juodos kelnės, juodos kojinės, juodos įspiriamos šlepetės. Girdisi balsai. Vaizdo įraše pasimato dar vieno žmogaus, stovinčio prie to paties rašomojo stalo, kojos. Žmogus yra su žalsvai-pilkais šortais, be kojinių, apsiavęs moteriškas gėlėtas šlepetes. Įrašo 21 sek. žmogus, apsiavęs Croc´s tipo batais, prieina prie sienos, į kurią atremtas juodos spalvos kelioninis krepšys ir pilkos spalvos kompiuterio rankinė. Vyriškas ir moteriškas balsai klausi K., kur šis padėjo susmirdusią cigaretę, perspėja, kad gali užsidegti namai. Įrašo 40 sek. pasigirsta dunkstelėjimas ir stiprus klyksmas moterišku balsu. Vaizdo įraše konkretaus vaizdo nesimato: judesyje matosi tai lubos, tai sienos. Vyriškas balsas: „žmonės, ateikit?“. Moteriškas balsas: „padėkit?“. Įrašo 55 sek. klyksmas nutyla, girdisi kažkoks dunkstelėjimas. Vyriškas balsas sako, kad viskas buvo įrašyta. Moteriškas balsas sako: „einam į lauką“. Vaizdo įraše matyti, kaip žmogus, apsiavęs Croc´s tipo batais, lipa mediniais laiptais žemyn., Apžiūrimas vaizdo ir garso įrašas, padarytas mobiliuoju telefonu, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“. Įrašo trukmė 50 sek. Vaizdo įrašas spalvotas, neryškus. Filmuojama privataus gyvenamojo namo kambaryje, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje matyti kambario parketo grindys, rašomojo stalo su atidarytais dviem stalčiais kraštas, netvarkingai numesta ant grindų bordo-baltos spalvų lovatiesė. Moteriškas balsas: „ar tau suvokiama, ką dabar padarei?“. Vaizdo įraše matyti ant kėdės prie rašomojo stalo sėdintis jaunuolis trumpais plaukais, apsirengęs tamsiais trumparankoviais marškinėliais, tamsiomis kelnėmis. Jis ant kelių turi pasidėjęs knygą ir į ją žiūri. Dešinėje rankoje jis laiko juodos spalvos tušinuką, kurį yra priglaudęs prie lūpų. Į ausis yra įsikišęs ausines. Vyriškas balsas klausia, kur šis išmetė cigaretes, „nes visi kambariai smirda“, sako, kad „važiuoja į ligoninės priimamąjį, išsiims abdukciją“. Moteriškas balsas: „kviečiam čia tarnybas ir viskas, tegul žiūri“. Vaizdo kamera filmuoja rašomojo stalo stalviršį, ant stalo gulintį baltos spalvos popieriaus lapą ir kanceliarines žirkles juodomis rankenomis. Šalia stalo, apsiavęs juodos spalvos įspiriamus guminius Croc´s tipo batus, stovi vyriškis. Vaizdo įraše matosi tik vyriškio kojos. Šalia vyriškio vaizdo įraše pasimato dar vieno žmogaus, stovinčio prie to paties rašomojo stalo, kojos. Žmogus yra su žalsvai-pilkais šortais, be kojinių, apsiavęs moteriškas gėlėtas šlepetes. Moteriškas balsas: „tu išvažiuosi šiandien į ligoninę“. Vaizdo įrašas baigiasi. (1 t., b.l. 68-70).
Iš 2024-07-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vyriausiosios patrulės E. S. (toliau pareigūnė E. S.) kūno kameros vaizdo ir garso įrašas pavadinimu „PSS-20240707-120935UTC+0300.mp4“, kuris įkeltas į integruotą baudžiamojo proceso sistemą. Įrašo trukmė 23 min. 36 sek. Vaizdo įrašas dalinai spalvotas, neryškus. Filmuojama privataus gyvenamojo namo kieme ir patalpose, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašo pradžioje matyti, kaip policijos pareigūnės E. S. ir N. Š. atvyksta į privataus gyvenamojo namo kiemą, praeina pro greitosios pagalbos automobilį, stovintį šalikelėje prie namo, ir įeina į kiemą. Kieme prie šulinio ir suoliuko stovi du paramedikai ir pagyvenęs vyriškis (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta , kad tai A. R., toliau bus įvardijamas A. R.) ir moteris (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad tai E. R., toliau bus įvardijama E. R.). Ant A. R. ir E. R. išorinių sužalojimų nesimato. Paramedikė pareigūnes perspėja, kad name yra agresyvus jaunas vyras. Pareigūnė E. S. per raciją susisiekia su atsakingais pareigūnais ir paprašo, kad į įvykio vietą atvažiuotų papildomas ekipažas - vyrai policininkai, nes įtariamasis yra agresyvus jaunas vyras, turintis psichikos sutrikimų, diagnozuota (duomenys neskelbtini). Paramedikai kalba su E. R., duoda patarimus dėl sveikatos būklės, nes E. R. į ligoninę neketina važiuoti. Pareigūnė E. S. pasiteirauja, kur yra išėjimas iš namo, ar jis vienas. Paramedikė, kalbėdama su E. R., išsiaiškina, kad ji yra (duomenys neskelbtini) metų jaunuolio, kuriam nustatyta (duomenys neskelbtini), motina. Pareigūnė E. S. prašo E. R. paaiškinti, kas čia įvyko. E. R. sako, kad sūnus K. R. nevartoja vaistų, arba juos vartoja neteisingai; „sėdi prie kompo, per naktį iš viso nemiega, šiandien lėkė į (duomenys neskelbtini) kažką susikelti į flešą, davėsi kažkur nuo pusės keturių ryto, pasidarė pusryčius, bet jų net nevalgė, šiandien pradėjo rūkyti“. E. R. pasako sūnaus, vyro ir savo gimimo metus. Į pokalbį įsijungia A. R., sako, kad sūnui agresija pastoviai, jam pastabų negalima duoti, pasakoja, kad pajuto cigarečių dūmų kvapą, davė sūnui pastabą, į ką šis atsakė, kad „jam niekas nenurodinės, sugniaužė kumščius, gavo į pakaušį tiesiai“. E. S. peržiūri video įrašą iš A. R. telefono.; Įrašo laiku 9 min. 44 sek. į kiemą atvyksta papildomas policijos ekipažas – pareigūnai D. K. ir T. V.. E. R. pasisveikina su atvykusiais pareigūnais ir atrakina namo duris. A. R. pasako, kad pareigūnai eitų koridoriumi tiesiai, durys nerakintos. Pareigūnai D. K. ir T. V. užlipa laiptais į antrą aukštą. Jiems iš paskos eina E. R. ir pareigūnė E. S.. Prieina prie pirmų durų koridoriaus kairėje pusėje. Pareigūnai sustoja prie slenksčio. Kas yra kambaryje, vaizdo įraše nesimato. Pareigūnas D. K. prašo asmenį ateiti, sako, kad dėl jų ir paties asmens saugumo uždės antrankius, klausia asmens vardo, šis prisistato K. Pareigūnai įeina į kambarį. Prie rašomojo stalo sėdi jaunas vyras, kol kas vaizdo įraše jo gerai nesimato, nes užstoja pareigūnai. Jie uždeda vyriškiui antrankius. Pareigūnai iš kambario išveda K. R.. Visi išeina į kiemą. Kur nuvedamas K. R., vaizdo įraše nesimato.; Pareigūnė E. S. klausia E. R., ar jai buvo sukeltas fizinis skausmas, ši atsako, kad taip, kad ir dabar dar skauda, aiškina, kad vyrui guzas (rodo ranka į pakaušį), apie save sako, kad jai buvo suduota į galvos sritį – į pakaušį kokie tris – keturi smūgiai. E. R. aiškina, kad sūnus taip elgiasi dėl ligos, bet iš tikrųjų kažką reikia daryti, gydyti, nes sūnus pats nebesusivokia, neigia, kad yra liga, kad yra problema, (duomenys neskelbtini) yra gulėjęs, pradžiai – (duomenys neskelbtini), kai buvo agresija 2021 metais, kai vyrą primušė ir sudaužė. Pareigūnė N. Š. paeina į šoną kalbėti telefonu, o pareigūnė E. S. su E. R. užlipa į namo antrą aukštą, kad apžiūrėtų įvykio vietą. E. R.ir pareigūnė E. S. ateina į K. R. kambarį. Prie lango stovi rašomasis stalas, ant kurio yra kompiuterio monitorius, garso kolonėlės, kelios knygos. Prie stalo – kėdė. Už kėdės – lova. E. R. atidaro rašomojo stalo viršutinį stalčių ir iš stalčiaus išima praimtą cigarečių pakelį, aiškina, kad K. niekad gyvenime iki 27 metų nerūkė. Pareigūnė E. S. išeina į kiemą ir toliau bendrauja su nukentėjusiaisiais, klausia A. R., kur šiam buvo suduoti smūgiai, A. R. rodo į galvą ir į pečius. Pareigūnė E. S. pasitikslina, ar vieną kartą į galvą su kumščiu ir vieną kartą į pečių sritį, A. R. tai patvirtina. Pareigūnė E. S. dar kartą klausia E. R. kur, kaip ir kiek kartų jai buvo suduota, E. R. atsako, kad jai buvo suduota į pakaušį 3-4 kartai kumščiu ir spyrė. Pareigūnė N. Š. paaiškina, kad pradės ikiteisminį tyrimą, nes buvo sukeltas fizinis skausmas. (1 t., b.l. 119-123).
Iš 2024-07-29 VšĮ Vilniaus psichoterapijos ir psichoanalizės centro medicininio pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad jame nurodyta, kad K. R. centro (duomenys neskelbtini) lankėsi vieną kartą – 2021-01-07, konsultuotas psichologo. Pas gydytoją psichiatrą nesilankė. Turima duomenų, kad gydytas stacionare 2021-01-30 - 2021-02-25, dgn.: (duomenys neskelbtini). (2 t., b.l. 4).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad tiriamajam K. R. diagnozuotas (duomenys neskelbtini), siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną dėl gebėjimo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, tiek byloje nagrinėjamų įvykių metu, tiek šiuo metu, K. R. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Ją rekomenduojama atlikti Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), kadangi (duomenys neskelbtini) ekspertas yra buvęs tiriamojo gydantis gydytojas. (2 t., b.l. 24).
Iš Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad nustatyta, kad K. R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos metu, t.y. 2024-07-07 sirgo (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmę ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu K. R. serga (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dėl kurio jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir gali juos valdyti. K. R. rekomenduojama taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – priverstinį ambulatorinį stebėjimą psichikos sveikatos centre. K. R. gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui, bylos nagrinėjimui teisme, jis gali duoti parodymus. Jis gali duoti parodymus ir gali dalyvauti teisme. K. R. netikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę. Šiuo metu dėl dalinės medikamentinės remisijos K. R. socialinis pavojingumas nėra didelis. (2 t., b.l. 47-52).
Teismo psichiatrė ekspertė J. P. paaiškino, kad pilnai tvirtina Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM (duomenys neskelbtini) ekspertizės aktą Nr. (duomenys neskelbtini). Iki šios dienos, nuo veikos padarymo K. R. būklė pagerėjo, o ir pats asmuo nurodė, kad jis lankėsi pas gydytojus ir vartojo vaistus. Jam buvo nustatyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Ši liga nėra išgydoma, tačiau vaistų pagalba yra kontroliuojama. Galima išvengti ligos simptomų, ir būna remisijos. Jei asmuo vartoja vaistus, sunku rizikas numatyti, bet liga yra kontroliuoja, nėra ligos simptomų, ir tikėtina, kad asmuo nebus pavojingas ir agresyvus aplinkiniams. K. R. gydymas reikalingas, ir jis turi būti pastovus. Dėl vaistų vartojimo K. R. ekspertizės metu išsakė, kad nuo vaistų jaučia šalutinį pojūtį – mieguistumą, silpnumą, bet vaistus galima koreguoti. Iš medicininių dokumentų žinoma, kad K. R. savarankiškai nutraukdavo vaistų vartojimą dėl to ir rekomendavo priverstinį ambulatorinį gydymą. Tiriamasis pasakojo apie veiką, jis pateikė faktinę įvykių eigą. Smulkių aplinkybių neišsakė, nes ir jo būsena tuo metu buvo paūmėjusi. K. R. pasisakė, kad tėvus nuskriaudė. Šiuo metu K. R. socialinis pavojingas yra nestebimas.
Įrodymų vertinimas, priverčiamosios medicinos priemonės skyrimas, civiliniai ieškiniai, kiti bylos klausimai
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai patvirtina, kad K. R. 2024 m. liepos 7 d., apie 11.20 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), namo antrame aukšte esančiame kambaryje naudojo fizinį smurtą šeimos narių – tėvo A. R.ir motinos E. R. atžvilgiu: tyčia kumščiu sudavė vieną smūgį A. R. į galvos sritį – į pakaušį, po to kumščiu sudavė vieną smūgį A. R. į kairįjį petį, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, nukentėjusiajai E. R. nuėjus į K. R. kambarį ir prašant nusiraminti, kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius E. R. į galvos sritį – į pakaušį , po to abiejų rankų delnais ją pastūmė iš už nugaros ir, E. R. suklupus, basa pėda spyrė jai vieną kartą į dešinę blauzdą, taip smurtaudamas ir mušdamas šeimos nariams – motinai E. R.ir tėvui A. R. sukėlė fizinį skausmą.
Tai, kad K. R. padarė šią veiką, patvirtina byloje ištirti įrodymai – nukentėjusiųjų E. R., A. R. parodymai, specialistų išvados dėl E. R. ir A. R. nustatytų sužalojimų, įvykio vietos apžiūros protokolas, K. R. parodymai, vaizdo įrašų apžiūros protokolai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kiti rašytiniai duomenys.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad K. R. baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos padarymu laikotarpiu turėjo psichikos sutrikimą - (duomenys neskelbtini). K. R. negalėjo suvokti daromų veikų pavojingumo, suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. K. R. rekomenduojama taikyti šias priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.
Tai leidžia daryti išvadą, kad baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką K. R. padarė būdamas nepakaltinamu.
Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, padaręs BK uždraustą veiką, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Teisminio bylos nagrinėjimo metu įrodyta, kad K. R. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamu, t.y., dėl psichikos sutrikimo negalėjo visiškai suvokti pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį bei valdyti savo veiksmus. Kadangi K. R. padarė visuomenei pavojingą veiką būdamas nepakaltinamu, jam taikytina priverčiamoji medicinos priemonė. Parenkant priverčiamąją medicinos priemonę, teismas atsižvelgia į bylos duomenų visumą.
Teismo manymu, K. R. tolimesnį gydymą galima užtikrinti taikant jam priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
Įvertinus visas šias aplinkybes, K. R. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (BK 17, 98 straipsniai, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalies 1 punktas).
Byloje civilinį ieškinį pareiškė (duomenys neskelbtini) 183,94 (1 t., b.l. 128-132). BPK nuostatomis baudžiamojoje byloje reiškiamo civilinio ieškinio pagrindas yra būtent nusikalstamos veikos padarymas, o reikalavimas atlyginti žalą numatytas tik nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui arba už šio asmens veiką materialiai atsakingiems asmenims (BPK 44 str. 10 d., 109 str., 110 str. 1 d., 115 str. 1 d., 2 d.). Tuo tarpu nepakaltinamo asmens padaryta veika, už kurią taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, nelaikoma nusikalstama, o šią veiką padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Vadovaujantis BK 17 str. 2 d., toks asmuo pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką neatsako. Dėl to teismų praktikoje laikoma, kad priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procese pareikštas civilinis ieškinys taip pat turi būti nagrinėjamas civilinio proceso tvarka, nes jis nesusijęs su visus požymius turinčios nusikalstamos veikos padarymu (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-77/2011, Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, šioje baudžiamojoje byloje (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtas, išaiškinant teisę dėl nepakaltinamo K. R. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
K. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b.l. 109-112), panaikintina nuo nutarties priėmimo dienos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis tuo kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 307, 403, 404, 405 straipsniais, taip pat Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17, 98 straipsniais,
nutaria:
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), būnant nepakaltinamu, padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.
(duomenys neskelbtini) pareikštą civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu, išaiškinant teisę dėl nepakaltinamo K. R. veiksmais padarytos žalos atlyginimo kreiptis į teismą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
K. R. paskirtą kardomąją priemonė – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuo nutarties priėmimo dienos.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo, asmens, kurio byla buvo nagrinėjama, jo šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, prokuroro, apeliacine tvarka gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą Panevėžio apylinkės teisme.