Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rosita Patackienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Denvera“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Denvera“ ieškinį atsakovams SIA „Sibirica“ ir A. H. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Bylos esmė

3. Vilniaus miesto apylinkės teismas, taip pat atsižvelgęs į tai, jog ieškovės nurodytais adresais procesinių dokumentų įteikti atsakovams nepavyko, išaiškino ieškovei jos pareigą sumokėti užstatą (113,97 Eur dydžio, jei vienas atsakovas byloje) į teismo depozitinę sąskaitą už dokumentų įteikimą Latvijoje ir pateikti tai patvirtinantį įrodymą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 101 straipsnio 1 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas išaiškino ieškovei, jog per teismo nustatytą terminą nepašalinus nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu (CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl bylos esmės.

8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1, 2 dalys, 338 straipsnis).

9. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas (CPK 329 straipsnis 2, 3 dalys, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

10. Patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą LITEKO, nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas nagrinėjamoje byloje 2021 m rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatė ieškovei septynių dienų terminą nuo pastarosios nutarties kopijos įteikimo dienos ieškinio trūkumams, nurodytiems nutartyje, pašalinti: patikslinti, ar ieškovė palaiko reikalavimą tik atsakovės SIA „Sibirica“ atžvilgiu, ar reiškia reikalavimus atsakovams SIA „Sibirica“ ir A. H.; tuo atveju, jei reikalavimai reiškiami abiem atsakovams, ieškovė įpareigota patikslinti ir atsakovo A. H. gyvenamosios vietos adresą. Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsižvelgęs į tai, jog ieškovės nurodytais adresais procesinių dokumentų įteikti atsakovams nepavyko, išaiškino ieškovei pareigą sumokėti 113,97 Eur dydžio užstatą, jei vienas atsakovas byloje, į teismo depozitinę sąskaitą už dokumentų įteikimą Latvijos Respublikoje ir pateikti tai patvirtinantį įrodymą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas išaiškino ieškovei, jog per teismo nustatytą terminą nepašalins nutartyje nurodytų ieškinio trūkumų, ieškinys bus paliktas nenagrinėtu.

11. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog ieškovė nepašalino Viliaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje nustatytų trūkumų, ieškinį laikė nepaduotu ir jį grąžino ieškovei.

12. Ieškovė, nesutikdama su skundžiama nutartimi ir pirmosios instancijos teismo išvadomis, atskirajame skunde nurodo, kad tik gavusi skundžiamą nutartį, pamatė, jog buvo priimta nutartis dėl atsakovo A. H., kuris yra atsakovės SIA „Sibirica“ vadovas ir solidarus skolininkas. Teigia, jog, patikslinusi ieškinį, neišskyrė atsakovų. Nurodo, kad pilna apimtimi palaiko ieškinį abiem atsakovams. Be to, atsakovo A. H. gyvenamosios vietos ieškovė nežino. Pažymi, jog sumokėtų papildomą mokestį už procesinių dokumentų įteikimą atsakovui A. H., nes trūkumų šalinimo nutarties įvykdyti neįmanoma, kadangi ieškovė jokiais būdais nesuras atsakovo A. H. gyvenamosios vietos adresu.

Dėl ieškinio palikimo nenagrinėto.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nagrinėjamu atveju susiklostė tokia situacija, kuomet pirmosios instancijos teismas, 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatydamas ieškovei terminą trūkumams pašalinti, išaiškino, jog, nepašalinus trūkumų per teismo nustatytą terminą, ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Tačiau skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškinį laikė nepaduotu ir grąžino jį ieškovei. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šis skundžiamos nutarties rezultatas iš esmės nekeičia ieškovės padėties, t. y. jos nepablogina, ir ieškovė analogiškas pasekmes būtų patyrusi, pirmosios instancijos teismui ieškinį palikus nenagrinėtą. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pasisako dėl ieškinio palikimo nenagrinėto nagrinėjamoje byloje teisėtumo ir pagrįstumo.

14. CPK 111 straipsnio 2 dalies, 2 punkte nustatyta, kad kiekviename dalyvaujančio asmens procesiniame dokumente turi būti dalyvaujančių byloje asmenų procesinės padėtys, vardai, pavardės, asmens kodai (jeigu jie žinomi), gyvenamosios vietos, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, o tais atvejais, kai dalyvaujantys byloje asmenys arba vienas iš jų yra juridinis asmuo, – jo visas pavadinimas, buveinė, pareiškėjui žinomi kitų dalyvaujančių byloje asmenų procesinių dokumentų įteikimo kiti adresai, kodai, atsiskaitomųjų sąskaitų numeriai (jeigu jie žinomi) ir kredito įstaigų rekvizitai (jeigu jie žinomi).

15. CPK 115 straipsnio 2 dalis numato, jog jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti. Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną. Priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

16. CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, jog teismas pareiškimą palieka nenagrinėtą, jeigu bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu paaiškėja, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog atsižvelgiant į tai, kad atsakovas A. H. yra Latvijos Respublikoje gyvenantis fizinis asmuo, jam procesiniai dokumentai siųstini įteikimui remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas). Pagal galiojančius pakeitimus, Reglamento 11 straipsnis numato, kad Latvijos Respublika ima fiksuotą mokestį už prašymą įteikti dokumentus – 113,97 Eur (įskaitant PVM).

18. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi nustatyti ieškinio trūkumai ieškovei yra akivaizdūs ir aiškūs, pirmosios instancijos teismo nustatyti teisėtai ir pagrįstai, kadangi, kaip numatyta CPK 111 straipsnio 2 dalies 2 punkte, vienas iš procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų yra dalyvaujančio byloje asmens (šiuo atveju atsakovo) gyvenamosios vietos adreso nurodymas. Tačiau pirmosios instancijos teismas turėjo įvertinti atskirajame skunde nurodytas ieškovės aplinkybes. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, kad neturi galimybės pateikti A. H. gyvenamosios vietos adreso, nes turi tik tuos duomenis, kurie nurodyti laidavimo sutartyje. Kadangi atsakovas A. H. susijęs su įmone, yra jos vadovas, tai dokumentų įteikimas vienam iš atsakovų būtų tinkamas įteikimas.

19. Taigi siekiant užtikrinti koncentruotą ir ekonomišką teismo procesą bei atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje jau atlikti procesiniai veiksmai, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, nes ieškovė jau yra mokėjusi užstatą už procesinių dokumentų įteikimą Latvijos Respublikoje, skundžiama nutartis yra neproporcingas rezultatas nagrinėjamoje byloje ir racionaliau yra grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, o ne sudaryti ieškovei tokias aplinkybes, dėl kurių ji iš naujo turėtų kreiptis į teismą. Nagrinėjamu atveju yra pagrindas užtikrinti proceso operatyvumo principo įgyvendinimą.

Dėl procesinės bylos baigties.

20. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atskirojo skundo argumentais, įpareigojančiais teismą motyvuotai atsakyti, gali būti pripažįstami ne bet kokie teiginiai, o tik tie argumentai, kurie yra teisiškai reikšmingi nagrinėjamam ginčui išspręsti. Vertinant, ar atskirojo skundo argumentai yra pakankami jų išsamumo aspektu, reikšminga yra tai, ar išdėstytais motyvais teismas atsakė į teisiškai reikšmingus klausimus, neperžengdamas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų (CPK 320 straipsnis).

21. Kadangi kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.

22. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nagrinėjamu atveju skundžiamą nutartį yra pagrindas naikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 320 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 23 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.