Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. (V. R.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarimo, kuriuo V. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 120 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 1400 Eur bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

V. R. nubaustas už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) vadovu, žinodamas apie Bendrovės finansinę padėtį bei nevykdomus ir didėjančius įsipareigojimus Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Institucija, Valstybinė mokesčių inspekcija), privalėjo pateikti teismui pareiškimą dėl Bendrovės bankroto bylos iškėlimo. Bendrovė jau 2022 m. kovo 30 d. buvo nemoki, todėl jei buvęs Bendrovės vadovas būtų laiku kreipęsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo Bendrovei, Bendrovės įsipareigojimai VMI būtų mažesni, todėl savo neveikimu buvęs Bendrovės vadovas pažeidė kreditorės VMI interesus. V. R. neįvykdė Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – ir JANĮ) 5 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos kreiptis į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo Bendrovei ir tokiu būdu padarė ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimtos nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas neginčija nustatytų bylos faktinių aplinkybių ir jam inkriminuotų veiksmų kvalifikavimo, tačiau mano, kad skundžiamu nutarimu bauda jam paskirta praleidus administracinės nuobaudos skyrimo terminą.

ANK 39 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda gali būti paskirta ne vėliau kaip per dvejus metus nuo administracinio nusižengimo padarymo dienos, o trunkamojo administracinio nusižengimo atveju – per dvejus metus nuo jo paaiškėjimo dienos. Nagrinėjamu atveju V. R. nubaustas pagal ANK 120 straipsnio 1 dalį, kurioje numatyta administracinė atsakomybė juridinių asmenų vadovams už kreditorių teisių pažeidimus, tarp jų už pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo nepateikimą ar pavėluotą pateikimas teismui. Skundžiamas nutarimas priimtas 2024 m. balandžio 17 d. Apelianto teigimu, administracinės nuobaudos skyrimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2022 m. kovo 27 d.. Apygardos teismas su šiais argumentais neturi pagrindo sutikti.

Teismų praktikoje yra aiškinta, kad ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas yra trunkamojo pobūdžio, t. y. tęsiasi tol, kol egzistuoja Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytos sąlygos (pastaba – nuo 2020 m. sausio 1 d. sąlygos nustatytos JANĮ 6 straipsnio 2 dalyje) ir jo nenutraukia pats asmuo ar kiti asmenys arba išnyksta pareiga įvykdyti veiksmus, kuriuos yra privaloma įvykdyti. Taigi trunkamoji veika paprastai pasibaigia, kai: 1) kaltininkas pats ją nutraukia; 2) tai padaro kiti asmenys ar teisėsaugos institucijos; 3) atsiranda kitų aplinkybių, trukdančių toliau tęsti nusikalstamos veikos darymą; 4) išnyksta kaltininko pareiga atitinkamai veikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-26-719/2020). ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto trunkamojo nusižengimo pabaigą žymi kreditoriaus pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo teismui pateikimo momentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. vasario 17 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-2-303/2021).

Byloje nustatyta, kad V. R. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ nevykdė savo finansinių įsipareigojimų kreditorei Valstybinei mokesčių inspekcijai, dėl to susidarė didelė mokestinė nepriemoka jau nuo 2022 m. vasario 28 d. Valstybinė mokesčių inspekcija, siekdama išieškoti Bendrovės mokestinę nepriemoką, nuo 2022 m. kovo 30 d. taikė priverstinio išieškojimo veiksmus, tačiau jie jokių rezultatų nedavė, kadangi Bendrovė neturėjo nekilnojamojo turto, o Bendrovės turimos transporto priemonės buvo areštuotos. V. R. turėjo ir galėjo suvokti apie didėjančius įsiskolinimus Valstybinei mokesčių inspekcijai ir prastą Bendrovės finansinę padėtį, tačiau visą savo vadovavimo laikotarpį į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo nesikreipė, nors, kaip minėta, įstatymų nustatyta tvarka turėjo tokią pareigą. Bylos duomenimis, į teismą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ kreditorė Valstybinė mokesčių inspekcija. Iš Lietuvos teismų informacinės teismų sistemos Liteko matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą teismui pateikė 2023 m gruodžio 15 d., o Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1343-855/2024 UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iškelta nemokumo (bankroto) byla. Šiame kontekste pažymėtina, kad trunkamojo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 120 straipsnio 1 dalyje, pabaiga laikytina būtent Valstybinės mokesčių inspekcijos pareiškimo dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo teismui pateikimo momentas, t. y. 2023 m. gruodžio 15 d. Taigi, priešingai nei nurodo V. R. apeliaciniame skunde, būtent nuo šios datos jam, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui, išnyko pareiga pačiam kreiptis į teismą, o kartu ir paaiškėjo administracinio nusižengimo padarymo diena, nuo kurios apylinkės teismui atsirado pagrindas skaičiuoti ANK 39 straipsnyje nustatytą administracinės nuobaudos skyrimo termino eigą iki teismo nutarimo priėmimo dienos. Skundžiamu nutarimu V. R. administracinė nuobauda už ANK 120 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta 2024 m. balandžio 17 d., t. y. nepažeidus ANK 39 straipsnyje nustatyto dvejų metų administracinių nuobaudų skyrimo termino.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus ir aplinkybes, skundžiamas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutarimą nepakeistą ir V. R. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.