- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-19
- Bylos Nr.
- e2-97-570/2021
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Neveckienė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- J. V.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.1Skolininkų ir kreditorių daugetas
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. P. ieškinį atsakovui J. V., trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų – V. U. dėl skolos priteisimo regreso tvarka
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė D. P. (toliau vadinama – ieškove, garantu) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui J. V. (toliau vadinamas – atsakovu, skolininku), prašydama priteisti 18 540 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2004 m. spalio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. V. ir subsidiariai iš garanto D. P. P. U. buvo priteista 25 880 Lt (7 495,37 Eur) skolos, 2 842,03 Lt (823,11 Eur) palūkanų, 5 proc. dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2004-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, visos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Minėtu teismo sprendimu priteista skola kilo iš 2001 m. gegužės 29 d. rašytinės paskolos sutarties, pagal kurią atsakovas pasiskolino iš P. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 25 880 Lt (7 495,37 Eur) ir susitarė, kad juos grąžins iki 2002 m. birželio 1 d., tačiau negrąžino. D. P. sutartimi garantavo tinkamą prievolės įvykdymą, todėl už prievolės įvykdymą atsako subsidiariai. Atsakovas Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. sprendimo nevykdė, todėl skolą su priteistomis palūkanomis, bylinėjimosi išlaidomis (viso: 18 540 Eur), kaip subsidiarus skolininkas kreditoriui J. U. įvykdė ieškovė. Skola buvo grąžinta kreditoriaus P. U. sutuoktinei. J. U. 2016 m. sausio 30 d. mirė, jo teises ir pareigas perėmė testamentinė įpėdinė - sutuoktinė V. U.. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė įvykdė už atsakovą prievolę grąžinti skolą pagal Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ji įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą ir iš jo reikalauja sumokėtos 18 540 Eur skolos priteisimo. Teismo posėdyje paaiškino, kad ji su J. U. buvo pažįstami nuo vaikystės, užaugę viename kieme, todėl vienas kitu pasitikėjo. Ji su atsakovu susipažino, kai jis su šeima gydėsi jos odontologijos klinikoje. J. V. jai pasiguodė, kad turi skolų, kad iš jo už skolas bus paimtas namas, todėl ji sutiko pagelbėti ir rekomendavo J. U., kuris gali paskolinti pinigų. Jie kartu nuvyko ir J. U. paskolino 15 000 Eur su 15 proc. metinių palūkanų. Ji buvo kaip garantas. Kadangi skola laiku nebuvo sugrąžinta, ji iš atsakovo buvo priteista. 2015 m. jai paskambino J. U. iš Santaros klinikų ir paprašė, kad ji kaip garantas sugrąžintų J. V. paskolintus pinigus – iš viso 60000 Lt, nes pats skolininkas pinigų negrąžino. Ji žinojo, kad J. U. serga sunkia onkologine liga ir galvojo, kad pinigai galbūt jam labai reikalingi ir galės padėti. Ji pinigus J. U. nurodymu nuvežė jo sutuoktinei į namus ir pasirašytinai atidavė. Apie tai, kad kreditorius iš jos kaip garanto pareikalavo pinigų, atsakovui J. V. nepranešė, nes jie jau nebendravo, J. V. neatsiliepdavo telefonu. Ji pinigų turėjo, nes buvo už pusė milijono pardavusi odontologijos kliniką Lazdijuose, jos šeima turėjo odontologijos kliniką Garliavoje, kitų verslų. Patvirtino, kad apie pinigų perdavimą jos šeima nieko nežinojo, jai buvo gėda prisipažinti kad taip įvyko. Taip pat patvirtino, kad odontologijos klinikos pardavimo reikalus padėjo teisiškai tvarkytis ta pati advokatė D. V., kuri ją atstovauja teisme. Į teismą po daugiau kaip penkių metų kreipėsi po to, kai per televiziją pamatė laidą, kur J. V. kalbėjo, kad viską pasiekė savo jėgomis. Todėl ji supyko ir nusprendė prisiteisti sumokėtą už jį skolą. Dėl atsakovo reikalavimo skirti baudą už piktnaudžiavimą procesu kategoriškai nesutinka, nes ji ir taip nukentėjo nuo atsakovo, jos sveikata yra prasta ir į teismą kreipėsi siekdama prisiteisti sumokėtą skolą, o ne praturtėti ar piktnaudžiauti procesu.
2. Atsakovas su ieškiniu nesutinka visiškai, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės visas patirtas bylinėjimosi išlaidas bei 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu (CPK 95 str.). Nurodė, kad jis buvo pasiskolinęs iš J. U. 15 000 Eur pagal 2001-05-29 rašytinę paskolos sutartį. Paskola buvo beprocentinė ir už jos įvykdymą garantavo ieškovė D. P. Jis su ieškove buvo pažįstamas, nes visa šeima gydėsi jos odontologijos klinikoje dantis. Kreditoriaus J. U. nepažinojo, tačiau juos supažindino ieškovė, kuri ir garantavo už paskolos grąžinimą. Laiku nesugrąžinta skola buvo priteista iš jo ir subsidiariai iš atsakovės Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. sprendimu civ. byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kreditoriaus J. U. ieškinį. Jis skolą yra sugrąžinęs pačiam kreditoriui J. U. dar 2004 metais per antstolio kontorą, tačiau mokėjimo dokumentų neišsaugojęs. Kad ieškovė sumokėjo 18 540 Eur J. U. sutuoktinei, jis nežinojo, jam D. P. nepranešė, nors žinojo ir kur jis gyvena, ir turėjo jo telefono numerį. Todėl jam nemaloni staigmena ir sukrėtimas, kai gavo ieškinį dėl tos pačios skolos antrą kartą priteisimo. Juolab, kad civilinė byla, kur priteista skola, yra sunaikinta, skolos raštelio jis neturėjo, be to kai prisiminė, kad skolą mokėjo per antstolį V. K., paaiškėjo, kad vykdomosios bylos praėjus 16 metų sunaikintos, antstolis ir kreditorius mirę. Todėl teko patirti didelį stresą, nes nebuvo aišku ar pavyks surasti mokėjimo dokumentus. Ir tik Antstolių rūmuose buvo surasti įrodymai, kad ginčo teismo sprendimas pilnai įvykdytas dar 2004 metais ir bylos nutrauktos. Todėl prašo skirti baudą ieškovei už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, baudą priteisiant jam.
3. Trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų V. U. su ieškiniu sutinka. Patvirtino, kad ji 2015-11-21 savo namuose priėmė iš ieškovės jos sutuoktiniui P. U. perduotus 18 540 Eur kaip grąžinamą paskolą. Ji pinigų nereikalavo, su vyru bendravo tik ieškovė D. P.. Tuo metu vyras sunkiai sirgo onkologine liga ir gulėjo Santaros klinikose. Ji atsakovo nepažįsta ir apie jokias skolas nieko nežinojo. Vyras paskolų neteikdavo, buvo mokslų daktaras, dirbo ministerijoje. Galimai pasitikėdamas ieškove ir padėjo jos pažįstamam J. V. Po paskolos grąžinimo netrukus vyras mirė. Apie teismo sprendimą ir jo vykdymą ji nieko nežinojo, tiesiog priėmė ieškovės vyrui atvežtus pinigus. Kad ieškovė būtų buvusi skolinga jos vyrui, ji nežino.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja
Ieškinys atmestinas.
Faktinės bylos aplinkybės
4. Nustatyta, kad 2004 m. spalio 6 d. Šakių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) P. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir subsidiariai šioje byloje ieškovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvo priteista 25 880 Lt (7 495,37 Eur) skolos ir 2 842,03 Lt (823,11 Eur) palūkanų, 5 procentai metinių palūkanų už priteistą skolą nuo ieškinio pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visos turėtos bylinėjimosi išlaidos. Kaip matyti iš teismo sprendimo, skola kilusi iš 2001-05-29 rašytinės paskolos sutarties, sudarytos tarp kreditoriaus P. U. ir skolininko J. V.. Paskolos sutartis nėra išlikusi, į bylą ji nepateikta.
5. Skolos pagal minėtą paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui, garantiją suteikė ieškovė D. P..
6. Kaip matyti iš atsakovo pateikto antstolio V. K. 2004-12-16 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0144/04/00615 bei 2004-12-14 piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimo, antstolis, vykdydamas keturis vykdomuosius raštus Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 28 722,03 Lt ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos skolos išieškojimo iš J. V. ir D. P., juos pilnai įvykdė ir grąžino Šakių apylinkės teismui po įvykdymo.
7. Kaip matyti iš pateiktų mokėjimo pavedimų, antstolio V. K. išieškotų lėšų paskaičiavimo, išieškotojui J. U. iš skolininko J. V. buvo išieškota visa minėtu teismo sprendimu priteista skola, priskaičiuotos įstatyminės 5 proc. palūkanos iki teismo visiško įvykdymo (1077,03 Lt) bei turėtos vykdymo išlaidos ir vykdomosios bylos užbaigtos.
8. Atsakovo paaiškinimais, antstolis V. K. yra miręs.
9. Kadangi po teismo sprendimo priėmimo praėję daugiau kaip 16 metų, Šakių rajono apylinkės civilinė byla ir vykdomosios bylos yra sunaikintos, Kauno regioninio valstybės archyvo Marijampolės filiale išlikusi tik 2004 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) kopija.
10. Iš 2015-11-21 raštelio nustatyta, kad ieškovė D. U. perdavė V. U. 18 540 Eur (64 014,91 Lt ) skolą.
11. Kaip paaiškino ieškovė, skola kreditoriaus sutuoktinei buvo perduota vykdant Šakių rajono apylinkės teismo 2004 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Ji kaip garantas įvykdė atsakovo J. V. prievolę kreditoriui J. U..
12. Kaip matyti iš Gyventojų registro išrašo, kreditorius J. U. mirė (duomenys neskelbtini).
13. Ieškovės paaiškinimais, ji asmeniškai jokių skolų J. U. neturėjo, sumokėjo kaip garantas už J. V. gautą 15 000 dolerių paskolą su 15 proc. metinėmis palūkanomis.
14. Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl to, ar pagrįstai ieškovė išmokėjo regreso tvarka garantinę išmoką kreditoriui už skolininką.
Dėl sumokėtos garantinės išmokos iš skolininko priteisimo
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.90 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai, ir atlyginti kreditoriui nuostolius tam tikromis sąlygomis (skolininkui tapus nemokiam ir kitais atvejais). Tai paprastoji, sąlyginė garantija, kai garanto prievolė priklauso nuo pagrindinės prievolės ir yra subsidiari (CPK 6.90 straipsnio 1 dalis).
16. Garantijos institutas pagal savo sampratą yra artimas laidavimo institutui, tačiau, skirtingai nei šis, garantija yra savarankiška prievolė palyginti su užtikrinta prievole (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), ir atsako garantas ne solidariai su skolininku, o subsidiariai (CK 6.90 straipsnio 2 dalis), t. y. garantas už skolininką atsako tik tuo atveju, jeigu skolininkas neįvykdo prievolės.
17. Įvykdęs už skolininką prievolę, garantas įgyja atgręžtinio reikalavimo teisę skolininkui (CK 6.90 straipsnio 3 dalis).
18. Taigi, garantijos, kaip ir kitų prievolių užtikrinimo būdų, pagrindinė paskirtis – užtikrinti kreditoriaus teisių apsaugą, kad prievolė, kurią prisiėmė pagrindinis skolininkas, bus įvykdyta ir kreditorius dėl neteisėtų skolininko veiksmų nepatirs nuostolių (pvz., žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. kovo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-97/2012).
19. Nagrinėjamu atveju nekilo ginčo, kad ieškovė buvo garantavusi už atsakovo J. V. skolą J. U. pagal 2001-05-29 rašytinę paskolos sutartį ir skola yra priteista 2004-10-06 teismo sprendimu. Teismo sprendime nurodyta, kad prievolės įvykdymo terminas pagal 2001-05-29 paskolos sutartį pasibaigė 2002-06-01 ir prievolė nėra įvykdyta. Ieškovė buvo įtraukta į bylos nagrinėjimą kaip atsakovė, ji su ieškiniu sutiko, taigi jai apie skolos priteisimą buvo žinoma.
20. Ieškovė savo skolą atsakovui kildina iš minėto teismo sprendimo, kuris pagal antstolio V. K. patvarkymą dėl vykdomųjų raštų grąžinimo į civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir piniginių lėšų paskirstymo paskaičiavimą, yra pilnai įvykdytas, vykdomieji raštai sugrąžinti į civilinę bylą. Taigi skola kreditoriui J. U. iš atsakovo J. V. išieškota dar 2004 metais.
21. Ieškovė teismo posėdžio metu teigė, kad 15 000 dolerių paskola J. V. buvo suteikta su palūkanomis, tačiau iš pridėto teismo sprendimo matyti, jog kreditorius reikalavo tik įstatyminių 5 proc. metinių palūkanų pagal CK 6.210 str. 1 d., kas ir buvo priteista 2842,03 Lt. Todėl nesant paskolos sutarties, teismas vadovaujasi ginčo teismo sprendimu, iš kurio negalima daryti išvados apie susitarimą dėl sutartinių palūkanų.
22. Vadovaujantis CK 6.92 str. 3 d., gavęs kreditoriaus reikalavimą įvykdyti prievolę garantas privalo nedelsdamas apie tai pranešti skolininkui ir perduoti jam kreditoriaus reikalavimo ir prie jo pridėtų dokumentų kopijas.
23. Šiuo konkrečiu atveju, garantas D. P., galimai 2015 m. lapkričio mėnesį, gavusi iš kreditoriaus J. U. reikalavimą sumokėti visą neva J. V. nesumokėtą skolą, nepranešė J. V. apie šį reikalavimą, nors duomenis apie jo gyvenamąją vietą turėjo, šeimos narius taip pat pažinojo, todėl galėjo imtis priemonių nedelsiant išsiaiškinti dėl reikalavimo pagrįstumo.
24. Todėl darytina išvada, kad ieškovė, 2015 m. lapkričio mėnesį sumokėdama kreditoriaus sutuoktinei V. U. 18 540 Eur (kas sudaro 64 014, 91 Lt) skolą ir neinformuodama skolininko J. V., veikė savo rizika, skolą sumokėjo net ne kreditoriui, o jo sutuoktinei, todėl neturi regreso teisės jos reikalauti iš atsakovo.
25. Taip pat negalima nepastebėti, kad ieškovė yra odontologijos gydytoja, pakankamai išsilavinusi moteris, turi atstovę advokatę D.Višinskienę, kuri jai teikė teisinę pagalbą dar prieš skolos sumokėjimą, todėl bet kada galėjo pasikonsultuoti dėl tokio reikalavimo tinkamo įvykdymo, tačiau to neatliko.
26. Teismas, nagrinėdamas konkrečią bylą, turi siekti nustatyti tiesą, išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirdamas ir įvertindamas tos konkrečios bylos faktus. CPK 185 straipsnyje įtvirtintas laisvo įrodymų vertinimo principas reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau yra saistomas įrodymų leistinumo ir sąsajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitų įrodinėjimo taisyklių (CPK 182 str.). Teismo vidinis įsitikinimas – tai įsitikinimas, pasiektas kruopščiai ir visapusiškai ištyrus visas bylos aplinkybes ir išplaukęs iš nustatytų bei tirtų aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje V. D. v. T. E., byla Nr. 3K-3-516/2004). CPK nekonkretizuojama, koks turi būti teismo įsitikinimo laipsnis. CPK įtvirtintas įrodinėjimo standartas, pagal kurį įrodinėjimo apimties kriterijumi laikytinas protingo žmogaus etalonas ir faktas pripažintinas įrodytu esant visiškam arba beveik visiškam vidiniam teismo įsitikinimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje AB–F „VITI“ v. UAB „SNS“, byla Nr. 3K-3-214/2010).
27. Šiuo konkrečiu atveju apklausus šalis, įvertinus rašytinius įrodymus, teismui susiformavo vidinis įsitikinimas dėl ieškinio aplinkybių, ir esant šių aplinkybių visetui ieškinys kaip neįrodytas ir nepagrįstas, atmestinas.
Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis
28. Atsakovas prašo skirti ieškovei 5792 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesu, visą sumą priteisiant atsakovui. Iš esmės atsakovo prašymas grindžiamas tuo, jog ieškovė pareiškė neteisėtą ir nepagrįstą ieškinį, reikalaudama skolos, kuri kreditoriui J. U. yra sumokėta dar 2004 m. Be to, ieškovė kreipėsi į teismą praėjus beveik 16 metų, kai jau teisme sunaikinta civilinė ir vykdomoji byla ir archyve saugomas tik teismo sprendimas. Todėl reikėjo įdėti labai daug pastangų gynybai nuo ieškinio, kol J. V. prisiminė, kad galbūt buvo mokama per antstolį. Tačiau antstolis V. K. jau miręs, todėl buvo kreiptasi į Antstolių rūmus, sumokėta 20 eur už paiešką ir buvo gauti dokumentai, kad skola sumokėta, vykdomoji byla nutraukta atsakovui su kreditoriumi atsiskaičius. Atsakovas su šeima dėl to patyrė didelį stresą, nerimą, kadangi buvo sunku prisiminti visas atsiskaitymo aplinkybes dėl praėjusio didelio laiko tarpo, neišsaugotų mokėjimo dokumentų. Mano, kad ieškovė siekia pasipelnyti jo sąskaita, puikiai žinodama, kad visos bylos jau bus sunaikintos ir atsakovas gali būti neišsaugojęs visų mokėjimo dokumentų.
29. Pasisakydamas dėl šio atsakovo reikalavimo, teismas pažymi, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018, 2021 m. gegužės 6 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-451-889/2021).
30. Nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo konstatuoti, jog ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas sutinka su atsakovo teiginiais, kad ji ilgai (beveik šešis metus) delsė kreiptis į teismą dėl skolos išieškojimo regreso tvarka, civilinė ir vykdomoji byla po 10 metų saugojimo yra sunaikintos, kas apsunkino atsakovui galimybes gintis nuo ieškinio reikalavimų. Tačiau teismo nuomone, atsakovas turėjo galimybę, kaip apdairus ir rūpestingas savininkas, pats išsaugoti mokėjimo kvitus ir rašytinę paskolos sutartį, tačiau tokių duomenų neturėjo. Gi po garanto prievolės įvykdymo praėjo 5 metai, taigi senaties terminas garantinei išmokai išsiieškoti ieškovei dar nėra suėjęs.
31. Tas faktas, jog D. P., siekdama apginti savo teises, pateikė ieškinį, kurį atsakovas laiko nepagrįstu ir pateikė įrodymus jog skolą kreditoriui jau yra sumokėjęs, nesant kitų akivaizdžių piktnaudžiavimo procesu požymių, nesuponuoja išvados, jog ieškovė piktnaudžiauja procesu, todėl atsakovo prašymas skirti ieškovei baudą už piktnaudžiavimą procesu atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys atmetamas, atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovas savo atstovei už teisinę pagalbą sumokėjęs 1000 Eur, o LR Antstolių rūmams už vykdomųjų bylų duomenų gavimą – 20 Eur. Valstybė turėjo 17,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 96 str.)
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 265-270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovui J. V. asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės D. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1020 Eur (vieną tūkstantį dvidešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovės D. P. 17,98 Eur (septyniolika eurų, 98 ct) išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630. Sumokėjus nurodytas sumas valstybės naudai, teismui būtina pateikti tai patvirtinančius įrodymus.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.