Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėjas Ričardas Prašmuntas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal A. V. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau ir – Vilniaus apskrities VPK ANBNS) 2026-01-08 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-676-2026 (toliau – Nutarimas) pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. V. skundu prašo pakeisti Vilniaus AVPK 2026-01-08 nutarimą (toliau – Nutarimas) ir pritaikius Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas jam paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta minimali straipsnio 5 dalyje.

Teismo posėdyje pareiškėjas iš esmės palaikė skunde nurodytas aplinkybes, kad prisipažino padaręs pažeidimą, savo kaltės neginčijo, nuoširdžiai dėl to gailėjosi. Neginčytina, kad pareiškėjas padarė pavojingą Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. A. V. transporto priemonę vairavo tik įvertinęs visas aplinkybes, leidžiančias vairuoti automobilį žinant, kad tai daryti yra teisėta ir saugu. 2025-11-28. A. V. laiką leido su draugais, kartu su jais gėrė alkoholinį alų, tačiau tai darydamas buvo įsitikinęs, jog gėrimas yra nealkoholinis. A. V. tiksliai neatsimena kiek tą vakarą išgėrė, tačiau apsvaigimo nejautė, kas patvirtino jo įsitikinimą, jog jis geria nealkoholinį alų. 2025-11-29 apie 02 val. jis ketino vykti namo, kadangi nejautė jokio alkoholio poveikio ar neblaivumo požymių, todėl ramiai sėdo už automobilio vairo ir išvyko savo suplanuotu maršrutu, kuriame buvo sustabdytas policijos pareigūnų.

Pareiškėjas priimdamas sprendimą vairuoti suprato, kad vairuotojo pažymėjimas jo gyvenime turi didelę svarbą, buvo ypač suinteresuotas kritiškai įvertinti savo būklę, dėl to tik būdamas įsitikinęs savo blaivumu ir jausdamasis išties itin gerai nusprendė sėsti prie automobilio vairo. A. V. sprendimo vairuoti negalima laikyti neatsakingu ar lengvabūdišku, o tuo labiau negalima teigti, jog jis žinojo apie savo neblaivumą ir priėmė sprendimą vairuoti neblaivus, tai darydamas tyčia. Prieš pradėdamas vairuoti jis jautėsi visiškai gerai, jokių apsvaigimo požymių nejuto ir nesijautė esantis neblaivus, jo orientacija bei koordinacija buvo puiki, todėl net nekilo mintis apie tai, kad jam galėtų būti nustatytas neblaivumo laipsnis.

Per visą savo vairavimo laikotarpį tokio pobūdžio pažeidimą A. V. padarė pirmą kartą, taip pat nėra teistas, nėra priklausomas nuo alkoholio. Atsakomybės nevengia ir nepateisina tokio lengvabūdiško savo poelgio, labai dėl to gailisi ir pergyvena. Šį nusižengimą padarė ne iš piktos valios, o netyčia ir nenorėdamas pažeisti Lietuvos Respublikos įstatymų. Atkreiptinas teismo dėmesys į tai, kad tuo metu, kai vairuotojas buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kelyje praktiškai nevyko jokio intensyvaus eismo.

Pareiškėjas nuo 2024 spalio 10 d. dirba (duomenys neskelbtini), pasak bendrovės direktoriaus, darbo laikotarpiu A. V. pasižymi itin dideliu atsakingumu, sąžiningumu ir aukšta profesine motyvacija. Savo pareigas atlieka nepriekaištingai, dažnai dirba viršvalandžius, papildomai prisideda prie įmonės veiklos ir imasi iniciatyvų, kurios nėra tiesiogiai priskirtos jo pareigoms. Pagal darbo rezultatus ir požiūrį į darbą jis vertinamas, kaip vienas stipriausių ir patikimiausių specialistų savo srityje. A. V. atlieka funkcijas, tiesiogiai susijusias su nuolatiniu vairavimu – darbo užduotims vykdyti, naudoja automobilį ir mikroautobusą, reguliariai vyksta į komandiruotes Vokietijoje, Prancūzijoje, bei Nyderlanduose, dėl ko didžiąją dalį darbo laiko praleidžia kelyje. Transporto priemonės vairavimas yra neatsiejama jo kasdienių darbinių funkcijų dalis. Darbuotojas yra paslaugus, iniciatyvus, padeda kolegoms spręsti tiek darbinius, tiek organizacinius klausimus. Jam taip pat patikėta kolegų, neturinčių vairuotojo pažymėjimo, nuvežimas į darbą, bei komandiruotes, todėl jo galimybė vairuoti yra svarbi ne tik jam pačiam, bet ir įmonės darbo organizavimui. Vadovybei ne kartą teko asmeniškai įsitikinti, kad jis padeda ne tik kolegoms, bet ir aplinkiniams. Darbuotojas taip pat aktyviai prisideda prie socialinių iniciatyvų – lanko gyvūnų prieglaudas. Pažymima, kad darbuotojas gyvena užmiestyje, o susisiekimas viešuoju transportu yra komplikuotas. Taip pat kiekvieną dieną trumpais atstumais vairuoja vilkikus ir sunkvežimius.

A. V. jau yra pasimokęs iš šios klaidos, kadangi ir taip šiuo metu jau patiria didelius nepatogumus ir pasekmes.

Atsiliepimu į skundą institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą administracinio nusižengimo byloje – Vilniaus apskrities VPK ANBNS, palaiko A. V. atžvilgiu 2026-01-08 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir prašo jo skundo netenkinti.

Skundas tenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą ( ANK 641 straipsnis ). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas ( pareigūnas ), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš 2026-01-08 Nutarimo matyti, kad A. V. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą jam paskirta bauda 800 Eur dydžio su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 6 mėnesių bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, dėl to, kad jis 2025-11-29 02.11 val. Elektrėnų sav., Kietaviškių sen., Kloninių Mijaugonių k., Šilo gatvėje, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 0,84 promilės neblaivumas, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punktą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nusižengimo padarymo aplinkybių neginčija, prašo nutarimą administracinio nusižengimo byloje pakeisti dalyje –nustatyti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminą ir trumpesnį terminą draudimui vairuoti transporto priemones, kuriose įrengti antialkoholiniai variklio užraktai. Teismas bylą nagrinėja pateikto skundo ribose.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje, nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs ( daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės ) < .... > užtraukia baudą vairuotojams nuo 800 Eur iki vieno 1 100 Eur Už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų šešių mėnesių ( ANK 422 straipsnio 6 dalis ).

Galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numatyta ANK 34 straipsnyje. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija ( pareigūnas ) kiekvieną savo sprendimą privalo motyvuoti. Administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos ( pareigūno ) sprendimą sankcionuoja apylinkės teismo teisėjas.

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016 ). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos ( adekvačios ) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014 ).

Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą buvo nustatyta A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir jam už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymą paskirta bauda 800 Eur dydžio 6 mėnesių terminui atimta speciali teisė – teisė vairuoti transporto priemones bei skirtas draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių

Administracinių nuobaudų paskirtis yra atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis ).

Nagrinėjamu atveju nemenkinamas faktas, kad A. V. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatyta neblaivumas ( 0,84 prom. ) buvo didesnis nei leistina riba (0,4 prom.), tuo padarė šiurkštų pažeidimą, keliantį realią grėsmę eismo saugumui, žmonių gyvybei, sveikatai ar turtui. Tyrimą atlikusi institucija tinkamai kvalifikavo A. V. padarytą nusižengimą, skyrė už šio nusižengimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą minimalią baudą – 800 Eur, bei skyrė, už tokio pobūdžio nusižengimus, privalomą skirti (ANK 422 straipsnio 6 dalis) administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam 6 mėnesių terminui ir draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių terminui

Pareiškėjas už šiurkščius KET apžeidimus administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracine tvarka baustas nebuvo. Taip pat byloje nėra jokių A. V. neigiamai charakterizuojančių duomenų, ar duomenų, kad jis piktnaudžiauja alkoholio vartojimu. A. V. dirba ir jo atliekamos darbo funkcijos yra tiesiogiai susijusios su nuolatiniu vairavimu – darbo užduotims vykdyti, naudoja automobilį ir mikroautobusą, reguliariai vyksta į komandiruotes užsienyje, todėl teisė vairuoti jam reikalinga darbinėms funkcijos atlikti. Jam taip pat patikėta kolegų, neturinčių vairuotojo pažymėjimo, nuvežimas į darbą, bei komandiruotes, todėl jo galimybė vairuoti yra svarbi ne tik jam pačiam, bet ir įmonės darbo organizavimui. Pareiškėjas gyvena užmiestyje, kur susisiekimas viešuoju transportu yra komplikuotas. Jis aktyviai prisideda prie socialinių iniciatyvų – lanko gyvūnų prieglaudas. A. V. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra pagrindas manyti, kad dėl padaryto nusižengimo padarė tinkamas išvadas ir naujų nusižengimų nedarys. Pažymėtina ir tai, kad nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina A. V. poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-13-2013, 2AT-68-507/2015, 2AT-58-697/2017 ).

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą ( eismo įvykio metu nei žmonės, nei kitos transporto priemonės nenukentėjo, žala eismui nebuvo padaryta), jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusižengimo, ir manytina, kad padarė tinkamas išvadas, jo padarytas nusižengimas, teismo vertinimu yra epizodinio pobūdžio ir nesudaro pagrindo manyti, kad asmuo piktybiškai nesilaiko nustatytų taisyklių bei manytina, kad bylos duomenų visuma leidžia taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui paskirti švelnesnes administracinio poveikio priemones, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje.

Vien neigiamas pasekmių poveikis asmens kasdieninei buičiai, darbui ar šeimos interesams savaime negali būti pagrindas skirti švelnesnę nei įstatymas numato nuobaudą, nes tai yra natūrali asmens neteisėto elgesio pasekmė ir darydamas nusižengimą asmuo prisiima atsakomybę už tokių pasekmių atsiradimą, tačiau atsižvelgiant į visumą nurodytų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas mano, kad nagrinėjamu atveju, būtų pagrindas pareiškėjo skundą tenkinti – sutrumpinti A. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės terminą 3 mėnesiais, neskiriant jam draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai.

Pareiškėjui išaiškintina, kad teismas nenustato administracinio poveikio priemonių vykdymo pradžias ir pabaigas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. V. skundą patenkinti.

Pakeisti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2026-01-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-676-2026 (ROIK: 25291575089) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo ir taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, A. V. skirti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trijų) mėnesių laikotarpiui, panaikinant draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos išsiuntimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.