- Teismas
- Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-12-22
- Bylos Nr.
- eI3-5157-422/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00836-2022-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjai
- Janina Vitunskienė (pirm.), Daina Kukalienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- M. K.
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dainos Kukalienės, Janinos Vitunskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nataljos Zelionkienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo M. K. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NMA) 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. BRK-15806 „Dėl paraiškos atmetimo“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti instituciją pareiškėjo M. K. paraišką Nr. 17VM-KA-20-1-11288-PR001 įvertinti iš naujo.
Pareiškėjas skunde ir jo atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog 2020 m. gruodžio 21 d. pateikė NMA paraišką Nr. 17VM-KA-20-1-11288-PR001 (toliau – ir Paraiška) pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ (toliau – ir Priemonė). Pareiškėjas siekė gauti paramą žemės ūkio produktų gamybai, gyvulininkystės sektoriui – projekto metu planuota pastatyti pastatą – fermą, skysto mėšlo kauptuvą, silosinę, įsigyti pieninei galvijininkystei reikalingą modernią įrangą: automatinę melžimo sistemą, pieno aušinimo bloką, ventiliacines užuolaidas, oro maišymo ventiliatorius, mėšlo šalinimo skreperius, atskyrimo teleskopinius vartus ir kt.
Nurodė, jog Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos srities „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“ įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 punkte numatyta, kad už prioritetą, jog „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys“ suteikiama 10 atrankos balų. Pareiškėjas kartu su Paraiška pateikė pažymą atsakovei apie jo narystę žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“, kuris turi pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statusą.
Tvirtino, jog Administravimo taisyklių 47 punkte nurodyta, jog paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Nacionalinės mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.
Paraiškos pateikimo dieną, t. y. 2020 m. gruodžio 21 d., pareiškėjas pateikė dokumentus (Kooperatyvo pažymėjimą ir pažymą apie narystę Kooperatyve), o informacija Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje patvirtino Kooperatyvo, kaip pripažinto žemės ūkio kooperatyvo, statusą, todėl atsakovės Sprendime nurodyti motyvai apie tai, kad Kooperatyvas neatitiko Taisyklių 43.5.1 papunktyje pateikto gamintojų grupės apibrėžimo, yra nepagrįsti ir neteisėti.
Nurodė, jog 2020 m. spalio 23 d. pareiškėjas pateikė prašymą priimti į Kooperatyvo narius, sumokėjo pajinį ir stojamąjį įnašą. Pareiškėjo narystė buvo patvirtinta 2020 m. spalio 23 d. valdybos posėdžio protokolu Nr. 4. Valdybos protokolas teisės aktų nustatyta tvarka nėra nuginčytas, pareiškėjo narystė nėra negaliojanti ar panaikinta, todėl, pareiškėjo teigimu, NMA neturėjo pagrindo ir įgaliojimų spręsti apie Valdybos protokolo ir jame užfiksuotų sprendimų, įskaitant dėl pareiškėjo narystės, teisėtumą.
Tvirtino, jog Kooperatyvo valdyba galėjo priimti sprendimus ir posėdis laikomas įvykusiu, jeigu posėdyje dalyvavo bent 3 nariai. Kadangi dėl pareiškėjo narystės kooperatyve dalyvavo ir balsavo trys Kooperatyvo valdybos nariai, neturėjo ir neturi būti jokių abejonių dėl Valdybos protokolo ir jame užfiksuotų sprendimų teisėtumo. NMA nesilaikė Administravimo taisyklių 47 punkto, nes vertindama, ar pareiškėjas priklauso Kooperatyvui, nesivadovavo viešuose registruose esančiais duomenimis ir, laikydama Valdybos protokolą neteisėtu ir negaliojančiu, akivaizdžiai viršijo savo įgaliojimus. Pasak pareiškėjo, FNTT, atlikusi tyrimą pagal NMA pateiktą prašymą ir medžiagą, taip pat nenustatė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą abejoti dokumentų, patvirtinančių pareiškėjo narystę Kooperatyve (įskaitant narystės datą), teisėtumu.
Teigė, jeigu pareiškėjas nebūtų sumokėjęs nustatytų įmokų tapdamas Kooperatyvo nariu, Valdyba 2020 m. spalio 23 d. posėdyje nebūtų svarsčiusi jo narystės prašymo ir jis nebūtų priimtas į Kooperatyvą, nes būtų pažeistos Kooperatyvų įstatymo 8 straipsnio 2 dalies ir Kooperatyvų įstatų 12 punkto nuostatos. NMA neturėjo teisės kvestionuoti pareiškėjo narystės Kooperatyve, nes duomenų pateikimas viešam registrui nepriklausė nuo pareiškėjo valios. Be to, paties Kooperatyvo pateiktas paaiškinimas patvirtina, kad pareiškėjas Kooperatyvo nariu tapo nuo 2020 m. spalio 23 d.
Pažymėjo, jog Taisyklių 43.5.1 punktas kėlė reikalavimą tik, kad pareiškėjas būtų pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys, jokie reikalavimai dėl konkrečios apyvartos Paraiškos pateikimo metu galiojusios redakcijos Taisyklių punkte nekeliami, jokie realią apyvartą pagrindžiantys dokumentai prie Paraiškos nebuvo ir neturėjo būti pridedami, todėl NMA neturėjo pagrindo kvestionuoti pareiškėjo narystę Kooperatyve motyvuojant tuo, kad pareiškėjas neva buvo tik formalus Kooperatyvo narys.
Tvirtino, jog NMA, neskirdama papildomų 10 balų pagal Taisyklių 43.5.1 papunktį, pažeidė Taisyklių ir Administravimo taisyklių reikalavimus, Sprendimas priimtas nesilaikant teisės viršenybės, viešojo administravimo ir konstitucinių principų, paremtas teisės aktais nepagrįsta subjektyvia interpretacija. Pareiškėjo atstovė teismo posėdžio metu pažymėjo, jog pareiškėjas buvo nepagrįstai diskriminuojamas, pažeidžiamas VAĮ 3 straipsnio 6 punkte įtvirtinto lygiateisiškumo principas, nes vieniems žemės ūkio kooperatyvų nariams balai už narystę kooperatyve buvo skiriami, o kitiems neskiriami. Prašė skundą patenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pareiškėjo skundu nesutiko.
Atsiliepime ir teismo posėdžio metu atstovė nurodė, jog 2020 m. gruodžio 21 d. pareiškėjas NMA pateikė paraišką Nr. 17VM-KA-20-1-11288-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“. NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 42–45 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko surinktų paraiškų pagal Priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Pagal Paraiškos XV skyriuje „Kita informacija“ pateiktus atsakymus į klausimus buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo Paraiška preliminariai surinko 71 atrankos balą. Pareiškėjas, teikdamas Paraišką, kaip vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, nurodė, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), pateikdamas pažymą dėl narystės žemės ūkio kooperatyve „Dievo karvutė“ (toliau – ir Kooperatyvas).
Nurodė, jog NMA 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-12176 „Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybą prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir FNTT), kadangi kilo abejonių dėl pareiškėjo (ir kitų pareiškėjų) narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą. Išnagrinėjusi NMA rašte ir jo prieduose pateiktą informaciją ir patikslinimo metu gautus duomenis, FNTT ikiteisminio tyrimo nepradėjo, tačiau 2021 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-6-07-00019-21 (toliau – FNTT nutarimas) nustatė Paraiškos vertinimui reikšmingas aplinkybes dėl pareiškėjo narystės teisėtumo.
Pažymėjo, jog ir Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ NMA buvo informuota, kad Europos prokuratūra, įvertinusi 2021 m. spalio 14 d. rašte nurodytas aplinkybes, pritaria FNTT nutarimui, kad nagrinėjamu atveju siekiant užkirsti kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, o NMA pagal teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas pati turėtų priimti sprendimus dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiems asmenims.
Nurodė, jog, įvertinusi surinktus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už prioritetą – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje.
Tvirtino, jog Sprendimas buvo priimtas įvertinus FNTT pateiktus ir NMA surinktus duomenis, kurių visuma suponuoja pareiškėjo formalų ir fiktyvų siekį pagrįsti atitiktį Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytam atrankos kriterijui, už kurį suteikiama 10 atrankos balų. Šiuo atveju buvo nustatyta, kad: 1) Kooperatyvas neturėjo pripažinto žemės ūkio kooperatyvo statuso (laikotarpiu nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2020 m. birželio 29 d.); 2) pareiškėjo priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatyme ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų, kadangi 2020 m. spalio 23 d., kai buvo svarstomas pareiškėjo narystės klausimas Kooperatyve, posėdyje nedalyvavo 2/3 Kooperatyvo valdybos narių, todėl Kooperatyvo valdyba negalėjo priimti sprendimų ar nutarimų, mažesnės nei Kooperatyvų įstatyme nustatytos 2/3 daugumos sudėties, todėl Kooperatyvo valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais; 3) kelia abejonių ir tai, kad pareiškėjo 2020 m. spalio 23 d. prašymas įstoti į Kooperatyvą ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4 nėra registruoti, todėl nėra galimybės nustatyti, kada realiai buvo sudaryti ir pasirašyti minėti dokumentai; 4) Kooperatyvo vadovas VĮ Registrų centrui pavėluotai, t. y. tik 2020 m. gruodžio 30 d., pateikė informaciją apie 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo narių pasikeitimą (buvo pažeistas KBKĮ 61 str.); 5) pareiškėjo dalyvavimas Kooperatyvo veikloje yra formalus.
Teigė, jog pareiškėjo pateikti dokumentai ir informacija vertintina prieštaringai, nes nepagrindžia Paraiškoje nurodytos informacijos dėl buvimo Kooperatyvo nariu teisingumo ir patikimumo. Atsakovės nuomone, pareiškėjo tapimas Kooperatyvo nariu iš esmės neatitinka turinio, nes siekiamas tikslas buvo gauti papildomų atrankos balų. Naudos siekimas nėra draudžiamas, tačiau pats siekimas turi atitikti įstatymus, o to nebuvo. Itin didelis naujų narių formalus įsitraukimas į Kooperatyvą per itin trumpą laiko tarpą yra aplinkybė, rodanti, jog realus tapimo Kooperatyvo nariu turinys yra sąmoningai dirbtinis, siekiant dirbtinai gauti papildomus balus.
Nurodė, jog aplinkybė, kad buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, niekaip nesusijusi su sprendime nustatytomis aplinkybėmis. Tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, neduoda pagrindo teigti, kad FNTT surinkti duomenys nėra vertingi svarstant paraiškos vertinimo klausimą.
Atsiliepime NMA nesutiko, kad tvirtinant pareiškėjo narystę Kooperatyve nebuvo pažeistas Kooperatyvų įstatymas ir Kooperatyvo įstatai ir pareiškėjas laikytinas Kooperatyvo nariu.
Paaiškino, jog tai, kad tiesiogiai Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nėra nurodyta, kad pareiškėjai turi vykdyti apyvartą, nereiškia, kad pareiškėjas apyvartos vykdyti neprivalo. Pažymėjo, kad Kooperatyvų įstatymo 11 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog Kooperatinės bendrovės narys, be kita ko, privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove. Taigi pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog neturėjo pareigos vykdyti apyvartos.
Nurodė, jog, teikiant dokumentus dėl Kooperatyvo pripažinimo žemės ūkio kooperatine bendrove, Kooperatyvą sudarė 5 nariai, pareiškėjas nebuvo narys. Vadovaujantis KBKĮ, nauji nariai negali būti tapatinami su tikraisiais nariais.
Tvirtino, jog NMA išsamiai ištyrė, išanalizavo ir savo įvertinimą pagrindė motyvuotais argumentais ir padarė išvadas dėl paraiškos pagal surinktus duomenis ir pareiškėjo nurodytas aplinkybes, todėl teigti, kad NMA turėjo priimti kitokį sprendimą dėl paraiškos, nėra pagrindo.
Dėl pareiškėjo ir jo atstovės argumentų, kad NMA vertindama paraiškas nesilaiko lygiateisiškumo principo, nes vieniems žemės ūkio kooperatyvo nariams balus už narystę kooperatyve skiria, o kitiems ne, atsakovė atsiliepime į pareiškėjo rašytinius paaiškinimu nurodė, jog Sprendimas buvo priimtas dėl pareiškėjo, o dėl kitų pareiškėjų priimti sprendimai nėra šios bylos dalykas, kiekvieno pareiškėjo situacija yra individuali, skiriasi faktinės aplinkybės, o priimant atitinkamus sprendimus yra vertinama aplinkybių visuma. Prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Šioje byloje ginčas kilo dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos Kaimo plėtros ir paramos regionams departamento Alytaus paramos administravimo skyriaus 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimo Nr. BRK-15806, kuriuo buvo atmesta pareiškėjo ūkininko M. K. 2021 m. gruodžio 21 d. pateikta paraiška Nr. 17VM-KA-20-1-11288-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į materialųjį turtą“ veiklos sritį „Parama investicijoms į žemės ūkio valdas“, teisėtumo ir pagrįstumo.
NMA, vadovaudamasi Įgyvendinimo taisyklių 42–45 punktais ir Administravimo taisyklių 48–57 punktais, atliko paraiškų pagal priemonę atrankos vertinimą ir sudarė paraiškų atrankos pirmumo eilę. Buvo apskaičiuota, kad pareiškėjo paraiška preliminariai surinko 71 atrankos balą.
Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytas paraiškų atrankos kriterijus – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės (kaip nustatyta Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 3D-168 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas“ veiklos srities „Gamintojų grupių ir organizacijų įsisteigimas žemės ūkio sektoriuje“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“) narys – suteikiama 10 balų.
Pareiškėjas Paraiškoje pažymėjo vieną iš prioritetų, už kurį yra skiriama 10 balų, tai, kad atitinka Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje nurodytą kriterijų – „pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys, pateikdamas žemės ūkio kooperatyvo „Dievo karvutė“ 2020 m. gruodžio 15 d. Pažymą dėl narystės Nr. 24, kurioje nurodyta, jog pareiškėjas yra minėto kooperatyvo narys nuo 2020 m. spalio 23 d.
Be jau minėtos Kooperatyvo 2020 m. gruodžio 15 d. pažymos, pareiškėjas savo narystę Kooperatyve taip pat grindė 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolu Nr. 4 ir 2020 m. spalio 23 d. prašymu dėl priėmimo į Kooperatyvo narius.
Teismas pažymi, jog pagal Administravimo taisyklių 47 punktą paramos paraiškos atrankos kriterijai bei tinkamumas gauti paramą vertinami pagal paramos paraiškos pateikimo dieną pareiškėjo pateiktus ir atitinkamais dokumentais pagrįstus duomenis, viešuosiuose registruose esančius duomenis, taip pat pagal dokumentus ir informaciją, gautą iš pareiškėjo po Nacionalinės mokėjimo agentūros paklausimo (-ų). Jei duomenys skiriasi, vadovaujamasi registruose esančiais duomenimis.
Atliekant paraiškos vertinimą NMA, buvo nustatyta, jog Kooperatyvo vykdoma veikla (galvijų auginimas ir penėjimas mėsai, žemės ūkio žaliavų ir gyvų gyvulių didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų didmeninė prekyba, mėsos ir mėsos produktų mažmeninė prekyba specializuotose parduotuvėse), nekoreliuoja su pareiškėjo vykdoma daržininkystės veikla. Remiantis VĮ Registrų centro Juridinio asmens dalyvių informacinės sistemos (toliau – JADIS) duomenimis, Kooperatyvas tik 2020 m. gruodžio 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie pareiškėją.
NMA buvo nustatyta, jog, be 10 atrankos balų, kurie suteikiami už tai, kad pareiškėjas yra pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys (Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktis), pareiškėjo paraiška nebūtų teikiama tinkamumo gauti paramą vertinimui, nes paraiška nesurinktų mažiausio balo.
Administravimo taisyklių 11.6 papunktis kaip vieną NMA funkcijų nurodo, kad ji atlieka pateiktų paramos paraiškų vertinimą (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su vadovaujančiąja institucija, NMA gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tikrina, ar pareiškėjas atitinka nustatytus tinkamumo gauti paramą sąlygas bei reikalavimus, išlaidų tinkamumą, atlieka paramos paraiškų atrankos vertinimą, tikrina pateiktos informacijos teisingumą.
Bylos duomenimis nustatyta, jog kilus abejonių dėl pareiškėjo narystės Kooperatyve teisėtumo, o nuo to priklauso atrankos balų skyrimas projektui ir tai gali turėti įtakos priimant sprendimą dėl paraiškos tinkamumo gauti paramą, NMA 2021 m. spalio 14 d. raštu Nr. BRK-12176 ,,Dėl informacijos pateikimo“ kreipėsi į FNTT, prašydama: 1) įvertinti teikiamą informaciją jos teisėtumo ir dirbtinių sąlygų gauti paramai kūrimo požiūriu ir pateikti NMA vertinimo rezultatus; 2) pateikti informaciją, galinčią turėti įtakos NMA sprendimams dėl pareiškėjo paraiškos.
Teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) (toliau – ir KBKĮ, Kooperatyvų įstatymas) 8 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad asmuo, norintis tapti kooperatinės bendrovės nariu, privalo pateikti prašymą, kuris svarstomas, ir asmuo į kooperatinės bendrovės narius priimamas kooperatinės bendrovės įstatuose nustatytomis sąlygomis ir tvarka, jei jis įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. KBKĮ 17 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kooperatinės bendrovės valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų valdybos narių. Kooperatyvo įstatų 12 punkte nustatyta, kad Kooperatyvo nariu norintis tapti asmuo privalo pateikti Kooperatyvo valdybai prašymą. Prašymas svarstomas Kooperatyvo valdybos posėdyje, jei asmuo, norintis tapti nariu, įmokėjo stojamąjį mokestį ir jo pajinio įnašo suma yra ne mažesnė už minimalų pajaus dydį. Narystė įgyjama nuo tos dienos, kai Kooperatyvo Valdyba nutaria priimti asmenį į narius ir įregistruoja jį Kooperatyvo narių registre. Kooperatyvo įstatų 23.1 papunktyje nustatyta, kad Kooperatyvo narys privalo vykdyti apyvartą su kooperatine bendrove pagal Valdybos patvirtintas apimtis ir tvarką. Kooperatyvo įstatų 31 punktas nustato, kad Kooperatyvo nariai stojamąjį mokestį sumoka iki jų prašymo dėl priėmimo į Kooperatyvo narius svarstymo dienos. Pagal Kooperatyvo įstatų 32 punktą, Kooperatyvo nariai pajinį įnašą turi įnešti per 10 darbo dienų nuo valdybos posėdžio, kuriame asmuo priimtas į Kooperatyvo narius, protokolo išrašo gavimo, jei valdyba nenusprendžia kitaip. Kooperatyvo įstatų 59 punktas nustato, kad Valdyba sprendimus priima posėdyje, kuriame dalyvauja ne mažiau kaip 2/3 visų Valdybos narių. Sprendimai priimami balsų dauguma.
Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Neteisėtos paramos prevencijos ir tyrimo valdybos kriminalinės žvalgybos ir prevencijos skyriaus 2021 m. spalio 26 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nustatyta, kad prašymai priimti į kooperatyvo narius, kaip ir 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokolas Nr. 4, yra neregistruoti. Patikslinimo metu nustatyta, kad M. K. (kaip ir kitų 2020 m. lapkričio–gruodžio mėnesiais paraiškas pateikusių, iš viso 12 asmenų) priėmimas į Kooperatyvo narius yra neteisėtas, nes neatitinka Kooperatyvų įstatymo ir Kooperatyvo įstatuose nustatytų reikalavimų. Nutarime taip pat pažymima, kad nagrinėjamu atveju siekiant užkirsti kelią galimai neteisėtam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, nes NMA, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas ir spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis Agentūrai pateikusiems asmenims.
Įvertinus surinktus duomenis, NMA nusprendė, kad pareiškėjui nesuteikiama 10 atrankos balų už prioritetą („pareiškėjas yra pripažintas žemės ūkio kooperatyvas, pripažinto žemės ūkio kooperatyvo narys arba gamintojų grupės narys“), pagal kurį prašoma paramos paraiškoje, kaip numatyta Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje. Paraiškos atitiktis atrankos kriterijams buvo pervertinta apskaičiuojant, kad ji surinko 61 balą. Parama pagal paraišką pareiškėjui neskirta.
Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ nurodoma, kad Europos deleguotųjų prokurorų biure susipažinus su pateikta informacija apie galimai padarytas nusikalstamas veikas ir Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos 2021 m. spalio 26 d. nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą medžiagoje Nr. M-6-07-00019-21 buvo pritarta ikiteisminio tyrimo įstaigos nurodytiems baudžiamojo tyrimo nepradėjimo motyvams, kad nagrinėjamu atveju užkirstų kelią galimam nepagrįstam paramos lėšų gavimui, pakanka administracinių priemonių. Pažymėta, kad ikiteisminio tyrimo įstaigai atlikus BPK 168 straipsnyje numatytus Nacionalinės mokėjimo agentūros pateiktos informacijos apie galimai padarytas nusikalstamas veikas patikslinimo veiksmus, buvo nustatytos reikšmingos aplinkybės, susijusios su VĮ Registrų centro atliktais įrašais ir Nacionalinės mokėjimo agentūros veiksmais: Kooperatyvas pareiškėjus, kurie norėjo gauti ES paramą, priėmė pažeisdamas galiojančią tokių asmenų priėmimo į kooperatyvus tvarką: 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole Nr. 4 ir jo priede Nr. 1 ,,Kooperatyvo valdybos narių, dalyvaujančių 2020 m. spalio 23 d. susirinkime, sąrašas“ nurodyta, kad posėdyje dalyvauja trys valdybos nariai, t. y. šiame posėdyje nedalyvavo 2/3 valdybos narių ir dėl to valdyboje negalėjo būti priimami sprendimai ar nutarimai, todėl mažesnės nei įstatyme nustatytos 2/3 daugumos sudėties valdybos priimti sprendimai laikytini negaliojančiais; taip pat 2020 m. spalio 23 d. Kooperatyvo valdybos posėdžio protokole Nr. 4 neteisėtai nutarta priimti į kooperatyvo narius prašymus pateikusius, tačiau stojamojo mokesčio iki posėdžio dienos nesumokėjusius 4 naujus narius, jie iki 2020 m. spalio 23 d. nebuvo išpildę visų būtinųjų stojimo į Kooperatyvą sąlygų ir valdybos nariai tai turėjo žinoti ir asmenų priėmimo į Kooperatyvo narius klausimo nesvarstyti; nepaisant pirmiau nurodytų aplinkybių, narystę patvirtinančias pažymas Kooperatyvas išdavė pareiškėjams; taip pat nustatyta, kad Kooperatyvo vadovas tik 2020 m. gruodžio 30 d. VĮ Registrų centrui pateikė duomenis apie 2020 m. spalio 23 d. kooperatyvo narių pasikeitimą, šiais savo veiksmais pažeisdamas Lietuvos Respublikos kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) įstatymo 6¹ straipsnio nuostatas, įpareigojančias duomenis apie kooperatinės bendrovės narius Juridinių asmenų dalyvių informacinės sistemos tvarkytojui pateikti ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo kooperatinės bendrovės įregistravimo Juridinių asmenų registre dienos, o pasikeitus kooperatinės bendrovės nariams ar jų duomenims, – ne vėliau kaip per 5 kalendorines dienas nuo šių pasikeitimų dienos. Patikslinimo metu nustatyta ir kita esminė aplinkybė, turinti įtakos paramos sutarčių ateityje sudarymui, t. y. ar toks pasirinktas Kooperatyvo narių tapimo būdas nebuvo tik formalus, siekiant tik formaliai, o ne realiai išpildyti atrankos paramai gauti kriterijus, nes devyni asmenys, siekiantys gauti paramą, nuo 2020 m. spalio 23 d. iki paraiškų pateikimo apyvartos su Kooperatyvu (įskaitant ir pareiškėją) neturėjo ir dėl to Nacionalinei mokėjimo agentūrai teikė paaiškinimus, kad jiems tai daryti neva sutrukdė karantinas, tačiau remiantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių mokėtojų registro duomenimis, realiai autonomiškai prekybą vykdė, tik ne per Kooperatyvą. Europos prokuratūros nuolatinė kolegija, susipažinusi su anksčiau minėtomis aplinkybėmis, pritarė Europos deleguotojo prokuroro motyvams, kad apie šias aplinkybes inter alia būtų informuota Nacionalinė mokėjimo agentūra.
Taigi susipažinus su Nutarimo ir Europos prokuratūros 2021 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. EDP2-40 „Dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateiktos informacijos įvertinimo“ padarytomis išvadomis, darytina išvada, kad nors ir FNTT nusikalstamos veikos požymių nenustatė ir pareiškėjui nebuvo pareikšti jokie įtarimai, vis dėlto buvo nustatytas visetas pažeidimų, susijusių su pareiškėjo stojimu į Kooperatyvą.
Atsižvelgiant į tai, jog būtent pareiškėjas ginčija atsakovės Sprendimą, pareiškėjui tenka pareiga įrodyti, kad atsakovės Sprendime nurodyti teisės aktų pažeidimai, susiję su jo naryste Kooperatyve, nebuvo padaryti.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodyti pažeidimai nebuvo paneigti pareiškėjo skunde nurodytais motyvais. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad NMA teisingai vertino, kad Kooperatyvo valdybos posėdyje nebuvo teisės aktų reikalaujamos 2/3 narių visų Valdybos narių daugumos, nes aritmetinio apvalinimo taisyklės kvorumo nustatymo atvejais netaikytinos (aritmetiškai apskaičiavus 2/3 nuo 5, rezultatas būtų 3,33; taigi kvorumui užtikrinti turėtų dalyvauti daugiau nei 3 nariai, kadangi kalbama apie fizinių asmenų dalyvavimą, daugiau nei 3 reiškia 4 dalyvius). Ir nors formaliai Kooperatyvo valdybos sprendimai tuo pagrindu nebuvo užginčyti, jie buvo priimti pažeidžiant imperatyvius Kooperatyvų įstatymo 17 straipsnio 4 dalies reikalavimus, todėl laikytini neteisėtais.
Nesutiktina su pareiškėjo pozicija, kad atsakovė viršijo jai nustatytą kompetenciją. Agentūra, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, pasinaudodama teisės aktų suteiktais įgaliojimais administruoti paramos lėšas ir spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo, už atrankos kriterijų – narystę pripažintame žemės ūkio kolektyve teisėtai ir pagrįstai nesuteikė pareiškėjui 10 balų.
Dėl pareiškėjo argumentų, jog FNTT atliko išsamų tyrimą ir jokių nusikalstamos veikos požymių nenustatė, ikiteisminis tyrimas nutrauktas, o pareiškėjui nėra pareikšti jokie įtarimai, jokių požymių, kad buvo dirbtinai sukurtos sąlygos gauti paramą ar atlikti kiti fiktyvūs, apgaulingi veiksmai, nenustatyta, teismas pažymi, jog atsakovė, atlikdama savarankišką pažeidimo tyrimą, turi teisę rinkti (gauti) informaciją iš kitų institucijų, tarp jų ir iš ikiteisminį tyrimą atliekančių institucijų, ir gautą informaciją vertinti kartu su kitais turimais duomenimis. Ikiteisminio tyrimo metu nustatytos faktinės aplinkybės turi reikšmės administracinei bylai, jei jie leidžia patvirtinti ar paneigti padarytus paramos sutarties pažeidimus sankcijų taikymo prasme. Faktas, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesurinkus pakankamai duomenų asmenų kaltei pagrįsti, neduoda pagrindo teigti, kad ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nėra reikšmingi sprendžiant dėl paramos panaudojimo teisėtumo, nes baudžiamajame ir administraciniame procese sprendžiami skirtingi klausimai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-60-525/2022).
Atkreiptinas dėmesys, kad FNTT uždaviniai ir funkcijos yra susijusios su nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų dėl su Europos Sąjungos ir užsienio valstybių finansinės paramos lėšų gavimu ir panaudojimu, atskleidimu ir tyrimu (Lietuvos Respublikos finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos įstatymo 6 str. 2 p., 7 str. 3 p.). Taigi, neabejotina, jog FNTT buvo kompetentinga institucija teikti atsakovei informaciją apie pareiškėjo narystės teisėtumą Kooperatyve, pareiškėjui siekiant gauti Europos Sąjungos paramos lėšas, administruojamas atsakovės.
Teismo nuomone, atsakovė pagrįstai, vykdydama galimų pažeidimų prevenciją administruojant paramą ir detaliai įvertinusi turimą informaciją, nusprendė, kad buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, susijusios su pareiškėjo priėmimu į Kooperatyvo narius, teisėtai ir pagrįstai pasinaudojo FNTT surinktais duomenimis, atsižvelgė į FNTT nustatytas faktines aplinkybes ir išvadas. FNTT Nutarimas nepaneigia NMA Sprendimo dėl pažeidimų, susijusių su Įgyvendinimo taisyklių 43.5.1 papunktyje numatytu atrankos kriterijumi (narystė pripažintame žemės ūkio kooperatyve), kadangi FNTT atlikto NMA rašte nurodytų aplinkybių tyrimą tik siekdama nustatyti, ar yra pagrindas pradėti ikiteisminį tyrimą dėl atitinkamų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytų nusikalstamų veikų. Kaip ir buvo minėta FNTT Nutarime, nagrinėjamu atveju užkirsti kelią galimai neteisėtam paramos lėšų gavimui pakanka administracinių priemonių, nes NMA, atsižvelgdama į FNTT nustatytas faktines aplinkybes, turi teisės aktų suteiktus įgaliojimus administruoti paramos lėšas ir spręsti dėl paraiškų tinkamumo ir paramos lėšų skyrimo tikslingumo neteisingus duomenis NMA pateikusiems asmenims.
Pareiškėjas skunde akcentavo, jog Kooperatyvo pažymėjimas ir Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), pripažintų žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) 2020–2021 kalendoriniams metams, sąrašas, paskelbtas Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (galiojęs Paraiškos pateikimo metu) patvirtina, kad Kooperatyvas turi pripažinto kooperatyvo statusą. Tačiau pažymėtina, kad kaip savo 2021 m. lapkričio 16 d. rašte Nr. 1S-6251 nurodė ir VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras (kuris, be kita ko, pagal Kooperatyvų įstatymo 31 straipsnio 6 dalį turi įgaliojimus inicijuoti kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) atitikties šiame straipsnyje nurodytiems reikalavimams patikras), nauji nariai, priimti į pripažintą kooperatyvą, negali būti tapatūs ir lygiaverčiai pripažinto kooperatyvo jau esantiems nariams ir negali atitikti pripažinimo kriterijų. Prašymo dėl kooperatinės bendrovės pripažinimo teikimo metu nariai privalo būti vykdę apyvartą kooperatyve visus praėjusius metus, o pareiškėjas (kaip ir dar 11 asmenų) yra tik naujas narys ir savo apyvartos vykdymo įrodymus galėtų pateikti tik kooperatyve išdirbęs metus. VĮ Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centras taip pat nurodo, kad visi rašte minimi Kooperatyvo nariai (tarp jų ir M. K.) nuo 2020 m. birželio 29 d. iki 2020 m. spalio 23 d., taip pat nuo 2020 m. spalio 23 d. iki 2020 m. gruodžio 31 d. apyvartos Kooperatyve nevykdė. Pareiga vykdyti apyvartą kildintina iš Kooperatyvų įstatymo 11 straipsnio 2 dalies ir Kooperatyvo įstatų 23.1 papunkčio.
Papildomai pažymėtina, kad nors Kooperatyvas buvo nurodytas Kooperatinių bendrovių (kooperatyvų), pripažintų žemės ūkio kooperatinėmis bendrovėmis (kooperatyvais) 2020–2021 kalendoriniams metams, sąraše, paskelbtame Žemės ūkio ministerijos internetiniame puslapyje (galiojusiame Paraiškos pateikimo metu), tačiau vėlesniuose sąrašuose (2021 m. gruodžio 31 d. ir 2022 m. gegužės 31 d.) jau Kooperatyvo nebėra.
Taigi įvertinus faktines nagrinėjamos bylos aplinkybes, atliktos nurodytų teisės aktų nuostatų analizės kontekste, darytina išvada, kad atsakovė pagrįstai rėmėsi Nutarime padarytomis išvadomis ir FNTT surinktais įrodymais ir atsižvelgdama į Administravimo taisyklių 53 punktą teisėtai ir pagrįstai atmetė pareiškėjo paramos paraišką.
Dėl pareiškėjo pateiktų papildomų argumentų, siejamų su jo diskriminavimu, VAĮ 3 straipsnio 6 punkte įtvirtinto lygiateisiškumo principo pažeidimu (anot pareiškėjo, vieniems žemės ūkio kooperatyvų nariams balai už narystę kooperatyve buvo skiriami, o kitiems neskiriami tomis pačiomis aplinkybėmis, nors su kooperatinėmis įmonėmis apyvarta jų taip pat nebuvo vykdoma ir pan.), teismas nenustatė, jog jie pagrįsti. Į bylą pareiškėjas pateikė kitų asmenų paraiškų duomenis, tačiau jie nepatvirtina, jog paraiškų pateikėjai buvo susiję su Kooperatyvu „Dievo karvutė“, tai patvirtino teismo posėdžio metu ir pareiškėjo atstovė, taigi, akivaizdu, jog paraiškų pateikimo ir vertinimo aplinkybės skirtingos ir jų vertinimas negali būti tapatinamas su nagrinėjamu atveju ir nėra pagrindo teigti, jog pareiškėjas buvo diskriminuojamas ar būtų pažeistas lygiateisiškumo principas ir pan.
Įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad NMA 2021 m. gruodžio 30 d. sprendimas Nr. BRK-15806 „Dėl paraiškos atmetimo“ iš esmės yra teisėtas ir pagrįstas, motyvuotas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies reikalavimus ir nėra pagrindo jo panaikinimui remiantis pareiškėjo skunde išdėstytais argumentais. Netenkinus šio reikalavimo, negali būti tenkinamas ir reikalavimas įpareigoti atsakovę iš naujo išnagrinėti pareiškėjo 2020 m. gruodžio 21 d. paraišką. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Teisėjų kolegija pažymi, jog tokių faktinės situacijos ir teisės taikymo nuostatų laikomasi ir įsiteisėjusiuose teismų sprendimuose iš esmės analogiško ginčo bylose (žr., pvz., Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. birželio 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-2990-1161/2022, Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. gegužės 16 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-3520-289/2022).
Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas kaip nepagrįstas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią išlaidų atlyginimą iš kitos proceso šalies turi teisę gauti proceso šalis, kurios naudai priimtas galutinis sprendimas byloje. Kadangi teismo sprendimas priimtas ne pareiškėjo naudai, todėl nėra teisinio pagrindo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pareiškėjui.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
Pareiškėjo M. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus.