- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-18
- Bylos Nr.
- 2S-308-538/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-04221-2011-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Ieškovas
- B. Š.
- Atsakovas
- J. Š.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-308-538/2012
Teisėjas Darius Kurpavičius (Proceso Nr. 2-06-3-04221-2011-4)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2012 m. sausio 18 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės B. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės B. Š. ieškinį atsakovui J. Š. (J. Š.) dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo ir kt.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B. Š. pateikė teismui prašymą priteisti iš atsakovo J. Š. laikiną išlaikymą po 1175 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki sprendimo priėmimo dienos. Nurodė, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-08-03 nutartimi buvo priteistas laikinas išlaikymas po 200 Lt kiekvieną mėnesį, o 2008-05-19 teismo sprendimu, kuris yra panaikintas, buvo priteista po 500 Lt iki 2009-11-21. Minėtas priteistas išlaikymas yra iš atsakovo išieškotas, tačiau atsakovas daugiau išlaikymo neteikia. Teigia, jog neturi iš ko gyventi, sveikata blogėja, padidėjo vartojamų vaistų kiekis ir atitinkamai išlaidos vaistams, savo lėšų nepakanka buto išlaikymui, yra prasiskolinusi visiems draugams ir pažįstamiems. Mano, jog bylos nagrinėjimas užtruks, o lėšos jai reikalingos dabar ir vėlesnis jų išieškojimas neatitiks išlaikymo esmės ir tikslų.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-09-26 nutartimi ieškovės B. Š. prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti iš vieno sutuoktinio laikiną išlaikymą kitam sutuoktiniui – atmetė. Nurodė, kad ieškovė teismui nepateikė duomenų, įrodančių, jog jos interesų tenkinimui per mėnesį yra išleidžiama apie 2400–2500 Lt. Taip pat ieškovė teismui nepateikė jokių duomenų, įrodančių, jog buvo mokama už suteiktas gydymo, reabilitacines paslaugas.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė B. Š. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-26 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patenkinti jos prašymą. Nurodo, kad jos reali materialinė padėtis įrodyta teismui pateiktais dokumentais, t. y. jos pajamos per mėnesį sudaro 500 Lt, ilgą laiką yra bedarbė. Jos materialiniai poreikiai yra didesni nei sveiko žmogaus. Gydytoja medicininių dokumentų išrašuose nurodė, kad reikalingas pastovus medikamentinis gydymas ir išvardijo reikalingus vartoti vaistus, tačiau pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šio fakto nepripažino įrodytu, nes pateiktuose iš vaistinės čekiuose nenurodyta, kokie vaistai pirkti. Tačiau čekiuose ir nebūna nurodyti vaistų pavadinimai. Ieškovei reikalingi vaistai ir reabilitacija ir maksimali suma sudarytų 2500 Lt, tačiau atsakovė prašo priteisti mažesnę sumą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas J. Š. prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad ieškovė neturi teisės į išlaikymą, nes yra pripažinta kalta už J. Š. sugyventinės I. O. sužalojimą (CK 3.72 str. 6 d. 2 p.), neprisidėjo prie bendro turto gausinimo ir tyčia kenkė šeimos interesams. Ieškovė nepateikė teismui duomenų apie savo pajamas ir turtą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis procesas nutrauktinas.
Laikinųjų apsaugos priemonių, kaip laikino ginčo objekto apsaugos mechanizmo bei galimo būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo, taikymo pagrindų įstatyminiam reglamentavimui skirta CPK 144 straipsnio 1 dalis, kurioje nurodoma, jog laikinosios apsaugos priemonės taikomos tuomet, jei jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.65 str. 2 d. 4 p. – priteisimas iš vieno sutuoktinio laikino išlaikymo kitam sutuoktiniui, kol bus priimtas teismo sprendimas.
CPK 338 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-01-11 sprendimu ieškovės B. Š. patikslintą ieškinį patenkino iš dalies. Pripažino, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ją nutraukė, padalijo santuokos metu įgytą turtą. Taip pat priteisė ieškovei B. Š. išlaikymą iš atsakovo J. Š. periodinėmis išmokomis po 400 Lt kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2006-09-05, priteistą išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismui 2012-01-11 priėmus sprendimą (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.), kurio dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.), išnyko B. Š. atskirojo skundo objektas, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 315 str. 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą pagal ieškovės B. Š. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 26 d. nutarties.