Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-1222-288/2021

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-06-08
Bylos Nr.: 1-1222-288/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-44796-2020-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Liuba Kymantienė
Kaltinamasis: G. R.

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
1.1.8.1Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai (BK 54 str.)
1.1.8.1.2Švelnesnės bausmės skyrimas, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui (BK 54 str. 3 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.2.23.2.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, turint tikslą jas platinti arba jų platinimas (BK 260 str. 1 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)
2.1.16.1.9Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-1222-288/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44796-2020-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1; 1.1.8.1.2; 1.1.8.12; 1.2.23.2.1; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.1.16.1.9; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2021 m. birželio 8 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė,sekretoriaujant Editai Ugianskienei,dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei,kaltinamajai G. R., jos gynėjui advokatui G. K.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini), pardavėja, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

G. R., turėdama tikslą parduoti ar kitaip platinti neteisėtai pagamino sausainį su narkotinėmis medžiagomis t. y. kanapėmis, kurį ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 5 d. sausainį su narkotinėmis medžiagomis perdavė L. M., kuri dalį sausainio suvalgė, o dalį sausainio su kanapių antžeminių dalinių, kurios svoris, 0,017 g., rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji G. R. kaltę pripažino visiškai, teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sausainį buvo įsigijusi sau, nes girdėjo labai daug nuomonių, todėl nusprendė sausainį įsigyti. Internete rado žmogų, kuris pardavinėja sausainius už 20 eurų, taip nusprendė susitikti su žmogumi, kuris pardavinėjo pagamintus sausainius. Susitiko (duomenys neskelbtini) ir sausainio gamintojas viską paaiškino apie pagamintą sausainį. Susitikus padavė didelį sausainį, kuriame buvo narkotikai. Jai buvo žinoma, kad sausainis su narkotikais. Ji savo noru norėjo pabandyti ir pajusti poveikį. Įsigijusi sausainį, pasiliko namuose, kadangi iš karto neragavo. Kitą dieną susitiko su drauge L. ir išsikalbėjo apie narkotikus. Ji draugei L. pasakė, kad ji taip pat nėra bandžiusi ir norėtų išbandyti sausainio poveikį. L. pamatė ant stalo sausainį ir jį norėjo paragauti, tada jai pasakė, kad čia ne toks sausainis ir papasakojo, kad sausainis skirtas vienam žmogui, tačiau tas žmogus iš kurio pirko, sakė, kad jai užtektų ir pusę sausainio. Kaltinamoji nurodė, kad tuo metu nenorėjo ragauti sausainio, nes dar norėjo važiuoti į miestą. Sausainį su narkotikais įsigijo savo vartojimui. Anksčiau nėra bandžiusi, jokių narkotikų. Savo poelgį vertina labai blogai. Ji narkotinių medžiagų nepabandė. Draugė paragavo sausainį ir jį išsivežė į namus. Draugė L. paklausė ar gali pasiimti sausainį, ji net nesuprato, kad jai gali kažkas atsitikti. Nėra turėjusi jokių psichologinių sutrikimų ir neįsivaizduoja, kad galėtų būti pripratimas nuo narkotikų. Draugė suvalgė sausainį ir jai parašė, kad kažkas vyksta, kažkoks šiurpulys, kratymasis, ji pati suprato, kad jai yra blogai ir parašė, kad ji važiuoja su greitąja, kurią iškvietė draugės sesuo.

Kaltinamajai G. R. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

G. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad sausainį su narkotinėmis medžiagomis ji gavo nemokamai iš jai nepažįstamo asmens. Jį jai davė pabandyti. Asmens ji nepažįsta, jo kontaktų neturi, tai atsitiktinis žmogus. Sausainį ji gavo nemokamai pabandyti, žinodama, kad jame yra narkotinių medžiagų – kanapių (žolės). Šį sausainį ji gavo 2020 m. lapkričio 4 d. pirmoje dienos pusėje. Jį jai padavė vaikinas, (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Tas vaikinas sausainį jai perdavė per draugų draugus, pažįstamus, net negali paaiškinti, kaip ji su juo susitiko ir kaip tas vaikinas atrodė, ji jo neatpažintų, nes jis buvo su kauke ant veido. Sausainį gavo vieną, kurį 2020 m. lapkričio 4 d. padavė L. M.. L. M., kai ji 2020 m. lapkričio 4 d. svečiavosi pas ją namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pasakė, kad gavo sausainį su kanapėmis. Ji pasiūlė jai pabandyti ir ji sutiko. Eidama namo, pasiėmė iš jos sausainį, įsidėjo į kuprinę ir pas save namuose 2020 m. lapkričio 5 d. paragavo. Žino, kad sausainį valgė, nes ji per ,,Messenger“ programėlę rašė, kad jai pasidarė negera ir, kad ji kviečiasi greitąją. Jokio atlygio už sausainį negavo, ji puikiai žinojo, kad jame buvo narkotinių medžiagų, ji pati norėjo jo paragauti, pabandyti, todėl ir perdavė jai sausainį. Kiek sausainyje buvo narkotinių medžiagų, koks kiekis, nežino. Ji jokiais būdais nenorėjo jai pakenkti, negalvojo, kad ji išvis jį išdrįs paragauti. Pasielgė neatsakingai, labai dėl to gailisi. Papildomai paaiškino, kad pirminėje apklausoje ji norėjo prisiimti sau kaltę dėl sausainio, kuriame buvo rastos narkotinės medžiagos. Tačiau ji nori papildyti savo apklausą ir pasakyti visą tiesą, kaip buvo iš tikrųjų, kad datos tiksliai neprisimena, bet gerai prisimena, kad buvo 2020 m. lapkričio mėnesio pradžia ir buvo ketvirtadienis, tai galėjo būti lapkričio 5 diena, kai susitiko su drauge L. M.. Jos susitiko lauke netoli jos namų, (duomenys neskelbtini). Buvo apie 12-13 val., kai ji ją pasitiko nuo autobusų stotelės. Buvo prie (duomenys neskelbtini) ir jas abi užkalbino nepažįstami jaunuoliai. Jas užkalbino 5 ar 6 vaikinai. Jie dėvėjo kaukes, todėl jų veidų neįsidėmėjo, jos jų nepažinojo. Iš pradžių jie jas užkalbino, po to pradėjo daugiau kalbėti, kai vienas iš vaikinų pradėjo pasakoti apie tai, kad jis turi kažkokių tai sausainių, kuriuose yra narkotinių medžiagų ,,kanapių“. Jis pasakojo, kaip tie sausainiai veikia, kaip juos vartoti ir panašiai. Jis sakė, kad jo suvalgius turėtų būtų linksma, smagu, gali šiek tiek atsirasti baimė, tingėjimas, nenorėjimas nieko daryti. Pasakė, kad turėtų būtų taip, kad iš visko norėtųsi juoktis. Jos abi su L. tarpusavyje susižvalgė, abi norėjo pabandyti sausainį. Tas pats vaikinas vieną sausainį ištraukė iš savo striukės kišenės ir popieriniame maišelyje joms jį padavė. L. paėmė sausainį ir įsidėjo jį į savo kuprinę. Jokių pinigų už sausainį nemokėjo, jį joms davė pabandyti dykai. Pasitikėjo tais vaikinais, nes jie atrodė subrendę, atrodė normalūs, nebuvo jie paaugliai, atrodė jie apie 20-25 metų amžiaus, gal net ir iki 30 metų amžiaus. Joms pasakė, kad sausainio pusės užtenka vienam žmogui, todėl duoto sausainio joms būtų dviem užtekę. Vaikinai prie jų sausainių nevalgė, jos pasiėmė sausainį. L. įsidėjo sausainį į kuprinę. Po parko grįžo pas ją į namus ir ketino sausainio vakare paragauti. Kol svečiavosi pas ją, jos tiesiog bendravo, leido laiką, šnekėjo apie narkotines medžiagas, kad nėra jų bandę ir nori sausainį paragauti. Buvo įdomu koks sausainio poveikis. Po kurio laiko nusprendė nuvažiuoti iki prekybos centro ,,Mega“, o toliau į prekybos centrą ,,Akropolis“. Ji vairavo automobilį, po prekybos centrų jau buvo pakankamai vėlu ir L. norėjo grįžti namo. Todėl tarpusavyje pasikalbėjo ir nusprendė, kad sausainį paragaus vėliau, kitą dieną. Ji ją parvežė namo iki (duomenys neskelbtini) ir taip sausainis liko jos kuprinėje. Sekančią dieną sužinojo, kad ji paragavo sausainio viena namuose ir jai pasidarė negera. Pirminėje apklausoje davė nevisai teisingus parodymus, tačiau dabar pasakė visą tiesą ir prašo šiais parodymais remtis tolimesniame ikiteisminiame tyrime. Ji niekuomet nėra vartojusi narkotinių medžiagų ir sausainio suvalgymas būtų buvęs pirmas kartas. Už sausainį jos su Lina pinigų nemokėjo, jį joms davė paragauti, davė tiesiog nemokamai nepažįstamas vaikinas su kuriuo jos susipažino (duomenys neskelbtini). Jos abi žinojo, kad sausainyje yra narkotinių medžiagų, vadinamos ,,žolės“, nes nepažįstamas vaikinas taip joms sakė. Jos juo pasitikėjo ir negalvojo, kad jame galėtų būti kas nors kita. Sausainį į kuprinę įsidėjo L. ir jį parsinešė namo. Kad ji sausainį paragaus be jos ji nežinojo, nieko jai ji nesakė ir apie tai sužinojo tik kai ji parašė jai, kad pasijuto blogai. Ketino jo paragauti dviese, tačiau taip jo ir neparagavo. (1 t., b. l. 157-159, 162-164).

Liudytoja L. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad prisimena įvykį, kuomet jos sesuo G. M. iškvietė greitąją pagalbą, kadangi ji jos paprašė pasijutus blogai, kai po paragauto sausainio jai pasidarė negera. Sausainį, kurį suvalgė ji gavo iš draugės G. R., 2020 m. lapkričio mėn. pradžioje, tiksliai dienos dabar neprisimena, bet tai galėjo būti lapkričio 5 diena. G. pažįsta apie 3 metus, nuo studijų laikų. Prisimena, kaip tą dieną ji atvažiavo apie 15 val. į jos namus, adresu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo iki jos viena ir jos buvo dviese pas G. namuose. Tiesiog susitiko praleisti laiko. Užkandžiavo, gėrė arbatą, kavą. Jokio alkoholio ar narkotinių medžiagų nevartojo. Pabuvo pas ją iki vakaro, gal iki 19-20 val., tada kartu su G. jos automobiliu nuvažiavo iki prekybos centro, apsipirko ko kiekvienai reikėjo asmeniškai, ir ji parvežė ją namo. Sausainį ji jai padavė, kai ruošėsi išeiti iš jos namų, kai rengėsi. Ji jai padavė popieriuje ar maišelyje susukta sausainį, o ji jį įsidėjo į savo kuprinę. Jokios kalbos, kad tai būtų narkotinės medžiagos, jokios informacijos apie tai nesuteikė. Ji tiesiog galvojo, kad ji davė jai tiesiog paprastą sausainį. Daugiau nieko nedavė tik tą vieną sausainį. Ji jai tą dieną davė šiaip visokių užkandžių paragauti, todėl manė ir sausainį duoda paragavimui. Ji nieko neįtarusi, jį įsidėjo į kuprinę ir sekančią dieną namuose paragavo. Tvarkėsi kuprinę, rado sausainį ir jo atsikando. Buvo apie 15 val. Jis pasirodė labai saldus, neskanus, todėl jo paragavo tik pusę ir kitą dalį pasidėjo, bet į šiukšliadėžę neišmetė. Po maždaug valandos laiko jai pasidarė negera. Jai pradėjo svaigti galva, sutriko koordinacija, padažnėjo pulsas. Kadangi paskutinį valgė sausainį, todėl ir suprato, kad tai bus nuo jo. Paprašė sesės iškviesti greitąją, nes jautėsi labai blogai. Taip pat telefonu per ,,Messenger“ parašė G. ir jos susirašinėjo. Iš bendro pokalbio konteksto suprato, kad sausainyje buvo narkotikų. Prisimena, kaip į namus atvyko policijos pareigūnai ir jiems su sese pateikė sausainį bei bendravo apie įvykį, tačiau ką konkrečiai jiems sakė neprisimena. Į klausimą ar prisimenate ką sakėt atvykusiems policijos pareigūnams, atsakė: puse jo, puse ne, toks jausmas, kad jautėsi kosmose. Į klausimą, kodėl policijos pareigūnams sakėt, kad sausainį gavot per draugus, atsakė: gal tik taip išsireiškė, nes dažnai sako pvz. varau pas draugus. Ji tą dieną bendravo tik su G. ir ji jai davė sausainį. Į klausimą, policijos pareigūnai atvykę pas Jus į namus, paklausė, o kas dar buvo pas tą draugę, Jūs atsakėt net nežino iš kur, ji tų žmonių nepažįsta ta prasme, nu ką ji paminėjo ta prasme, negali pasakyt, nes nepažįsta žmonių, ir toliau pareigūnas paklausė, tai pas draugę gavai sausainį iš kažkur, o Jūs atsakot, ne per ją ta prasme. Tada pareigūnas paklausė ir ten sakė yra narkotikų. Jūs atsakėt, nu kažką paminėjo, kad ten gali būti narkotikai. Ar G. užsiminė apie sausainyje esančius narkotikus. Kas sausainį perdavė į rankas. Ar sausainio perdavimo metu buvo daugiau žmonių, atsakė nuoširdžiai neprisimena, kad taip būtų sakiusi pareigūnams. Tikrai nežino, tikrai nepamena. G. padavė jos namuose, jokių žmonių visiškai daugiau nebuvo. Tą dieną buvo tik su ja, su jokiais draugais susitikę jos nebuvo. Į klausimą, ar žinot iš kur G. gavo sausainį su narkotinėmis medžiagomis, atsakė, tikrai ne. Į klausimą, ar G. kepė namuose sausainį, atsakė, gali būti, kad tai jos kepinys, tačiau nematė to, ji pati apie tai ir nepasakė. Tokį įspūdį susidarė iš bendro konteksto, iš išvaizdos, kad tai galėjo būti jos kepinys. Į klausimą, ar G. kada nors prie Jūsų yra vartojusi narkotinių medžiagų. Ar esate kartu jų vartoję, atsakė, tikrai ne. Į klausimą, ar po įvykio bendravote, buvote susitikusios su G., atsakė, ne. Į klausimą, ar tuo metu, kai svečiavotės pas ją, pokalbio su ja metu, buvo kalba apie narkotikus. Jei taip, kokia, atsakė, buvo kalba, bet tai buvo bendrąja prasme. Niekas nebuvo konkretizuojama. Diskusijos jokios nebuvo, nes ji niekada nėra vartojusi narkotinių medžiagų ir jų bandžiusi. Tiesiog palietė šią temą ir tai labai trumpai. Prašo remtis jos šiuo metu duotais parodymais, kadangi tiksliai neprisimena ką sakė į namus atvykusiems policijos pareigūnams, medikams. Tuo metu ji buvo blogos savijautos, sunkiai orientavosi aplinkoje, todėl neprisimena ką jiems nurodė, tai galėjo būti tiesiog kliedesiai, toks kaip šalutinis poveikis (1 t., b. l. 52-55).

Liudytoja G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d., ji buvo savo namuose (duomenys neskelbtini) kartu su savo seserimi L. M.. Jos kartu buvo bendrame jų kambaryje, sesuo gulėjo lovoje užsisukusi į sieną, o ji dirbo su kompiuteriu. Apie 17.00 val. ji jai pasakė, kad blogai jaučiasi, nes ji suvalgė sausainį su narkotinėmis medžiagomis. Ji paklausė kokį narkotiką suvartojai, ką tu juokauji. Ji jai atsakė, taip tikrai ji suvalgė sausainį su narkotinėmis medžiagomis ir nejuokauja. Ji pastebėjo, kad ji kalba nerišliai, ją krėtė drebulys, jai buvo silpna, todėl ji paskambino į greitąją medicininę pagalbą. Ji sesers paklausė, kur tas sausainis, ji jai parodė, kad sausainis yra stalo stalčiuje, ji atidariusi stalčių išėmė permatomą maišelį, kurio viduje buvo pusė ovalaus sausainis. Kada sesuo valgė sausainį ji nematė. Paklausus sesers iš ko ir kada ji gavo sausainį, sesuo jai nurodė, kad vakar, t.y. 2020 m. lapkričio 5 d., ji buvo svečiuose pas savo draugę G. R., gyvenančią (duomenys neskelbtini) ir ji jai davė sausainį su narkotinėmis medžiagomis, kurį tik šiandien nusprendė suvalgyti. Ar sausainį pirko iš minėtos draugės jai nesakė. Daugiau sesuo apie šį įvykį nieko nepasakojo. Jos sesuo narkotinių medžiagų anksčiau nevartojo ir nesigydė. Papildomai parodė, kad 2020 m. lapkričio 6 d., apie 17.00 val. buvo namuose, kambaryje kartu su savo sese L. M.. Buvo dviese, jų bendrame kambaryje. L. gulėjo lovoje, o ji dirbo su kompiuteriu, kai ji gulėdama lovoje, atsisuko į ją ir pasakė, G., tau turiu kai ką pasakyti. Tada ji pasakė, aš suvalgiau sausainį su narkotiku. Ji iš pradžių pagalvojo, kad ji juokauja, tačiau pradėjusi klausinėti kokį narkotiką suvalgė, ji atsakė, kad suvalgė sausainį. Ji daugiau nieko nepaaiškino, tik sakė, kad suvalgė sausainį. Ji paklausė, kas tai per narkotikas. Ji atsakė, nežino, tiesiog suvalgė sausainį. Matė, kad ji buvo išbalusi, ją krėtė drebulys, buvo silpna, todėl ji iškart paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Kol šnekėjo telefonu su greitosios med. pagalbos darbuotoja, ji L. paklausė kur yra sausainis. L. atsakė, kad stalo stalčiuje. Radusi sausainį, pamatė, kad jo suvalgyta buvo apie pusę. L. tuo metu nerišliai paaiškino, kad jai sausainį davė draugė G. R.. Su seserimi yra labai artimos, bendrauja, gražiai sutaria, pasikalba. Ji jai po šio įvykio, atsigavusi aiškino, kad nežinojo, jog tame sausainyje galėjo būti narkotinių medžiagų. Ji iki šiol nežino ar tame sausainyje jų apskritai buvo, tačiau ji tuo metu tai teigė, kai jai pasidarė blogai dėl to, kad būtent po jo suvalgymo jai ir pasidarė negera. Ji žino, kad jos sesuo jokių narkotinių medžiagų nevartojusi niekuomet. Apskritai ji net alkoholio nevartojanti, nerūkanti, todėl yra tikra, kad ji apie sausainio sudėtį tikrai nieko nežinojo. Jos su šeima po to kalbėjo, kad galbūt ją ištiko panikos priepuolis ir gal tame sausainyje jokių narkotinių medžiagų net nebuvo. Tiek ji, tiek L., tiek visa jos šeima yra sukrėsti šio įvykio ir daugiau paaiškinimų neturi. Jos tėvai namo grįžo tik tuomet, kada jau buvo iškviesta greitoji pagalba ir policija. Niekas nematė, kai L. valgė sausainį ir apie jo buvimą namuose nieko apskritai nežinojo (1 t., b. l. 61-63, 58-60).

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo mergina yra L. M., su ja bendrauja virš metų laiko. Pažįsta jos draugę G., kurios pavardės nežino. Jis G. yra matęs per visą laiką du ar tris kartus. Jos draugė G. gyvena netoli. Jis žino, kad pradėtas tyrimas dėl sausainio su narkotinėmis medžiagomis. L. sakė, kad jai tą sausainį davė G., kad L. apie sausainyje buvusias narkotines medžiagas nieko nežinojo. Jis pamena tą dieną, kai su L. atsibudo pas jį namuose, pavalgė pietus, apie 14 val. L. susitarė susitikti su drauge G., nes jis vyko į darbą. Prie ,,Maximos“ jis paleido L. ir pats išvažiavo į darbą. L. sakė, kad ji nueis iki G., nes buvo netoli jos namas, mažiau nei šimto metrų atstumu. G. tą dieną niekur nematė. Ką jos tą dieną veikė nematė, L. sakė, kad svečiavosi pas G., kad vaišinosi ir tiesiog leido laiką. Tik kitą dieną, buvo penktadienis, būdamas darbe sulaukė skambučio iš L. sesės, kuri pranešė, kad L. iškviesta policija ir greitoji, nes ji suvalgė sausainį su narkotikais. Žinant L., ji niekada narkotikų nėra vartojusi, vėliau paaiškino, kad jai davė sausainį su narkotikais G.. G. apie sausainio sudėtį ir jame esančius narkotikus nuslėpė. L. žinojusi, kad sausainyje yra narkotikų, tikrai nebūtų jo valgiusi. Jis ją pažįsta ir žino jos ramų, santūrų charakterį ir, kad ji žalingų įpročių neturi. Ji negeria alkoholio, nerūko (1 t., b. l. 66-68).

2021 m. vasario 10 d. akistatos protokole nurodyta, kad liudytoja L. M., suvesta į akistatą su G. R., savo ankstesnius parodymus patvirtino, jų nekeitė. Prieštaravimai, esantys jų parodymuose, nebuvo pašalinti (1 t., b. l. 167-171).

2020 m. lapkričio 6 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato II-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo G. S. tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių tikslinimo nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 6 d., apie 17.17 val. dirbant šaukiniu 5036 kartu su Kauno apskrities VPK Kauno RPK 2- ojo veiklos skyriaus vyresniuoju tyrėju E. K. iš Kauno apskrities VPK OVS budėtojo gavo pranešimą ROIK: 0120000619572, kad adresu, (duomenys neskelbtini) pranešėjos sesuo L. M. blogai jaučiasi, silpna, aukštas AKS, sutriko širdies ritmas, įtaria apsinuodijimą narkotinėmis medžiagomis. Namuose suvalgė pusę sausainio, kurį gavo iš draugės šiandien draugų susibūrime. Draugai juokavo, kad jame yra narkotinių medžiagų. 2020 m. lapkričio 6 d., 17.26 val., nuvykus minėtu adresu juos pasitiko pranešėja G. M., kuri nurodė, kad jos sesuo L. M., apie 17.00 val. pasijuto blogai ir jai pasakė, kad ji suvalgė iš draugės gautą sausainį, kuriame yra narkotinių medžiagų, kokių tiksliai neįvardijo. Tada sesuo iškvietė GMP ir policiją. Pati L. M. kalbėjo nerišliai, gulėjo lovoje, jai buvo bloga. Paklausus iš ko ji gavo sausainį su narkotinėmis medžiagomis ji nurodė, kad vakar iš draugės G. R. ir tik šiandien nusprendė jo paragauti. Įvykio vietoje išimtas plastikinis paketas su galimai narkotinėmis medžiagomis, mobiliojo ryšio telefonas XIOMI. Galimai apsinuodijusią narkotinėmis medžiagomis. L. M. išsivežė GMP 1602 į Kauno klinikas. Surašytas siuntimas atlikti medicininę apžiūrą, ištirti šlapimą, kraują dėl narkotinių medžiagų. Filmuota body kamera Nr. BOF1EC6193F6, ir BOF1EC619630 (1 t., b. l. 15-20).

2020 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo atlikta įvykio vietos, t. y. (duomenys neskelbtini), apžiūra. Sudaryta foto lentelė (1 t., b. l. 21-23, 24-30).

2020 m. gruodžio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje nurodyta, kad sausainio iš popieriaus lapų, supakuotų į plastikinį maišelį, rastų ir paimtų (duomenys neskelbtini) sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 9-tetrahidrokanabinolio, kurio masė yra 0,017 g. (1 t., b. l. 74-77).

2020 m. lapkričio 17 d. daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas L. M. mobiliojo ryšio telefonas ,,Xiaomi Mi 10 lite 5G“ bei programėlėje ,,Messenger“ esantis L. M. susirašinėjimas su G. R.. Sudaryta foto lentelė. Atidarius susirašinėjimą, kuris buvo užvadintas (duomenys neskelbtini). Perskaičius susirašinėjimo turinį, galima daryti prielaidą, kad minėtame sausainyje tikrai gali būti narkotinių ar kitokių psichotropinių medžiagų, kadangi susirašinėjimo metu L. M. uždavinėjo klausimus apie sausainio poveikį, poveikio trukmę, gavo atsakymus, taip pat susirašinėjimo pabaigoje buvo gauta žinutė ,,Trynk mūsų chatą. Paspaudus ant asmens su kuriuo L. M. susirašinėjo, atidarė ,,Facebook“ anketa, kuri registruota G. R. vardu (1 t., b. l. 104-106, 107-114).

2021 m. sausio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta skambučio skaitmeninė garso įrašo kopija ,,2020_11_06_17-10-51_(duomenys neskelbtini)“. Bendrajame pagalbos centre užfiksuotas pranešimas iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Bendrasis pagalbos centras pateikė skambučio skaitmeninę garso įrašo kopiją ,,2020_11_06_17-10-51_(duomenys neskelbtini)“. Atlikta pokalbio stenograma (BPC – bendrasis pagalbos centras, A- moteriškas balsas). BPC – vienas, vienas, du. A-sveiki. BPC- laba diena. A-mano sesė, šiuo metu yra namuose ir nesenai sužinojau, kad greičiausiai jinai suvalgė sausainių, sausainio paragavo, kaip sakant narkotiko, bent jau jinai taip sako. Jos pulsas yra baisiai pakilęs, jinai dabar guli lovoje ir BPC- jinai viena namuose yra. A-jinai yra su manim, aš sesuo. BPC-aha, o tai kur jinai tų sausainių gavo. A-jinai sakė iš draugės ir dabar toksai pulsas iki, va dabar pamatavus ką tik pulsą tai buvo 174 ant 63. BPC-o ten, kodėl ji nusprendė, kad ten su narkotikais tie sausainiai. A- L. iš kur tu sužinojai, sakė neva kažkas tai pajuokavo nu ir jinai pabandė to sausainio ir žiauriai blogai jaučias gulėdama. BPC-o koks jos pulsas. A-174 ant 63. BPC-tai čia spaudimas. A-ai atsiprašau, o pulsas 146. BPC-koks pulsas. A-146. BPC-aha, tai čia dabar ir policija kaip supratau, o kada ji tą sausainį valgė. A-kada L. valgei, sakė prieš valandą. BPC-čia namuose savo valgė. A-namuose ane, jo namuose. BPC-o ankščiau nėra buvę taip. A-ankščiau ne, jinai išvis tokių dalykų nedaro. BPC-aha, galimai gavo iš draugės, o ta draugė atėjusi buvo ar kaip. A-kaip buvo su ta drauge, buvo susitikimas bendras pažįstamų ir jinai iš ten parsinešė namo ir suvalgė. BPC-o kada, kada čia gavo tą. A- kada tu gavai, vienuoliktą dienos metu gavo. BPC-šiandien. A-jo šiandien, šiandien ane, jo šiandien jinai gavo, o grįžusi namo prieš valandą jį suvalgė. BPC-aha iš draugės. A-pusę sakė. BPC-draugų susibūrime, taip. A-draugų susibūrime, jo. BPC-ten galės daugiau papasakoti apie tuos draugus ir kas ten kaip buvo. A-L. galėsi apie draugus kas ten buvo papasakot. sakė jinai nepažįsta daug ko. BPC-kaip bebūtu atvažiuos medikai ir pareigūnai, taip dabar, jūsų tos giminaitės , sesuo sakėt taip. A-čia yra mano sesuo. BPC-vardas pavardė. A-mano ar jos. BPC-sesers. A-sesers L. M.. BPC-L. M., kiek jai metų. A-26. BPC- jūsų vardas pavardė. A-G. M.. BPC-būsit su seserim, taip. A-jo. BPC-sakykit adresą, bus (duomenys neskelbtini). A-taip. BPC-gatvė. A-(duomenys neskelbtini). BPC-privatus namas, taip. A-taip. BPC-perduodu informaciją pareigūnams ir medikams, laukite atvažiuos, gerai. A-gerai. BPC-viso gero. Pokalbio pabaiga. Pokalbio trukmė 3 min 29 s. (1 t., b. l. 39-42,43).

2021 m. vasario 2 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atlikta vaizdo ir garso įrašų apžiūra, užfiksuota pareigūnų kūno kameromis Nr. BOF1EC6193F6 ir Nr. BOF1EC619630. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_172610_001“ matyti, kad užfiksuotas laikas 2020 m. lapkričio 6 d., 17.26 val. Matyti, kaip pareigūnai tarnybiniu automobiliu atvyksta į įvykio vietą ir apklausiama L. M.. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min 3 s. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_173111_002“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_173610_003“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_174109_004“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše pareigūnas pasišviesdamas prožektorių apžiūri namų patalpas, virtuvę, koridorius. Pareigūnas išeina į lauką, fotografuoja įvykio vietą. Sugrįžus pareigūnui į kambarį, kur lovoje guli mergina, stovi jos sesuo ir yra kitas pareigūnas, girdima, kaip mergina pasako savo bei G. R. mobilaus ryšio telefono numerius. Toliau mergina paaiškina, kad G. nuomojasi butą, gyvena su draugu (duomenys neskelbtini). Pareigūnas paklausia ,,tai gal tas draugas pardavinėja narkotines medžiagas“, mergina atsako, nemanau, nežinau šiais laikais, bet nemanau. Pareigūnai praneša, kad tuoj atvažiuos medikai. Pareigūnas paklausia merginos, kokios narkotinės medžiagos nesakė tam sausainyje, ji atsako, ne. Pareigūnas paklausia, o prieš tai nevartojot, ji atsako, ne. Pareigūnas paklausia, niekada nevartojus, nebandžius, ji atsako, iš vis niekada gyvenime. Toliau pokalbio metu mergina pasakė, kad ji pasakė G., jos susirašinėjo ir pasakė, kad blogai pasijuto. Ji pareigūnams pateikė telefoną su susirašinėjimo pokalbiu. Vaizdo įrašo pabaiga, vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_174608_005“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Girdisi, kaip lovoje gulinti mergina pasakoja apie susirašinėjimą telefonu su G.. Pareigūnai apžiūri merginos telefoną, perskaito susirašinėjimą. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įrašė negauta. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_175107_006“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Lovoje gulinti mergina nurodo, kad jos su G. buvo grupiokės ir ją pažįsta nuo to laiko. Pareigūnai apžiūri lovoje gulinčios merginos kuprinę, patikrina ar joje nėra draudžiamų daiktų. Daugiau naudingos informacijos vaizdo įrašė negauta. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_175606_007“ matyti vaizdo įrašo tęsinys. Vaizdo įraše užfiksuota, kad namo grįžo merginų tėvai. Vaizdo įraše naudingos informacijos negauta. Vaizdo įrašo trukmė 5 min. Atidarius vaizdo įrašą ,,2020_1106_180105_008“ bei vaizdo įrašą ,,2020_1106_180604_009“ naudingos informacijos tyrimui negauta. Body kamera Nr. B0F1EC6193F6 užfiksuoti 6 vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas tos pačios įvykio aplinkybės, tik kito pareigūno body kamera (1 t., b. l. 44-48,49).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas.

Byloje esančių faktinių duomenų visuma neabejotinai patvirtina, jog G. R. 2020 m. lapkričio 5 d. sausainį su narkotinėmis medžiagomis perdavė L. M., kuri dalį sausainio suvalgė, o dalį sausainio su kanapių antžeminių dalinių, kurios svoris, 0,017 g., rado ir paėmė policijos pareigūnai. Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma – kaltinamosios G. R. kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnio nustatyta tvarka – liudytojų L. M., G. M., K. L. duotais parodymais, specialisto išvadomis, kitais ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji G. R. neteisėtai pagamintą sausainį su narkotinėmis medžiagomis t. y. kanapėmis, kurį ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytu laiku, laikė savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) ir 2020 m. lapkričio 5 d. sausainį su narkotinėmis medžiagomis perdavė L. M., kuri dalį sausainio suvalgė, o dalį sausainio su kanapių antžeminių dalinių, kurios svoris, 0,017 g., rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamosios G. R. kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktais ir teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais. G. R. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, požymius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad G. R. padarė nusikaltimą veiką, numatytą Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas skirdamas kaltinamajai bausmę, vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 1 ir 2 dalyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalis).

Teismų praktikoje pažymima, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje numatytas bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Bausmės švelninimas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalies pagrindu gali būti pagrįstas tik išimtinėmis aplinkybėmis, rodančiomis, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad valstybė taiko kraštutinę griežčiausią laisvės atėmimo bausmę ir parenka tam tikrą jos trukmę tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgdama taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir tikrai, kai tai yra būtina (kitos teisinės priemonės yra aiškiai nepakankamos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015).

G. R. padarė vieną tyčinę sunkią nusikaltimą veiką, už kurią numatyta tik reali laisvės atėmimo bausmė.

G. R. neteista (1 t., b. l. 189), administracine tvarka bausta (1 t., b. l. 190-191). Dirbanti (2 t., b. l. 28-30). VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje, nesigydė (1 t., b. l. 192). Respublikiniame priklausomybės ligų centre, nesigydė (1 t., b. l. 192). Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta bei įvertinus kaltinamosios elgesį teisiamojo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, padarytas nusikaltimas nėra smurtinio pobūdžio. Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 straipsnis). G. R. dirba, šiais metais ištekėjo (2 t., b. l. 27).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje numatyta vienintelė bausmė – laisvės atėmimas, yra per griežta, todėl siekiant įgyvendinti teisingumo principą G. R. skirtina švelnesnė bausmės rūšis nei numatyta straipsnio sankcijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalyje). Kaltinamoji dirba, teismo posėdžio metu nurodė, jog per mėnesį uždirba apie 709 Eur, todėl bausmės už šį nusikaltimą tikslai gali būti pasiekti G. R. skiriant prokurorės pasiūlytą bausmę – laisvės apribojimą netaikant intensyvios priežiūros ir paskiriant įpareigojimus. Paskirtos bausmės dydis, įvertinus kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skiriamas bausmės vidurkis (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 1 dalis, 4 dalis, 5 dalies, 4 punktu).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

V. Kiti klausimai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo ir garso įrašais (1 t., b. l. 43, 49), paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

G. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 145), pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikintina.

Proceso išlaidų nėra. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, 273 straipsniu, 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį nuteisti ją bausme – laisvės apribojimu 2 (dvejiems) metams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą kaltinamąją visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; įpareigoti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti G. R. bausmę – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, vietoje intensyvios priežiūros paskiriant įpareigojimą kaltinamąją visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nėra susiję su darbu; įpareigoti per visą laisvės apribojimo bausmės laiką, nevartoti psichiką veikiančias medžiagas.

G. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus nuosprendį vykdyti, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Išaiškinti kaltinamajai, kad ji turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Liuba Kymantienė