Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nebausto administracine tvarka, išsiskyrusio, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Vyresnysis tyrėjas E. K. 2014 m. gruodžio 16 d. surašė A. Z. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 12P-23216534-14, kuriame nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d., apie 12:00 val., Volungės g. 13 namo laiptinėje A. Z. būdamas girtas, kai nustatytas 2,14 promilių girtumas, daužė 3 buto duris, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Atvykus policijos pareigūnams, A. Z. necenzūriniais žodžiais keikėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, tuo juos įžeisdamas. Važiuodamas policijos tarnybiniame automobilyje A. Z. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų sėdėti ramiai, nesistumdyti, nesimosikuoti rankomis, elgėsi agresyviai, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, dėl ko A. Z. buvo uždėti antrankiai. Šiais savo veiksmais A. Z. padarė ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. numatytus pažeidimus (b.l. 13).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio A. Z. paaiškinimo matyti, kad jis gėrė jau dvi dienas. 2014-12-16, būdamas girtas, atėjo pasveikinti su gimtadieniu sugyventinės. Ji neįsileido į butą, todėl daužė duris, keikėsi, nieko nenorėjo įžeisti. Atvykus policijai buvo girtas, susinervinęs, todėl kelis kartus nusikeikė policijos pareigūnų akivaizdoje, nieko nenorėdamas įžeisti. Po to policijos pareigūnų automobilyje norėjo pasiimti savo butelį „Starkos“, kuris yra jo. Kai policijos pareigūnas neleido pasiimti butelio, supyko, pradėjo mojuoti rankomis. Dėl to jam buvo uždėti antrankiai. Su padarytais pažeidimais sutinka ir gailisi (b.l. 13).

2014-12-16 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio patrulė O. J. viršininkui G. B. nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 12 val. 50 min. dirbant l PK teritorijoje kartu su vyriaus, patruliu V. B. iš VPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Vilniuje, Volungės g. 13-3 buvęs sugyventinis daužo duris, laužiasi į butą. Atvykus minėtu adresu iš 13 namo laiptinės išbėgo neblaivus vyriškis, vyriškis buvo sustabdytas ir paklausius iš kur eina, atsakė „Eik nahui, ne tavo reikalas" padaręs žingsnį į šoną apėjo V. B.. V. B. pasakė sustokit, vyras nereagavo ir norėjo pasišalinti eidamas nuo mūsų. V. B. ranka sugrėbė už striukės ir sustabdė vyriškį. Bandant išsiaiškinti ar tas vyriškis daužė duris, minėtas vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, negalėjo pastovėti vietoje, ir artėjo link V. B.. V. B. pasakė laikytis saugaus atstumo, tačiau vyriškis nereagavo, peržengė saugaus atstumo ribą V. B. atstūmė rankomis nuo savęs, kadangi vyras buvo neblaivus neišlaikęs lygsvaros nugriuvo ant nugaros. Vyriškis buvo - sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Užėjus į 3 butą, pranešėja L. B., gini. 1959 m., tel. 867144683, patvirtino, kad sulaikytas vyriškis tai tas pats, kuris daužė jos buto duris, todėl parašė pareiškimą. Paviršutinės apžiūros metu pas vyriškį rankovėje buvo rasta 500 ml stiklinis butelis trauktinės „Starką". Važiuodami su tarnybiniu automobiliu Šilo g. man sėdint šalia sulaikyto, vyriškis pradėjo reikalauti, kad atiduotume butelį, kuris gulėjo automobilyje ant kilimėlio po mano kojomis. Vyriškis pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, bandydamas trauktis link gulinčio butelio, man pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, vyriškis pasakė „užsičiaupk kurva, atiduok bonkę", kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, kad išvengti tolimesnio pasipriešinimo buvo nuspręsta uždėti antrankius. Sustabdžius tarnybinį automobilį, vyriškis griežtai atsisakė išlipti iš automobilio, rankomis stvėrė už sėdinės ir nenorėjo išlipti, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir vyras buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio, paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Į pagalba buvo iškviestas patrulis AP-1713. Vyriškis stotis ant kojų atsisakė, gulėdamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, atvykus į pagalba patruliui AP-1713 vyriškis buvo pakeltas ir įsodintas į jų tarnybinį automobilį. Pasipriešinimo metu vyriškis nubrozdino veido dešinės pusės žandą. Su patrulio AP-1713 pagalba, vyriškis pristatytas į l PK tolimesniam aiškinimuisi. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo ALI ZEJNIJEV, gim. 1959-12-14. (b.l. 5)

2014-12-16 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 3 būrio vyriausiasis patrulis V. B. viršininkui G. B. nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 12 val. 50 min. dirbant l PK teritorijoje kartu su patrule O. J. iš VPK OVS budėtojo gavome pranešimą, kad Vilniuje, Volungės g. 13-3 buvęs sugyventinis daužo duris, laužiasi į butą. Atvykus minėtu adresu iš 13 namo laiptinės išbėgo neblaivus vyriškis, įtariant, kad daužė į duris būtent tas vyriškis, jis buvo sustabdytas ir paklausius iš kur eina, atsakė „Eik nahui, ne tavo reikalas" padaręs žingsnį į šoną apėjo mane. Pasakiau jam sustokit, vyras nereagavo ir norėjo pasišalinti eidamas nuo mūsų. Ranka sugrėbiau už striukės ir sustabdžiau vyriškį. Bandant išsiaiškinti ar tas vyriškis daužė duris, minėtas vyras keikėsi necenzūriniais žodžiais, negalėjo pastovėti vietoje, ir artėjo link manęs, pasakiau laikytis saugaus atstumo, tačiau vyriškis nereagavo, peržengė mano saugaus atstumo ribą, todėl atstūmiau rankomis nuo savęs, kadangi vyras buvo neblaivus neišlaikęs lygsvaros nugriuvo ant nugaros. Vyriškis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinį automobilį. Užėjus į 3 butą, pranešėja L. B., gim. 1959 m.,- tel. 867144683, patvirtino, kad sulaikytas vyriškis tai tas pats, kuris daužė jos buto duris, todėl parašė pareiškimą. Paviršutinės apžiūros metu pas vyriškį rankovėje buvo rastas 500 ml stiklinis butelis trauktinės „Starką". Važiuodami su tarnybiniu automobiliu Šilo g. O. J. sėdint šalia sulaikyto, vyriškis pradėjo reikalauti, kad atiduotume butelį, kuris gulėjo automobilyje ant kilimėlio po kojomis. Vyriškis pradėjo stumdytis, mosikuoti rankomis, bandydamas trauktis link gulinčio butelio, O. J. pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, vyriškis pasakė „užsičiaupk kurva, atiduok bonkę", kadangi vyriškis elgėsi agresyviai, kad išvengti tolimesnio pasipriešinimo buvo nuspręsta uždėti antrankius. Sustabdžius tarnybinį automobilį, vyriškis griežtai atsisakė išlipti iš automobilio, rankomis stvėrė už sėdinės ir nenorėjo išlipti, todėl buvo panaudota fizinė jėga ir vyras buvo ištrauktas iš tarnybinio automobilio, paguldytas ant žemės ir uždėti antrankiai. Į pagalba buvo iškviestas patrulis AP-1713. Vyriškis stotis ant kojų atsisakė, gulėdamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, toliau mus įžeidinėjo, atvykus į pagalba patruliui AP-1713 vyriškis buvo pakeltas ir įsodintas į jų tarnybinį automobilį. Pasipriešinimo metu vyriškis nubrozdino veido dešinės pusės žandą. Su patrulio AP-1713 pagalba, vyriškis pristatytas į l PK tolimesniam aiškinimuisi. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo ALI ZEJNIJEV, gim. 1959-12-14. (b.l. 6).

2014-12-16 tarnybiniame pranešime Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 1 kuopos 1 būrio vyriausioji patrulė O. S. nurodė, kad 2014 m. gruodžio 16 d. apie 13 val.18 min., patruliuodami kartu su patruliu Ą. R. per radijo ryšį iš AP-18 buvo gautas pranešimas, kad Tramvajų g. jiems reikalinga pagalba. Atvykus nurodytu, Tramvajų g. pastebėjom AP-18 ekipažo pareigūnus ir ant žemės gulintį, antrankiais surakintą vyrą, kuris buvo agresyviai nusiteikęs, bandant pakelti nuo žemės sulaikytą vyrą, pastarasis keltis atsisakė, pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais. Tačiau po kiek laiko vyras buvo pakeltas nuo žemės, įsodintas į tarnybinį automobilį, bei pristatytas į 1PK (b.l. 7).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. Z. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu byla nagrinėta A. Z. nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

ATPK 174 straipsnyje nustatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį, užtraukia baudą nuo dvidešimt aštuonių iki aštuoniasdešimt šešių eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. yra saugomos tokios bendrabūvio vertybės kaip tinkamas elgesys viešosiose vietose bei viešoji tvarka ir žmonių rimtis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gruodžio 2 d. nutarimą byloje Nr. N502-2066/2010). Iš šios teisės normos turinio taip pat matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad toks pažeidimas įvykdomas viešosiose vietose, juo pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti LR ATPK 174 str. dispozicijoje) (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-764-628/2014).

Pažymėtina, kad pagal formuojamą teismų praktiką, viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje, nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos, joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (Vilniaus apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1256-312/2013). Be to, viešąja vieta LR ATPK 174 str. prasme pripažįstama vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (pvz., gatvės, keliai, parkai, stadionai, įmonių ir įstaigų patalpos ir kt.), o taip pat ir ta vieta, kurioje paprastai žmonės nesilanko, bet dėl vienų ar kitų priežasčių susirinko keli ar daugiau žmonių (pvz., miškelyje, prie ežero ir pan.) (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. liepos 2 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-764-628/2014). Teismų praktikoje pripažįstama, kad namo laiptinė yra viešoji vieta (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje bylose Nr. N62-2313/2011), taip pat gyvenamojo namo kiemas yra viešoji vieta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N9-352/2004, N62-2800/2010, N9-506/2011).

Be A. Z. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str. faktinės aplinkybės bei A. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), 2014-12-16 L. B. pareiškimu, iš kurio matyti, kad, L. B. neįleidus jo į savo namus, A. Z. Volungės g. 13 laiptinėje, t.y. viešojoje vietoje, daužė, trankė duris, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, ją įžeidinėjo (b.l. 3, 5-7), 2014-12-16 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad L. B. patvirtino, jog A. Z. daužė jos buto duris (b.l. 5, 6), taigi, darytina išvada, kad A. Z. daužė, trankė duris, garsiai šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais viešojoje vietoje, t.y. namo laiptinėje, be to, A. Z. vartojo necenzūrinius žodžius, girdint policijos pareigūnams (b.l. 5-6). Teismo vertinimu, A. Z. veika atitinka ATPK 174 str. sudėtį – vartojo necenzūrinius žodžius viešojoje vietoje, įžeidžiai kibo prie L. B., tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

ATPK 187 str. 1 d. numatyta, kad pasipriešinimas policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas užtraukia baudą nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

Be A. Z. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 1 d. faktinės aplinkybės bei A. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), 2014-12-16 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad A. Z. policijos automobilyje stumdėsi, jam buvo uždėti antrankiai, buvo panaudota fizinė jėga tam, kad ištraukti A. Z. iš tarnybinio automobilio, nubrozdino policijos pareigūno veido dešinės pusės žandą (b.l. 5-6). Konstatuotina, kad A. Z. veika atitinka ATPK 187 str. 1 d. sudėtį - A. Z. pasipriešino policijos pareigūnams.

ATPK 187 str. 2 d. numatyta, kad policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, Viešojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo aštuoniasdešimt šešių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.

ATPK 187 str. 2 d. yra numatytos dvi savarankiškų pažeidimų, už kuriuos asmuo gali būti traukiamas atsakomybėn, sudėtys, todėl tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu pagal šį straipsnį, pakanka nustatyti vienos iš veikų požymius, t. y. arba pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą, arba jo garbės ir orumo įžeidimą. Pirmuoju atveju policijos pareigūnas turi vykdyti pareigas, jo veikla ir veiksmai turi būti teisėti, t. y. jie turi būti numatyti įstatyme ar poįstatyminiame akte (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugpjūčio 23 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N62 – 841/2006). Antruoju atveju turi būti konstatuotas asmens įžeidimas ne dėl jo asmeninių savybių, o dėl turimo policijos pareigūno statuso (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. balandžio 20 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. N12-634/2005) ir gali pasireikšti užgaulių žodžių vartojimu, įžeidžiamu elgesiu, kibimu ir pan. Įžeidimas reiškia, kad pažeidėjas pareigas vykdančiam policijos pareigūnui išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui aplinkinių ir jo paties akyse.

Be A. Z. prisipažinimo, administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 187 str. 2 d. faktinės aplinkybės bei A. Z. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d., įrodyta ir kita byloje surinkta medžiaga, tai yra policijos registruojamų įvykių registro išrašu (b.l. 4), 2014-12-16 policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, kuriuose nurodoma, kad A. Z. nevykdė teisėtų policijos pareigūnų nurodymų sustoti, laikytis saugaus atstumo nuo policijos pareigūno, nesistumdyti, nesimosikuoti rankomis, išlipti iš automobilio, atsistoti, taip pat įžeidė policijos pareigūnus, t.y. Volungės g. 13 kieme -viešojoje vietoje - policijos pareigūnų atžvilgiu pavartojo necenzūrinius žodžius „Eik nachui, ne tavo reikalas“, taip pat A. Z. toliau vartojo necenzūrinius žodžius, policijos pareigūnei O. J. pasakė „užsičiaupk, kurva, atiduok bonkę“, gulėdamas keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo policijos pareigūnus (b.l. 5-6).

Pažeidėjo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis pažeidimus pripažino, dėl jų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pažeidimus padarė neblaivus (alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2014-12-16, 13:43 val., A. Z. nustatytas 2,14 promilių girtumas. Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 1655918 matyti, kad yra galima +/- 1,7 % matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 2.10 promilių neblaivumas) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobūdį, veikų keliamą pavojų visuomenės ir eismo saugumui, į tai, kad necenzūrinius žodžius vartojo, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, policijos pareigūnams jis pasipriešino keletą kartų, įžeidinėjo policijos pareigūnus, į padarytas kelias jam inkriminuojamų ATPK straipsnių dispozicijose numatytas veikas, į nustatytas pažeidėjo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, taip pat atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. Z. - administracine tvarka nebaustas (b.l. 11), nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis. Pažymėtina, kad, pagal teismų praktiką, tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip smulkų chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas, kuriais asmuo netiesiogiai parodo savo nepagarbą visuomenei (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N16-73/2006, N1-1280/2007, N62-2800/2010 ir kt.). Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo ir L. B. santykiai yra konfliktiški, A. Z. galėjo ir turėjo numatyti, kad L. B. jo gali neįsileisti į butą, dėl to gali kilti konfliktas viešojoje vietoje, t.y. laiptinėje, tačiau jis vis tiek ėjo į jos namus. Šių nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas sprendžia, kad šiuo atveju pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti A. Z. paskyrus minimalias ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytas nuobaudas, t. y. baudas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001-01-15 konsultacija Nr. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 str., 30 str., 30² str., 174 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

pripažintiA. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje, ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą.

pripažintiA. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

pripažintiA. Z. kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 86 (aštuoniasdešimt šešių) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtąsias nuobaudas subendrinti ir skirti A. Z. galutinę nuobaudą - 144 (vieno šimto keturiasdešimt keturių) eurų baudą.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.