- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-764-628/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal S. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimo, kuriuo S. S. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., bei nubaustas 500 (penkių šimtų) litų bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. S., 2013-10-15, apie 19.25 val., viešoje vietoje, A. J. P. g. 20, Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 1.13 promilių girtumas), gėrė alkoholinius gėrimus – alų „Perkūnas“ 7,5 procentų alkoholio, vartojo necenzūrinius žodžius, atsisakė vykdyti teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, sulaikymo metu jėga priešinosi, tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, žmogaus orumą ir visuomenės dorovę bei nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, priešinosi sulaikomas. Tokie S. S. veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, įtvirtintų LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., požymius.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu S. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą dalyje dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., pripažįstant, jog nepadaryti pažeidimai, turintys administracinių teisės pažeidimų požymių.
Apeliaciniu skundu neginčijama apelianto kaltė padarius administracinė teisės pažeidimą, numatytą LRATPK 174 str., tačiau nesutinkama su jam inkriminuojamais pažeidimais, įtvirtintais LR ATPK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., nurodant, kad policijos pareigūnai S. S. sulaikymo metu jo atžvilgiu panaudojo ašarines dujas be jokio pagrindo. Pažymima, kad apeliantas nesipriešino policijos pareigūnams, jų atžvilgiu nenaudojo jokios jėgos. Keiktis apeliantas pradėjo tik tuomet, kai pareigūnai panaudojo ašarines dujas ir uždėjo antrankius. Suduoti pareigūnams jis nebandė. Nors asmens dokumento apeliantas ir neturėjo, tačiau paprašius pareigūnams jį galėjo pateikti, kadangi gyveno netoli jo sulaikymo vietos.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto penktojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimą į S. S. apeliacinį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą ir apeliacinio skundo netenkinti.
Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai, įvertinęs byloje esančius įrodymus, S. S. pripažino kaltu, jam paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
S. S. apeliacinis skundas atmestinas.
S. S. skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu pripažintas kaltu pagal LR ATPK 174 str., 178 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Nors apeliantas savo kaltės dėl LR ATPK 178 str. 1 d. numatyto pažeidimo neginčija, tačiau nesutinka su jam inkriminuotų teisės pažeidimų, įtvirtintų LR ATPK 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., padarymu, nurodydamas, kad policijos pareigūnai be jokio pagrindo jo atžvilgiu panaudojo ašarines dujas, tik po šių pareigūnų veiksmų apeliantas pradėjo pasipriešinimo veiksmus.
LR ATPK 257 str. nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš LR ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad S. S. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu, teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime nuosekliai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, išanalizavo ir įvertino teismo posėdyje ištirtus įrodymus bei padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas.
LR ATPK 174 str. numatyta, kad nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų.
Iš šios teisės normos turinio matyti, jog esminis joje apibrėžto pažeidimo objektyvusis požymis yra tas, kad toks pažeidimas įvykdomas viešosiose vietose, juo pažeidžiama viešoji tvarka bei žmonių rimtis. Atitinkamai nedideliu chuliganizmu gali būti laikomos tik veikos, turinčios viešą pobūdį. Joje apibrėžto pažeidimo motyvas ir tikslas nėra pagrindiniai šio pažeidimo sudėties požymiai (jie nėra minimi bei atskirai aprašyti LR ATPK 174 str. dispozicijoje).
Remiantis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vado Ž. A. tarnybiniu pranešimu, 2013 m. spalio 15 d., patruliuojant pagal atskirą planą, apie 19.25 val., ties A. P. g. 20, Vilniuje, buvo pastebėtas vyras, kuris pareigūnų ir praeivių akivaizdoje, sėdėdamas ant suolelio (ties fontanu), gėrė alų iš 1 litro talpos plastikinio butelio su užrašu „Perkūnas“, 7,5 procentų alkoholio tūrio. Priėjus prie minėto vyro, jam buvo paaiškinta, kad savo veiksmais jis pažeidė LR ATPK 178 str. reikalavimus, t.y. vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Vyras pareigūnams atsakė, kad nieko blogo nedaro ir pasiūlė eiti gaudyti narkomanų ir vagių, o jį palikti vietoje ir leisti ilsėtis po darbo dienos. Jam buvo išaiškinta, kad jis yra sulaikomas ir bus pristatytas į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą, pareikalauta pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau tai padaryti jis atsisakė, pradėjo garsiai keiktis necenzūriniais žodžiais, reikšdamas savo nepasitenkinimą. Jam buvo nurodyta nusiraminti, nustoti keiktis, atsistoti ir praeiti iki tarnybinio automobilio. Vyras atsisakė vykdyti teisėtus pareigūnų reikalavimus, kurie buvo išreikšti net keletą kartų. Jo elgesys buvo neprognozuojamas, impulsyvus, jis buvo nusiteikęs agresyviai. Pareigūnai jam dar kartą nurodė atsistoti ir geranoriškai praeiti iki tarnybinio automobilio. Pareigūnai supratę, jog vyras jų reikalavimų geranoriškai nevykdys, Ž. A. paėmė jį už dešinės parankės ir bandė paraginti judėti, pakelti jį nuo suoliuko. Vyras reagavo agresyviai, keikdamasis necenzūriniais žodžiais, nustūmė pareigūno rankas ir įsikibo rankomis už suoliuko, taip bandydamas išvengti sulaikymo. Dar kartą bandant jį pakelti, vyras pradėjo priešintis fiziškai, pradėjo stumti pareigūnus nuo savęs, mosikuoti rankomis, bandydamas pareigūnams suduoti smūgius, todėl prieš jį buvo panaudotos ašarinės dujos, po ko, vyras buvo paguldytas ant žemės ir jam uždėti antrankiai. Dedant antrankius, vyras priešinosi. Jis buvo pasodintas į tarnybinį pareigūnų automobilį, vežant jį į policijos komisariatą, pareigūnus jis įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, grasino susidoroti. Jis buvo pristatytas į Vilniaus miesto penktąjį policijos komisariatą, nustatyta jo tapatybė – tai buvo S. S. (b. l. 3).
Ž. A. patvirtino savo tarnybiniame pranešime užfiksuotas nagrinėjimo įvykio aplinkybes ir apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu. Tokiai įvykių sekai neprieštarauja ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 4-os kuopos 1-ojo būrio vado V. Š. tarnybiniame pranešime nurodytos nagrinėjamo įvykio aplinkybės bei jo parodymai, duoti jį apklausiant pirmosios instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 4).
Šių duomenų kontekste, pastebėtina, kad viešąja vieta LR ATPK 174 str. prasme pripažįstama vieta, kurioje įprasta lankytis žmonėms (pvz., gatvės, keliai, parkai, stadionai, įmonių ir įstaigų patalpos ir kt.), o taip pat ir ta vieta, kurioje paprastai žmonės nesilanko, bet dėl vienų ar kitų priežasčių susirinko keli ar daugiau žmonių (pvz., miškelyje, prie ežero ir pan.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, spręstina, kad S. S. veiksmai – necenzūrinių žodžių vartojimas, bei šių veiksmų atlikimo vieta – gatvė, A. J. P. g. 20, Vilniuje, atitinka LR ATPK įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo požymius, todėl S. S. kaltė padarius šį teisės pažeidimą byloje surinktais ir patikrintais įrodymais patvirtinta visiškai.
Nustatytų faktinių duomenų pagrindu spręstina, kad S. S. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad keiktis apeliantas pradėjo tik tuomet, kai pareigūnai panaudojo ašarines dujas ir antrankius jo atžvilgiu, bylos duomenimis nepasitvirtino. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų parodymais. Byloje nenustatytas šių asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi, šios aplinkybės neįžvelgia ir apeliacinės instancijos teismas. S. S. inkriminuoti pažeidimai buvo nustatyti pareigūnams atliekant savo tarnybines funkcijas, jie nuosekliai ir neprieštaringai paaiškino visas tiriamo įvykio aplinkybes, todėl netikėti jų parodymais, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, be LR ATPK 174 str.,S. S. inkriminuoti dar du administraciniai teisės pažeidimai, t.y. LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d.
Pagal LR ATPK 187 str. 1 d., asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams. Remiantis vieningai formuojama teismų praktika, pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.
Tuo tarpu LR ATPK 187 str. 2 d., inter alia, įtvirtinta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu, užtraukia baudą nuo trijų šimtų iki penkių šimtų litų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų.
Kaip matyti iš aukščiau aptartų policijos pareigūnų parodymų, bandant S. S. pristatyti į tarnybinį policijos automobilį, jis nepakluso teisėtiems policijos pareigūnų reikalavimams, aktyviais veiksmais priešinosi sulaikymui, jo elgesys buvo neprognozuojamas, impulsyvus, jis buvo nusiteikęs agresyviai, sulaikomas mosikavo rankomis, bandydamas suduoti pareigūnams, dėl ko buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos ir antrankiai. Net ir po šių priemonių panaudojimo, apeliantas toliau įžeidinėjo policijos pareigūnus, keikdamas juos necenzūriniais žodžiais, dedant antrankius, S. S. taip pat priešinosi.
Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas S. S., tiek apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, tiek apeliaciniu skundu neneigia pasipriešinęs policijos pareigūnams bei nevykdęs teisėtų jų reikalavimų, tačiau nurodo, kad tokius jo veiksmus išprovokavo patys policijos pareigūnai, jo atžvilgiu panaudoję specialiąsias priemones. Šie apelianto argumentai vertinami kritiškai, kaip gynybinė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicija. Remiantis aptartais policijos pareigūnų parodymais, apeliantas keletą kartą buvo paprašytas eitį į tarnybinį policijos automobilį, tačiau šiems reikalavimams asmuo nepakluso, įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, bandant jį sulaikyti, priešinosi aktyviais veiksmais. Šių aplinkybių pagrindu abejoti jo kalte padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d., aukštesnysis teismas neturi pagrindo.
Nors pirmosios instancijos teismo posėdžio metu buvo apklaustas ir kartu su S. S. įvykio metu buvęs R. B., patvirtinęs, kad S. S. priešintis pareigūnams pradėjo tik po to, kai jam į akis buvo papurkšta ašarinių dujų, tačiau šio asmens parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti S. S. išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis šio asmens parodymais, policijos pareigūnai, priėję prie S. S. ir R. B., viešoje vietoje vartojusių alkoholinius gėrimus, pranešė, jog asmenys vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje ir iš karto papurškė S. S. į veidą ašarinių dujų. Tokia liudytojo versija neįtikima, nelogiška ir prieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, todėl R. B. parodymai atmestini kaip nepagrįsti.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, pagrįstai S. S. pripažino kaltu, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 178 str. 1 d., 174 str., 187 str. 1 d. ir 187 str. 2 d. Naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
S. S. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 23 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.