Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ atstovei advokato padėjėjai Justinai Žemaitytei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Antakalnio būstas“ ieškinį atsakovei G. A. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo I. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė palaikė raštu dėtytus argumentus. Paaiškino, kad name, kuriame yra atsakovei priklausantis butas, 2016 m. buvo atliktas bendrojo naudojimo patalpų remontas. Administratorius, siekdamas, kad gyventojams nereikėtų iš karto sumokti didelių sumų, už atliktą remontą mokėtinas sumas išdėstė 28 mėnesių laikotarpiui. 2018 m. gegužės 15 d. pažymoje pagrįstai nurodyta, kad trečiasis asmuo yra tinkamai atsiskaičiusi su ieškovu, kadangi kitų sumų mokėjimo terminas dar nebuvo suėjęs. Atsakovė yra dabartinė buto savininkė, todėl turi pareigą mokėti ieškovės reikalaujamas sumas.

Atsakovė pažymėjo, kad nemoka ieškovei tik už bendrųjų patalpų remontą, atliktą dar iki jai įsigyjant butą. Paaiškino nesutinkanti, jog tai yra privalomosios įmokos. Mano, kaad tai yra ieškovės trečiajam asmeniui suteiktas kreditas, todėl šias įmokas atsakovės teigimu turi sumokėti ankstsnė buto savininkė.

Trečiasis asmuo teismo posėdžio metu aiškino, kad ji neturėjo jokių kitų įsipareigojimų ieškovei, išskyrus kiekvieną mėnesį mokėti priskaitytas įmokas. Pirkėja įsigijo pagerintą butą, ji juo naudosis, dėl to ji ir turi sumokėti likusias įmokas už dušinės remontą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė yra paskirta gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administratore.

Nekilnojamojo turto registro duomenimis, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), kurį atsakovė 2018 m. gegužės 21 d. pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu įgijo iš trečiojo asmens I. K. (e. b. l. 6-7, 20-25).

Iš šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, teismo posėdžio metu šalių teiktų paaiškinimų ir ieškovės išrašytų sąskaitų už laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (e. b. l. 84-90) nustatyta, kad ieškovės prašomą priteisti sumą (338,22 Eur) sudaro įsiskolinimas už bendrojo naudojimo patalpų remontą – 320,58 Eur (53,43 Eur x 6 mėn.), už pradelstą atsiskaityti laikotarpį priskaičiuotos palūkanos – 2,15 Eur ir 15,49 Eur dydžio įsiskolinimas už 2018 m. lapkričio mėn. ieškovės suteiktas paslaugas.

Dėl atsakovės pareigos sumokėti ieškovei už bendrojo naudojimo objektų remontą, atliktą iki jai įsigyjant butą

Byloje nustatyta, kad 2016 metais buvo atlikti bendrojo naudojimo patalpų (dušo patalpų) remonto darbai, kuriems apmokėti skirta suma buvo padalinta į 28 dalis (e. b. l. 33-34).

Proceso dalyviai šioje byloje nekėlė klausimo dėl to, ar atlikti remonto darbai buvo būtini, ieškovės jie atlikti teisėtai, sprendimas dėl jų priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84, 4.85 straipsnių nuostatų, nekeliamas ginčas dėl atliktų darbų kainos, kaip ir dėl ieškovės teisės gauti už juos atlygį per se. Atsakovė nesutikimą su ieškiniu grindžia tik tuo, kad bendrojo naudojimo patalpų remonto darbai buvo atlikti 2016 metais, t. y. iki atsakovei įsigyjant ginčo butą. Dėl to, atsakovės manymu, už atliktus remonto darbus turi mokėti buvusi buto savininkė.

2018 m. gegužės 21 d. buto pirkimo-pardavimo sutartimi buto pardavėja (trečiasis asmuo I. K.) pareiškė bei garantavo, kad visi su butu susiję mokesčiai, įskaitant mokesčius už buto eksploatavimą, susidarę iki buto atlaisvinimo dienos, bus sumokėti; paaiškėjus minėto pobūdžio įsiskolinimams, pardavėja įsipareigojo per 7 kalendorines dienas po pirkėjos ar atitinkamų institucijų pareikalavimo sumokėti juos savo lėšomis (pirkimo-pardavimo sutarties 4.15 punktas).

Ieškovė, kaip namo bendrojo naudojimo patalpų administratorė, 2018 m. gegužės 15 d. išdavė pažymą, kurioje nurodė, kad I. K. mokėtina suma už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą ir kitas paslaugas, tenkanti patalpai, esančiai (duomenys neskelbtini), 2018 m. gegužės 15 d. yra 0 Eur (į šią sumą neįtrauktas priskaitymas už suteiktas paslaugas per 2018 m. balandžio mėn.) (e. b. l. 48). Teismas neturi pagrindo nesutikti, kad tokius duomenis ieškovė pateikė pagrįstai, kadangi likusios sumos už atliktus remonto darbus mokėjimo terminas tuo metu dar nebuvo suėjęs, taigi trečiasis asmuo neturėjo neįvykdytų prievolių ieškovei CK 6.34 straipsnio 2 dalies prasme.

Sprendžiant, kas, senasis ar naujasis savininkas, turi pareigą atlyginti anksčiau atlikto remonto išlaidas daugiabučio namo administratoriui, būtina vadovautis normomis, reglamentuojančiomis bendrosios dalinės nuosavybės turėtojų pareigas.

CK 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Pagal CK 4.82 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atsiskaitymus, kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti.

Jau minėta, kad prievolė apmokėti už bendrojo naudojimo patalpų remonto darbus buvo padalinta į 28 dalis, buvusi buto savininkė pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną už atliktus remonto darbus buvo atlikusi visas įmokas, priskaičiuotas mokėti atitinkamą mėnesį, o prievolės sumokėti atitinkamą remonto išlaidoms skirtą dalį, dėl kurios yra kilęs ginčas šioje byloje, terminas buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo dieną dar nebuvo suėjęs.

Pagal CK 4.48 straipsnio 2 dalį perdavimo būdu naujasis savininkas įgyja į perduotą daiktą (turtą) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita. Tokiu būdu atsakovė pirkimo-pardavimo sutartimi įgijusi butą, įgijo ir pareigą mokėti ieškovei įmokas už atliktą remontą pagal šios išrašytas sąskaitas jose nurodytais terminais.

Teismas pažymi, kad aplinkybė, jog pardavėja neatskleidė pirkėjai, kad buvo atliktas remontas, už kurį atlyginti galutinis terminas dar nėra suėjęs, todėl buto išlaikymo išlaidos kurį laiką bus didesnės nei įprastai galima būtų tikėtis, galėtų būti svarbi kilus ginčui tarp atsakovės ir trečiojo asmens iš jų sudarytos buto pirkimo-pardavimo sutarties, tačiau neeliminuoja ieškovės kaip daugiabučio namo administratorės teisės gauti įmokas už atliktą remontą iš buto savininko. Analogiškos pozicijos laikomasi ir aukštesnės instancijos teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2015-03-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1452-392/2015, Klaipėdos apygardos teismo 2015-11-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1394-123/2015).

Nurodytais motyvais reikalavimas priteisti iš atsakovės 320,58 Eur sumą už bendrojo naudojimo patalpų remonto darbus pagal ieškovės sąskaitas, išrašytas už 2018 m. birželio – lapkričio mėnesius, laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.

Dėl 15,49 Eur įsiskolinimo už 2018 m. lapkričio mėn.

Ieškovė pareikštu ieškiniu taip pat prašo priteisti iš atsakovės 15,49 Eur dydžio įsiskolinimą pagal 2018 m. lapkričio 30 d. išrašytą sąskaitą už lapkričio mėnesį suteiktas bendrojo naudojimo patalpų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas (neįskaitant sumos, tenkančios remonto išlaidoms kompensuoti). Šioje sąskaitoje nurodyta ją apmokėti iki 2018 m. gruodžio 31 d. 2018 m. gruodžio 31 d. paties ieškovo išrašytoje ir atsakovei pateiktoje sąskaitoje nurodyta, kad 15,49 Eur suma buvo sumokėta. Ieškinys teismui paduotas 2019 m. sausio 14 d., t. y. jau po to, kai atsakovė dalį ieškiniu prašomos priteisti sumos – 15,49 Eur – buvo sumokėjusi. Taigi atsakovės prievolė šioje dalyje pasibaigė tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Dėl to ieškinio reikalavimo dalis dėl 15,49 Eur sumos priteisimo iš atsakovės atmestina,

Dėl palūkanų priteisimo

CK 6.261 straipsnis nustato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Patenkinus ieškinio reikalavimą dėl bendrojo naudojimo patalpų remonto išlaidų priteisimo iš atsakovės, kaip išvestinis tenkintinas ir reikalavimas dėl 2,15 Eur palūkanų, apskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., priteisimo.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 322,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. sausio 16 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylos nagrinėjimo ribų

Teismui pateiktame procesiniame dokumente, kuris įvardijamas kaip atsiliepimo antrasis papildymas, atsakovė dėsto materialaus pobūdžio reikalavimus ieškovės ir trečiojo asmens atžvilgiu (priteisti iš ieškovės turtinę ir neturtinę žalą, priteisti iš trečiojo asmens 75 Eur dydžio nuostolius dėl pavėluotai perduoto buto ir kt.). Pažymėtina, kad atsakovė nagrinėjamoje byloje priešieškinio nereiškė. CPK nesuteikia atsakovui procesinės teisės atsiliepime į ieškinį reikšti ieškovei ar trečiajam asmeniui savarankiškus materialaus pobūdžio reikalavimus. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė suprantanti, kad nagrinėjama byla nėra dėl šių klausimų. Dėl to teismas nenagrinėja atsakovės atsiliepimo papildyme pareikštų reikalavimų pagrįstumo ir plačiau dėl jų nepasisako.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Ieškovė pateikė įrodymus apie tai, kad patyrė 234,01 Eur bylinėjimo išlaidų, kurias sudaro 15 Eur žyminis mokestis, 217,30 Eur išlaidos už advokato pagalbą, 1,71 Eur išlaidos už duomenų patikrą valstybės registruose. Ieškinį patenkinus iš dalies (95,42 proc.), ieškovei iš atsakovės priteistina 223,30 Eur bylinėjimosi išlaidų (234,01 x 95,42 proc.) (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

Byloje teismas patyrė 10,55 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, kurios priteistinos iš šalių proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t. y. iš atsakovės priteistina 10,07 Eur, iš ieškovės šios išlaidos nepriteitinos, nes neviršija 3 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis). Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260 straipsniais, 263-265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Antakalnio būstas“, juridinio asmens kodas 121449152, iš atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 320,58 Eur (tris šimtus dvidešimt eurų 58 ct) skolos, 2,15 Eur (du eurus 15 ct) palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 322,73 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. sausio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo 223,30 Eur (du šimtus dvidešimt tris eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti iš atsakovės G. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 10,07 Eur (dešimt eurų 07 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.