Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja V. N. Griškevičienė Civilinė byla Nr. e2A-1394-123/2015

2015 m. lapkričio 5 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkė Virginija Nijolė Griškevičienė, kolegijos teisėjos Erika Misiūnienė, Irma Čuchraj, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės UAB „Danės būstas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Danės būstas“ ieškinį atsakovams A. D. ir J. D. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo V. K.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.), bylą nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo argumentus, mano, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Byloje nagrinėjamas teismo sprendimo, kuriuo iš dalies tenkintas ieškovės ieškinys dėl skolos už butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovams A. D. ir J. D. nuo 2013-12-03 nuosavybės teise priklauso po 1/2 dalį buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymu Nr. AD1-612 „Dėl UAB „Mūsų namų valdos“ paskyrimo Klaipėdos miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ ieškovė paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės administratore. 2012-02-06 vienintelio akcininko sprendimu UAB „Mūsų namų valdos“ pavadinimas buvo pakeistas į UAB „Danės būstas“. 2013-04-02 buvo atlikta statinio, esančio (duomenys neskelbtini), apžiūra ir surašytas statinio apžiūros aktas. Šiame akte nurodyta, kad gyvenamojo namo fasadinių sienų tinkas vietomis stipriai atkibęs, o dalis tinko nukritę ant žalios vejos ir einamosios dalies, ypač stipriai pažeistas balkonų apačios tinkas ir betono dalis, matosi armatūra, rekomenduojama skubos tvarka nuimti atkibusias tinko dalis ir atlikti remonto darbus. Be to, konstatuota, jog pastato fasado būklė neatitinka Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 „Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai“ numatytų reikalavimų. 2013-12-02 tarp atsakovų ir trečiojo asmens V. K. buvo sudaryta buto pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovai nusipirko iš trečiojo asmens butą, esantį (duomenys neskelbtini). Prieš atsakovams sudarant buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo–pardavimo sutartį su trečiuoju asmeniu V. K. buvo kreiptasi į ieškovę dėl informacijos apie įsiskolinimus namo administratoriui už bendrojo naudojimo objektų administravimą ir priežiūrą. Ieškovė 2013-12-02 išdavė pažymą, kurioje nurodė, jog V. K. už administravimo ir komunalines paslaugas tai dienai nėra skolinga, neįtraukiant priskaitymo už 2013 metų lapkričio mėnesį, už šilumos sistemos remontą dar bus paskaičiuota 4 858,28 Lt. Šios ieškovės pažymos pagrindu 2013-12-02 sudarytoje buto pirkimo–pardavimo sutartyje įtrauktas 5.1.8. punktas, kuriame numatyta, kad už šilumos sistemos remontą bus priskaičiuota 4 858,28 Lt, ir šią sumą per 30 kalendorinių dienų nuo sutarties patvirtinimo apmokės pardavėja, tai yra trečiasis asmuo V. K. Pagal sutarties 5.1.7. punktą, pardavėja, tai yra trečiasis asmuo V. K., patvirtina, kad nėra jokių įsiskolinimų bet kokiam juridiniam ir fiziniam asmeniui už pastato, kuriame yra parduodamas turtas, ir/ar parduodamo turto renovaciją, ir/ar rekonstrukciją, ir/ar remontą, nėra sudaryta jokių sutarčių, susijusių su parduodamu turtu, už kurias pardavėja yra skolinga ir/ar nėra įvykdyti šių sutarčių įsipareigojimai, ir/ar įsipareigojimų vykdymas yra atidėtas, išskyrus skolą, numatytą šios sutarties 5.1.8. punkte. Visos pretenzijos dėl skolų ir/ar įsiskolinimų ir/ar neįvykdytų sutartinių įsipareigojimų iki turto atlaisvinimo dienos gali būti ir turi būti pateikiamos pardavėjai. Pagal ieškovės pateiktą suvestinę atsakovai ieškovei už laikotarpį nuo 2014-02-01 iki 2014-10-31 už administravimo ir komunalines paslaugas liko skolingi 276,12 Eur (953,40 Lt).

Pagal CK 4.82 straipsnio 1 dalį butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Vadovaujantis DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalimi bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe (bendrojo naudojimo objektais) yra: 1) bendrosios pastato konstrukcijos – pagrindinės pastato konstrukcijos (pamatai, visos laikančiosios sienos ir kolonos, išorinės sienos ir vidinės pertvaros, atskiriančios bendrojo naudojimo patalpas nuo skirtingiems savininkams priklausančių butų ir kitų patalpų, perdangos, stogas, fasado architektūros detalės ir išorinės (fasado) konstrukcijos (balkonų, lodžijų ir terasų laikančiosios konstrukcijos, aptvarai, stogeliai, išorės durys, išoriniai laiptai), tarpaukštinių laiptų konstrukcijos, nuožulnos); 2) bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus); 3) pastato bendrojo naudojimo patalpos ir kitos pastato dalys – pastato laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos, bendrojo naudojimo balkonai, lodžijos, terasos, jeigu jie nuosavybės teise nepriklauso atskiriems savininkams.

Buto savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės priežiūra ir eksploatavimu. Prisidėjimo prie bendro turto išlaikymo apimtis priklauso nuo bendraturčio dalies bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, todėl atsakovai proporcingai savo daliai turi apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo; 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Šiuo atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Šie reikalavimai nustatyti Statybos įstatyme, aplinkos ministro 2002 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. 351 (Aplinkos ministro 2010 m. gruodžio 31d. įsakymo Nr. D1-1067 redakcija) patvirtintame Statybos techniniame reglamente STR 1.12.05:2010 Privalomieji statinių (gyvenamųjų namų) naudojimo ir priežiūros reikalavimai. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog fasado remonto darbai buvo atlikti įgyvendinant būtent privalomuosius statinio priežiūros ir naudojimo reikalavimus, todėl ieškovė neprivalėjo gauti namo butų ir kitų patalpų savininkų sutikimų norėdama atlikti namo fasado remonto darbus.

Byloje iš esmės ginčas kilo dėl to, kas turi padengti už atliktus namo fasado remonto darbus susidariusį įsiskolinimą ieškovei – atsakovai ar trečiasis asmuo V. K. Parduodant butą, trečiasis asmuo V. K. neprisiėmė prievolių, susijusių su namo fasado remontu, kurių įvykdymo terminas buto perleidimo metu dar nebuvo suėjęs. 2013-12-02 pirkimo–pardavimo sutarties 5.1.7. punkte buvo numatyta trečiojo asmens pareiga padengti įsiskolinimus ir/ar mokėjimus, kurie yra atsiradę ir vykdytini iki buto perleidimo atsakovams momento, bet ne vėliau. Prievolių atsiskaityti už fasado remonto darbus įvykdymo terminai buvo suėję atsakovams jau esant buto savininkams, todėl yra pagrindas tenkinti ieškovės ieškinį visa apimtimi.

Esant nurodytoms aplinkybėms Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-18 sprendimas keistinas iš dalies (CPK 326 str. 1 d. 3 p.) – iš atsakovų ieškovei priteista suma didintina iki 276,12 Eur (953,40 Lt), tai yra iš kiekvieno iš atsakovų priteisiant po 138,06 Eur (476,70 Lt), taip pat 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Pakeitus teismo sprendimą perskirstytinos pirmosios instancijos teisme priteistos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 str. 5 d.) – iš atsakovų ieškovei priteistina 91,78 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 45,89 Eur. Iš atsakovų ieškovei taip pat priteistina 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą, iš kiekvieno atsakovo priteisiant po 7,50 Eur (CPK 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą pakeisti iš dalies – iš atsakovų A. D. ir J. D. ieškovei UAB „Danės būstas“ priteistą sumą padidinti iki 276,12 Eur (953,40 Lt) ir iš kiekvieno atsakovo priteisti po 138,06 Eur (476,70 Lt) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už iš kiekvieno atsakovo priteistą sumą (138,06 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme 2014-10-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pakeisti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovų A. D. ir J. D. priteisti ieškovei UAB „Danės būstas“ po 45,89 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Iš atsakovų A. D. ir J. D. ieškovei UAB „Danės būstas“ priteisti po 7,50 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už paduotą apeliacinį skundą.