Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. J., (duomenys neskelbtini), teistas: 2023 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus "Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims", 2025 m. balandžio 16 d., apie 14.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savaeigę mašiną, „ Bommag BC 601 RB" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARRF-0001 patikros sertifikato Nr.2216049 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas– tai yra 2,31 (promilės) girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-13337-25 pagal BK 281 ¹ str. 1 d. Ikiteisminis tyrimas pradėtas tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2025-04-16 apie 14:13 val. (duomenys neskelbtini) M. J., (duomenys neskelbtini), įmonės teritorijoje vairavo atliekų tankintuvą „Bomag BC 601 RB", būdamas neblaivus. 14:56 val. M. J. nustatytas 2,67 promilių girtumo laipsnis, o pakartotinai 15:19 val. jam buvo nustatytas 2,31 promilių girtumo laipsnis. Taip pat paaiškėjo, kad M. J. yra atimta teisė vairuoti, bei jis buvo neblaivus darbo metu. Tankintuvas paliktas saugoti įmonės teritorijoje (b. l. 1, 13-14).

2025-04-16 15.30 val. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. PK tyrėja E. J. nustatė M. J. neblaivumo požymius: neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, jis negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą. M. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš valandą laiko. M. J. alkotesteriu „Alcotest 7510 Nr. ARRF-0001“, patikros sertifikatas Nr. 2216049, 2025-04-16 14:56 val. nustatytas 2,67 promilių girtumas, o 15:19 val. - 2,31 promilių girtumas. M. J. sutiko su tikrinimo rezultatais, pasirašė akte (b. l. 25).

Tarnybiniame pranešime dėl pranešimo BPC užfiksuota, kad Kauno AVPK Kėdainių r. policijos komisariate policijos registruojamų įvykių registre (toliau PRĮR) gautas pranešimas ROIK Nr. :0125000210317. Pranešimo laikas - 2025-04-16 14:08 val. Pranešimo vieta – (duomenys neskelbtini). Pranešimo kategorija – C kategorija, įvairūs viešosios tvarkos pažeidimai. Pranešėjas – A. B., tel. Pranešimo aplinkybės -„Atliekų tvarkymo gamykla. Darbe yra neblaivus darbuotojas M., kuris darbo teritorijoje važiavo su darbui priklausančiu traktoriumi, ir nuvažiavo į griovį, buvo pasišalinęs iš įvykio vietos, bet dabar grįžta į teritoriją. Praneša (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnus pasitiks (b. l. 31-32).

Byloje iš traktoriaus ir savaeigės mašinos registracijos liudijimo Nr. 0374754 kopijos matyti, kad grunto tankintuvas „Bomag BC 601 RB" priklauso UAB „V. V.“ (b. l. 30). 2025-04-16 pagal pakvitavimą tankintuvas grąžintas UAB „V. V.“ direktoriui V. L. (b. l. 23).

Elektroniniu paštu UAB „V. V.“ direktorius V. L. pateikė „Bomag“ dokumentus, nurodydamas, kad vidutinė rinkos kaina galėtų būti 15 000-20 000 Eur bei pridėjo esamus tokio traktoriaus skelbimus, kur kaina nuo 8 800 iki 27 000 Eur. Elektroniniame laiške UAB „V. V.“ direktorius V. L. nurodė, kadangi transporto priemonė neišvažiuoja į bendrą naudojimo kelią, dirba tik uždaroje teritorijoje, tai techninė apžiūra neprivaloma (b. l. 47- 53).

2025-04-16 Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyresniojo tyrėjo A. B. tarnybiniame pranešime dėl darbo užfiksuota, kad tankintuvas „Bomag BC 601 RB" priklauso įmonei UAB „V. V.", kurios direktorius yra V. L., (duomenys neskelbtini), kuris pasižadėjo saugoti tankintuvą (duomenys neskelbtini). Taip pat liudytojas A. B. nurodė, kad įtariamasis niekur išėjęs toliau iš teritorijos kur nefilmuoja vaizdo kameros nebuvo, todėl jeigu reikės pateikti vaizdo įrašus, kreiptis į jį. Įtariamasis vis bandė neigti vairavęs tankintuvą, tačiau vis prasitardavo, kad vairavo (b. l. 68-69).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrima CD laikmena su BPC įrašu. Atidarius laikmeną, joje yra du garso įrašai. Atidarius pirmą įrašą, jo kairėje apačioje yra data, t. y. 2025-04-16, ir tel. Nr. Operatorei 112 vyras prisistatęs inžinieriumi A. B. teigia, kad reikalinga pagalba, kadangi (duomenys neskelbtini) atliekų tvarkymo gamykloje neblaivus darbuotojas vardu M. važiavo traktoriumi ant sąvartyno kalno ir išvažiavo į tokius griovius. M. pabėgęs, tačiau grįžta į teritoriją. Pranešėjas pats M. nesulaikys, lauks policijos. Antrame įraše kairėje apačioje yra data, t. y. 2025-04-16, ir tel. Nr. Operatorei 112 vyras prisistatęs inžinieriumi A. B. skambina dar kartą praėjus pusvalandžiui nuo pirmo skambučio dėl policijos pagalbos, nes neblaivus asmuo darbo vietoj, ir minėtas asmuo nori išvažiuoti su transporto priemone. Operatorė liepia pranešėjui paimti iš neblaivaus asmens raktelius ir laukti policijos (b. l. 33, 34-37).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrimas pareigūno mobiliąja stebėjimo kamera „body“ užfiksuoti vaizdo įrašai - 2 vnt. Įraše pavadintame „PSS-20250416-144738UTC+0300" matosi, jog jis spalvotas su garsu, jo trukmė 00:12:33 min. Matosi ir girdisi, kad policijos pareigūnai automobiliu įvažiuoja į teritoriją, kurioje kairėje pusėje matosi laukai, kuriuose stovi sunkiasvorė transporto priemonė. Pareigūnus pasitinka vyras Nr. 1, kuris dėvi ryškaus matomumo liemenę darbui. Pareigūnui paklausus kas čia atsitiko, vyras atsako, kad „ va veikėjas su traktoriumi įgriuvo į šoną, tada nuėjus su juo pasikalbėti kas atsitiko, pamatė, kad jis visas girtas". Tuo metu girdisi vyriškas balsas, kuris kažką sako (vyro vaizdo įraše nesimato). Pareigūnas pasako, kad jis klausia, ar matėt kaip vairavo. Vyras Nr. 1 pasako, kad matė ir dar vienas asmuo irgi matė. Pareigūnas pasitikslina, ar abu vyrai matė, kaip jis vairavo. Vyras Nr. 1 atsako „Taip“. Vyras Nr. 1 toliau pasakoja, kad buvo išlipęs iš traktoriaus ir pasišalinęs iš teritorijos, bet grįžo atgal, norėjo sėsti į mašiną ir išvažiuoti. Toliau pasakoja, kad pagal jų duomenis, pagal jų alkotesterį pripūtė 2,2 promilių. Fone girdisi vyriškas balsas kuris sako „aš nevažiavau“. Vyras Nr. 1 pareigūnams parodo alkotesterio parodymus, nurodydamas valandą 14:11 val. Pareigūnas dar kartą tikslinasi, ar matė kaip jis čia važiavo. Vyras Nr. 1 atsako „Taip“. Vyras Nr. 1 pasakoja pareigūnams, kad vyras, kuris vairavo transporto priemonę, yra ne jų darbuotojas, jie samdosi įmonę. Nurodo, kad technika taip pat yra samdomos įmonės. Įrašo 00:02:56 min. pareigūnas nueina prie vyro Nr. 2, kuris yra tamsių veido bruožų, dėvi tamsios spalvos kepurę, vilki tamsios spalvos rūbus, vidutinio amžiaus, stambesnio kūno sudėjimo. Pareigūnas paklausia vyro Nr. 2, kodėl darbe yra neblaivus. Vyras Nr. 2 atsako aš nevažiavau su juo“. Pareigūnas pasako „žmonės matė“, vyras Nr. 2 pasako „aš nevažiavau su juo, nu įrodykit, kad aš važiavau, su „bobcatu“ važiavau". Pareigūnas pasako, kad darbe negalima būti išgėrus. Vyras Nr. 2 pasako, kad biški išgėrė. Toliau vaizdo įraše vyras Nr. 2 ieško savo automobilyje asmens dokumentų, pareigūnas aiškinasi įmonės vadovų kontaktus. Pareigūnui paklausus vyro Nr. 2, prieš kiek laiko vartojo alkoholį, jis atsako, kad prieš valandą. Pareigūnai patikrina vyro Nr. 2 blaivumą, nustatytas 2,67 promilių neblaivumas. Pareigūnas nueina iki vyro Nr. 1, aiškinasi jo pareigas. Vyras Nr. 1 nurodo, kad jis yra inžinierius, o šitoje teritorijoje yra sąvartynas, rūšiuojamos atliekos. Toliau vaizdo įraše pareigūnas telefonu kalba su įmonės vadovu dėl tyrimui reikšmingos informacijos. Įrašo pabaiga. Įraše pavadintame „PSS-20250416-51613UTC+0300", matosi, jog jis spalvotas su garsu, jo trukmė 00:30:00 min. Matosi ir girdisi, kad pareigūnai bendrauja su vyru Nr. 2, patalpindami jį į tarnybinį automobilį. Vyras Nr. 2 klausia dėl ko jį pasodina į tarnybinį automobilį. Pareigūnas atsako „vairavai“. Tuo metu girdisi kaip vyras Nr. 2 pasako „nieko aš nevairavau“. Pareigūnas pasako „du žmonės matė, pats ką tik prieš 15 minučių sakei, kad nu ir kas, kad pavažiavau ir kas čia tokio“. Įrašo 00:00:57 min. girdisi kaip vyras Nr. 2 pasako „nu ir kas kad pavažiavau". Pareigūnas pasako „ tai ar gali važiuot su tokiom promilėm? Vyras Nr. 2 pasako „aš negėręs buvau kai važiavau". Pareigūnas pasako, kad jis visai negalėjo vairuot, nes jam yra atimtos teisės“. Toliau vaizdo įraše pareigūnas kalba su vyru Nr. 1. Išsiaiškina, kad tai jis, kuris skambino bendruoju pagalbos numeriu. Toliau vaizdo įraše pareigūnas renka tyrimui reikšmingą informaciją, atlieka įvykį mačiusių asmenų apklausas. Įrašo pabaiga (b. l. 38, 39-41).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Tai, jog kaltinamajam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir neblaivumas patvirtina: liudytojų parodymai, 2025 m. balandžio 16 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad 15.30 val. Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato tyrėja E. J. M. J. nustatė šiuos neblaivumo požymius: neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius. kaltinamasis negali eiti tiesia linija - pėda po pėdos, stovėdamas pataikyti į nosies galą. M. J. 14.56 val. nustatytas 2,67 promilės neblaivumas, 15.19 val. 2,31 promilės neblaivumas, M. J. nurodė, jog alkoholio vartojo prieš valandą (b. l. 25).

Kaltinamasis neginčijo aplinkybės, jog darbe, pietų pertraukos metu, vartojo alkoholį, o kaltinamojo iškelta gynybos versija, jog po pietų pertraukos tankintuvo nevairavo, paneigta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotų įrodymų visetu. Teismas neturi pagrindo, netikėti liudytojų parodymais, kadangi tarp kaltinamojo ir liudytojų nenustatyta jokių asmeninių santykių, nėra pagrindo teigti, kad liudytojai turi kokį nors motyvą apkalbėti kaltinamąjį, be to šių liudytojų parodymus patvirtina byloje esanti medžiaga, vaizdo ir garso įrašai.

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinus juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad kaltinimas dėl kelių transporto eismo saugumo taisyklių pažeidimo – vairavimo transporto priemonę būnant apsvaigus nuo alkoholio, kai M. J. nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, pasitvirtino.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad M. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus "Draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims", 2025 m. balandžio 16 d., apie 14.13 val., (duomenys neskelbtini), vairavo savaeigę mašiną, „ Bommag BC 601 RB" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , būdamas neblaivus, kai jam alkoholio matuokliu "Alcotest 7510", Nr. ARRF-0001 patikros sertifikato Nr.2216049 buvo nustatytas daugiau nei 1,51 ‰ (promilės) neblaivumas– tai yra 2,31 (promilės) girtumas.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes ir teisinį reguliavimą darytina išvada, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį ir yra kvalifikuota teisingai.

Dėl bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvios baudos arba arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmės.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą, teistumus (teisiamas antrą kartą), teismo vertinimu nėra pagrindo M. J. šiuo nuosprendžiu pripažinti recidyvistu.

Kaltinamasis M. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis anksčiau teistas, bausmę atlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 96-99, 112-118), nedirba, Priklausomybės ligų priežiūros grupėje bei Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra, pakaltinamas (b. l. 131). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta ir prokuroro siūloma bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį artimą šios rūšies bausmės minimumui.

BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Pagal šio straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų, o už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Nustatydamas specialios teisės atėmimo terminą M. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamajam nusikalstamos veikos padarymo metu jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl administracinio nusižengimo padarymo, tačiau jis padarė dar vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,31 promilių), nusikaltimas baigtas, kaltės forma – tyčia, jo veikos motyvus ir tikslus, į tai, jog nenustatyta baudžiamąją atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, kaltinamojo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka). Anksčiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 3 metų terminą, šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus (Panevėžio apygardos teismo 2017 m. rugpjūčio 14 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-185-334/2017). Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis jam inkriminuotą nusikaltimą padarė vairuodamas tankintuvą būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti jis panaudojo transporto priemonę - savaeigę mašiną, „Bommag BC 601 RB" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Taigi, transporto priemonė panaudota kaip priemonė nusikaltimui padaryti. Nagrinėjamu atveju transporto priemonė savaeigė mašina, „Bommag BC 601 RB" valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , kuria buvo padaryta nusikalstama veika, nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui UAB „V. V.“.

Byloje nenustatyta, jog transporto priemonės savininkas būtų žinojęs ar galėjęs žinoti, jog jam nuosavybės teise priklausanti transporto priemonė bus naudojama BK uždraustai veikai daryti, taip pat nenustatyta ir kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų galima konfiskuoti ne kaltinamajam priklausančią transporto priemonę, todėl teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra taikytinos BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatos, numatančios, jog kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

Viešosios įstaigos „Emprekis“ duomenimis savaeigė mašinos „Bommag BC 601 RB" vidutinė rinkos vertė nustatyta 32 670 eurų (b. l. 29). Iš byloje esančių duomenų (skelbimų) matyti, kad tankintuvo kaina svyruoja nuo 8 800 iki 27 000 Eur (b. l. 49-52). Pažymėtina, kad tokio pobūdžio bylose, kuriose sprendžiamas turto konfiskavimo klausimas, pagal BK 72 straipsnį konfiskuotino turto vertė paprastai nustatoma remiantis specialisto atliktu konkrečios transporto priemonės įvertinimu. Kai tokių duomenų byloje nėra, konfiskuotino turto vertė nustatoma pagal pažymą apie tokios rūšies transporto priemonės vidutinę vertę.

Taikydamas BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę ir tuo pagrindu spręsdamas klausimą dėl iš kaltininko išieškotinos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos teismas privalo paisyti proporcingumo principo, t. y. šiame kontekste atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo finansines galimybes, įvertinti nusikalstamos veikos sunkumą ir jos pasekmes garantuojant, jog kaltininkui taikant šią baudžiamojo poveikio priemonę nebūtų užkraunama jai neproporcinga ir pernelyg didelė, neadekvati padarytam nusikaltimui, finansinė našta. Proporcingumo principo reikalavimų įgyvendinimo problema kyla ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Taigi šiuo konkrečiu atveju spręsdamas klausimą dėl proporcingos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iš kaltininko nustatymo teismas bendrame kontekste vertina pagrindinius kriterijus - aptariamo turto realią rinkos vertę, kuri pagal nustatytas aplinkybes yra 32 670 Eur; tai, kad kaltinamasis šiuo metu nedirba, gauna nedarbo išmokas apie 500-600 eurų, tačiau yra sveikas ir darbingas taip pat į tai, kad vairuodamas nepadarė kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nesukėlė eismo įvykių, nepadarė turtinės žalos. Taigi, bendrame kontekste įvertinus visų aukščiau nurodytų šio klausimo sprendimui reikšmingų kriterijų santykinę įtaką, darytina išvada, kad proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto dalies vertę atitinkanti pinigų suma yra ne mažiau 1/4, tai yra 8 167 Eur, kas laikytina proporcinga ir adekvati konfiskuotino turto vertės dalį atitinkanti pinigų suma ir yra išieškotina iš kaltinamojo.

Kiti procesiniai klausimai.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir specialiosios teisės sustabdymas– paliktinos galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones – panaikintina (1 t., b. l. 84-91).

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas.

Proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: iš įvykio vietos paimtas atliekų tankintuvas „Bomag BC 601 RB" (b. l. 15-22), 2025-04-16 pagal pakvitavimą grąžintas UAB „V. V.“ direktoriui V. L. (b. l. 23-24), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas savininko žiniai.

Voką su CD laikmena, kurioje iš BPC du garso įrašai (b. l. 33), voką su CD laikmena, kurioje pareigūno mobiliąja stebėjimo kamera „body“ užfiksuoti vaizdo įrašai (b. l. 38), elektroniniu paštu UAB „V. V.“ direktorius V. L. pateikė „Bomag“ dokumentus (b. l. 47-52, 53), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Voką su M. J. vairuotojo pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 - 308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendžia:

M. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (minimalaus gyvenimo lygio), tai yra 3 000 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. J. naudotis specialiąja teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Termino pradžia skaičiuotina nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, M. J. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti vairuotos transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą – 8 167 Eur (aštuonis tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt septynis eurus) valstybės naudai.

M. J. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir specialiosios teisės sustabdymą– palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktus, turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: atliekų tankintuvą „Bomag BC 601 RB", pagal pakvitavimą grąžintą UAB „V. V.“ direktoriui V. L., nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininko žiniai.

Voką su CD laikmena, kurioje iš BPC du garso įrašai, voką su CD laikmena, kurioje pareigūno mobiliąja stebėjimo kamera „body“ užfiksuoti vaizdo įrašai, elektroniniu paštu pateiktus „Bomag“ dokumentus, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje. Voką su M. J. vairuotojo pažymėjimu, nuosprendžiui įsiteisėjus, dokumentą perduoti jį išdavusiai institucijai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad baudą jis privalo sumokėti per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Įmokos kodas 6801. Nurodytu laiku baudos nesumokėjus, bauda bus išieškoma priverstinai (tokiu atveju gali tekti atlyginti ir vykdymo išlaidas antstoliui). Jei baudos išieškoti priverstinai nepavyks, bauda gali būti keičiama į viešuosius darbus arba laisvės apribojimą (Bausmių vykdymo kodekso 25 straipsnis). Taip pat išaiškinti, kad asmuo, kuris vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), pvz. per teismo uždraustą laiką vairuoja transporto priemonę, jis gali būti nuteistas pagal BK 243 straipsnį (numatytos bausmės: bauda arba areštas). Šiuo atveju nuteisimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos vykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.