Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. K. ieškinį atsakovei D. V. dėl žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovas R. K. paaiškino, kad ieškinyje nurodyto įvykio metu keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) nuosavu automobiliu „BMW 320“ vežė dukrą į (duomenys neskelbtini), į teismo posėdį (duomenys neskelbtini) teismo rūmuose. Vienu metu važiuodamas matė priekyje sustojusius du automobilius ir pagalvojo, jog vairuotojai sustojo pasikalbėti su šalia stovinčiu ūkininku. Juos lenkiant į kelią iššoko telyčia, kuri atsitrenkė į jo automobilį ir jį apgadino. Buvo sulaužytas a/m priekinis bamperis, įlenktas kapotas, abi priekinės lempos ( vienos įskeltas stiklas, kitos išlaužti laikikliai ), taip pat perbrėžtas kairysis sparnas. Netrukus atvykę policininkai nustatė, kad dėl eismo įvykio kalta atsakovė D. V., kuri netinkamai varė karves per kelią. Po įvykio su automobiliu važinėjasi iki šiol, jokio remonto nedarė, nes tam neturi pinigų. Kreipėsi į privačius ekspertus, kurie nustatė, kad remontas kainuotų 1410 EUR, todėl šią sumą prašo priteisti iš atsakovės.

Kurių metų gamybos jo automobilis, neprisimena. Jį buvo pirkęs už 4500 EUR, posėdžio metu pateikia pirkimo sutartį. Kodėl sutartyje nurodyta pirkimo kaina yra 3000 EUR, nepaaiškina. Kodėl prašo eksperto nustatytos remonto kainos be PVM, taip pat nepaaiškina. Pripažįsta, kad po įvykio atsakovė siūlėsi pati suremontuoti jo a/m, bet jis atsisakė, nes ji būtų remontavusi automobilį neaišku pas kokius meistrus, kuo pigiau ir todėl galimai nekokybiškai. Atsakovės teismo posėdyje siūlomų žalos atlyginimo variantų ( apmokėti remonto pas jo paties pasirinktus meistrus išlaidas arba apmokėti jam pačiam už detales ir darbus, jei jis nusipirktų reikiamas detales ir pats jas susidėtų į a/m ) atsisako. Jį tenkina tik vienas žalos atlyginimo būdas – eksperto nustatytos remonto sumos priteisimas; kodėl, nepaaiškina. Šiek tiek išmano apie automobilių remontą, todėl galėtų susipirkęs reikiamas detales jas pats pasikeisti. Taip pat jo draugas pažįsta remontu užsiimančius asmenis Šiauliuose, todėl po įvykio domėjosi galimomis remonto išlaidomis. Kiek išsiaiškino, 2 lempas galima nusipirkti po 60 EUR, kapotą – už apie 160 EUR, dar apie 100 EUR kainuotų jo perdažymas. Prašo ieškinį tenkinti.

Teismo posėdyje atsakovė D. V. paaiškino, kad įvykio metu varė gyvulius per kelią (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini). Prieš tai ji sustabdė du automobilius, pati atsistojo ant kelio ties vidurio linija ir varė gyvulius. Tuo metu nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiavo ieškovo vairuojamas „BMW“, nesustojęs lenkė stovinčius automobilius ir atsitrenkė į per kelią einančią telyčią. Po smūgio telyčia suklupo, po to atsistojo ir nuėjo toliau. Telyčia nebuvo sužalota, tik nubrozdinta koja. Kiek buvo apgadintas ieškovo automobilis, ji neapžiūrėjo ir nuotraukų nepadarė, nes buvo streso būsenoje. Sutinka atlyginti a/m remonto išlaidas, tačiau tik realia kaina, o reikalaujama ieškinyje yra „išpūsta“ ( cituojama ). Automobilis yra 2005 m. gamybos, t. y. senas, apgadintas ( pvz., savininkas atvykusiems policininkams pripažino, jog durų rankenėlė buvo nulaužta iki įvykio ), todėl ieškinyje prašoma suma yra nereali – siekia apie pusę kainos, prašomos skelbimuose už panašius automobilius. Be to, ji pati pasidomėjo ( pvz., (duomenys neskelbtini) įmonėje „(duomenys neskelbtini)“ ) ir sužinojo, jog tokiam automobiliui kapotas kainuotų apie 70 EUR, bamperis – apie 60 EUR, sparnas – 50 EUR, lempos – nuo 50 EUR iki 100 EUR. Tokiomis kainomis minėtoje bendrovėje galima detales nupirkti ir jas dar atsiųstų, kad nereiktų važiuoti į (duomenys neskelbtini) pasiimti.

Įvykio metu buvo geras matomumas, tiesus kelio ruožas, ji per kelią varė 9 gyvulius, todėl ieškovas turėjo iš tolo tai matyti. Tačiau, kiek žino, jis skubėjo į posėdį, kuris vyko (duomenys neskelbtini) teisme 11 val. ( o įvykis buvo 10.34 val. ), todėl nesustojo, lenkė stovinčias a/m ir atsitrenkė į telyčią. Po įvykio jam siūlė automobilį suremontuoti, bet jis reikalavo tik pinigų, todėl nesusitarė. Sutinka, kad ieškovas nusipirktų reikiamas detales, o ji jam užmokėtų už detales ir dar pridėtų 200-300 EUR už darbą, jei jis pats jas pasikeistų, viso be jokių dokumentų sutiktų sumokėti apie 700 EUR ir tai ieškovui siūlė. Taip pat sutinka apmokėti už remontą ieškovo pasirinktam meistrui, pateikus išlaidas patvirtinantį dokumentą. Tačiau ieškovas visų pasiūlymų atsisako ir nori tik nepagrįstai didelės pinigų sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2005 m. gamybos ( 15 l. ) automobilį „BMW 320 D“ ( dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ) ieškovas R. K. nusipirko iš bendrovės 2019-04-19 už 3000 EUR ( 72 l. ). 2019-10-28 automobilis buvo apgadintas, kai R. K., važiuodamas keliu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į per kelią ėjusį galviją.

Telšių AVPK pareigūno 2020 m. sausio 24 dienos nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR_N-91-2020 atsakovė D. V. buvo nubausta pagal Lietuvos ANK 428 str. 3 d. už tai, kad ji 2019 m. spalio 28 d. 10.26 val. (duomenys neskelbtini), krašto kelyje (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini) 19.22 kilometre, būdama gyvulių bandos varove, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, varydama skersai kelio važiuojamąją dalį gyvulius, sudarė kliūtį keliu važiuojančioms transporto priemonėms. Sudariusi kliūtį kelyje bei sukeldama jame pavojų, neatliko to, ką privalėjo padaryti, tai yra pavojingoje vietoje kliūties atitinkamai nepažymėjo, apie kliūtį bei pavojų keliu atvažiuojančio automobilio „BMW“, valst Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo R. K. tinkamai neįspėjo, dėl to šis kliūties laiku nepastebėjęs kliudė per važiuojamąją kelio dalį vieną iš varomų karvių. Eismo įvykio metu žmonės ir karvė nenukentėjo, apgadinta transporto priemonė. Šiais veiksmais D. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių... 9, 11 ir 71 punktus ( adm. b. Nr. 55 5-6 l. ).

2020-05-27 Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų nutartimi administracinėje byloje Nr. II-55-496/2020 D. V. apskųstas aukščiau minėtas 2020-01-24 nutarimas byloje Nr. 67-ANR_N-91-2020 paliktas nepakeistu, teismo nutartis yra įsiteisėjusi ( LITEKO sistemos duomenys ). Nutartyje konstatuota, jog byloje nekyla ginčas, kad 2019 m. spalio 28 d. 10.26 val. šviesiu paros metu, D. V. su vyru ketino pervaryti per kelią devynių gyvulių bandą, ji sustabdė du atvažiuojančius automobilius, rodė, kad bus vedami gyvuliai per kelią. Du automobiliai sustojo ir laukė, o R. K. vairuojamas automobilis atvažiavo nuo (duomenys neskelbtini) miestelio link (duomenys neskelbtini), lenkė du stovinčius automobilius, išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir joje atsitrenkė į kelio važiuojamąja dalimi varomą karvę. Karvė nugriuvo, bet netrukus atsistojo. Įvykio metu buvo apgadintas R. K. automobilis. Įvykio vieta nėra specialiai skirta gyvuliams varyti per kelią, D. V. kelyje nebuvo pastačiusi jokių ženklų, įspėjančių apie gyvulių varymą. Taip pat nurodyta, kad šioje byloje teismas sprendė dėl D. V. kaltės dėl įvykio, o ne dėl kitų eismo įvykio dalyvių kaltės, todėl apie R. K. veiksmus nepasisakė.

Ekspertizės akte nurodyta, kad pateiktoje medžiagoje nebuvo dokumento, kuriame būtų užfiksuoti a/m „BMW“ sugadinimai, jų lokalizacija ( adm. b. 41 l. ); pateiktose nuotraukose matyti, kad automobiliui sugniuždyta dalis priekinio bamperio ir įlenkta variklio dangčio dešinė pusė ( adm. b. 42 l. ). Pateikta išvada, kad D. V. varė gyvulius per kelią ne specialiai tam skirtoje vietoje bei sudarė kliūtį transporto priemonių eismui ir techniniu požiūriu tai sąlygojo šio eismo įvykio kilimą. Jeigu nurodytoje eismo situacijoje automobilio „BMW 320“ vairuotojas R. K., važiuodamas jo paties nurodytu 90 km/h greičiu, turėjo objektyvią galimybę matyti, kad per kelią varomi gyvuliai, būdamas didesniu nei 76 m atstumu iki susidūrimo su karve vietos, tokiu atveju jis, iškilus grėsmei eismo saugumui, laiku nestabdė vairuojamo automobilio bei kliudė karvę ir techniniu požiūriu tai taip pat sąlygojo eismo įvykio kilimą ( adm. b. 44 l. ).

Vertintojo remonto sąmatoje ( 7-14 l. ) nurodyta, kad a/m „BMW“ remonto kaina sudarytų 3416,75 EUR, o išskaičiavus 70 proc. už dalių būklės pagerinimą – atitinkamai 1410,26 EUR ( be PVM ) arba 1706,41 EUR ( su PVM – 9 l. ); remontuoti reikalinga priekinį sparną ( šoninę ), priekinį buferį, du žibintus ir variklio gaubtą - kapotą ( 7 l. ) .

Pagal Lietuvos CK taisykles civilinė atsakomybė – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ( žalą ), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ( žalą – CK 245 str. 1 d. ). Deliktinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartiniais santykiais ( 3 d. ). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti ( neteisėtas veikimas ), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai ( CK 246 str. 1 d. ). Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d. ). Žalą, padarytą asmeniui, turtui, ... privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo ( CK 6.263 str. 2 d. ). Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos ( tiesioginiai nuostoliai ) ... Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai ( CK 6.249 str. 1 d. ). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais ( veikimu, neveikimu) , nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę, t. y. kad nuostoliai gali būti laikomi skolininko veiksmų rezultatu ( CK 247 str. ) tik esant skolininko kaltei, kuri preziumuojama ( CK 6.248 str. 1 d. ), jei jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina ( CK 6.248 str. 3 d. ).

Aukščiau aptarti įrodymai ( visų pirma – įsiteisėjęs galutinis procesinis sprendimas administracinėje byloje, kurio išvados negali būti ginčijamos – Lietuvos CPK 182 str. 2 p. ) patvirtina, kad 2019-10-28 ieškovui priklausantis automobilis eismo įvykio metu buvo apgadintas dėl atsakovės kaltės ( galvijų varymo per kelią, pažeidžiant nustatytą tvarką ), todėl ji privalo atlyginti dėl to ieškovui padarytą žalą, ieškinio reikalavimas yra pagrįstas.

Ieškinyje reikalaujama 1410,26 EUR sumos, kuri grindžiama remonto sąmata ( 9 l. ). Šią sąmatą teismas vertina kritiškai dėl sekančių argumentų. Visų pirma, viešai pateikiamoje „BMW“ įgalioto pardavėjo „(duomenys neskelbtini)“ informacijoje ( interneto svetainėje ) nurodoma, jog naujų 3-ios klasės „BMW“ automobilių kaina prasideda daugiau kaip nuo 40.000 EUR ir siekia ( pažymėtina - be papildomos įrangos ) virš 50.000 EUR. Todėl tais pačiais 2019 metais ieškovo įgyto automobilio kaina – 3000 EUR ( 72 l. ) - sudaro ne 30 proc. ( nes 70 proc. išskaita taikyta sąmatoje – 9 l. ), o mažiau nei 7,5 proc. naujo automobilio vertės. Nors automobilio apgadinimai iki jo apžiūros sudarant sąmatą niekur neužfiksuoti ( kas pažymėta ir ekspertizės akte – adm. b. – 41 l. ), nuotraukos ( adm. b. 42 l., šios bylos 13-14 l. ), paties ieškovo paaiškinimas ( jog tik sulaužytas bamperis, įlenktas kapotas, apgadintos dvi lempos ir įbrėžtas sparnas) ir faktų pripažinimas ( jog automobilis iki šiol nėra remontuotas, juo galima pilnai naudotis ) patvirtina, kad apgadinimai yra santykinai ( lyginant su viso automobilio verte ) nedideli. Todėl sąmatoje nurodyta jo remonto kaina – 1706 EUR su PVM ( o ieškovas nepagrindė, kodėl prašo ne tokios sumos ) arba 1410 EUR be PVM ( 9 l. ), t. y. beveik arba daugiau kaip pusė viso automobilio vertės, pripažįstama akivaizdžiai neatitinkančia realių remonto išlaidų. Dėl šių argumentų teismas konstatuoja, kad sąmatoje nurodytos kainos galėtų būti taikomos tik remontuojant naują ar apynaujį automobilį, įsigytą iš gamintojo įgaliotų oficialių prekybos atstovų, taikant visas tokiems automobiliams garantijas ( pvz., polizinginius, per garantinį laikotarpį grąžintus pardavėjui parduotus naujus automobilius ir pan. ), o ne antrinėje rinkoje pagal tik minimalius reikalavimus atitinkančią sutartį ( 72 l. ) įgytą 15 metų, beveik 250000 km. ridos automobilį. Tokią išvadą patvirtina paties ieškovo nurodytos reikiamų detalių ir darbų kainos, atsakovės pateikti duomenys ( 67 l. ) bei ieškovo pozicija – atsakovės pasiūlymų apmokėti už remontą ieškovo pasirinktoje įmonėje arba jį atlikus pačiam ieškovui, ką jis pripažino galintis padaryti ( t. y. realaus žalos atlyginimo būdų – Lietuvos CK 6.281 str. 1 d. ) ) ieškovas atsisakė ir jokių to motyvų nenurodė. Teismo vertinimu, tokias veiksmais ieškovas siekia ne tikrojo žalos ( nuostolių ) atlyginimo ( Lietuvos CK 6.251 str. 1 d. ), o jam itin naudingo, realių remonto išlaidų neatitinkančio atlyginimo pinigais ( Lietuvos CK 6.281 str. 2 d. ).

Jokių kitų reikalavimo dydį pagrindžiančių patikimų įrodymų ( Lietuvos CPK 185 str. 1 d. ) šalys nepateikė ( Lietuvos CK 178 str. ). Jeigu šalys nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas ( Lietuvos CK 6.249 str. 1 d. ). Kaip minėta, tiksliausių nuostolių dydžio nustatymo ir realaus jų atlyginimo būdų ( suremontuoti automobilį ir už tai apmokėti ) ieškovas atsisakė. Todėl pagal šalių paaiškinimus, pateiktus įrodymus ( pasiūlymas - 67 l. – nėra detalus ir aiškus, kitų įrodymų nepateikta – Lietuvos CPK 178 str. ) ir atsakovės fakto pripažinimą ( jog ji sutiktų už remontą sumokėti iki 700 EUR ) konstatuojama, kad automobilio remonto išlaidos galėtų siekti iki 700 EUR.

Tačiau kai paties nukentėjusio asmens didelis neatsargumas padėjo žalai atsirasti arba jai padidėti, tai atsižvelgiant į nukentėjusio asmens kaltės dydį ( o kai yra žalos padariusio asmens kaltės, – ir į jo kaltės dydį) žalos atlyginimas ... gali būti sumažintas arba reikalavimas atlyginti žalą gali būti atmestas ( CK 6.282 str. 1 d. ). Nors ieškovo kaltė dėl įvykio jokiu procesiniu sprendimu nėra konstatuota ( kaip teisingai nurodė jo atstovas ), aukščiau minėtame 2020-05-27 nutarime nustatytos aplinkybės ( jog du žmonės – ieškovė su sutuoktiniu – dienos metu per kelią varė devynis galvijus, tuo tikslu buvo sustabdę du automobilius, o ieškovas viso to nepastebėjo; galimai – jog skubėjo į teismo posėdį ), eksperto išvados ( dėl galimo jo veiksmų ryšio su eismo įvykio kilimu – adm. b. 44 l, ko tirti šioje byloje teismas neturi galimybių ) leidžia daryti išvadą, jog paties ieškovo elgesys ( neatsargumas lenkiant sustojusius automobilius, kai tuo metu per kelią buvo varomi galvijai ) padėjo žalai atsirasti. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos CK 1.5 str. nuostatomis, teismas laiko tikslingu priteisiamo žalos atlyginimo dydį nuo 700 EUR mažinti iki 500 EUR, ieškinys tenkintinas dalinai ( Lietuvos CK 6.263 str. ir 6.281 str. ).

Praleidęs piniginės prievolės mokėjimo terminą skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ( Lietuvos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. ), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės nurodyto dydžio procesines palūkanas tenkintinas.

Įvertinus šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos ( Lietuvos CK 93 str. 4 d. ), dalinai tenkinant ieškinį ieškovui iš atsakovės bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai patenkinto reikalavimo daliai ( 500 : 1410,26 – 35 proc. ), t. y. 14,80 EUR žyminio mokesčio ( nuo 42,31 EUR sumos - 23 l. ), 24,50 EUR sąmatos sudarymo išlaidų ( nuo 70 EUR sumos, nors ši sąmata ir pripažinta nepatikimu įrodymu – 19 l. ) ir 105 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti ( nuo 300 EUR sumos - 17 l. ); viso ieškovui iš atsakovės priteisiama 144,30 EUR bylinėjimosi išlaidų ( Lietuvos CPK 93 str. ), nes pats reikalavimas yra pagrįstas, tačiau reikalaujama suma akivaizdžiai per didelė, o bet kokio kito realaus žalos atlyginimo būdo atsisakė pats ieškovas, taip įtakodamas bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Duomenų apie atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.

Priteisti iš D. V., a. k. (duomenys neskelbtini) R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) penkis šimtus eurų ( 500 EUR ) žalos atlyginimo, penkių procentų ( 5 proc. ) dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. lapkričio 08 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus 30 ct.( 144,30 EUR ) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.