- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-19
- Bylos Nr.
- eAN2-2-316/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-29-3-00109-2021-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Boleslovas Kalainis (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. M.
- Institucija
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Advokatai
- Vilius Jonaitis
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. M. advokato Viliaus Jonaičio atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutarties, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. 2021 m. lapkričio 11 d. Telšių apylinkės teismui administracinėn atsakomybėn patrauktos D. M. advokatas Vilius Jonaitis pateikė skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo D. M. pripažinta padariusi nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 74 straipsnio 1 dalį, ir nubausta paskiriant įspėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismas Mažeikių rūmai 2021 m. lapkričio 15 d. nutartimi pareiškėjos D. M., atstovaujamos advokato Viliaus Jonaičio, prašymas dėl praleisto termino skundui pateikti atnaujinimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, atmestas. Atsisakyta priimti pareiškėjos D. M., atstovaujamos advokato Viliaus Jonaičio, skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui.
II. Atskirojo skundo argumentai
3. Atskiruoju skundu pareiškėjos D. M. advokatas Vilius Jonaitis prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėjos Ilonos Rimkuvienės 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-170-1139/2021, kuria buvo atmestas jo atstovaujamos pareiškėjos D. M. prašymas dėl jos praleisto termino 2021 m. spalio 24 d. skundui dėl Valstybės vaiko teisių ir įvaikinimo tarnybos prie SADM (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus vyriausiosios specialistės (duomenys neskelbtini) rajone N. N. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. VVTAIT-ANR_N-765-2021 paduoti atnaujinimo ir tuo pagrindu atsisakyta priimti jos skundą, panaikinti ir minėtą terminą pareiškėjai D. M. atnaujinti.
4. Nurodo, kad D. M. buvo nubausta iš esmės už tai, kad, būdama (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), ir būdama atsakinga už šio (duomenys neskelbtini) darbo organizavimą, kad būtų įgyvendinti (duomenys neskelbtini) tikslai ir atliekamos nustatytos funkcijos (duomenys neskelbtini), esą neužtikrino, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantiems vaikams būtų sudarytos visavertės gyvenimo sąlygos, būtinos jų fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, todėl pažeidė Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 10 straipsnio 1 dalį, 13 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 2 dalį ir 3 dalies 1 punktą bei Civilinio kodekso (arba toliau - CK) 3.271 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir 3.273 straipsnio 2 dalį.
5. Šį nutarimą ANK XXXIV skyriuje nustatyta tvarka Pareiškėja 2021 m. spalio 25 d. apskundė Telšių apylinkės teismui, prašydama jį panaikinti bei jos administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Be to, ji taip pat prašė atnaujinti jai ir dėl svarbios bei nuo jos valios nepriklausančios priežasties praleistą terminą šiam skundui paduoti, nes, po nuobaudos paskyrimo jai pareikalavus administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopijos, administracinio nusižengimo tyrimą atlikusi Institucija ją Pareiškėjai pateikė tik 2021 m. spalio 4 d., t. y. jau pasibaigus terminui nutarimui apskųsti, be to, tik gavusi bylos medžiagos kopiją, beje, didelės apimties, ir susipažinusi su ja, ji galėjo spręsti apie jos atžvilgiu priimto nutarimo nepagrįstumą ir neteisėtumą bei kreiptis teisinės pagalbos į advokatą dėl jo apskundimo.
6. Skundžiama nutartimi teismas atsisakė tenkinti šį Pareiškėjos prašymą atnaujinti jai praleistą skundo padavimo terminą, kadangi Pareiškėjos nurodytų aplinkybių, t. y. jog ji negalėjo laiku kreiptis į teismą, nes tik po termino pasibaigimo gavo administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopiją, nelaikė pateisinama priežastimi. Pažymi, kad skundžiama nutartis yra aiškiai neteisėta ir nepagrįsta, kadangi bylos aplinkybės tikrovėje nepatvirtina, jog Pareiškėja būtų siekusi tyčia vilkinti skundo padavimo procesą ir piktnaudžiauti savo teisėmis, bei teismas visiškai nepagrįstai nevertino, kad skundo padavimo terminą Pareiškėja praleido dėl svarbių priežasčių (ANK 623 straipsnis).
7. Nurodo, kad teismui pateiktame skunde, pirmiausia prašydama atnaujinti jai praleistą skundo padavimo terminą (ANK 623 straipsnis), Pareiškėja ne tik nurodė, bet ir pateiktais rašytiniais įrodymais įrodė, kad paduoti skundo per įstatymo nustatytą terminą ji niekaip negalėjo dėl objektyviai egzistuojančių, nes turėjo tik (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio nusižengimo byloje nuorašą, bei per visą laikotarpį, įstatymo nustatytą šiam nutarimui apskųsti, negalėjo nei susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, nei gauti šios medžiagos kopijos. Kaip buvo nurodyta, į Pareiškėjos žodinius prašymus dėl bylos medžiagos kopijos pateikimo Institucija nereagavo visiškai, todėl 2021 m. rugsėjo 15 d. bylos medžiagos kopijos Pareiškėja pareikalavo raštu, tačiau tą pačią dieną gavo Institucijos raštą, jog Pareiškėjos prašymas esą yra nekonkretus ir neaiškus. Tik po to, kaip nurodė Pareiškėja, jai pasakius, kad minėtas raštas yra aiškiai neteisėtas bei kad bylos medžiagos kopija jai yra reikalinga norint apskųsti jai paskirtą nuobaudą ir kreiptis į advokatą, bylos medžiagos kopiją Pareiškėjai buvo pažadėta pateikti, ir ją Pareiškėja gavo 2021 m. spalio 4 d., t. y. jau pasibaigus terminui nutarimui apskųsti. Taip pat teismui buvo nurodyta, jog tik gavusi bylos medžiagos kopiją, beje didelės apimties, bei susipažinusi su ja, ji kreipėsi į advokatą, su kuriuo 2021 m. spalio 11 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį bei 2021 m. spalio 25 d., t. y. per 20 kalendorinių dienų nuo bylos medžiagos kopijos gavimo, pateikė skundą.
8. Nurodo, kad Pareiškėjos skundžiamas Institucijos specialistės 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimas buvo priimtas Pareiškėjai nedalyvaujant, tačiau tą pačią dieną jai asmeniškai įteiktas. Taigi ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje apskundimo terminas nagrinėjamu atveju prasidėjo 2021 m. rugsėjo 7 d. ir 2021 m. rugsėjo 26 d. pasibaigė. Be to, taip pat turėtų matytis, kad iki pat 2021 m. spalio 4 d. Pareiškėja negavo bylos medžiagos kopijos, nors žodžiu jos paprašė dar 2021 m. rugsėjo 6 d., o 2021 m. rugsėjo 15 d. buvo pareikalavusi jos raštu. Kaip ruošiant šį atskirąjį skundą Pareiškėja paaiškino papildomai, nuo pat 2021 m. rugsėjo 6 d. Institucijoje jai buvo teigiama, kad jos administracinio nusižengimo bylos medžiagos, kaip tokios, net nėra, esą yra tik atskiri į vieną bylą nesurišti ir nesusegti dokumentai, kurių dalis yra net pas tuo metu atostogavusį buvusį šios Institucijos specialistą V. N.. Todėl, pasak Pareiškėjos, būtent tai, o ne kokie nors jos pačios veiksmai ar neveikimas ir nulėmė, kad bylos medžiagos kopija jai tebuvo pateikta tik 2021 m. spalio 4 d.
9. Nurodo, kad kaip turėtų matytis, 2021 m. spalio 4 d. gavusi gana didelės apimties bylos medžiagos kopiją bei susipažinusi su ja, Pareiškėja apsisprendė skųsti Institucijos specialistės jos atžvilgiu 2021 m. rugsėjo 6 d. priimtą nutarimą bei 2021 m. spalio 11 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį (išrašas iš šios sutarties pridedamas) su advokatu, kuris per dvi savaites, t. y. per 14 kalendorinių dienų, parengė ir pateikė Institucijai kvalifikuotą bei teisiškai motyvuotą Pareiškėjos skundą. Taigi paminėtos aplinkybė aiškiai patvirtina, jog Pareiškėja tikrai ėmėsi aktyvių veiksmų jos atžvilgiu priimtam Institucijos nutarimui paskųsti, padarė viską, kas iš jos pusės buvo įmanoma, kad laiku gauti administracinio nusižengimo bylos kopiją ir nepraleisti nutarimo apskundimo termino, o gavusi bylos kopiją jau pasibaigus terminui, atsižvelgiant bylos apimtį ir advokato užimtumą, stengėsi pateikti skundą bent per 20 kalendorinių dienų nuo bylos medžiagos kopijos gavimo.
10. Pažymi, kad teismų praktikoje yra ne kartą pasisakyta ir apie tai, kad Konstitucijos ir įstatymo garantuota asmens teisė kreiptis į teismą dėl savo interesų gynybos negali būti varžoma vien formaliais pagrindais, kadangi vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, nagrinėjant administracinių nusižengimų bylas, prioritetas turi būti teikiamas teisingam bylos išnagrinėjimui iš esmės. Teismas privalo tinkamai vykdyti teisingumą, vadovautis teisės į tinkamą teismo procesą principu ir savo iniciatyva reaguoti į visas aplinkybes, kurios užkerta kelią šiam principui įgyvendinti (žr. Šiaulių apygardos teismo 2021 m. vasario 8 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-24-316/2021; Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. spalio 1 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2- 330-361/2021; Kauno apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr.AN2-271-290/2019; Panevėžio apygardos teismo nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-166-337/2019 ir kt.).
11. Gynėjo nuomone, šios bylos atveju sprendžiant Pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, buvo padarytas ne tik teisės į tinkamą teismo procesą principo pažeidimas, bet ir nebuvo Pareiškėjai užtikrintas konstitucinis teisminės gynybos principas, kuris yra įtvirtintas Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Todėl Pareiškėjos teisė kreiptis į teismą buvo dirbtinai suvaržyta.
12. Pažymi, kad Pareiškėja, kaip turėtų matytis iš bylos dokumentų, dėl jos procesinių teisių pažeidimo (ANK 571 straipsnis, 577 straipsnio 2 dalies 1, 2, 5 ir 6 punktai ir kt.) nesutikdama su Institucijos specialistės jos atžvilgiu už akių priimtu nutarimu bei siekdama apginti savo pažeistas teises, gavusi administracinio nusižengimo bylos medžiagos kopiją, kreipėsi į advokatą bei su jo pagalba pateikė teismui kvalifikuotai surašytą ir motyvuotą skundą, kurį teismas neabejotinai privalėjo priimti ir išnagrinėti. Todėl, sekant iš to bei iš prieš tai pasakyto, net jei nagrinėjamu atveju teismas, netenkindamas Pareiškėjos prašymo atnaujinti jai skundo dėl Institucijos specialistės 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo padavimo terminą, galimai formaliai ir nepažeidė teisės normų reikalavimų, tačiau, kadangi duotuoju atveju vien tik formaliu pagrindu, užkirto Pareiškėjai kelią kreiptis į teismą dėl minėto nutarimo jos administracinio nusižengimo byloje apskundimo, t y. nepagrįstai ir neteisėtai nesuteikė Pareiškėjai praktinės galimybės ginčyti Institucijos priimto nutarimo, kuris priimtas pažeidus jos procesines teises, tuo neabejotinai pažeidė tiek nacionaliniu, tiek tarptautiniu lygmeniu pripažįstamą asmens (šiuo atveju - Pareiškėjos) teisę į teisminę gynybą ir tinkamą teismo procesą. Taigi, naikinant skundžiamą nutartį, skundo dėl Institucijos specialistės 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo padavimo terminas Pareiškėjai bet kokiu atveju turėtų būti atnaujintas ir atsižvelgiant į jos teisės į teisminę gynybą ir tinkamą teismo procesą svarbą, be to, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (ANK 566 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
13. Atskirasis skundas atmestinas.
14. ANK 623 straipsnyje nurodyta, jog skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
15. Pažymėtina, kad įstatymų leidėjas praleisto termino atnaujinimo galimybę sieja su svarbiomis priežastimis. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį ir kurios yra patvirtintos įrodymais. Taip pat pabrėžtina, kad įstatyme numatytas neilgas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti skundą.
16. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktai D. M. 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimas pasirašytinai įteiktas tą pačią dieną, t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d. Iš Institucijos 2021 m. rugsėjo 15 d. rašto Nr. 9SD matyti, kad atsakydama į D. M. 2021 m. rugsėjo 15 d. prašymą per maksimaliai trumpiausią laiką pateikti bylos kopiją, nurodė per 5 darbo dienas patikslinti prašymą. Institucija, atsakydama į D. M. 2021 m. rugsėjo 22 d. gautą patikslintą prašymą, 2021 m. spalio 4 d. raštu Nr. 9SD-3009, pateikė D. M. prašomos bylos medžiagos kopiją. D. M. prašyme buvo nurodžiusi, jog bylos medžiagos kopija reikalinga siekiant apskųsti neteisėtą nuobaudos skyrimą. D. M. bylos medžiaga pateikta 2021 m. spalio 4 d. Skundas Institucijai pateiktas 2021 m. spalio 25 d.
17. Pažymėtina, kad terminas apskųsti nutarimą baigėsi 2021 m. rugsėjo 27 d., o skundas pateiktas 2021 m. spalio 25 d., t. y. praėjus beveik vienam mėnesiui nuo termino pateikti skundą pasibaigimo dienos. Bylos duomenys patvirtina, kad D. M. prašymą susipažinti su bylos medžiaga Institucijai pateikė praėjus 10 dienų nuo nutarimo priėmimo. Patikslintą prašymą Institucijai pateikė 2021 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus dar 6 dienoms. Iš nustatytų duomenų matyti, kad pareiškėja tinkamą prašymą dėl bylos medžiagos gavimo pateikė po nutarimo priėmimo praėjus 16 kalendorinių dienų, kai tuo tarpu nutarimo apskundimo terminas yra dvidešimt kalendorinių dienų. Teisinių paslaugų sutartį sudarė 2021 m. spalio 11 d., t. y. praėjus dar 6 dienoms po medžiagos gavimo, o skundas dėl nutarimo Institucijai pateiktas praėjus iš viso dvidešimčiai dienų nuo bylos medžiagos gavimo dienos.
18. Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad D. M. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jos pačios nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.
19. Įvertinus išdėstytas aplinkybes sprendžiama, kad, siekdamas realizuoti apskundimo teisę, D. M. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai, o duomenų ir įrodymų, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nepateikta, todėl daroma išvada, jog terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačios pareiškėjos subjektyvių veiksmų – nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus.
20. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė priimti D. M. apeliacinį skundą dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Sveikatos apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje, praleidus nustatytą skundo padavimo terminą, todėl naikinti Telšių apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį pareiškėjos D. M. advokato Viliaus Jonaičio skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. lapkričio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjos D. M. advokato Viliaus Jonaičio atskirojo skundo netenkinti.
Ši nutar tis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.