Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant V. L., dalyvaujant :

Viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 2 d. (laikotarpyje nuo 2022-10-30,18.43 val. iki 2022-11-19, 18.30 val. sistemingai baugino V. G. naudodamas psichinę prievartą) ir BK 178 str. 5 d. (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01, 2023-03-13 veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimo (duomenys neskelbtini) priklausančio turto (medžius) už 160,96 Eur);

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d. (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01, 2023-03-13 veikdamas bendrininkų grupėje pagrobė svetimo (duomenys neskelbtini) priklausančio turto (medžius) už 160,96 Eur),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamieji L. A. ir A. Š., veikdami kaip bendrininkų grupė, 2023-03-13, apie 11.00 val., iš (duomenys neskelbtini), pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius 128,10 Eur bendros vertės 1,05 m³ uosio malkų, bei, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2023-03-13, apie 12.00 val., iš (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausančius medžius: 3,52 Eur bendros vertės 0,81 m³ keturis baltalksnius, 0,20 Eur vertės 0,09 m³ vieną eglę, 29,14 Eur bendros vertės 0,54 m³ keturis uosius, viso pagrobė svetimo, (duomenys neskelbtini) priklausančio nedidelės vertės, turto už 160,96 Eur,

Nurodė, kad 2023 m. kovo 13 d. su bendrakaltinamuoju A. Š. važiavo į mišką ieškoti ragų. Bevažiuodami pamatė malkas. A. pasakė, kad kaime yra žmogus norintis pirkti malkų. Nurodė, kad jie tuo metu neturėjo pinigų, todėl sugalvojo malkas pavogti ir jas nuvežti parduoti. Prieš tai jis iš draugo K. B. buvo pasiskolinęs jo automobilį „VW Transporter“, su kuriuo vežė į kaimą tėvui baldus. Su tuo pačiu automobiliu važiavo su A. ieškoti ragų. K. B. tikrai nežinojo, kad jo automobilis bus naudojamas vykdyti vagystei, K. B. jam paskolino automobilį tikslu pervežti baldus. Nurodė, kad automobilis buvo paimtas, kai jam buvo iškelta administracinio nusižengimo byla, kadangi jis minėtą automobilį vairavo neturėdamas teisių vairuoti, bet po dviejų savaičių automobilis buvo grąžintas savininkui. Nurodė, kad kaltinime teisingai nurodyta, kad per du kartus kartu su A. Š. iš (duomenys neskelbtini) medienos sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė 1,05 m³ uosio malkų, bei iš (duomenys neskelbtini), nupjovė ir pagrobėme 0,81 m³ keturis baltalksnius, 0,09 m³ vieną eglę, 0,54 m³ keturis uosius. Kaltinime nurodytos medienos vertės neginčija. Nurodė, kad kažkiek nupjautų medžių gulėjo ant žemės, kuriuos susipjaustė benzopjūklu, kažkiek nupjovė patys. Pjovė abu pasikeisdami A. Š. benzopjūklu. Nurodė, kad jie buvo sutarę parduoti medieną už krūvą, o ne už kietmetrius. Pinigų negavo, tik buvo sutarę, kad jiems sumokės. Nurodė, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos pareikštą 129,60 Eur civilinį ieškinį pripažįsta, atlygins.

Motyvuojamoji dalis

Civ. ieškovas, Aplinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos, pateikė civ. ieškinį dėl 129,60 Eur dėl nusikalstama veika padarytos žalos aplinkai atlyginimo, kurią prašo priteisti, bei prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško atlyginimo (2 t., b. l. 161-163). Civ. ieškinys pareikštas civ. ieškovo dėl nusikalstama veika padarytos žalos aplinkai atlyginimo -129,60 Eur (padaryta žala aplinkai paskaičiuota pagal Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miškuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo dydžio apskaičiavimo metodika, patvirtinta Aplinkos ministro 2014-03-06 įsakymu Nr. D1-249(toliau -Metodika) yra pagrįstas, įrodytas byloje išanalizuotais įrodymais (2 t., b. l. 164-165), jį visiškai pripažįsta abu kaltinamieji, todėl civ. ieškinys 129,60 Eur sumai dėl nusikalstama veika padarytos žalos aplinkai atlyginimo tenkintinas visiškai, priteistinas iš kaltinamųjų solidariai.

Civiliniame ieškinyje civ. ieškovas taip pat prašo priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (turtinę) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ši norma nustato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios, kaip išaiškino kasacinis teismas, nereiškia naujos CK neįtvirtintos palūkanų rūšies, nes procesinės palūkanos yra kompen­suo­ja­mos palūkanos. Procesinės palūkanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsis­ko­li­ni­mo sumos ir skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, proce­si­nių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Pagrindas pri­teisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kre­ditorius dėl to kreipėsi į teismą (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-144/2014). Pro­cesinių pa­lū­kanų skaičiavimo pradžia ir pabaiga nustatyta CK 6.37 straipsnio 2 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-4-699/2015). Kompensacinių arba, kitaip tariant, procesinių pa­lū­kanų klausimą reguliuoja ir CK 6.210 straipsnis, kuriame nurodyta, kad terminą įvykdyti pi­ni­ginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Akivaizdu, kad šios civilinio kodekso nuostatos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko san­tykius, kylančius iš sutartinių santykių, kuriems būdinga tai, kad jie yra fiksuoti tam tikra tei­sine forma – sutartimi, ar iš sutarties atsiradusia konkretaus dydžio prievole ir yra praleistas ter­mi­nas pini­gi­nei prievolei įvykdyti. Deliktinės atsakomybės atveju tarp šalių nėra kre­ditoriaus ir sko­lininko santykių, nes turtinės ir neturtinės žalos dydis nustatomas bylos pro­ce­so metu ir fik­suojamas teis­mo proceso baigiamajame akte išnagrinėjus bylą. Teismas daro išvadą, kad deliktinės atsakomybės atveju teisė reikalauti procesinių palūkanų galima įsiteisėjus teis­mo sprendimui, nustatančiam konkretų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos dydį. Tokios praktikos yra laikomasi ir teismų praktikoje (2019-06-06 kasacinė nutartis 2K-P-75-788/2019, kasacinės nutartys Nr. 2K-234/2010, 2K-181/2010, 2K-4-699/2015). Todėl iš kaltinamųjų solidariai priteisiama 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistų sumų skaičiuojamos nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 72 straipsnio 1-4 dalių nuostatas, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu ir šiuo metu, išimto benzininio pjūklo (duomenys neskelbtini) su pjūklo grandine savininkas yra kaltinamasis A. Š., todėl yra sąlygos taikyti BK 72 straipsnį ir konfiskuoti benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) su pjūklo grandine, priklausantį A. Š., perduotą saugoti PD prie Lietuvos Respublikos VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, pagal aktą 2023-05-25 Nr. PD-00000001628 (2 t., b. l. 135), atsižvelgiant į anksčiau išdėstytas įstatymo nuostatas, konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos padarymo įrankis (BK 72 straipsnio 2 dalis).

2. BK 145 str. 2 d. (laikotarpyje nuo 2022-10-30,18.43 val. iki 2022-11-19, 18.30 val. naudodamas psichinę prievartą, sistemingai baugino, grasindamas nužudyti ar sužaloti savo šeimos narę, sugyventinę V. G. );

Be kaltinamojo L. A. visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu išanalizuotais ir kitais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš 2022-10-31 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimta CD laikmena su septyniais garso įrašais (1 t., b. l. 42-57);

Iš 2022-12-30 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad išklausyti septyni garso įrašai, kuriuos pateikė V. G.. Pirmame garso įraše pavadinimu „Audio-10-20-2022-17-20-50.mp3“ girdisi V. G., L. A. ir mergaitės balsai. Girdisi, jog V. G. ir L. A. ginčijasi. Antrame garso įraše pavadinimu „Audio-10-30-2022-17-35-13.mp3“ girdisi, kaip V. G. kažką negarsiai pasako, girdisi mergaitės neaiškūs žodžiai. Girdisi, kad V. G. ir L. A. konfliktuoja. Trečiame garso įraše pavadinimu „Audio-10-30-2022-17-47-44.mp3“ girdisi pokalbis tarp V. G. ir L. A.. Pokalbio metu grasinimai neišsakomi. Ketvirtame garso įraše pavadinimu „Audio-10-30-2022-18-43-53.mp3“ girdisi, kad kažką neaiškiai kalba L. A.. V. G. ir L. A. ginčijasi. L. A. ginčo metu rėkia „Arba tu pasakai, kad mane neįrašinėtų, arba aš sakau nusuksiu tavo galvą“. Penktame vaizdo įraše pavadinimu „Audio-10-30-2022-18-53-23.mp3“ girdisi V. G. ir galimai dukros pokalbis. Grasinimų nesigirdi. Šeštame vaizdo įraše pavadinimu „Audio-10-31-2022-09-10-21.mp3“ girdisi L. A. balsas, plūstamasi necenzūriniais žodžiais. Girdisi, kad V. G. rėkia „Nebegąsdink sakau, atsibodai, negąsdink. Reikia skambint močiutei, tegul atvažiuoja, viskas“. L. A. sako „Oi, oi, oi. Pasmaugsiu tave, ar nori - pasmaugsiu tave prie vaikų? Nori?" Kitas balsas sako „Man, trenk man“. L. A. atsako „Trenksiu, pamatysi, nebenervuok tu tą mamą, išeisiu....(kažką sako nesuprantamai) gal man parašyt, kad mane čia grasina atvažiavus..“ Septintame vaizdo įraše pavadinimu „Audio-10-31-2022-09-13-47.mp3“ jokio garso įrašo nėra (1 t., b. l. 69, 70-73);

Iš 2022-11-29 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad peržiūrėti du vaizdo įrašai „2022_1031_093012_001.mp4“ ir „2022_1031_093513_002.MP4“ iš tarnybinės mobiliosios vaizdo stebėjimo priemonės (Body kameros). Vaizdo įrašuose matyti, kad atvykusius pareigūnus prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės lauko durų pasitinka L. A., kuris kartu su pareigūnais nueina į butą. Į pareigūno Batučio klausimą, kas atsitiko, G. atsako „Psichologinis, fizinis smurtas, prie vaikų, grasinimas užmušti, nupjauti galvą. A.“. G. kalba pusiau verkdama, drebančiu balsu. Į klausimą dėl iškraustymo, G. atsako „Aš jį kraustau lauk ir prasideda psichologiniai grasinimai nerealūs.“ G. nurodo, kad „...mane užgavo, vaikui pirštą atlaužė nagą“. G. taip pat paaiškina, jog „... griebė dabar už smakro (rodo ranka į smakrą), pastoviai baisios žinutės, grasinimai kad užmušiu, sukaposiu, nupjausiu galvą“. Pokalbio su pareigūne metu G. pasako „jis pasakė - išeik viena į gatvę, būsi užkapota iš karto. Ir jis padarys taip“. G. nurodė „Jis užpraeitą savaitgalį gėrė kaime, telefonu skambinėjo, kad galvą atvažiavęs nupjaus“. Matyti, kad atvykusi medikė siūlo vežti mergaitę į ligoninę apžiūrai. Į pareigūno B. klausimą “Ką jis metė“ G. atsako „Va iš to daikto (rodo ranka į grindis, bet nesimato į ką). B. vėl klausia „Ką jis metė“. G. atsako „Va iš to daikto. Jis kvietė, aš spėjau pasitraukti, sučiupo už žandikaulio....(vėl nesuprantami žodžiai)... viskas vienodai jam, prie vaikų rėkia, įrašai nerealūs. Čia baisu“ (1 t., b. l. 74-76, 77);

Iš 2022-11-07 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė plastikinį dėklą su pritvirtinta medžiagine pele (1 t., b. l. 101-103); 2022-11-29 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas pateiktas katės žaislas – padėklas su pele. Apžiūros metu duomenų, reikšmingų nusikalstamos veikos tyrimui, negauta (1 t., b. l. 104-109); daiktas perduotas saugoti Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriui , kvitas B, serija BBB, Nr. KA VPK, 2022-12-01 (1 t., b. l. 111, 112);

Iš 2022-11-21 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad V. G. pateikė šešis lapus su nuotraukomis, kuriose užfiksuotos grasinančios žinutės ir keturias garso žinutes (1 t., b. l. 113-122);

Iš byloje esančio 2023-01-11 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos šešios nuotraukos su žinutėmis. Matyti, kad susirašinėjama per „Messenger“ programėlę. Rašoma iš paskyros, pavadinimu „L.“. Telefono laikas 18.13 val. (datos nėra) matyti žinutė “Blokuok as tau ne laiskus rasysiu tuoj.a va pagaves. Sulauzysiu ir viskas rasysiu is kaleimo geriu laiskus daune tu uzblokuok. Ir dantis rinksi ant saligatvio gali lek pas tardytoja man (necenzūriniai žodžiai) vapsie durnele“, sekanti žinutė „Visa gyvenima namie nesidesi zinai kiek nelaimingu atsitikimu buna dar ziema“. Matyti, kad žinutės rašomos viena po kitos, vartojant necenzūrinius žodžius, žeminančios, įžeidžiančios. Praleistas vaizdo skambutis 18.16 val. iš paskyros „L.“. Po to rašytos penkios žinutės, viena iš jų grasinanti „Ko tu ce sieki kad suspardyciau nuo sirdies ir uzdaryti mane ar kaip jai nori kad sideciau sakyk pasistenksiu“. Praleistas vaizdo skambutis 21.22 val. iš paskyros „L.“. Po to rašytos septynios žinutės, žeminančios žmogaus orumą, vadinant necenzūriniais žodžiais, grasinant sužaloti ar užmušti. Rašyta žinutė 22.02 val. „Miegok atmerkus akis nezine kas gali ieiti i xata kol miegi“, 22.28 val. kita grasinanti žinutė „Ko daugiau man to didesne invalyde tapsi“, kita žinutė „Kaip sakiau mentai tik prilaikis bet nesustabdys tu mires lavonas“, 23.31 val. iš paskyros „L.“ praleistas vaizdo skambutis. Matyti, kad po 08.54 val. buvusio vaizdo skambučio rašytos šešios žinutės, iš kurių keturios ištrintos, po to dvi grasinančio pobūdžio žinutės „Lai (necenzūrinis žodis) uosto pasakyk jie K. ka K.giliai man (necenzūrinis žodis) tu lavonas as prisiekiu pazesim kas laimes ar tu su policija ar as ko daugiau tegul erzina mane to baisiau tau bus prisiekiu“, „Pazesim po keliu metu kas laimėjo as po kaleimo ar tu invalidu vezimelije“. Sekančioje nuotraukoje, telefono laikas 09.44 val. Matyti grasinančios žinutės iš paskyros „L.“ „Zek kad kokia plyta per galva negautum“, „Baime didele ir patikek kas laukia taves“, matyti atsiųsta nuotrauka su kirviu ir žinutė „Zek kad tie patis nebutu kur man buvai nusamdzius kad mane lauzytu ar tie kur puole muse per tave kurie paso tave ir ciulpei kad sumustu mane“. Paskutinė žinutė taip pat grasinančio pobūdžio „Uz tai tau xana galvoji du kartus matysiu ir patenkins ta suda jai ir patenkins invalidai beaugina pamatysiu ka as galiu del dukters“ (1 t., b. l. 123-125);

2023-01-13 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad išklausyti keturi garso įrašai. Pirmame įraše „received_43289566236369.mp4“ pasigirsta L. A. balsas, sakantis „šiukšle, jūs toli neisite, jūs toli neisite. Matau iki teismo reikia tave invalide padaryti. Laikykis už (necenzūrinis žodis), tuoj (necenzūrinis žodis) tau.“ Antrame įraše „Receved_458596876427727.mp4“ girdisi L. A. balsas sakantis „Ojojoj, matau su tavim kuo geriau, tuo su tavim neina susišnekėt, gerai, kaip nori ! Taip gyvensim. Panervuok, panervuok ! Kada kai išlaušiu kokią ranką už tą dukrą ir baigsis“. Trečiajame įraše „received_506803398045686.mp4“, kuriame užfiksuotas skambučio laikas - 2022-11-19 10.48 val., girdisi V. G. balsas „Taip, dukriukas.“ Tada atsiliepia L. A., kuris sako “Dukriukas tu, ką tu čia man dokumentų prisiuntei?“ toliau vyksta pokalbis tarp V. G. ir L. A., kurio metu L. A. plūstasi necenzūriniais žodžiais. Ketvirtame įraše „received_(duomenys neskelbtini).mp4“ girdisi L. A. balsas, sakantis „Jūs ir alimentus, į mentūras bėkit, o aš kirvį pirksiu. Tik man apriboja vaiko matymo grafiką ir aš nematysiu jos kiekvieną dieną, nusiperku kirvį, sukaposiu tave ir ją“ (1 t., b. l. 126-128,129).

Iš byloje esančio 2023-02-08 prokuroro nutarimo dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas kaltinamajam pagal BK 145 str. 2 d. susitaikius su nukentėjusia -BK 38 str. (2 t., b. l. 68-70);

Iš byloje esančio 2023-05-22 prokuroro nutarimo, patvirtinto ikiteisminio tyrimo matyti, kad buvo atnaujintas ikiteisminis tyrimas L. A. pagal BK 145 str. 2 d., nes jis įtariamas padaręs kitą tyčinę nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 8-11);

BK 145 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos kelios nusikaltimo sudėtys: 1) žmogaus terorizavimas, grasinant susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką; 2) sistemingas žmogaus bauginimas, naudojant psichinę prievartą. Šios veikos pripažįstamos alternatyviomis (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-627/2012, 2K-116/2014), todėl bet kurios iš jų padarymas leidžia teigti apie baigtą žmogaus terorizavimo veiką. Psichinė prievarta terorizuojant kitą žmogų paprastai reiškiasi kaip įvairaus pobūdžio grasinimai, kuriuos vertinant, be kita ko, taikomas ir jų realumo kriterijus. Nustatant grasinimo realumą, būtina įsitikinti, kad kaltininko elgesys buvo teisingai suprastas (tai nebuvo nevykęs pokštas, spontaniškai išsprūdę žodžiai, į grasinimą panašūs bet kitokią prasmę turintys veiksmai ir pan.), kad nagrinėjamoje situacijoje nukentėjusiajam buvo pakankamas pagrindas bijoti dėl šio asmens ketinimų ir, kad kaltininkas norėjo būtent tokios nukentėjusiojo būsenos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-403/2006, 2K-142/2007, 2K-341/2010, 2K-347/2014). Taigi, vertinant grasinimo realumą, svarbu įvertinti ir tai, kaip jį suprato nukentėjusysis, ir grasinančiojo siekius bei ketinimus, tačiau nebūtina, kad grasinantysis iš tikrųjų ketintų įgyvendinti grasinimą (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-26/2010, 2K-542/2011, 2K-94/2013 ir kt). Sistemingas žmogaus bauginimas gali reikštis grasinimais nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatą, kitais baimę, nerimą ar nesaugumo jausmą keliančiais veiksmais (pvz., besikartojančiais įžeidinėjimais, grasinimais kaip nors pakenkti, priekabiavimu, atviru sekimu, gąsdinančiais naktiniais skambučiais, amoralaus pobūdžio SMS žinutėmis ir pan.). Tokios sistemingos psichinės prievartos buvimas konstatuojamas nustačius, kad nukentėjusysis sąmoningai buvo verčiamas nerimauti, nesaugiai jaustis, patirti psichologinį diskomfortą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-341/2010, 2K-542/2011, 2K-198/2013).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civ. ieškinys nėra pareikštas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam L. A. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybę. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 145 str. 2 d. apysunkė ( BK 11 str.), pagal BK 178 str. 5 d. įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01, baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str.), jo padarytos veikos sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. pagrindu); administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 78-101); dirba (duomenys neskelbtini); iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, kad kaltinamasis Priklausomybės ligų priežiūros grupėje bei Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (3 t., b. l. 105). Kaltinamasis padaręs nusikalstamas veikas iš esmės kaltu prisipažino visiškai, gailisi, atsiprašė nukentėjusios. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos .Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama už nusikalstamą veiką - laisvės atėmimo bausmė, bei yra pagrindo skirti laisvės atėmimo bausmę mažesnę už įstatyme numatytos bausmės vidurkį. Už baudžiamąjį nusižengimą – baudą, bei yra pagrindo skirti jos minimumą. Kaltinamajam paskirtos bausmės šiuo nuosprendžiu subendrintinos vadovaujantis BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p. Teismas atsižvelgęs į visas išanalizuotas aplinkybes daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant jo atžvilgiu LR BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p., teismas mano, kad bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą, kaltinamajam suteiktina galimybė įrodyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaltinamajam atidėjus bausmės vykdymą tikslinga skirti įpareigojimus, kurie įtakotų jo elgesį bei suteiktų galimybę toliau keisti gyvenimo būdą, kurie turės didesnį efektą siekiant BK 41 str. 2 d. numatytų bausmės tikslų, kurie šiuo atveju gali būti pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, bei teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas užtikrins teisingo nubaudimo principą. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam skirtini įpareigojimai: dirbti, tęsti darbą, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam A. Š. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika pagal BK 178 str. 5 d. įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01, baudžiamasis nusižengimas (BK 11 str.), jo padaryta veika sunkių pasekmių nesukėlė. Kaltinamasis neteistas (teistumas išnykęs BK 97 str. 6 d. pagrindu); administracine tvarka baustas (3 t., b. l. 151-153); dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., b .l. 15); iš byloje esančios (duomenys neskelbtini) informacijos matyti, kad kaltinamasis Priklausomybės ligų priežiūros grupėje bei Psichikos sveikatos kabineto įskaitoje nėra įrašytas (3 t., b. l. 154); Kaltinamasis padaręs nusikalstamą veiką iš esmės kaltu prisipažino visiškai, gailisi. Jis buvo šios nusikalstamos veikos iniciatorius. Teismas daro išvadą, kad taikyti kaltinamojo atžvilgiu LR BK 38 str. nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos. Teismas kaltinamajam bausmę skiria vadovaujantis LR BK 54 str. 61 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį ( BK 41 str.), bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas mano, jog kaltinamajam turi būti skiriama už baudžiamąjį nusižengimą – bauda, bei yra pagrindo skirti jos minimumą.

Abu kaltinamieji prisipažino padarę nusikalstamas veikas, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamiesiems paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

4 CD laikmenos, esančios byloje (1 t. b. l. 69, 77, 84, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus paliekamos saugoti byloje;

Katės žaislas (padėklas su pele) saugomas Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriuje , kvitas B, serija BBB, Nr. KA VPK, 2022-12-01 (1 t., b. l. 111, 112); nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (atsakė imti nukentėjusi);

Mediena grąžinta G. Z. ,VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioninio padalinio atstovui, pagal pakvitavimą – 13 vnt. uosio medienos rąstų, 30 vnt. baltalksnio rąstų, 22 vnt. uosio rąstų, 2 vnt. eglės rąstų (2 t., b. l. 112-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekama VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioninio padaliniui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291, 273, straipsniais, 297 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, straipsniu,

nusprendė:

L. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 2 d. ir BK 178 str. 5 d.(įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01) ir nubausti jį :

- pagal BK 145 str. 2 d.- laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams.

- pagal BK 178 str. 5 d. (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01) – 15 MGL t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d. 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu, ir subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą trims (3) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam L. A. galutinę bausmę - laisvės atėmimą dviem (2) mėnesiams.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 5 d. 5 p. 6 p. ir bausmės vykdymą atidėti vienerių (1) metų laikotarpiui, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu : tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje; dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2022-10-31; 9.40 val. iki 2022-10-31, 15.31 val. (1 parą) – BK 65 str. 66 str. tvarka.

Kardomosios priemones, rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusių ir dokumento (paso) paėmimas (grąžintas pasas 2 t., b. l. 45), nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 5 d.(įstatymo redakcija galiojanti nuo 2023-06-01) ir nubausti jį – 15 MGL t. y. 750 (septynių šimtų penkiasdešimt) eurų bauda.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti kaltinamajam A. Š.- 10 MGL, t. y. 500 (penkių šimtų) eurų baudą.

Baudą sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (į Lietuvos Respublikos valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6801. Sumokėjus baudą, baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus privaloma pateikti teismo raštinės skyriui. Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti byloje:

4 CD laikmenas, esančias byloje (1 t. b. l. 69, 77, 84, 129), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;

Katės žaislą (padėklas su pele) saugomą Kauno a. VPK Aptarnavimo skyriuje, kvitas B, serija BBB, Nr. KA VPK, 2022-12-01 (1 t., b. l. 111, 112); nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (atsakė imti nukentėjusi);

Medieną grąžintą G. Z. ,VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioninio padalinio atstovui, pagal pakvitavimą – 13 vnt. uosio medienos rąstų, 30 vnt. baltalksnio rąstų, 22 vnt. uosio rąstų, 2 vnt. eglės rąstų (2 t., b. l. 112-113), nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti VĮ Valstybinių miškų urėdijos Radviliškio regioninio padalinio žinioje.

Konfiskuoti benzininį pjūklą (duomenys neskelbtini) su pjūklo grandine, priklausantį A. Š., perduotą saugoti PD prie Lietuvos Respublikos VRM turto valdymo valdybos paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, pagal aktą 2023-05-25 Nr. PD-00000001628 (2 t., b. l. 135),

Civ. ieškinį pareikštą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos dėl 129,60 Eur nusikalstama veika padarytos žalos aplinkai atlyginimo, ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, tenkinti priteisti iš nuteistųjų L. A. ir A. Š. solidariai -129,60 Eur (vieną šimtą dvidešimt devynis eurus 60 ct) žalos gamtai ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki sprendimo (žalos) visiško atlyginimo, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos misterijos naudai (sumokėti į Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 304766622) baudų ir žalų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 19 4010 0510 0425 0885, esančią Luminor Bank AS banke).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, nuteistiesiems nuo jo nuorašo išsiuntimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Jeigu bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka