Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nuotoliniu būdu dalyvaujant pareiškėjui T. Š., jo atstovui advokato padėjėjui Laurynui Vainorui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo T. Š. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, gyvenamųjų namų savininkų bendrija „(duomenys neskelbtini)“, antstolis A. S., antstolė V. V..

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismo iškelti jam, T. Š., fizinio asmens bankroto bylą, bankroto administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Stiprus žmogus“, nustatyti pareiškėjui teisę naudotis 300 Eur dydžio suma kas mėnesį savo būtiniesiems poreikiams tenkinti iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

2. Pareiškime nurodė, kad 2006 metais su draugu T. K. sugalvojo planą – imti paskolas iš banko ir už jas įsigyti keletą žemės sklypų, juose išvystyti gyvenamuosius kvartalus, t. y. įsigytus žemės sklypus suskirstyti į mažesnius sklypus, tinkančius gyvenamųjų namų statybai, bei privedus inžinerines komunikacijas, juos išparduoti ir tokiu būdu ne tik atsiskaityti su kreditoriais, bet ir uždirbti pelno. Tuo pagrindu kreipėsi į kredito įstaigą akcinę bendrovę (toliau – AB) SEB bankas, kuri T. K. suteikė 300 000 Lt kreditą, o pareiškėjui per kelias kredito sutartis su pakeitimais – 348 500 Lt kreditą žemės sklypams įsigyti. Vienas kito gautų kreditų grąžinimo užtikrinimui pasirašė laidavimo sutartis. Už gautas lėšas nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), o T. K. nupirko žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Buvo pradėtas rengti detalusis planas bei dokumentai, reikalingi žemės sklypų paskirčiai pakeisti. Tačiau prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, žemės sklypai prarado savo vertę, ko pasekoje, net įgyvendinus sumanymą ir pardavus naujai suskirstytus sklypus, gautų lėšų nebūtų užtekę atsiskaityti su banku. Tuo metu gauto darbo užmokesčio nebeužteko kasdienių žmogiškųjų poreikių tenkinimui bei kredito grąžinimo įmokoms dengti, ko pasekoje bankas nutraukė kredito sutartį ir pradėjo priverstinį išieškojimą. Išieškojimo procese įkeisti žemės sklypai buvo parduoti iš varžytinių. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 15 d. nutartimi T. K. iškėlė fizinio asmens bankroto bylą, 2018 m. spalio 16 d. nutartimi minėtą bankroto bylą užbaigė. Tokiu būdu aktyvūs išieškojimo veiksmai kreditoriaus AB SEB bankas naudai tęsiami tik iš pareiškėjo. Turimų kreditorinių įsipareigojimų suma sudaro ne mažiau kaip 149 000 Eur. Pažymėjo, kad pagal gaunamas pajamas ir turimą turtą neturi galimybių per protingą terminą įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad yra nemokus ir kad jam turi būti iškelta bankroto byla.

3. Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo pareiškimo pagrįstumo klausimą prašo spręsti teismo nuožiūra, suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje. Atsiliepime nurodė, kad formaliai pareiškėjo būsena atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatyme įtvirtintą nemokumo būseną, tačiau priimant galutinį sprendimą būtina tiksliai įvertinti visas aplinkybes, patvirtinančias galimybę iškelti bankroto bylą fiziniam asmeniui.

4. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškimą nepateikė.

5. Teismo posėdžio metu pareiškėjas pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo palaikė, prašė jį tenkinti, nurodydamas pareiškime išdėstytus motyvus ir argumentus. Paaiškino, kad 2006 metais su draugu T. K. sugalvojo verslo planą – už iš banko gautą paskolą įsigyti keletą žemės sklypų, bei pakeitus jų paskirtį išvystyti gyvenamuosius kvartalus. Tačiau 2008 metais prasidėjo pasaulinė ekonominė krizė, įsigytų žemės sklypų vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų neužteko kasdieniams poreikiams tenkinti ir kredito įmokoms dengti. Kadangi nebepajėgė vykdyti prisiimtų įsipareigojimų, kredito sutartis bankas nutraukė, o įkeisti žemės sklypai vykdymo procese buvo parduoti iš varžytinių. Bandė atkurti mokumą, išvykdamas dirbti į užsienį, tačiau užsidirbti nepavyko. Šiuo metu dirba vadybininku, gauna minimalų darbo užmokestį, iš kurio turi patenkinti bent minimalius savo poreikius ir teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui. Laiko, kad yra visos sąlygos iškelti fizinio asmens bankroto bylą, ir nėra pagrindų, dėl kurių ji negalėtų būti iškelta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

6. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

7. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (toliau – MMA).

8. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006 m. kovo 14 d. pareiškėjas su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė pareiškėjui 43 008,57 Eur (148 500 Lt) kreditą žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pirkti. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas nurodyto turto hipoteka. 2006 m. balandžio 14 d. pareiškėjas su AB SEB bankas sudarė Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią bankas suteikė pareiškėjui 14 481 Eur (50 000 Lt) kreditą žemės sklypui pirkti. Prievolių įvykdymas buvo užtikrintas žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), hipoteka bei T. K. laidavimu pagal 2006 m. balandžio 14 d. Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). 2006 m. gruodžio 8 d. pareiškėjas su AB SEB bankas pasirašė Susitarimą pakeisti 2006 m. balandžio 14 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sąlygas Nr. 1, pagal kurį bankas pareiškėjui suteikė papildomą kredito dalį prie 14 481 Eur (50 000 Lt) pradinės suteikto kredito sumos ir nustatė, kad nauja kredito suma yra 57 924 Eur (200 000 Lt). Be to, 2006 m. balandžio 14 d. pareiškėjas su AB SEB bankas sudarė Laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) prie Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), kuria pareiškėjas užtikrino 2006 m. balandžio 14 d. Kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią T. K. gavo iš banko 86 886 Eur (300 000 Lt) kreditą, grąžinimą. Nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, kredito sutartys buvo nutrauktos, įkeistas turtas priverstinio vykdymo procese parduotas iš varžytinių. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad yra skolingas UAB „Gelvora“, UAB „Intrum Lietuva“, gyvenamųjų namų savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, bei priverstinį išieškojimą vykdantiems antstoliams; pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro ne mažiau nei 149 118,11 Eur, t. y. viršija 25 MMA.

9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

10. Iš byloje esančių Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašų matyti, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklauso 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis vandentiekio tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 1/132 dalis nuotekų šalinimo tinklų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini). Viso šio turto vidutinė rinkos vertė – 7 493,08 Eur. Kito registruotino kilnojamojo turto ir (ar) nekilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjas taip pat nurodo, kad neturi grynųjų pinigų, kurių suma viršytų 1 MMA, akcijų ir kitų vertybinių popierių, individualios ir (ar) ūkininko veiklos nevykdo.

11. Pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro 607 Eur (neatskaičius mokesčių) per mėnesį.

12. Pareiškėjas turi išlaikytinį – nepilnametę dukterį E. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 25 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. N2-10292-512/2012, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 3 punkte numatytas pareiškėjo įsipareigojimas teikti nepilnametei dukteriai 145 Eur (500 Lt) išlaikymą kiekvieną mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės.

13. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal savo gaunamas pajamas ir turimą turtą pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų ir turimo turto nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas T. Š. yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

14. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

16. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

17. Šiuo atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė prasidėjusi pasaulinė ekonominė krizė, dėl kurios žlugo pareiškėjo verslo sumanymas, įsigyto ir banko naudai įkeisto žemės sklypo vertė ženkliai nukrito, o gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

18. Be to, byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Pareiškėjas yra neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

19. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

20. Atsižvelgęs į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui T. Š. bankroto bylą, nes pareiškėjas yra nemokus ir objektyviai nenustatyti FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatyti ribojimo pagrindai.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

21. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti UAB „Stiprus žmogus“, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti UAB „Stiprus žmogus“ bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas UAB „Stiprus žmogus“ sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria UAB „Stiprus žmogus“.

22. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Stiprus žmogus“ lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 150,80 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 150,80 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

23. Pareiškėjas taip pat prašo patvirtinti 300 Eur dydžio sumą kas mėnesį savo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Įvertinus pareiškėjo nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų dydį, taip pat faktą, kad pareiškėjas augina nepilnametę dukterį, kuriai reikalingas išlaikymas, pareiškėjo prašoma nustatyti suma jo būtiniesiems poreikiams tenkinti laikytina pagrįsta ir adekvačia. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 300 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

24. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

25. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Iškelti T. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti T. Š. bankroto administratoriumi UAB „Stiprus žmogus“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), sąrašo Nr. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 150,80 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius UAB „Stiprus žmogus“ turi teisę naudoti T. Š. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 300 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo T. Š. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui UAB „Stiprus žmogus“.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, išieškojimą vykdantiems antstoliams A. S., V. V., kredito įstaigai, kurioje yra fizinio asmens vardu atidaryta piniginių lėšų sąskaita - AB „(duomenys neskelbtini)“ bankas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.