- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-09-26
- Bylos Nr.
- eA-2499-662/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00356-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pirm.), Audrius Bakaveckas (pran.), Milda Vainienė
- Atsakovas
- Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos
- Pareiškėjas
- V. D.
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. D. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas V. D. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašė: 1) panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Agentūra, atsakovas) 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. BRK-6494 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ (toliau – ir Sprendimas) toje dalyje, kurioje buvo sumažinta paramos suma; 2) įpareigoti Agentūrą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl 9 557,29 Eur paramos sumos išmokėjimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis atsakovui 2015 m. birželio 30 d. pateikė paraišką pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos sritį „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ Nr. 21EA-KV-15-1-05940-PR001 (toliau – ir Paraiška) tikslu įgyvendinti projektą „Miško aplinkosauginės vertės didinimas Karklinių k.“ (toliau – ir Projektas). Atsakovas 2016 m. birželio 26 d. informavo pareiškėją, kad pareiškėjo investicijos neatitinka panašių ar analogiškų investicijų vidutinės rinkos kainos, dėl ko pareiškėjui buvo pasiūlyta sumažinti prašytos paramos sumą. Pareiškėjas, jausdamas didelį spaudimą iš Agentūros darbuotojų, sutiko su Agentūros siūlymu. Agentūra pareiškėjui nurodė, kad sumažinus paramos sumą, Projekto investicijos atitinka vidutinę rinkos vertę bei patikino, kad ateityje įgyvendinant Projektą, pareiškėjui problemų nekils. Tačiau 2016 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas gavo kitą Agentūros paklausimą, kuriame pakartotinai buvo nurodyta, jog Projekto investicijos neatitinka rinkos kainos, todėl pareiškėjui siūlytina sumažinti prašomos paramos sumą. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 18 d. Agentūrai nurodė, kad su Agentūros reikalavimu nesutinka. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 20 d. buvo informuotas apie tai, kad vidutines rinkos kainas Agentūra nustato vadovaudamasi viešai skelbiamu Rekreacinės infrastruktūros objektų įkainių katalogu (toliau – ir Katalogas), kurį sudarė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Civitta“ ekspertai, bei pasiūlė pareiškėjui pakoreguoti Projekto investicijas pagal šį Katalogą. Agentūra taip pat nurodė, kad pagal Katalogą pareiškėjo Projekto nustatytai vertei, įskaitant įrengimo, montavimo darbus, galima 10 proc. paklaida nuo Kataloge nurodytų įkainių. Pareiškėjas buvo priverstas pakeisti investicijų specifikacijas, kad jos būtų identiškos Katalogui. Pakeitus investicijų specifikacijas pagal Katalogą, paramos suma buvo perskaičiuota ir sumažinta iki 38 651 Eur. Pareiškėjas 2017 m. gegužės 19 d. su atsakovu sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartį (toliau – ir Paramos sutartis), pagal kurią įsipareigojo įgyvendinti Projektą, o atsakovas įsipareigojo vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka įvykdė pirkimus dėl Projekto investicijų (objektų įrengimo) įsigijimo ir išrinko pirkimų nugalėtojus, su kuriais sudarė sutartis. Atsakovas, 2017 m. rugpjūčio 8 d. atlikęs pareiškėjo atliktų pirkimų vertinimą, patvirtino, kad pareiškėjas nepadarė jokių pirkimo pažeidimų. Pareiškėjas 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė Agentūrai mokėjimo prašymus, tačiau 2017 m. lapkričio 23 d. Agentūra informavo pareiškėją, kad, siekiant nustatyti investicijos vertės atitikimą vidutinei rinkos vertei, buvo atlikta investicijų kainų analizė, kurios metu nustatyta, kad Projekto investicijos 12 499,62 Eur viršija vidutinę rinkos kainą, dėl ko turi būti sumažintos. Pareiškėjas 2017 m. lapkričio 24 d. pranešė Agentūrai nesutinkantis su pateikta informacija dėl paramos sumos sumažinimo ir paprašė išmokėti mokėjimo prašymuose nurodytą sumą. Agentūra 2017 m. gruodžio 27 d. pateikė atsakymą į pareiškėjo prašymą, o kitą dieną priėmė Sprendimą, kuriuo sumažino paramos sumą.
3. Pareiškėjas teigė, kad Sprendimas yra nepagrįstas, neteisėtas ir pažeidžiantis jo teises bei teisėtus interesus, dėl ko turi būti panaikintas. Agentūra, vadovaudamasi vien tik 2017 m. gruodžio 6 d. UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-45 (toliau – ir Ataskaita), padarė nepagrįstas išvadas, kad pareiškėjo įsigytų investicijų kaina neva viršija vidutinę rinkos vertę. Paraiška buvo vertinama daugiau nei 1 metus, Agentūra nuolat keitė savo poziciją dėl Projekto investicijų atitikimo / neatitikimo vidutinei rinkos vertei. Agentūra, vertindama Paraišką, pati pasiūlė pakoreguoti Projekto investicijas pagal Katalogą ir patvirtino, kad pareiškėjo Projektas, suderinus jį su Katalogo nuostatomis, buvo tinkamas finansuoti.
4. Pareiškėjas vertino, kad Sprendimu Agentūra vienašališkai ir be pareiškėjo sutikimo sumažindama Paramą, pažeidė Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus suteikti Paramą, tuo pačiu pažeisdama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 (toliau – ir Administravimo taisyklės), bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Agentūra apskritai neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo užsakinėti papildomą ekspertinę konsultaciją ir juo labiau šiuo pagrindu mažinti mokėtinos paramos sumą, kadangi pareiškėjas Projektą modifikavo Agentūros iniciatyva, paramos suma buvo įtvirtinta Paramos sutartyje, investicijų vertė neviršijo Kataloge numatytų objektyvių įkainių, Agentūra sutartis patvirtino kaip atitinkančias teisės aktų reikalavimus.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas nurodė, kad Ataskaita apskritai nebuvo galima vadovautis, nes subjektas, atlikęs „ekspertizę“ neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatinėti Projekto investicijų rinkos vertę, kadangi nebuvo įtrauktas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Projekto vietoje daugiausia buvo atliekama statybos darbų, o tokių darbų vertinimą gali atlikti tik asmenys, turintys kvalifikacijos atestatą, kurį išduoda viešoji įstaiga (toliau – ir VĮ) Statybos produktų sertifikavimo centras. Ataskaitoje nurodyta, kad ją parengė bei pasirašė UAB „Civitta“ projektų vadovė E. G., kuriai nėra išduotas VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras kvalifikacijos atestatas. Atsižvelgiant į tai, UAB „Civitta“ specialistė E. G. apskritai neturėjo teisės atlikti darbų vertinimo, juo labiau parengti bei pasirašyti Ataskaitą.
6. Pareiškėjas pažymėjo, kad Ataskaitoje taip pat yra pateikiamos lokalinės sąmatos, kurias sudarė D. K.. Šios lokalinės sąmatos sudarytos vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis skaičiuojamosiomis kainomis. Skaičiuojamosios kainos nėra tolygios rinkos kainoms ir nuo jų gali ženkliai skirtis. Siekiant atlikti bei nustatyti tikslią rinkos kainą reikia analizuoti bei lyginti kelių rangovų pasiūlymus, pateiktus konkrečiam objektui konkrečiu metu, o ne vadovautis hipotetinėmis ir konkrečiam objektui nepritaikytomis vieno rangovo (UAB „Sistela“) sąmatomis ir nepagrįstai teigti, kad tai yra rinkos kainos. Rangovams A. Ž. bei T. D. atlikus sutartyse numatytus statybos darbus, o pareiškėjui juos priėmus, nėra teisinga ir adekvatu pareiškėjo pagal sutartis faktiškai patirtas sąnaudas lyginti su skaičiuojamosios rinkos kainomis, juo labiau konstatuoti, kad atlikti darbai neatitinka rinkos kainų.
7. Pareiškėjas teigė, kad D. K. tyrimas buvo atliekamas vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka“, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios. Tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti Ataskaitoje pateikiamų duomenų teisingumu.
8. Pareiškėjas pabrėžė, kad Sprendime yra išdėstytos tam tikros faktinės aplinkybės, pateiktas sąrašas teisės normų, kuriomis vadovaujamasi priimant skundžiamą sprendimą, tačiau Agentūra konkrečiai ir aiškiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis ir nepagrindė tariamai nustatytų pažeidimų. Agentūra taip pat vadovavosi akivaizdžiai nepatikimais Ataskaitos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, Sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.
Atsiliepimas
9. Atsakovas Agentūra atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
10. Atsakovas, nurodydamas faktines aplinkybes, aktualų teisinį reglamentavimą, paaiškino, kad pareiškėjas skunde nurodo itin daug ginčui nereikšmingų aplinkybių. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, jog Katalogą parengė UAB „Civitta“, kadangi 2016 m. gruodžio 20 d. paklausime buvo pateikta nuoroda į Katalogą, kuris sudarytas vadovaujantis nepriklausomų ekspertų teiktomis išvadomis. Paklausime nėra nurodyta nei kad UAB „Civitta“ sudarė investicijų katalogą, nei kad būtent UAB „Civitta“ išvados naudotos kuriant investicijų katalogą. Vertindamas projektus, atsakovas vadovaujasi Agentūros sudarytu ir viešai prieinamu katalogu, kuriame pateikiamos investicijos su aprašais bei nustatyta kaina. Kataloge aiškiai nurodoma, kad Agentūros specialistai, atlikę rinkos analizę, kurios metu buvo surinkta ir išanalizuota prekių gamintojų / tiekėjų pateikta informacija, parengė dažniausiai įsigyjamų investicijų vidutinių rinkos kainų katalogą, su kuriuo kviečiami susipažinti projektų vykdytojai. Be kita ko, yra ir aiškiai nurodoma šio Katalogo paskirtis. Agentūros veiksmai vertinant Paraišką buvo atliekami išskirtinai vadovaujantis Administravimo taisyklėmis. Vadovaujantis Katalogu buvo nustatyta, kad investicijos įsigytos už didesnę nei vidutinę rinkos kainą, todėl atlikus patikrą vietoje ir įvertinus jos metu užfiksuotus faktus, buvo nutarta kreiptis į nepriklausomus ekspertus.
11. Atsakovas paaiškino, kad pagal Administravimo taisyklių 3 punktą buvo atlikta patikra vietoje, kurios metu nuotraukose buvo užfiksuotos investicijos – rekreaciniai takai, skulptūros, ženklai, rodyklės, informacinis stendas ir suolai. Taigi, Ataskaita patvirtinta, kad investicijos yra Projekto įgyvendinimo vietoje, tačiau patikros vietoje metu bei surašant Ataskaitą nebuvo nurodyta, kad investicijos įvertintos teigiamai. Ataskaita buvo naudojama vertinant mokėjimo prašymus, o Agentūros darbuotojams kilus abejonių dėl investicijų rinkos kainų, Agentūra pagrįstai kreipėsi į nepriklausomus ekspertus prašant ekspertinės konsultacijos. Pareiškėjui su skundžiamu sprendimu buvo persiųsta Ataskaita, kurioje aiškiai nurodoma, kad Agentūra į ekspertus kreipėsi 2017 m. spalio 12 d., t. y. po patikros vietoje. Ataskaita yra skirta išimtinai Agentūrai kaip pagalbinė priemonė, padedanti priimti galutinį sprendimą (individualų administracinį aktą). Ekspertinio tyrimo išvadose nustatytos faktinės aplinkybės buvo nurodytos sprendime. Iš skundžiamo sprendimo turinio, o ne iš papildomų dokumentų, yra aišku, kokie sprendimai priimti pareiškėjo atžvilgiu.
12. Atsakovas nurodė, kad Paraiškos vertinimas buvo tęsiamas tik todėl, kad iš pareiškėjo buvo prašoma pateikti papildomus dokumentus ar duomenis vadovaujantis Administravimo taisyklėmis. Tarp pareiškėjo ir Agentūros nuo 2015 metų vyko intensyvus susirašinėjimas, teikiant papildomų dokumentų kopijas. Paklausimų laikas nėra įskaičiuojamas į Paraiškos vertinimą. Atitinkamai, pareiškėjo argumentai, kad Paraiškos vertinimas užtruko ilgiau, nei turėtų užtrukti, atmestini kaip nepagrįsti.
13. Atsakovas pažymėjo, kad pareiškėjo teiginiai, jog buvo pažeisti jo teisėti lūkesčiai, yra klaidinantys, nelogiški bei prieštaraujantys formuojamai teismų praktikai. Pareiškėjai, teikdami tiek pačias paraiškas, tiek mokėjimo prašymus, visuomet prisiima riziką, kad, nustačius teisės aktų nuostatų pažeidimus, paraiškos ar mokėjimo prašymai gali būti atmesti (ar pritaikyta sankcija), parama susigrąžinama. Pareiškėjas, pasirašydamas Paramos sutartį, įsipareigojo įgyvendinti Projektą nepažeisdamas teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, vykdyti prisiimtus įsipareigojimus pagal Įgyvendinimo taisykles. Pareiškėjas, sudarydamas Paramos sutartį, buvo supažindintas su paramos teikimo sąlygomis ir sąlygas reglamentuojančiais teisės aktais, tarp jų ir Administravimo taisyklių 5.10 punktu. Agentūra niekada nebuvo davusi garantijų pareiškėjui, kad parama jam bus išmokėta, net ir nustačius pažeidimus. Pareiškėjas galimai nenurodo esminių Paramos sutarties nuostatų – Agentūra įsipareigoja vykdyti Projekto priežiūrą, taikyti sankcijas (kai nevykdomi įsipareigojimai), įvertinti mokėjimo prašymus ir tik tada, jei mokėjimo prašymai įvertinti teigiamai, užsakyti lėšas bei jas pervesti pareiškėjui. Akivaizdu, kad Paramos sutartimi Agentūra nebuvo prisiėmusi įsipareigojimų išmokėti paramos lėšas tuomet, kai yra nustatomos užaukštintos kainos. Be to, kategoriškai atmetami teiginiai, jog Agentūra pakeitė Paramos sutartį, nes lėšų neišmokėjimas pilna apimtimi, kai nustatomi pažeidimai, nėra Paramos sutarties pakeitimas.
14. Atsakovas nurodė, kad Sprendime aiškiai ir suprantamai nurodyta, kad nepriklausomi ekspertai atliko ekspertinį vertinimą ir nustatė investicijų rinkos kainas, todėl nėra suprantama, kodėl tai pareiškėjas (ar jo atstovas) prilygina turto vertinimui. Agentūros prašymu atliekamos užsakomosios ekspertizės yra vykdomos siekiant nustatyti realias rinkos kainas už atitinkamas prekes, paslaugas ar darbus, o ne įvertinti turto bei rinkos vertę. Eksperto konsultacija reikalinga nustatyti, ar investicijų išlaidos atitiko vidutinę rinkos kainą rangos sutarčių pasirašymo dieną. Ekspertinio vertinimo ataskaitoje nurodyta, kad nustatant atitinkamų investicijų rinkos kainas buvo nagrinėtos pareiškėjo sudarytos pirkimo sutartys, komerciniai pasiūlymai, buvo nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietą, pateiktas vertintų investicijų charakteristikų detalizavimas ir nurodytos analogiškos kokybės ir charakteristikų investicijų rinkos kainos. Be to, siekiant įvertinti skulptūrų vertę, kreiptasi į Lietuvos tautodailininkų sąjungą, kuri aiškiai pasakė, kad tokių skulptūrų, kokias yra įsigijęs pareiškėjas, kaina galėtų būti vertinama pagal panašių drožinių pardavimo kainas rinkoje. Vadovaujantis pareiškėjo teiginiais, Lietuvos tautodailininkų sąjunga taip pat turėtų būti įtraukta į turto vertintojų sąrašą, nes neva buvo atliekamas turto vertinimas.
15. Atsakovas paaiškino, kad ekspertinį vertinimą atliko D. K., kuriam buvo suteiktas statybos inžinieriaus mokslo daktaro laipsnis. Atitinkamai, Sprendime Agentūra pateikė visą reikšmingą informaciją, iš kurios akivaizdu, kad ekspertinį vertinimą atliko reikiamą kompetenciją turintis asmuo. Užduotį atlikę ekspertai – UAB „Civitta“ ekspertai, o pasirašantys asmenys – direktorius K. J. ir projektų vadovė E. G.. Nagrinėjamu atveju aktualus lingvistinis žodžio „ekspertas“ aiškinimas. Nėra pagrindo abejoti Agentūros pasitelktų ekspertų išvadomis ir nustatytais vidutiniais rinkos kainų dydžiais. Agentūra nėra saistoma jokiomis Administravimo taisyklių nuostatomis, apribojančiomis jos laisvę pasirinkti ekspertinių paslaugų teikėją. Taip pat Administravimo taisyklėse nėra pateikiama nepriklausomo eksperto sąvoka, nėra suformuluotų įsakmių reikalavimų, susijusių su būtina Agentūros pasitelkiamų ekspertų kvalifikacija. UAB „Civitta“ turėjo teisę pasitelkti ekspertus, turinčius reikiamą kvalifikaciją, žinių ir tam tikros srities sertifikatų, o kainų ekspertizės atliekamos griežtai pagal ekspertinio konsultavimo sutartį, sudarytą su Agentūra.
16. Atsakovas paaiškino, kad lokalinės darbų sąmatos sudaromos pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos vadovaujantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais. Siekiant užtikrinti tinkamą investicijų kainų nustatymą yra naudojamasi taip pat ir viešai prieinama informacija apie investicijoms analogiškas prekes / paslaugas / darbus bei apklausiant tokių investicijų tiekėjus. Administravimo taisyklės Agentūrai suteikia neginčijamą teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, kurie gali vadovautis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, kuomet yra rengiamos ekspertinio konsultavimo ataskaitos.
17. Atsakovas teigė, kad Agentūra sprendime pateikė išsamų vertinimą, pagrįstą ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateiktais duomenimis, kokios konkrečios investicijos viršijo rinkos kainas, todėl netinkamos finansuoti, nurodė, kokia ekspertinės konsultacijos ataskaita buvo vadovautasi, aiškiai nurodė faktines aplinkybes ir jas susiejo su konkrečiomis teisės normomis. Sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Pareiškėjas siekia įtikinti, kad jo skulptūros yra išskirtinės meninės vertės, nors kvalifikuoti Lietuvos tautodailininkų sąjungos specialistai nustatė kitaip.
II.
18. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. birželio 4 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino: panaikino Agentūros 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. BRK-6494 „Dėl paramos skyrimo iš dalies“ dalį, kuria pareiškėjui sumažinta paramos suma bei įpareigojo Agentūrą pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo 2017 m. rugsėjo 15 d. mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl 9 557,29 Eur paramos išmokėjimo.
19. Teismas nustatė, kad pareiškėjas Agentūrai 2015 m. birželio 30 d. pateikė Paraišką. Po Paraiškos pateikimo tarp Agentūros ir pareiškėjo vyko intensyvus susirašinėjimas dėl Paraiškos duomenų tikslinimo ir Agentūros 2017 m. balandžio 10 d. raštu Nr. S-PA-0222765 pareiškėjui buvo pranešta, kad Projektui skiriamas finansavimas. Tarp Agentūros ir pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. sudaryta Paramos sutartis. Paramos sutartimi pareiškėjas Projektą įsipareigojo įgyvendinti iki 2019 m. vasario 28 d., nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su Projekto įgyvendinimu, o Agentūra įsipareigojo teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcijas, kai paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, gavusi užsakytas lėšas, jas pervesti pareiškėjui. Šalys susitarė, kad finansuojama bus iki 38 651 Eur paramos suma. Tuo pačiu Paramos sutartyje įtvirtinta, kad parama išmokama vadovaujantis Administravimo taisyklių ir Įgyvendinimo taisyklių nustatyta tvarka (Paramos sutarties 2 punktas). Pareiškėjas vykdė pirkimus: 2017 m. birželio 18 d. sudarė sutartį Nr. VD-TD-1 su T. D. dėl rekreacinių objektų aplinkos tvarkymo ir apsaugos darbų atlikimo 0,5 ha plote, 700 kv. m pažintinio rekreacinio tako, informacinio stendo, 3 ženklų ir 11 suolų įrengimo (bendra darbų kaina 25 512 Eur). Tuo pačiu pareiškėjas 2017 m. birželio 22 d sudarė sutartį Nr. VD-AZ-1 su A. Ž. dėl 4 rodyklių ir 16 skulptūrų pastatymo, už kuriuos pareiškėjas įsipareigojo sumokėti 17 720 Eur. Atsakovas, įvertinęs pareiškėjo pateiktus pirkimų dokumentus bei sutartis, 2017 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. S-KV-0232130 pranešė pareiškėjui nenustatęs pirkimo taisyklių pažeidimų, turėjusių įtakos pirkimų rezultatams, todėl pirkimą pripažino atliktu tinkamai. Pareiškėjas Agentūrai 2017 m. rugsėjo 15 d. pateikė mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 rekreaciniam pažintiniam takui įrengti, kuriuo prašė suteikti 19 635 Eur paramą bei Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimui ir atnaujinimui, kuriuo prašė išmokėti 16 631,95 Eur paramą.
20. Teismas nurodė, kad Agentūra, vadovaudamasi Administravimo taisyklių 3 punkte ir 10.9 ir 10.10 papunkčiuose įtvirtintu teisiniu reglamentavimu, 2017 m. spalio 2-3 d. atliko patikrą vietoje, tuo pačiu inicijavo pareiškėjo mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų kainų atitikties vidutinėms rinkos kainoms ekspertinį vertinimą, kuriam buvo pasitelkusi UAB „Civitta“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. su ekspertinio vertinimo metu nustatytomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų vidutinėmis rinkos kainomis supažindino pareiškėją bei pasiūlė pateikti papildomą informaciją dėl Agentūros nustatytų vidutinių rinkos kainų pagal pareiškėjo mokėjimo prašymus ir pareiškėjo deklaruotų kainų. Gavus pareiškėjo argumentus dėl atlikto ekspertinio vertinimo, ekspertinio konsultavimo ataskaita 2017 m. gruodžio 6 d. buvo patikslinta ir priimtas Sprendimas, kuriame pagal prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 vietoje prašytos 19 635 Eur paramos sumos suteikta 17 907,60 Eur paramos suma, pagal mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 vietoje prašytos 16 631,95 Eur paramos sumos suteikta 8 802,06 Eur paramos suma.
21. Teismas sutiko su pareiškėjo teiginiu, kad Sprendimas priimtas remiantis vien 2017 m gruodžio 6 d. UAB „Civitta“ ekspertinio konsultavimo ataskaita Nr. 104/2017-45. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju visa Ataskaita, kurios duomenimis rėmėsi atsakovas, kartu su Sprendimu pateikta nebuvo – byloje yra dalinė jos versija (tiksliau – jos priedų dalys), iš kurios matyti tik ekspertinio vertinimo metu nustatyta skulptūrų kaina su įrengimu ir atvežimu – 8 566,35 Eur, kuri atitinka Sprendime nurodytą skulptūrų nustatytą kainą. Nesant pačios Ataskaitos, negalima susipažinti su jos turiniu, išvadomis ir atliktais vertinimais, kurie patvirtintų atsakovo išvadas. Nors Sprendime atsakovas nurodo, kad buvo nuvykta į vietą 2017 m. spalio 19 d., tačiau iš byloje esančių Ataskaitos fragmentų matyti, jog būtent 2017 m. spalio 19 d. darytos Ataskaitos patikros vietoje nuotraukos, taigi patikra, kurią mini atsakovas Sprendime, buvo atlikta ne atsakovo, bet ekspertinį vertinimą atlikusios UAB „Civitta“ atstovo. Atsakovas atsiliepime taip pat nurodo, jog priimant Sprendimą rėmėsi ne tik UAB „Civitta“ duomenimis, bet ir atsakovo duomenimis, nes atsakovas, prieš 2017 m. spalio 12 d. kreipdamasis į UAB „Civitta“, pats atvyko į projekto įgyvendinimo vietą. Byloje yra pateikta Agentūros Kontrolės departamento Vilniaus patikrų vietoje skyriaus „Administracinio vizito vietoje ataskaita pagal KPP priemonę“, iš kurios matyti, kad Agentūros atstovas 2017 m. spalio 2-3 d. vyko administracinio vizito į projekto įgyvendinimo vietą, tačiau Sprendime ši ataskaita niekaip neaptarta.
22. Teismas pažymėjo, kad, atsakovo teigimu, Sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. lapkričio 20 d. raštu, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo skulptūros menkos meninės vertės. Teismas nurodė, kad iš šio rašto matyti, kad juo buvo atsakoma ne į atsakovo, bet į UAB „Civitta“ paklausimą dėl medžio skulptūrų meninės vertės pastarajai rengiant Ataskaitą.
23. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas Agentūrai siųstame 2017 m. lapkričio 24 d. atsakyme (atsakymo data nurodyta 2016 m. lapkričio 23 d., tačiau iš jo turinio matyti, kad tai rašymo apsirikimas) į Agentūros 2017 m. lapkričio 23 d. prašymą pateikti papildomus paaiškinimus dėl nustatytų neatitikimų vertinant pareiškėjo mokėjimų prašymus nurodė, jog jam yra neaišku, kam reikėjo sudaryti Katalogą, kuriuo Agentūra vadovaujasi ir pagal kurį buvo sudaryta Paramos sutartis. Sprendime iš viso nėra pasisakyta apie pareiškėjo mokėjimo prašymuose nurodytas investicijų kainas šio Katalogo kontekste. Nors Sprendime nurodoma, kad pareiškėjas pateikė Agentūrai atsakymą į jos 2017 m. lapkričio 23 d. raštą, Agentūra tik nurodė, kad ekspertai peržiūrėjo 2017 m. lapkričio 22 d. pareiškėjui siųstą ataskaitą, tačiau Agentūros vertinimas Sprendime nėra pateiktas, kaip tai atlikti ji įpareigota pagal Administravimo taisyklių 10.9 ir 10.10 punktų nuostatas.
24. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės patvirtina pareiškėjo argumentus, jog atsakovas, priimdamas Sprendimą, rėmėsi vien tik UAB „Civitta“ ataskaitos duomenimis. Sprendime nėra jokių motyvų, patvirtinančių Agentūros atliktą aplinkybių vertinimą dėl pareiškėjo mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų pagrįstumo, o tik galimai perrašyti Ataskaitos duomenys apie atskirų investicijų rinkos kainą.
25. Teismas darė išvadą, kad Sprendimas dalyje, su kuria nesutinka pareiškėjas, priimtas išimtinai vadovaujantis Ataskaita, yra nemotyvuotas, todėl šiuo aspektu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu.
26. Teismas atkreipė dėmesį, kad Įgyvendinimo taisyklių 32.1 punkte įtvirtintame tinkamų finansuoti viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimo ir atnaujinimo išlaidų kategorijų sąraše nėra įtvirtinta skulptūrų išlaidų kategorija, už kurias Sprendime pareiškėjui nutarta suteikti 8 566,35 Eur paramą. Teismas pabrėžė, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-205 patvirtintų Įgyvendinimo taisyklių 32.1.16 papunktis (skulptūros) pripažintas netekusiu galios (įsakymas įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 29 d.), taigi galiojo tiek Paramos sutarties sudarymo metu (2017 m. gegužės 19 d.), tiek priimant Sprendimą (2017 m. gruodžio 28 d.). Tačiau ši aplinkybė Sprendime nebuvo įvertinta. Be to, Sprendime cituojamas Įgyvendinimo taisyklių 33.3 papunktis, tačiau Sprendimo priėmimo metu šis papunktis buvo išdėstytas nauja redakcija Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. kovo 27 d. įsakymu Nr. 3D-205 pakeistose Įgyvendinimo taisyklėse, kurios įsigaliojo nuo 2017 m. kovo 29 d.
27. Teismas konstatavo, kad Sprendimas neatitinka VAĮ 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, todėl negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
III.
28. Atsakovas Agentūra apeliaciniame skunde prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti.
Atsiliepimas
29. Atsakovas nurodo, kad priimant skundžiamą sprendimą nebuvo nagrinėti svarbūs rašytiniai įrodymai, sprendime pateiktos klaidinančios interpretacijos, nesivadovaujama teismų praktika. Skundžiamas sprendimas yra ydingas, kadangi jis sukuria terpę pareiškėjo piktnaudžiavimui, todėl nėra užtikrinamas tinkamas lėšų panaudojimas. Skundžiamo sprendimo turinys kelia realią riziką Europos Sąjungos finansiniams interesams, kuriuos Agentūra bando apsaugoti, neišmokėdama paramos lėšų už investicijas, kurios įsigytos už užaukštintas kainas.
30. Atsakovas, nesutikdamas su teismo išvada, kad Ataskaita, kurios duomenimis rėmėsi atsakovas, kartu su Sprendimu nebuvo pateikta, pažymi, kad Ataskaita buvo pateikta į bylą kartu su skundu ir teismas privalėjo ją vertinti. Ataskaita pareiškėjui buvo pateikta prieš priimant Sprendimą, 2017 m. lapkričio 23 d., elektroniniu paštu kartu su prašymu pateikti informaciją dėl nustatytų investicijų vidutinių kainų, taip užtikrinant pareiškėjo teisę būti išklausytam. Pareiškėjas Agentūrai nepateikė jokių naujų pagrįstų įrodymų dėl investicijų kainų, pateikė nieko nekeičiančius, viešoje erdvėje esančios informacijos fragmentus.
31. Atsakovas pažymi, kad teismo teiginiai, jog „<...> Sprendime atsakovas nurodo, kad buvo nuvykta į vietą 2017 m. spalio 19 d., tačiau iš byloje esančių Ataskaitos fragmentų matyti, jog būtent 2017 m. spalio 19 d. darytos Ataskaitos patikros vietoje nuotraukos, taigi patikra, kurią mini atsakovas Sprendime, buvo atlikta ne atsakovo, bet ekspertinį vertinimą atlikusios UAB „Civitta“ atstovo“ yra neteisingi, interpretacinio pobūdžio. Šie argumentai Sprendime paminėti nebuvo. Sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad nepriklausomi ekspertai statybos rangos būdu sukurtus objektus vertino remdamiesi 2017 m. birželio 18 d. ir 22 d. statybos rangos darbų teikimo sutarčių sudarymo dieną galiojusiomis statybų skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijomis, o 2017 m. spalio 19 d. buvo nuvykta į Projekto įgyvendinimo vietą. Akivaizdu, kad Agentūra, Sprendime kalbėdama apie nepriklausomų ekspertų pasitelkimą, jokiu būdu ar forma nenurodė, kad tai Agentūra, o ne ekspertai buvo nuvykę į patikrą.
32. Atsakovo teigimu, nėra aišku, kodėl teismo sprendime yra teigiama, jog „<...> kad NMA atstovas 2017 m. spalio 2-3 d. vyko administracinio vizito į projekto įgyvendinimo vietą, tačiau ginčijamame Sprendime ši ataskaita niekaip neaptarta“. Agentūra neprivalo aprašyti kiekvieną smulkų situacijos vertinimo momentą, nes jis neturi įtakos sprendimo priėmimui. Atliktos patikros metu Agentūros darbuotojas tik užfiksavo, kad investicijos yra padarytos, tačiau nekonstatavo faktų dėl rinkos kainų. Teismo aiškinimas, kad Agentūros atlikta patikra vietoje turi būti aprašyta Sprendime prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikai. Agentūra neaprašė atliktos patikros vietoje rezultatų Sprendime, kadangi jie nedarė įtakos Sprendimo turiniui ar išvadai, nekeitė pareiškėjo teisių apimties.
33. Atsakovas teismo argumentus, jog „<...> Sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. lapkričio 20 d. raštu, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo skulptūros menkos meninės vertės, tačiau iš byloje esančio šio rašto matyti, kad juo buvo atsakoma ne į atsakovo, bet į UAB „Civitta“ paklausimą dėl medžio skulptūrų meninės vertės pastarajai rengiant Ataskaitą“ vertina kaip nepagrįstus ir prieštaraujančius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimams 2018 m. gegužės 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018. Teismo interpretacija, kad ne Agentūra pasikreipė į Lietuvos tautodailininkų sąjungą, todėl nepriklausomų ekspertų išvada negalima remtis, yra klaidinanti. Šiuo atveju Agentūra turi teisę pasitelkti ekspertus, ką, vadovaudamasi profesionalumo ir skaidrumo principais, padarė, o šie pateikė Ataskaitą su papildomais priedais, tarp jų ir Lietuvos tautodailininkų sąjungos išvadą, kurios teismas nepagrįstai nevertino.
Atsiliepimas
34. Atsakovas pažymi, kad teismas, teigdamas, jog „<...> Sprendime iš viso nėra pasisakyta apie pareiškėjo mokėjimo prašymuose nurodytas investicijų kainas šio katalogo kontekste <...>“, suabsoliutina orientaciniame Kataloge esančių investicijų įkainius. Investicija yra vertinama kiekvieno individualaus projekto kontekste. Nagrinėjamu atveju yra keliamas klausimas ne apie tai, ar investicija yra iš katalogo, o ar įrengta investicija atitinka rinkos kainas.
35. Atsakovo vertinimu, teismo argumentas, kad Agentūros vertinimas Sprendime nėra pateiktas, paneigia Agentūros teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus pagal Administravimo taisyklių 5.10 punktą bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką. Sprendimas ir yra Agentūros vertinimas, kad investicijos įsigytos užaukštintomis kainomis.
Atsiliepimas
36. Atsakovo teigimu, teismo vertinimas, kad Įgyvendinimo taisyklės nenurodo skulptūrų, kaip finansuojamų objektų, yra nepagrįstas. Pareiškėjas Paraišką pateikė 2015 m. birželio 30 d., kai galiojo Įgyvendinimo taisyklių originali redakcija, galiojusi nuo 2015 m. gegužės 27 d. Agentūra vertina paraiškas pagal redakciją, kuri galiojo pateikiant Paraišką. Teismas vadovavosi netinkama Įgyvendinimo taisyklių redakcija, o aiškinimas, kad teisės aktai taikomi pagal Sprendimo priėmimo datą, yra neteisingi.
37. Atsakovas pažymi, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas piktnaudžiauja susidariusia padėtimi, t. y. prieš pat posėdį pateikė papildomus dokumentus. Pareiškėją atstovauja profesionali teisininkų komanda, todėl jiems turėtų būti žinoma, kad teisė būti išklausytam nėra absoliuti. Pareiškėjas, gavęs Agentūros paklausimą ir prašymą pateikti savo išvadas dėl nustatytų užaukštintų kainų, turėjo elgtis atidžiai, sąžiningai, atsakingai ir laikytis teisės aktuose įtvirtintų nuostatų dėl savalaikio įrodymų pateikimo. Jei pareiškėjas manė, kad jam reikia papildomo laiko įrodymams pateikti, turėjo apie tai pranešti Agentūrai. Agentūra tokius prašymus svarsto ir suteikia pareiškėjams galimybę įrodymus pateikti prailgintu terminu.
38. Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą, iš esmės pritardamas pirmosios instancijos teismo išvadoms, prašo apeliacinį skundą atmesti, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Šalies argumentai
39. Pareiškėjas nurodo, jog atsakovo akcentuojama teisė mokėjimo prašymuose nurodytų išlaidų tinkamumo finansuoti tikrinimo (vertinimo) metu pasitelkti nepriklausomus ekspertus skundžiamame sprendime nėra paneigta. Tačiau net ir gavus nepriklausomų ekspertų išvadą, atsakovas sprendimą turi priimti visų konkrečiai situacijai reikšmingų aplinkybių kontekste, o ne vadovautis išimtinai išvadomis.
40. Pareiškėjas nesutinka su apeliacinio skundo teiginiu, kad Agentūros administracinio vizito metu buvo tikrinama, ar Projekto investicijos yra realios, bet nebuvo nustatinėjama jų kaina. Pažymi, kad atsakovo tinklapyje yra skelbiama, jog vienas iš vykdomų patikrų vietoje tikslų – įsitikinti, ar atitinkamos išlaidos atitinka faktiškai atliktus darbus. Šio patikrinimo rezultatai suteikė pareiškėjui pagrįstą lūkestį, kad visa prašoma paramos suma jam bus išmokėta. Net ir tuo atveju, jei Projekto investicijų kaina minėtu laikotarpiu nebuvo nustatinėjama, ši aplinkybė (t. y. patikros vietoje objektas / esmė) turėjo būti aptarta Sprendime.
41. Pareiškėjas pabrėžia, kad atsakovas pripažįsta Katalogo realų taikymą paramos gavėjų pateiktos dokumentacijos vertinimo metu. Projekto investicijų dydis atitiko Katalogo įkainius. Sprendime ši aplinkybė nėra nurodyta, taip pat nėra užfiksuota, kas iš tiesų sukėlė atsakovui įtarimą, kad Projekto investicijų kainos yra užaukštintos.
Šalies argumentai
42. Pareiškėjo teigimu, byloje yra surinkta pakankamai medžiagos, paneigiančios atsakovo teiginius, kad pareiškėjas Projekto investicijas įsigijo už nepagrįstai didelę kainą. Atsakovas šią aplinkybę įrodinėjo Ataskaitos duomenimis, kurią parengė atsakovo pasitelktas subjektas UAB „Civitta“. Šio subjekto pateikti duomenys negali būti vertinami kaip patikimi, nes jis neatitinka pareiškėjo cituojamoje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje išskirtos sąlygos, keliamos jo kvalifikacijai ir profesionalumui. Be to, UAB „Civitta“ nėra įtraukta į išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą, todėl skulptūrų kainų nustatyti objektyviai negalėjo. Iš Ataskaitos duomenų nėra aišku, pagal kokias specifikacijas buvo nustatinėjama Projekto skulptūrų kaina. Ataskaitos duomenis paneigia pareiškėjo į bylą pateikti įrodymai.
43. Pareiškėjas nurodo, kad atsakovo akcentuojamame Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. lapkričio 20 d. pateiktame rašte yra pateikiamas subjektyvus vertinimas. Be to, šis raštas neturi reikšmės nagrinėjamam ginčui, nes šį raštą parengusi bendrija nenustatinėjo skulptūrų kainų ir neturi tam reikiamos kvalifikacijos.
44. Pareiškėjas teigia, kad nesąžiningumo ir piktnaudžiavimo jo veiksmuose, teikiant papildomus dokumentus į bylą, nėra. Atsakovas nereiškė prašymu suteikti laiko tikslu susipažinti su pateiktais dokumentais. Pareiškėjas tikėjosi, jog atsakovas, įvertinęs susirašinėjimo metu jam pateiktus argumentus, nepriims ginčijamo turinio Sprendimo. Iki priimant Sprendimą pareiškėjas neturėjo ekspertų, kurie turi būtiną kvalifikaciją tose srityse, kuriose buvo teikiamos išvados, atliktų vertinimų dėl Projekto investicijų kainų atitikties rinkos kainoms, todėl jų pateikti objektyviai negalėjo. Ekspertų pateikti duomenys yra objektyvus ir teisingi.
45. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad Projekto investicijų įsigijimas, tinkamai įgyvendinus pirkimo procedūras, savaime įrodo, jog konkretūs darbai (prekės) buvo įsigyti už jų realią kainą rinkoje. Tiek pirkimo procedūrų vykdymo metu gauti tiekėjų pasiūlymai, tiek eksperto E. L. surinkti tiekėjų pasiūlymai liudija, kad pareiškėjas Projekto investicijas įsigijo rinkoje palankiausiomis pasiūlytomis sąlygomis.
Šalies argumentai
46. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, kad skulptūros nepatenka į Įgyvendinimo taisyklėse nustatytą tinkamų finansuoti išlaidų kategorijų sąrašą. Vertinant finansuojamų objektų kategorijas turi būti vadovaujamasi paraiškos teikimo metu galiojančiomis taisyklėmis. Pareiškėjo Paraiškos pateikimo metu, t. y. 2015 m. birželio 30 d., galiojo originali Įgyvendinimo taisyklių redakcija (nuo 2015 m. gegužės 28 d). Tačiau tokia teismo išvada nedaro įtakos teisingam bylos rezultatui.
47. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad byloje yra surinkta pakankamai duomenų, kurie patvirtina faktą, jog pareiškėjas visas Projekto investicijas įsigijo pagrįstomis ir rinkos sąlygas atitinkančiomis kainomis. Atsižvelgiant į tai, atsakovas neturėjo jokio pagrindo sumažinti pareiškėjui išmokėtiną paramos sumą, todėl teismas pagrįstai panaikino Agentūros sprendimą ir įpareigojo atsakovą priimti naują sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
48. Byloje iš esmės kilęs ginčas dėl Agentūros 2017 m. gruodžio 28 d. sprendimo Nr. BRK-6494 dalies, kuria buvo sumažinta paramos suma, teisėtumo ir pagrįstumo bei Agentūros įpareigojimo pakartotinai išnagrinėti pareiškėjo mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir Nr. 21E-KV-15-1-05940-MP003 dėl 9 557,29 Eur paramos sumos išmokėjimo ir priimti teisės aktų reikalavimus atitinkantį sprendimą.
49. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Tai reiškia, kad teismas turi įvertinti apeliaciniame skunde nurodytus konkrečius argumentus, kuriais kvestionuojamos skundžiamame sprendime padarytos išvados. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas atsakovo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
50. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinį skundą pateikė atsakovas, jį motyvuodamas tuo, kad teismo sprendime yra pateiktos klaidingos išvados, o argumentai aiškiai prieštarauja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotai praktikai panašaus pobūdžio bylose.
51. Byloje nustatyta, kad 2017 m. gegužės 19 d. tarp pareiškėjo ir Agentūros buvo sudaryta Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartis. Įgyvendindamas sutartį V. D. 2017 m. rugsėjo 15 d. Agentūrai pateikė mokėjimo prašymus Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 rekreaciniam pažintiniam takui įrengti, kuriuo prašė suteikti 19 635 Eur paramą bei Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 viešojo naudojimo rekreacinės miško infrastruktūros įrengimui ir atnaujinimui, kuriuo prašė išmokėti 16 631,95 Eur paramą. Atsakovas, atlikęs patikrą vietoje bei pareiškėjo mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų kainų atitikties vidutinėms rinkos kainoms ekspertinį vertinimą, kuriam buvo pasitelkta UAB „Civitta“, ginčijamu sprendimu sumažino paramos sumas, t. y. pagal prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 vietoje prašytos 19 635 Eur paramos sumos suteikta 17 907,60 Eur paramos suma, pagal mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 vietoje prašytos 16 631,95 Eur paramos sumos suteikta 8 802,06 Eur paramos suma. Tai reiškia, jog dėl nustatytų pažeidimų pareiškėjui nesuteikta 1 727,40 Eur paramos suma pagal mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 ir 7 829,89 Eur paramos suma pagal mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003.
52. Ginčo teisinius santykius reguliuoja Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2016 m. rugpjūčio 3 d. įsakymo Nr. 3D-452 redakcija), Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 3D-929 patvirtintos Sankcijų už teisės aktų nuostatų pažeidimus įgyvendinant Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemones taikymo metodikos (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. balandžio 21 d. įsakymo Nr. 3D-301 redakcija) nuostatos.
53. Kaip matyti iš bylos medžiagos atsakovo sprendimas išimtinai grindžiamas UAB „Civitta“ atliktos ekspertizės išvadomis. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad Agentūra, remdamasi ekspertų išvadomis, nustato ir įvertina faktus, susijusius su prekių, paslaugų ar darbų kaina paramos gavėjui atlikus pirkimus, pagrįstumu, o nustačiusi, kad ši kaina nepagrįstai didelė, ir priimdama galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatydama paramos sumą ir tinkamumą, bei netinkamų finansuoti išlaidų dydį, taikydama sankciją, gali vadovautis ekspertizių(-ės) aktuose(-e) pateiktomis ekspertų išvadomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017). Taigi teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog Agentūros užsakymu UAB „Civitta“ atliktos skaičiuojamų kainų ekspertizės ataskaitos yra tik vienas iš įrodymų byloje, kurį galima paneigti pateikus kitus (priešingus) rašytinius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2165-520/2017, 2018 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3859-438/2018). Pažymėtina, jog vienu iš tokių Agentūros atlikto ekspertinio tyrimo rezultatus paneigiančių įrodymų teismų praktikoje pripažįstama eksperto išvada (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1588-624/2017, 2018 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1462-442/2018, 2018 m. gegužės 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1065-520/2018)..
54. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad labai svarbu yra įvertinti atlikto ekspertinio tyrimo išsamumą ir patikimumą, jame padarytų išvadų pagrindimą įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka pagrįstomis metodikomis (skaičiavimais), kiek tai susiję su darbų ir paslaugų kainomis, turi būti nustatytas aiškus ir suprantamas palyginamasis vertinimas su paramos gavėjo prisiimtais įsipareigojimais ir šių vertinimų paaiškinimas (profesinių sprendimų skaidrumo principas). Taip pat svarbu atsižvelgti ir į objektyvumo principo taikymą, kuris yra prielaida suinteresuotų asmenų abejonėms dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų bei sprendimų pagrįstumo ir teisėtumo paneigti (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-777-415/2017). Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad minėto teismo praktikoje yra pasisakyta, kad, atliekant vidutinės rinkos kainos paskaičiavimą, UAB „Civitta“ ekspertai tokioje ataskaitoje pateikia išvadas dėl pareiškėjo įsigytų prekių maksimalios (vidutinės) rinkos kainos, t. y. ja iš esmės yra pasiekiamas Administravimo taisyklių 5.10 punkte nustatytas tikslas išsiaiškinti, ar prekių įsigijimo kainos nebuvo nepagrįstai per didelės (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-83-1062/2018; 2017 m. sausio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-997-575/2017). Taigi teismų praktikoje yra pripažįstama, kad UAB „Civitta“ gali teikti tokio pobūdžio ekspertinio konsultavimo ataskaitas.
55. Apskaičiuojant skulptūrų vidutinę rinkos kainą buvo atsižvelgta į Lietuvos tautodailininkų sąjungos pateiktą informaciją bei gautus komercinius pasiūlymus. Paanalizavus pateiktus pasiūlymus, teisėjų kolegijai abejonių kelia ataskaitoje pasirinkta skulptūrų vidutinės kainos nustatymo metodika: pavyzdžiui, A. K. komerciniame pasiūlyme nurodyta, kad 1 m aukščio skulptūros kaina svyruoja nuo 100 Eur iki 150 Eur; P. A. – nuo 150 Eur ir daugiau ir pan. Iš šių pasiūlymų matyti, jog apskaičiuojant skulptūros vidutinę rinkos vertę vienu atveju nurodyta maksimali galima vertė, o kitu atveju – minimali (P. A. komercinio pasiūlymo atveju). Be to, kai kuriuose komerciniuose pasiūlymuose pažymėta, jog kaina priklauso nuo drožinio sudėtingumo, kokybės, storio ir pan., kas šiuo atveju visiškai nebuvo vertinta. Taip pat visiškai neaišku, kodėl komerciniuose pasiūlymuose tų pačių arba panašių skulptūrų kainų skirtumai tokie ženklūs: vienų didžiausia kaina 150 Eur, kitų – 200 Eur, trečių – 300 Eur, ketvirtų – 400 Eur ir daugiau. Tai reiškia, kad šiuose komerciniuose pasiūlymuose buvo nustatytos tik orientacinės (preliminarios) skulptūrų kainos, kurios vargu ar atspindi tikrąsias Projekto skulptūrų vertes. Taigi šiuo aspektu sutiktina su pareiškėjo pozicija, jog iš Ataskaitos duomenų apskritai nėra aišku, pagal kokias specifikacijas buvo nustatinėjama Projekto skulptūrų kaina: Ataskaitoje yra nurodyti medžio drožėjų viešų skelbimų ekranvaizdžių kopijos (angl. „printscreen“) ar abstraktaus pobūdžio pasiūlymai, nevertinant ginčo situacijoje aktualių specifikacijų (skulptūrų medienos, aukščio, skersmens, pristatymo vietos ir pan.); Ataskaitoje potencialių tiekėjų kainos yra nurodomos tik nuo apatinės ribos, nepateikiant informacijos, kokia būtų tiksli konkrečios skulptūros kaina, kas vėlgi kelia pagrįstų abejonių dėl Ataskaitos patikimumo ir objektyvumo.
56. Byloje pateikti E. L., turinčio teismo eksperto kvalifikaciją, 2018 m. vasario 12 d. atliktų darbų vertės skaičiavimas Nr. 2018-02-12-1 ir UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ 2018 m. gegužės 14 d. konsultacija dėl galimos turto kainos Nr. 18-04-K. Ekspertas, taikydamas tą patį metodą kaip ir nurodomas Ataskaitoje, t. y. skaičiuojamosios kainos, nustatė skirtingą investicijų kainą. Vadinasi, šio eksperto atliktų darbų skaičiavimai iš esmės skiriasi nuo UAB „Civitta“ pateiktoje Ataskaitoje nurodytų kainų.
57. Kaip jau buvo minėta anksčiau byloje taip pat pateikta UAB „Nepriklausomų vertintojų biuras“ konsultacija dėl galimos turto kainos, kurioje palyginamuoju metodu pagal konkrečias Projekto skulptūrų specifikacijas (t. y. ąžuolo mediena, impregnuota, nudažyta, aukštį, skersmenį, konkrečią pristatymo vietą) nustatyta 16 vnt. skulptūrų vidutinė rinkos kaina – 11 255 Eur (vienos skulptūros kaina – 703 EUR), o bendra Projekto investicijų, susijusių su skulptūrų įrengimu, išlaidų (kartu su būtinais paruošiamaisiais statybos darbais jų eksponavimui) suma yra 18 245,87 Eur.
58. Pirmosios instancijos teismas sprendime teisingai pažymėjo, kad atsakovo Sprendime iš viso nėra pasisakyta apie pareiškėjo mokėjimų prašymuose nurodytas investicijų kainas naudoto Katalogo kontekste.
59. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad įvertinus pareiškėjo ir atsakovo pateiktus duomenis darytina išvada, jog UAB „Civitta“ Ataskaita vienareikšmiškai nepagrindžia, kokio tikslaus dydžio investicijos į Projektą gali būti laikomos pagrįstomis. Pareiškėjo pateikti papildomi įrodymai taip pat patvirtina, jog pareiškėjo patirtos išlaidos Projektui įgyvendinti galėjo iš esmės skirtis nuo UAB „Civitta“ konsultavimo ataskaitoje nustatytų vidutinių rinkos verčių. Taigi ginčijamame sprendime atsakovas nepagrindė vertinimo, kad pareiškėjo deklaruotos atliktos investicijos nebuvo pagrįstos pagal atliktų darbų kokybę ar kitus kriterijus, kurie gali daryti reikšmingą įtaką pareiškėjo turėtų investicijų dydžiui.
60. Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovas UAB „Civitta“ konsultavimo ataskaita galėjo remtis tik kaip vienu iš įrodymų (dokumentų), kurių pagrindu turėjo papildomai tikrinti atliktų darbų ir skulptūrų įsigijimo vidutines rinkos kainas bei nustatyti konkrečius pažeidimus. Iš atsakovo apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą turinio matyti, kad šiuo atveju atsakovas nenurodė, kokiais kitais dokumentais jis vadovavosi, ar atliko papildomus veiksmus. Darytina išvada, kad Agentūra ekspertinėje išvadoje nurodytus faktus perkėlusi į savo Sprendimą, privalėjo pagrįsti, kodėl jais rėmėsi, kaip ji įsitikino tokių faktų tikslumu ir pagrįstumu. Teisėjų kolegija sprendžia, kad UAB „Civitta“ konsultavimo ataskaitoje nustatyti faktai turėjo būti savarankiškai įvertinti atsakovo. Agentūrai tinkamai nepagrindus ginčijamo sprendimo bei nustačius atsakovui pateiktos UAB „Civitta“ konsultavimo ataskaitos trūkumus, ginčijamas sprendimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu.
61. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius duomenis, teisingai taikė teisės normas ir priėmė pagrįstą bei teisingą procesinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. birželio 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.