Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Atsakovė 2016 m. birželio 26 d. informavo pareiškėją, kad pareiškėjo investicijos neva neatitinka panašių ar analogiškų investicijų vidutinės rinkos kainos, dėl ko pareiškėjui buvo pasiūlyta sumažinti prašytos paramos sumą. Pareiškėjas, jausdamas didelį spaudimą iš Agentūros darbuotojų, sutiko su Agentūros siūlymu. Agentūra pareiškėjui nurodė, kad sumažinus paramos sumą, Projekto investicijos atitinka vidutinę rinkos vertę bei patikino, kad ateityje įgyvendinant Projektą, pareiškėjui problemų nekils. Tačiau 2016 m. lapkričio 11 d. pareiškėjas gavo kitą Agentūros paklausimą, kuriame pakartotinai buvo nurodyta, jog Projekto investicijos neatitinka rinkos kainos, todėl pareiškėjui siūlytina sumažinti prašomos paramos sumą. Pareiškėjas 2016 m. lapkričio 18 d. Agentūrai nurodė, kad su Agentūros reikalavimu nesutinka. Pareiškėjas 2016 m. gruodžio 20 d. buvo informuotas apie tai, kad vidutines rinkos kainas Agentūra nustato vadovaudamasi viešai skelbiamu Rekreacinės infrastruktūros objektų įkainių katalogu (toliau – Katalogas), kurį sudarė UAB „Civitta“ ekspertai, bei pasiūlė pareiškėjui pakoreguoti Projekto investicijas pagal šį Katalogą. Agentūra taip pat nurodė, kad pagal Katalogą pareiškėjo Projekto nustatytai vertei, įskaitant įrengimo, montavimo darbus, galima 10 proc. paklaida nuo Kataloge nurodytų įkainių. Pareiškėjas buvo priverstas pakeisti investicijų specifikacijas, kad jos būtų identiškos Katalogui. Pakeitus investicijų specifikacijas pagal Katalogą, paramos suma buvo perskaičiuota ir sumažinta iki 38 651 Eur.

Nurodo, kad 2017 m. gegužės 19 d. su atsakove sudarė Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ paramos sutartį (toliau – Paramos sutartis), pagal kurią įsipareigojo įgyvendinti Projektą, o atsakovė įsipareigojo vykdyti Projekto įgyvendinimo priežiūrą. Pareiškėjas teisės aktų nustatyta tvarka įvykdė pirkimus dėl Projekto investicijų (objektų įrengimo) įsigijimo ir išrinko pirkimų nugalėtojus, su kuriais sudarė sutartis. Atsakovė 2017 m. rugpjūčio 8 d., atlikusi pareiškėjo atliktų pirkimų vertinimą, patvirtino, kad pareiškėjas nepadarė jokių pirkimo pažeidimų.

Pareiškėjo manymu, skundžiamu sprendimu Agentūra vienašališkai ir be pareiškėjo sutikimo sumažindama Paramą, pažeidė Paramos sutartyje numatytus įsipareigojimus suteikti Paramą pareiškėjui, tuo pačiu pažeisdama Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Administravimo taisyklės) bei Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kurioms didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisykles, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 „Dėl Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Įgyvendinimo taisyklės). Agentūra apskritai neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo užsakinėti papildomą ekspertinę konsultaciją ir juo labiau šiuo pagrindu mažinti mokėtinos Paramos sumą, kadangi pareiškėjas Projektą modifikavo Agentūros iniciatyva, Paramos suma buvo įtvirtinta Paramos sutartyje, investicijų vertė neviršijo Kataloge numatytų objektyvių įkainių, Agentūra sutartis patvirtino kaip atitinkančias teisės aktų reikalavimus.

Nurodo, kad Ataskaita apskritai nebuvo galima vadovautis, nes subjektas, atlikęs „ekspertizę“ neturėjo teisės atlikti turto vertinimo bei nustatinėti Projekto investicijų rinkos vertę, kadangi nebuvo įtrauktas į Išorės turto arba verslo vertinimo veikla turinčių teisę verstis asmenų sąrašą. Projekto vietoje daugiausia buvo atliekama statybos darbų, o tokių darbų vertinimą gali atlikti tik asmenys, turintys kvalifikacijos atestatą, kurį išduoda VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras. Ataskaitoje nurodyta, kad ją parengė bei pasirašė UAB „Civitta" projektų vadovė E. G., kuriai nėra išduotas VĮ Statybos produktų sertifikavimo centras kvalifikacijos atestatas. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad UAB „Civitta“ specialistė E. G. apskritai neturėjo teisės atlikti atliktų darbų vertinimo, juo labiau parengti bei pasirašyti Ataskaitą.

Nurodo, kad Ataskaitoje taip pat yra pateikiamos lokalinės sąmatos, kurias sudarė D. K.. Šios lokalinės sąmatos sudarytos vadovaujantis UAB „Sistela“ parengtomis skaičiuojamosiomis kainomis. Pabrėžia, kad skaičiuojamosios kainos nėra tolygios rinkos kainoms ir nuo jų gali ženkliai skirtis. Siekiant atlikti bei nustatyti tikslią rinkos kainą reikia analizuoti bei lyginti kelių rangovų pasiūlymus, pateiktus konkrečiam objektui konkrečiu metu, o ne vadovautis hipotetinėmis ir konkrečiam objektui nepritaikytomis vieno rangovo (UAB „Sistela“) sąmatomis ir nepagrįstai teigti, kad tai yra rinkos kainos. Daro išvadą, kad rangovams A. Ž. bei T. D. atlikus sutartyse numatytus statybos darbus, o pareiškėjui juos priėmus, nėra teisinga ir adekvatu pareiškėjo pagal sutartis faktiškai patirtas sąnaudas lyginti su skaičiuojamosios rinkos kainomis, juo labiau konstatuoti, kad atlikti darbai neatitinka rinkos kainų.

Teigia, jog D. K. tyrimas buvo atliekamas vadovaujantis statybos techniniu reglamentu STR 3.01.01:2002 „Statinių statybos resursų poreikių skaičiavimo tvarka“, kuris nuo 2017 m. sausio 1 d. neteko galios. Tai sudaro pagrįstą pagrindą abejoti Ataskaitoje pateikiamų duomenų teisingumu.

Skundžiamame sprendime yra išdėstytos tam tikros faktinės aplinkybės, pateiktas sąrašas teisės normų, kuriomis vadovaujamasi priimant skundžiamą sprendimą, tačiau Agentūra konkrečiai ir aiškiai nesusiejo faktinių aplinkybių su taikomomis teisės normomis ir nepagrindė tariamai nustatytų pažeidimų. Agentūra taip pat vadovavosi akivaizdžiai nepatikimais Ataskaitos duomenimis. Atsižvelgiant į tai, daro išvada, kad skundžiamas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Dėl pareiškėjo teiginių, susijusių su E. G. kvalifikacija, paaiškino, kad ekspertinį vertinimą atliko doc. dr. D. K., kuriam buvo suteiktas statybos inžinieriaus mokslo daktaro laipsnis. Atitinkamai, skundžiamame sprendime Agentūra pateikė visą reikšmingą informaciją, iš kurios akivaizdu, kad ekspertinį vertinimą atliko reikiamą kompetenciją turintis asmuo. Atkreipia dėmesį į tai, kad užduotį atlikę ekspertai – UAB „Civitta“ ekspertai, o pasirašantys asmenys – direktorius K. J. ir projektų vadovė E. G.. Nurodo lingvistinį žodžio „ekspertas“ aiškinimą ir teigia, kad nėra pagrindo abejoti Agentūros pasitelktų ekspertų išvadomis ir nustatytais vidutiniais rinkos kainų dydžiais. Agentūra nėra saistoma jokiomis Administravimo taisyklių nuostatomis, apribojančiomis jos laisvę pasirinkti ekspertinių paslaugų teikėją. Taip pat Administravimo taisyklėse nėra pateikiama nepriklausomo eksperto sąvoka, nėra suformuluotų įsakmių reikalavimų, susijusių su būtina Agentūros pasitelkiamų ekspertų kvalifikacija. UAB „Civitta“ turėjo teisę pasitelkti ekspertus, turinčius reikiamą kvalifikaciją, žinių ir tam tikros srities sertifikatų, o kainų ekspertizės atliekamos griežtai pagal ekspertinio konsultavimo sutartį, sudarytą su Agentūra.

Paaiškino, kad lokalinės darbų sąmatos sudaromos naudojantis programa Sistela, t. y. programos pagalba apskaičiuotos investicijų vertės pagal aktualius patvirtintus rekomendacinius įkainius, kurie tvirtinami kiekvienais metais – kas pusę metų kovo ir spalio mėnesiais. Statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijas rengia kompetentinga valstybinė institucija – Statybos produkcijos sertifikavimo centras, o kainos nustatymo rekomendacijos yra sudaromos vadovaujantis rinkoje egzistuojančiais medžiagų, darbų ir įrengimų darbinių valandų vidurkiais. Siekiant užtikrinti tinkamą investicijų kainų nustatymą yra naudojamasi taip pat ir viešai prieinama informacija apie investicijoms analogiškas prekes/paslaugas/darbus bei apklausiant tokių investicijų tiekėjus. Administravimo taisyklės Agentūrai suteikia neginčijamą teisę pasitelkti nepriklausomus ekspertus, kurie gali vadovautis statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, kuomet yra rengiamos ekspertinio konsultavimo ataskaitos.

Teigia, kad Agentūra sprendime pateikė išsamų vertinimą, pagrįstą ekspertinio konsultavimo ataskaitoje pateiktais duomenimis, kokios konkrečios investicijos viršijo rinkos kainas, todėl netinkamos finansuoti, nurodė, kokia ekspertinės konsultacijos ataskaita buvo vadovautasi, aiškiai nurodė faktines aplinkybes ir jas susiejo su konkrečiomis teisės normomis. Mano, kad sprendimas atitinka keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas, pagrįstas ir naikinti jo nėra pagrindo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas vadovaujasi neaktualia teismų praktika ir nurodė aktualią teismų praktiką. Pareiškėjas teismą siekė įtikinti, kad jo skulptūros yra išskirtinės meninės vertės, nors kvalifikuoti Lietuvos tautodailininkų sąjungos specialistai nustatė kitaip.

Nagrinėjant bylą, nustatyta, kad pareiškėjas Agentūrai 2015 m. birželio 30 d. pateikė Paraišką. Po paraiškos pateikimo, tarp Agentūros ir pareiškėjo vyko intensyvus susirašinėjimas dėl Paraiškos duomenų tikslinimo ir Agentūros 2017 m. balandžio 10 d. raštu Nr. S-PA-0222765 pareiškėjui buvo pranešta, kad Projektui skiriamas finansavimas. Tarp Agentūros ir pareiškėjo 2017 m. gegužės 19 d. sudaryta Paramos sutartis. Paramos sutartimi pareiškėjas Projektą įsipareigojo įgyvendinti iki 2019 m. vasario 28 d., nepažeisdamas Paramos sutarties sąlygų, Europos Sąjungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktų, kiek jie susiję su projekto įgyvendinimu, o Agentūra įsipareigojo teisės aktuose ir Paramos sutartyje numatyta tvarka ir sąlygomis vykdyti projekto įgyvendinimo priežiūrą, taikyti sankcijas, kai Paramos gavėjas nevykdo įsipareigojimų, įvertinti Paramos gavėjo pateiktus mokėjimo prašymus ir, jei su mokėjimo prašymais pateikti dokumentai ir duomenys atitinka sutartyje nustatytas sąlygas, gavusi užsakytas lėšas, jas pervesti pareiškėjui. Nagrinėjamuoju atveju šalys susitarė, kad finansuojama bus iki 38 651 Eur paramos suma. Tuo pačiu Paramos sutartyje įtvirtinta, kad Parama išmokama vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos administravimo taisyklių (toliau – Administravimo taisyklės) ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2015 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. 3D-418 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2014-2020 metų programos priemonės „Investicijos į miško plotų plėtrą ir miškų gyvybingumo gerinimą“ veiklos srities „Investicijos, kuriomis didinamas miškų ekosistemų atsparumas ir aplinkosauginė vertė“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – Įgyvendinimo taisyklės) nustatyta tvarka (Paramos sutarties 2 punktas).

Administravimo taisyklių 3 punkte (ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) nustatyta, kad tinkamos finansuoti išlaidos – išlaidos, būtinos projektui įgyvendinti, realiai suplanuotos, pagrįstos ir ne didesnės už įprastas rinkoje egzistuojančias kainas, patirtos ne anksčiau kaip nuo paraiškos pateikimo Mokėjimo agentūrai dienos, išskyrus bendrąsias išlaidas, kurios gali būti patirtos ne anksčiau kaip 1 metai iki paraiškos pateikimo dienos, bet ne anksčiau nei 2014 m. sausio 1 d., ir atitinkančios ES bei nacionalinių teisės aktų nustatytus reikalavimus (kompensacinėms priemonėms).

Pagal Administravimo taisyklių 10.9. punktą (ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusi redakcija) atsakovė atlieka projektų, kuriems buvo skirta parama, priežiūrą, atlieka patikras vietoje, vertina projektų rizikingumą, priima ir registruoja pateiktus mokėjimo prašymus ir kasmetinius prašymus, tikrina paramos gavėjų mokėjimo prašymuose ir kasmetiniuose prašymuose pateiktos informacijos teisingumą ir nurodytų išlaidų arba prašomos paramos tinkamumą finansuoti (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus), tiria pažeidimus, vertina projektų įgyvendinimo eigą bei galutinę projekto įgyvendinimo ir užbaigto projekto metinę ataskaitas, tikrina paramos gavėjų atitiktį projekto priežiūros rodikliams, prireikus taiko priemones, skirtas paramos gavėjų atitikčiai projekto priežiūros rodikliams gerinti, prižiūri ir kontroliuoja šių priemonių įgyvendinimo eigą, užtikrina, kad visi patikrinimai, nustatyti ES ir Lietuvos teisės aktuose, būtų atlikti ir tinkamai dokumentuoti. Pagal šių taisyklių 10.10. punktą Agentūra siekiant apsaugoti ES ir Lietuvos Respublikos finansinius interesus, vertinant paramos paraiškas ir administruojant paramą, išlaidoms, kurios susijusios su naujo statinio statybos, rekonstravimo ir kapitalinio remonto darbais, kilus įtarimui dėl taikytų padidintų kainų, turi teisę atlikti tikrinimą vadovaudamasi statinių statybos skaičiuojamųjų kainų nustatymo principais, darbo, medžiagų ir mechanizmų sąnaudų normatyvais bei skaičiuojamosiomis resursų kainomis, parengtomis teisės aktų nustatyta tvarka atestuotų ekspertizės įmonių, o esant įtarimui dėl nepagrįstai didelių kainų įsigyjant prekes ir paslaugas ar technikos ir (arba) įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo – atlieka užsakomąją išlaidų skaičiuojamųjų kainų ekspertizę arba technikos ir (arba) įrangos naujumo ir (arba) nusidėvėjimo ekspertizę, ar esant įtarimui dėl projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams – turi teisę atlikti užsakomąją projekto ir (arba) investicijų atitikties Programos priemonės tikslams ekspertizę ir, vadovaudamasi jos rezultatais, priima galutinį sprendimą dėl tinkamų finansuoti išlaidų, nustatant paramos sumą ir tinkamumą (kai vertinimas reikalauja išskirtinės kompetencijos ar specifinių žinių, suderinusi su VI, Mokėjimo agentūra gali pasitelkti nepriklausomus ekspertus);

Vadovaudamasi šiomis nuostatomis, atsakovė 2017 m. spalio 2-3 d. atliko patikrą vietoje, tuo pačiu inicijavo pareiškėjo mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų kainų atitikties vidutinėms rinkos kainoms ekspertinį vertinimą, kuriam buvo pasitelkusi UAB „Civitta“ ir 2017 m. lapkričio 23 d. su ekspertinio vertinimo metu nustatytomis mokėjimo prašymuose deklaruotų investicijų vidutinėmis rinkos kainomis supažindino pareiškėją bei pasiūlė pateikti papildomą informaciją dėl Agentūros nustatytų vidutinių rinkos kainos pagal pareiškėjo mokėjimo prašymus ir pareiškėjo deklaruotų kainų. Gavus pareiškėjo argumentus dėl atlikto ekspertinio vertinimo, ekspertinio konsultavimo ataskaita 2017 m. gruodžio 6 d. buvo patikslinta ir priimtas ginčijamas Sprendimas, kuriame pagal prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP002 vietoje prašytos 19 635 Eur paramos sumos suteikta 17 907,60 Eur paramos suma, pagal mokėjimo prašymą Nr. 21EA-KV-15-1-05940-MP003 vietoje prašytos 16 631, 95 Eur paramos sumos suteikta 8 802,06 Eur paramos suma.

Atsakovė atsiliepime taip pat nurodo, jog priimant Sprendimą rėmėsi ne tik UAB „Civitta“ duomenimis, bet ir pačios atsakovės duomenimis, nes atsakovė, prieš 2017 m. spalio 12 d. kreipdamasi į UAB „Civitta“, pati atvyko į projekto įgyvendinimo vietą.

Atsakovė atsiliepime taip pat teigia, jog ginčijamas Sprendimas buvo priimtas remiantis Lietuvos tautodailininkų sąjungos Kauno bendrijos 2017 m. lapkričio 20 d. raštu, kuriame nurodyta, jog pareiškėjo skulptūros menkos meninės vertės, tačiau iš byloje esančio šio rašto matyti, kad juo buvo atsakoma ne į atsakovės, bet į UAB „Civitta“ paklausimą dėl medžio skulptūrų meninės vertės pastarajai rengiant Ataskaitą.