Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams;

2) 2004-07-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, bausmė subendrinta su 2003-07-17 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. 2005-01-14 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

3 ) 2005-04-27 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 MGL (375 Lt) bauda, kuri 2006-06-02 išieškota;

4) 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 50 Lt vertės turto konfiskavimu;

5) 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį – 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-05-11 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams. 2007-03-01 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 5 mėnesių 9 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

6) 2008-07-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, bausmė subendrinta su 2006-12-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams 10 dienų. 2009-05-28 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

7) 2008-07-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda;

8) 2010-03-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. 2010-11-03 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos, neatlikęs 1 mėnesio 7 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

9) 2010-04-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 2 dalį – 2 MGL (260 Lt) bauda. 2011-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi paskirtoji bauda pakeista į 12 valandų nemokamų viešųjų darbų. 2011-05-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pakeistoji viešųjų darbų bausmė pakeista į 2 parų areštą. 2012-02-03 paleistas iš pataisos įstaigos atlikęs bausmę;

10) 2012-10-03 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 MGL (1 040 Lt) bauda;

11) 2013-09-27 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (3 veikos) – 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme,

12) 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį (4 veikos) – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-27 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, teistumas neišnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-03-19, apie 18.30 val. Vilniaus Geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, pagrobė S. K. priklausantį lagaminą – 170 Lt vertės, bei jame buvusius daiktus: vaizdo kamerą „JVC“ – 1700 Lt vertės, medicininį aparatą „Medtronic“ – 1700 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su jame buvusia SIM kortele – 172,50 Lt vertės, „Sony Ericsson“ telefono įkroviklį – 69 Lt vertės, moteriškus batelius – 170 Lt vertės, šlepetes – 68 Lt vertės, nuotraukų albumą – 345 Lt vertės, kompiuterio „Toschiba“ įkroviklį – 276 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Aqua“ – 1035 Lt vertės, materialinės vertės neturinčią šokolado plytelę, tokiais savo veiksmais padarydamas S. K. 5805,50 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis S. S. kaltu prisipažino ir parodė, kad paėmė prie tualeto stovėjusį lagaminą, kol nukentėjusysis nešė kažką į priekį. Jis nunešė lagaminą į tualetą, apžiūrėjo, kas buvo viduje, ir, radęs tinkamą momentą, išėjo. Tualete išmetė moteriškus batelius, šlepetes. Lagamine buvo vaizdo kamera, bandė ją įjungti, tačiau buvo nusėdusi, nieko nebandė išimti. Buvo ir nuotraukų albumas, jį taip pat išmetė. Vaizdo kamerą nuvežė į čigonų taborą ir užstatė, po sulaikymo jis minėtą kamerą išpirko ir grąžino nukentėjusiajam. Taip pat lagamine buvo medicininis aparatas, kuris grąžintas nukentėjusiajam, du telefonai – Nokia ir Sony Ericsson, sutinka su kaltinime nurodyta šių daiktų verte, 69 litų vertės telefono kroviklis, šlepetės ir bateliai, albumas su nuotraukomis, dėl kurio vertės nesutinka, laikrodis, kurio vertės nežino, kompiuterio kroviklis, kuris grąžintas nukentėjusiajam. Lagaminą paslėpė po lentomis netoli stoties, kai kuriuos daiktus bandė parduoti. Albumą jis išmetė toje vietoje, kur slėpė lagaminą, avalynę taip pat išmetė, dėl kaltinime nurodytos batelių ir šlepečių vertės neprieštarauja. Su civiliniu ieškiniu iš dalies nesutinka, nurodė, kad vaizdo kamera yra grąžinta nukentėjusiajam, o jos vertė yra įtraukta į civilinį ieškinį. Teigė šios kameros negadinęs, veždamas į čigonų taborą nesudaužė, o atsiėmė ją tokios pat būklės, kaip ir paliko – ji nebuvo sudaužyta, objektyvas sveikas. Be to, nėra jokių duomenų apie vaizdo kameros remontą. Taip pat nurodė abejojantis, kad nuotraukų albumas galėtų tiek kainuoti, nebent jame buvusios nuotraukos nukentėjusiajam reikšmingos.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika, be jo paties prisipažinimo, įrodyta ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusiojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu apklausoje duotais parodymais, kad 2013-03-19 18.30 val. Geležinkelio g. 16, Vilniuje, prie parduotuvės „Maxima“ pastatė savo tris lagaminus. Du lagaminus nunešė ir pastatė netoli saugojimo kameros. Grįžęs neberado trečiojo lagamino. Lagamino vertė 170 litų, viduje buvo vaizdo kamerą „JVC“ – 1 700 Lt vertės, medicininis aparatas „Medtronic“ – 1 700 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“ – 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefonas „Sony Ericsson“ su jame buvusia SIM kortele – 172,50 Lt vertės, „Sony Ericsson“ telefono įkroviklis – 69 Lt vertės, moteriški bateliai – 170 Lt vertės, šlepetės – 68 Lt vertės, nuotraukų albumas – 345 Lt vertės, kompiuterio „Toschiba“ įkroviklis – 276 Lt vertės, vyriškas laikrodis „Aqua“ – 1 035 Lt vertės, materialinės vertės neturinti šokolado plytelė. Apie vagystę jis pranešė apsaugai, buvo iškviesti policijos pareigūnai, kurie pristatė jį į Vilniaus 3 policijos komisariatą. Apklausos metu policijos pareigūnai į patalpą atnešė lagaminą ir aparatą „Medtronic“, kuriuos iš karto atpažino kaip savo. Dėl vagystės ir sugadintos vaizdo kameros jam padaryta 2 452 Lt turtinė žala, šiai sumai jis pareiškė civilinį ieškinį (t. 1, b. l. 15-16).

Liudytojos E. U. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-03-19 apie 19 val. ji stovėjo su pažįstamais prie Vilniaus geležinkelio stoties. Matė, kaip nepažįstamas vyras nešėsi lagaminus, vieną paliko prie parduotuvės „Maxima“. Vėliau minėtas vyriškis apsaugos darbuotojas parodė į ją ir pažįstamą T. S. ir juos sulaikė. Kas galėjo pavogti lagaminą, ji nežino, nes nematė (t. 1, b. l. 67-68).

Liudytojo T. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-03-19 apie 19 val. jis su pažįstamais atėjo į Vilniaus Geležinkelio stotį. Eidamas į tualetą matė, kaip pagyvenęs vyriškis nešėsi du lagaminus. Po to pastebėjo paliktą ant laiptų vieną lagaminą (b. l. 69-70).

Liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2013-03-19 apie 19.40 val. iš Vilniaus AVPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Geležinkelio g. 16 pavogtas užsieniečiui priklausantis lagaminas su asmeniniais daiktais. Pagal gautus požymius apie 21.05 val. Geležinkelio g. 6 buvo pastebėtas vyriškis, kuris tempė juodą lagaminą ant ratukų. Priėjus prie minėto vyriškio, pastarasis prisistatė S. S. ir paaiškino, kad lagaminas yra jo. Lagamine buvo rastas širdies stimuliatorius. Vėliau S. S. aiškino, kad lagaminą rado, todėl įtarus vagyste buvo pristatytas į 3 policijos komisariatą (t. 1, b. l. 71-72).

2013-03-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Geležinkelio g. 16, Vilniuje, geležinkelio stoties koridoriai prie požeminės perėjos (t. 1, b.l. 9-12).

2013-03-19 apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas juodos spalvos lagaminas bei jame esantis elektroninis medicininis prietaisas „Medtronic“, kurie pakvitavimu grąžinti S. K. (t. 1, b.l. 19-21, 22).

2013-03-20, 2013-03-22, 2013-04-16 apžiūros protokolais, iš kurių matyti, kad buvo apžiūrėti: mobiliojo ryšio telefonas „Sony Ericsson K200i“, rankinis laikrodis, vaizdo kamera JVC, nešiojamojo kompiuterio kroviklis „Toshiba“, kurie pakvitavimu atiduoti T. K. (t. 1, b.l. 23-26, 28-30, 32-33, 63).

2013-03-20 įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad S. S. parodė vietą Geležinkelio stotyje, Geležinkelio g. 16, iš kurios paėmė lagaminą, nutempė jį į tualetą ir vėliau pasišalino iš stoties pastato. Taip pat parodė vietą prie Vilniaus autobusų stoties, Sodų g. 23, kur buvo paslėpęs pavogtą lagaminą (t. 1, b.l. 85-90).

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis S. S. 2013-03-19, apie 18.30 val. Vilniaus Geležinkelio stotyje, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, nematant nukentėjusiajam, pagrobė pastarajam priklausantį 170 Lt vertės lagaminą bei jame buvusius daiktus: vaizdo kamerą „JVC“ – 1700 Lt vertės, medicininį aparatą „Medtronic“ – 1700 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ – 100 Lt vertės, mobilaus ryšio telefoną „Sony Ericsson“ su jame buvusia SIM kortele – 172,50 Lt vertės, „Sony Ericsson“ telefono įkroviklį – 69 Lt vertės, moteriškus batelius – 170 Lt vertės, šlepetes – 68 Lt vertės, nuotraukų albumą – 345 Lt vertės, kompiuterio „Toschiba“ įkroviklį – 276 Lt vertės, vyrišką laikrodį „Aqua“ – 1035 Lt vertės, materialinės vertės neturinčią šokolado plytelę, tokiais savo veiksmais padarydamas S. K. 5 805,50 Lt turtinę žalą. Kaltinamojo nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, jis suvokė, kad grobia svetimą jam nepriklausantį turtą ir dėl to daro materialinę žalą turto savininkui, ir norėjo taip elgtis. Taigi kaltinamojo S. S. nusikalstama veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį ir kvalifikuota teisingai. Pagrobtų daiktų vertę teismas nustato vadovaudamasis nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu nurodyta verte, kadangi nukentėjusysis į teismo posėdžius neatvyksta ir patikslinti daiktų vertės nėra galimybės, kaltinamasis su nurodyta verte sutiko, tik neigia, kad vaizdo kamerą grąžino sugadintą.

Kaltinamasis S. S. padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, baigta. Jis teistas (t. 1, b. l. 108-121, 123-136), administracine tvarka baustas (t. 1, b. l. 137-138), nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje (t. 1, b. l. 140, 141), tris kartus gydytas VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, pastarąjį kartą nuo 2013-01-25 iki 2013-01-30, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant kelias psichoaktyviąsias medžiagas, abstinencijos būklė, priklausomybės sindromas; VšĮ Vilniaus miesto Psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 1, b. l. 144), įrašytas į Vilniaus priklausomybės ligų centro priežiūros grupę nuo 2000-09-26, diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant opioidus, priklausomybės sindromas (t. 1, b. l. 145), 2013-04-23 Valstybinėje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad S. S. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (t. 1, b. l. 148). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgdamas į išdėstytą, į tai, kad kaltinamasis yra teistas 12 kartų, taip pat ir už nusikaltimus nuosavybei, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta S. S. paskyrus BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei įstatymo sankcijos vidurkis.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalies nuostatomis, šiuo nuosprendžiu paskirta ir vienu trečdaliu sumažinta bausmė subendrintina su 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Kadangi S. S. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę ir bausmės bendrintinos, jam nagrinėjamoje byloje paskirta kardomoji priemonė įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje netikslinga, todėl iki šio nuosprendžio vykdymo pradžios jam skirtina kardomoji priemonė – suėmimas.

Dėl civilinio ieškinio.

Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis S. K. pareiškė 2 452 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Ieškinyje nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamojo grąžinta vaizdo kamera yra sugadinta ir netinkama naudoti pagal paskirtį (sudaužytas ekranas, negali būti atnaujinama), dėl ko jam padaryta 1 700 litų žala. Bendras žalos dydis – 2 452 litai. Nukentėjusysis taip pat pateikė prekės pirkimo sąskaitą – faktūrą, iš kurios matyti, kad 2013-03-05 jis už 499 eurus pirko prekę pavadinimu „Toshiba Satellite“. Iš teismui pateikto dokumento kopijos nėra aišku, kokią būtent prekę nukentėjusysis įsigijo (byloje nėra duomenų, kad lagamine būtų buvęs ir po lagamino vagystės dingęs nešiojamasis kompiuteris). Be to, vaizdo kamera yra grąžinta S. K. ir civilinis ieškovas nepateikė jokių dokumentų, kurie patvirtintų vaizdo kameros sugadinimo mastą ar remonto kainą, dėl ko negalima nustatyti tikrosios vaizdo kameros vertės, o iš vaizdo kameros apžiūros protokolo ir fotolentelės (t. 1, b. l. 28-30) taip pat nėra galimybės įvertinti vaizdo kameros objektyvo ar ekrano būklės, akivaizdžių korpuso defektų nesimato. Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamasis dėl civilinio ieškinio dydžio prieštaravo, nurodydamas, kad minėta vaizdo kamera nukentėjusiajam yra grąžinta, sugadinta ji nebuvo, tačiau prašoma atlyginti visą jos vertę – 1 700 Lt. Taip pat iš nukentėjusiojo pateikto pareiškimo (t. 1, b. l. 50-51) neaišku, kas sudaro likusią ieškinio sumą, tai nedetalizuota. Byloje taip pat nėra pateikta ir tiesioginių įrodymų, pagrindžiančių padarytą žalą dėl kitų nukentėjusiajam negrąžintų daiktų. Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad negalima tiksliai apskaičiuoti civilinio ieškinio dydžio neatidėjus baudžiamosios nagrinėjimo ir negavus papildomos medžiagos. Kaip minėta, teismas ėmėsi visų įmanomų priemonių iškviesti nukentėjusįjį į teismo posėdį, tačiau nukentėjusysis į šaukimus neatsiliepė ir į teismo posėdžius neatvyko, ieškinio netikslino ir papildomų įrodymų neteikė, todėl nėra pagrindo pakartotinai atidėti bylos nagrinėjimą ar skelbti byloje pertrauką; nukentėjusiajam S. K. pripažįstama teisė į civilinio ieškinio patenkinimą, o klausimas dėl ieškinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba kreipėsi į teismą prašydama priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas. Prašyme nurodoma, kad 2014 m. gegužės 14 d. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus parinkimu advokatas Jan Kučynski teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam S. S.. Vadovaujantis už antrinės teisinės pagalbos teikimą ir koordinavimą mokamo užmokesčio dydžių ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 69, 14.2.2.1., 11 punktais, antrinės teisinės pagalbos išlaidos iki 2014 m. gegužės 26 d. sudarė 480,00 Lt. Šią sumą prašoma priteisti iš kaltinamojo S. S. valstybės naudai (t. 2, b. l. 184).

Kaltinamasis S. S. ir jo gynėjas prašo atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymą, kadangi kaltinamasis gynėjo nereikalavo ir gali apsiginti pats, jam gynėjas yra paskirtas.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 6 dalį asmeniui, kuris įtariamas padaręs nusikaltimą, ir kaltinamajam nuo jų sulaikymo arba pirmosios apklausos momento garantuojama teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą. Ši konstitucinė įtariamojo ar kaltinamojo teisė į nemokamą teisinę pagalbą įtvirtinta ir baudžiamojo proceso įstatyme – šiuo konkrečiu atveju Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 44 straipsnio 8 dalyje, – kad kiekvienas nusikalstamos veikos padarymu įtariamas ar kaltinamas asmuo gali gintis pats arba per pasirinktą gynėją, o neturėdamas pakankamai lėšų gynėjui atsilyginti turi nemokamai gauti teisinę pagalbą įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014 m. sausio 1 d. numatyta galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas (BPK 106 straipsnis). Tačiau šio straipsnio nuostatos nėra imperatyvios; teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai (2014 m. liepos 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. 1A-516-562/2014). Šiuo atveju kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas teismo, kadangi kaltinamasis atlieka laisvės atėmimo bausmę ir gynėjo dalyvavimas tokiu atveju pripažintas būtinu, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios (BPK 51 straipsnio 2 dalis). Šių išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš kaltinamojo yra nesuderinamas su jo teise į gynybą ir valstybės pareiga garantuoti teisę į gynybą asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti iš S. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301- 302 straipsniu, 304 – 305 straipsniu, 307 straipsniu, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam bausmę – laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę S. S. paskiriant laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą ir vienu trečdaliu sumažintą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės, ir galutinę subendrintą bausmę S. S. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 7 (septyniems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaityti bausmės dalį, atliktą pagal 2013-11-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio 1, 2 dalimis, įskaityti S. S. laikiname sulaikyme išbūtą laiką (1 dieną), t.y. nuo 2013-03-19 iki 2013-03-20, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

S. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti ir iki nuosprendžio vykdymo pradžios skirti kaltinamajam kardomąją priemonę – suėmimą. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Pripažinti civiliniam ieškovui S. K. teisę į ieškinio patenkinimą ir klausimą dėl ieškinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.