- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-14
- Bylos Nr.
- e2S-296-881/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40390-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilija Mikuckienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties, kuria ieškovei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Skycop.com“ pateikė ieškinį atsakovui AS Air Baltic Corporation, veikiančiam per filialą Lietuvoje, dėl kompensacijos priteisimo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti ieškinio ir jo priedų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą.
3. Teismas konstatavo, kad procesinių dokumentų atsakovo filialui Lietuvoje panašiose bylose nepavyksta įteikti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalimi, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo. Juridinio asmens buveinė – juridinių asmenų registre nurodyta buveinė (CPK 122 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo juridinio asmens filialas nėra juridinis asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.53 straipsnio 2 dalis), todėl procesiniai dokumentai, nesant galimybės jų įteikti filialo adresu, turi būti atsakovui siunčiami į juridinio asmens buveinę Latvijos Respublikoje, dokumentus įteikiant pagal 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose. Teismas pažymėjo, kad tokios pozicijos laikosi ir Vilniaus apygardos teismas, pavyzdžiui, civilinėje byloje Nr. e2S-1757-585/2018.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovė UAB „Skycop.com“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą įteikti atsakovui procesinius dokumentus laikantis CPK 123 straipsnio 4 dalies reikalavimų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismo suformuluota procesinė taisyklė, įpareigojanti ieškovą papildomai išversti dokumentus atsakovui, veikiančiam per Lietuvoje įsteigtą filialą, ir juos siųsti centrinės buveinės adresu, iš esmės paneigia ne tik CPK 113 straipsnio 3 dalies, 123 straipsnio 4 dalies taisyklių taikymo esmę, tačiau ir be jokio pagrindo nepagrįstai privilegijuoja atsakovą, paneigiant CPK 17 straipsnyje įtvirtintą šalių procesinio lygiateisiškumo sampratą. Tokia teismo pozicija prieštarauja kasacinio teismo praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-14-1075/2018).
4.2. Skundžiama nutartimi nustatytas įpareigojimas ieškovei išversti procesinius dokumentus į atsakovui suprantamą kalbą ir jų siuntimas į centrinę buveinę ne tik nepagrįstai privilegijuoja atsakovą, bet ir paneigia proceso operatyvumo ir koncentracijos principus. Palikus galioti skundžiamą nutartį, teismo procesiniu sprendimu būtų įteisinta priemonė oro linijoms dar labiau apsunkinti kompensacijų išieškojimą Reglamento Nr. 261/2004 pagrindu.
4.3. CPK 123 straipsnio 4 dalyje nėra numatyta galimybė atsisakyti taikyti normoje numatytą dokumentų įteikimo būdą, kai ieškinys pareikštas užsienio juridiniam asmeniui pagal Lietuvos Respublikoje įsteigto filialo vietą. Skundžiamoje nutartyje pateiktos priešingos išvados paremtos klaidingu pirminių prielaidų pagrindu ir plečiamuoju bei dispozityvaus pobūdžio teisės aiškinimu, kuris negali būti taikomas civilinio proceso teisėje.
4.4. Teismas neįvertino esminių skirtumų, kai ieškinys yra reiškiamas atsakovui, Lietuvoje neturinčiam filialo, ir atsakovui, turinčiam Lietuvoje registruotą filialą. Būtent pastaruoju atveju atsakovas CPK 113 straipsnio 3 dalies pagrindu nėra laikomas užsieniečiu, nemokančiu ir nesuprantančiu lietuvių kalbos, nes savo iniciatyva yra įsteigęs filialą Lietuvoje. Atsakovas, veikdamas Lietuvos rinkoje, pasirinko filialo įsteigimą (veiklos būdą) ir prisiėmė visus iš to kylančius teisinius padarinius, įskaitant ir valstybinės kalbos bei visų nacionalinių taisyklių, susijusių su dokumentų įteikimu, taikymą.
4.5. Analogišką faktinę situaciją jau yra išnagrinėję Lietuvos teismai, patvirtinę CPK 123 straipsnio 4 dalies taikymo galimybę filialui, kai ieškinys pareikštas konkrečiam užsienio subjektui pagal Lietuvoje įsteigto juridinio asmens filialo registracijos vietą. Teismas yra saistomas savo paties priimtų sprendimų, tačiau šio įpareigojimo nesilaikė.
4.6. Skundžiamoje nutartyje nurodytas Reglamentas Nr. 1393/2007 nagrinėjamu atveju apskritai nėra taikomas.
4.7. Skundžiama nutartimi atmetant galimybę šioje byloje taikyti CPK 123 straipsnio 4 dalį yra esmingai paneigiami šios normos tikslai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis procesas nutraukiamas.
5. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria apeliantei nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti – pateikti ieškinio ir jo priedų vertimą į atsakovui suprantamą kalbą.
6. Kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų, pirmosios instancijos teismas 2019 m. vasario 12 d. priėmė nutartį, kuria panaikino skundžiama nutartimi apeliantei nustatytą pareigą pateikti procesinių dokumentų vertimus, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas byloje paskyrė atstovą (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
7. Esant šioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad apeliantės atskirojo skundo nagrinėjimas, t. y. tiek įpareigojimo pateikti procesinių dokumentų vertimus į atsakovui suprantamą kalbą vertinimas, tiek apeliantės prašymo įpareigoti pirmosios instancijos teismą įteikti atsakovui procesinius dokumentus pagal CPK 123 straipsnio 4 dalį nagrinėjimas, netenka savo prasmės, kas yra pagrindas apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės atskirąjį skundą, nutraukti, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 3 straipsnio 6 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismo išaiškinimai dėl apeliantės atskirajame skunde formuluojamų teisinių klausimų jau yra pateikti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2S-176-567/2019.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. e2S-296-881/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Skycop.com“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 7 d. nutarties nutraukti.