- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-02-23
- Bylos Nr.
- e2S-325-601/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-14184-2021-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Suinteresuotas asmuo
- PlusPlus Capital AS
- Pareiškėjas
- A. J. G.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2FB-22381-1126/2021 (naujas bylos Nr. e2FB-2653-1126/2022) pagal pareiškėjo A. J. G. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys byloje – antstolė G. A., PlusPlus Capital AS, B2KAPITAL, UAB, D. G., L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas A. J. Gurskis 2021 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas iškelti jam bankroto bylą. Pareiškėjas taip pat prašė patvirtinti 670,00 Eur/mėn. būtiniems poreikiams tenkinti nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, nemokumo administratore skirti G. J.-V. bei patvirtinti 680,00 Eur bankroto administravimo išlaidoms laikotarpiui nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, kad iš kreditoriaus Swedbank, AB, gavo paskolą automobiliui įsigyti ir būsto remonto išlaidoms dengti bei naudojosi banko kreditine kortele. Taip pat automobilio įsigijimui yra pasiskolinęs 1 000 Eur ir iš kreditoriaus D. G.. Tačiau, netekęs darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“, jis neteko pajamų ir nebegalėjo dengti skolinių įsipareigojimų, kurie sudaro apie 18 345,93 Eur. Swedbank, AB, pardavė reikalavimo teises B2Kapital, UAB, ir PlusPlus Capital AS. Naujasis kreditorius PlusPlus Capital AS skolą išieškoti perdavė antstolei G. A., kuri kas mėnesį atskaito po 130,00 Eur. Pareiškėjo gaunamas pajamos – 520,00 Eur, o nuo 2021 m. birželio 30 d. jam įsidarbinus UAB „(duomenys neskelbtini)“, gaunamas darbo užmokestis turėtų būti 750–850 Eur/mėn. Turima transporto priemonė „Audi A4“, kurios vertė yra apie 700 Eur, yra įsigyta už skolintas lėšas, todėl – įkeista, o nekilnojamojo ar kito kilnojamojo turto pareiškėjas neturi. Pareiškėjo įsitikinimu, jo gaunamų pajamų niekaip neužteks padengti turimus skolinius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių suma vertine išraiška ženkliai viršija 25 MMA.
3. Suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB, teismo prašė sprendimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. J. G. priimti teismo nuožiūra. Nurodė, kad neprieštarauja bankroto bylos iškėlimui, jeigu teismas nustatytų, jog pareiškėjas yra nemokus ir nėra Lietuvos Respublikos fizinio asmens bankroto įstatyme (toliau – FABĮ) 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Tačiau pažymėjo, kad pareiškėjo gaunamos pajamos (750–850 Eur) suponuoja, jog jis negali būti laikomas nemokiu, kadangi jo gaunamos pajamos didesnės nei vidutinės ir tikrai pakankamos atsiskaityti su visais kreditoriais. Pareiškėjas apribojęs savo poreikius, t. y. skirdamas būtiniausiems poreikiams tenkinti ne 670,00 Eur, o 550,00 Eur, galėtų per protingą laiko tarpą atsiskaityti su visais savo kreditoriais ir jam nereikėtų išsikelti fizinio asmens bankroto bylos. Bankroto procesas nėra pigus, o pareiškėjo skolos sąlyginai nedidelės, todėl savo gaunamas pajamas protingai skiriant kreditoriams, galimybė grįžti į aktyvią ekonominę veiklą tikrai yra reali ir įgyvendinama per protingą laiko tarpą.
Atsiliepimas
4. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS prašė pareiškėjo pareiškimo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų, gyvena Kauno mieste, jo gaunamą darbo užmokestį per mėnesį sudaro 750–850 Eur atskaičius mokesčius, todėl kiekvieną mėnesį iš jo darbo užmokesčio išieškomą sumą galėtų sudaryti 331,32 Eur, kas reiškia, kad šiuo metu esamas skolas jis gali grąžinti per protingą terminą, t. y. per 45 mėnesius. Nors jis nurodė, kad jam būtinųjų poreikių tenkinimui yra reikalinga 670 Eur suma, iš pateiktų dokumentų matyti, jog iki 2021 m. birželio 30 d. jo pajamas siekė 520,00 Eur/mėn., iš kurių buvo atskaitoma 130 Eur vykdymo procese. Vadinasi, jo būtinųjų poreikių tenkinimui užteko žymiai mažesnės sumos, nei nurodoma teismui. Be to, teismui pateikti duomenys apie jo finansinę padėtį yra itin fragmentiški (mažiau nei už 3 metus) ir neleidžia nustatyti, kokias pajamas pareiškėjas gavo per paskutinį trejų metų laikotarpį ir kokią jų dalį skyrė atsiskaitymui su kreditoriais, o kokią – savo poreikių tenkinimui.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Kauno apylinkės teismas skundžiama 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi A. J. G. pareiškimą tenkino, t. y.: (i) iškėlė pareiškėjui bankroto bylą; (ii) paskyrė A. J. G. bankroto administratore G. J.-V.; (iii) patvirtino 680,00 Eur sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti A. J. G. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; (iv) patvirtino 480,00 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį A. J. G. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos; (v) nustatė 30 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos; (vi) nustatė 4 mėnesių terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
6. Teismas iš byloje pateiktų duomenų nustatė, kad pareiškėjo įsiskolinimai kreditoriams sudaro 18 345,93 Eur, kurių mokėjimo terminai suėję, ir viršija FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje numatytą 25 MMA dydį. Todėl, įvertinęs tai, kad pareiškėjas savo vardu nekilnojamojo turto neturi, vienoje iš jo turimų sąskaitų bankuose lėšų likutis yra 3,37 Eur, taip pat įvertinęs per paskutinius 3 metus pareiškėjo gautas ir planuojamos gauti pajamas, teismas sprendė, kad pareiškėjas turimų įsiskolinimų kreditoriams negalėtų padengti per protingą terminą nei iš turto, nei iš gaunamų ar tikėtinų gauti pajamų. Dėl to pripažino, kad fizinio asmens būklė atitinka FABĮ 2 straipsnio 2 dalyje nurodytą nemokumo sąlygą.
Atsiliepimas
7. Teismo įsitikinimu, pareiškime išdėstytos aplinkybės, pateikti įrodymai, suinteresuotų asmenų atsiliepimuose nurodyti argumentai ir pareiškėjo atstovės paaiškinimai neleidžia daryti išvados, kad per paskutinius trejus metus pareiškėjas būtų atlikęs nesąžiningus veiksmus, kurie būtų įtakoję jo nemokumo atsiradimo faktą. Priešingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiškėjas pagal galimybes dengia įsiskolinimą vykdomojoje byloje, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo dirbo, siekė uždirbti ir gauti pajamas. Skundžiamos nutarties priėmimo dieną taip pat dirbo. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas per 3 metų laikotarpį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo būtų sudaręs ar siekęs sudaryti sandorius, kurie galėtų pažeisti kreditorių interesus. Kitų duomenų, kurie neginčijamai galėtų nuneigti asmens sąžiningumo prezumpciją, byloje nepateikta, todėl teismas laikė, kad pareiškėjas yra sąžiningas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Nustatydamas sumą, skirtiną būtiniesiems poreikiams tenkinti, teismas atsižvelgė į tai, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu minimali mėnesinė alga buvo 642 Eur, taip pat į tai, kad bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas paaiškino kelionių išlaidų pagrįstumą, taip pat išlaidų skirtų vaistams pagrįstumą, tačiau nepagrindė visų išlaidų kitoms nenumatytoms išlaidoms ir būtinosioms prekėms, siekdamas kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyros, prašomą patvirtinti 670 Eur sumą sumažino iki 480 Eur/mėn, tokiu būdu sudarydamas sąlygas pareiškėjui mokėti po 483 Eur kas mėnesį kreditoriams skolų padengimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
9. Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS apeliacinės instancijos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsisakyti iškelti A. J. G. fizinio asmens bankroto bylą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
1.1. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje visiškai neanalizavo FABĮ įtvirtintos trečiosios nemokumo sąlygos, t. y. ar pareiškėjas turi realią galimybę per protingą terminą padengti savo skolas iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Apeliantė atkreipė dėmesį, kad protingo termino atsiskaityti su kreditoriais nustatymas yra teismo prerogatyva, o tai, kad jis ilgesnis, nei pareiškėjams būtų patogu, nereiškia jo neprotingumo. Apeliantė pažymėjo, kad kasacinio teismo nagrinėtoje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021 protingu terminu pareiškėjui atsiskaityti su kreditoriais buvo laikomas net 9–10 metų terminas;
1.2. Apeliantės skaičiavimais, kuriuos ji buvo pateikusi ir pirmosios instancijos teismui, tuo atveju, jeigu iš pareiškėjo būtų vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, pareiškėjas savo įsipareigojimus kreditoriams galėtų įvykdyti per 45 mėnesių laikotarpį. Be to, pareiškėjui dedant maksimalias pastangas šiam tikslui pasiekti, turimų įsiskolinimų grąžinimo terminas galėtų būti ir dar trumpesnis. Todėl pareiškėjas negali būti laikomas nemokiu FABĮ prasme.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo B2Kapital, UAB, nurodė, kad palaiko PlusPlus Capital AS atskirąjį skundą ir sutinka su jame nurodytais argumentais. Atsiliepime akcentavo, kad:
2.1. Pirmosios instancijos teismas neanalizavo ar asmuo objektyviai neturi galimybės savo skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą, t. y. teismas turėjo įvertinti asmens galimybių įvykdyti skolinius įsipareigojimus perspektyvas per konkretų, teismo vertinimu, protingą laikotarpį;
2.2. Pareiškėjo gaunamos pajamos suponuoja, jog jis negali būti laikomas nemokiu, kadangi jo gaunamos pajamos didesnės nei vidutinės ir tikrai pakankamos atsiskaityti su visais kreditoriais;
2.3. Bankroto procesas nėra pigus, o pareiškėjo skolos sąlyginai nedidelės, todėl savo gaunamas pajamas protingai skiriant kreditoriams, galimybė grįžti į aktyvią ekonominę veiklą tikrai yra reali ir įgyvendinama per protingą laiko tarpą.
11. Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėjas A. J. Gurskis prašo atmesti suinteresuoto asmens PlusPlus Capital AS atskirąjį skundą kaip nepagrįstą, o skundžiamą nutartį palikti galioti. Atsiliepime nurodė, kad:
3.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino visus bylai reikšmingus duomenis, surinktus civilinės bylos nagrinėjimo metu, taip pat atsižvelgė į tai, kad pareiškėjas pagal galimybes dengia įsiskolinimą vykdomojoje byloje, per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo ir šiuo metu dirba, siekia gauti pajamas, nėra sudaręs ar siekęs sudaryti sandorius, kurie galėtų pažeisti kreditorių interesus, neturi jokio turto, kurį pardavus būtų galima padengti susidariusius įsiskolinimus, banko sąskaitose piniginių lėšų neturi. Todėl pareiškėjui nesuprantama kodėl suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS pateikė atskirąjį skundą, motyvuodamas tuo, kad teismas nenustatė FABĮ sąlygų viseto;
3.2. Suinteresuotas asmuo PlusPlus Capital AS visiškai neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas yra blogos sveikatos. Manytina, kad pareiškėjas pagal savo galimybes, sveikatos būklę, vartojamus medikamentus ir pan., dirba ir stengiasi gauti pajamas. Tik tada, kai finansinių įsipareigojimų pakelti pasidarė nebeįmanoma, kreipėsi į teismą su prašymu iškelti fizinio asmens bankroto bylą. Pareiškėjo gaunamas darbo užmokestis atitinka mūsų šalies realų uždarbį, nėra jokių objektyvių duomenų, kad pareiškėjas turėtų ir kitų pajamų ar turėtų galimybę dar kitaip padidinti mokumo galimybes;
3.3. Kreditorius PlusPlus Capital AS yra greitųjų kreditų teikėjas, kurio pagrindinis tikslas gyventi iš vartojamųjų kreditų palūkanų, todėl jis turi pareigą prisiimti atsakomybę už suteikiamus kreditus ir suteikiamo kredito užtikrinimo priemones.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
13. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nuspręsta iškelti fizinio asmens bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo.
14. Pirmosios instancijos teismas iškėlė pareiškėjui fizinio asmens bankroto bylą, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas turimų įsiskolinimų kreditoriams negalėtų padengti per protingą terminą nei iš turto, nei iš gaunamų ar tikėtinų gauti pajamų. Apeliantė (pareiškėjo kreditorė) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, tvirtindama, kad teismas netinkamai atliko pareiškėjo nemokumo sąlygų analizę, jo galimas perspektyvas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, pažeidė kreditorių ir skolininkų teisių balansą, nukrypo nuo kasacinės instancijos teismo formuojamos praktikos analogiškose bylose, todėl nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas yra nemokus FABĮ prasme. Apeliacinės instancijos teismas iš dalies sutinka su apeliantės argumentais.
15. Pažymėtina, kad fizinio asmens instituto paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, kurių finansinė būklė labai bloga, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).
16. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, jog teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Taigi, sprendžiant klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo, turi būti įvertinamos dvi aplinkybių grupės. Pirma, turi būti konstatuotas fizinio asmens nemokumas. Antra, nustačius fizinio asmens nemokumą, turi būti patikrinama, ar nėra nei vienos iš FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje įtvirtintų sąlygų, kuriai esant bankroto bylą atsisakoma iškelti. Spręsdamas, ar fizinis asmuo yra pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, teismas turi įvertinti skolinių įsipareigojimų kitimo dinamikos perspektyvą tokio asmens turimo turto ir jo gaunamų pajamų kontekste, t. y. spręsdamas klausimą, ar asmens gaunamos pajamos, dalį jų skiriant skoliniams įsipareigojimams vykdyti, leidžia jam per protingą laikotarpį įvykdyti šiuos įsipareigojimus, teismas turi aiškiai apibrėžti, koks laikotarpis, teismo vertinimu, konkrečiu atveju yra laikomas protingu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-217-969/2015). Taigi, kaip teisingai nurodė apeliantė, nustatant nemokumo būklę, turi būti nustatytos trys sąlygos: 1) skolų suma turi viršyti 25 MMA; 2) šių skolų mokėjimo terminai yra pasibaigę; ir 3) nėra galimybės per protingą terminą šias skolas padengti iš turimo turto ar gaunamų pajamų. Jeigu teismas nenustato šių sąlygų viseto, negalima konstatuoti, kad asmuo yra nemokus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-245-421/2021).
17. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atlikęs pareiškėjo nemokumo priežasčių analizę, jo galimas perspektyvas įvykdyti įsipareigojimus kreditoriams, t. y. įvertinęs jo amžių, gaunamas pajamas, sumą, reikalingą būtiniausiems poreikiams tenkinti, o taip pat aplinkybę, jog pagal galimybes dengia įsiskolinimą vykdomojoje byloje, padarė išvadą, kad pareiškėjas turimų įsiskolinimų kreditoriams negalėtų padengti per protingą terminą. Tačiau skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nėra nurodyta, kiek laiko, teismo paskaičiavimu, galėtų trukti skolų padengimas, t. y. nenurodytas laikotarpis, per kurį pareiškėjas turėtų atsiskaityti su kreditoriais. Taigi, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas kad pareiškėjas neturi galimybių per protingą terminą atsiskaityti su kreditoriais, šio termino nenurodė, nepagrindė skaičiavimais, kaip keistųsi skoliniai įsipareigojimai atsiskaitymo laikotarpiu vykdant prievoles kreditoriams. Dėl ko galėjo būti neteisingai nustatyta ir įvertintina pareiškėjo finansinė padėtis, taip pat jo objektyvios galimybės per protingą terminą įvykdyti skolinius įsipareigojimus.
18. Nustačius, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui reikšmingų sąlygų turinį, netyrė šiam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, kurias būtina aiškintis pirmosios instancijos teisme, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. J. G. klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo perduoti pirmosios instancijos teismui
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.