- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-09
- Bylos Nr.
- e2YT-5847-1101/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01265-2026-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Pareiškėjas
- V. M.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolės Brigitos Palavinskienės veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vykdomojoje byloje Nr. 0171/25/32861 2025 m. gruodžio 23 d. priimtas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Šiuo patvarkymu priimtas vykdyti vykdomasis raštas dėl 6 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai. 2026 m. sausio 12 d. patvarkymu pradinė išieškotoja pakeista nauja išieškotoja – Valstybės garantuojama teisinės pagalbos tarnyba.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjas (skolininkas) V. M. padavė skundą dėl antstolio veiksmų, prašydamas dėl akivaizdaus antstolio 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymo, kuriuo vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti, neteisėtumo, nutraukti vykdomąją bylą. Nurodė, jog išieškotoja Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija grasino ir šiuo metu grasina pareiškėjui nusikalstamu susidorojimu, t. y. baudžiamojo proceso pradėjimu pagal BK 243 straipsnį, jeigu pareiškėjas vengs sumokėti 6 100 Eur. Šių veiksmų teisėtai atlikti neįmanoma, nes ginčo šalių santykiai išspręsti civiliniame procese, kuriame neegzistuoja įpareigojimai vykdyti baudžiamojo poveikio priemones. Grasinimai vykdomojoje byloje akivaizdžiai buvo skirti fiziškai ir psichologiškai paveikti pareiškėją ir tokiu neteisėtu būdu įvykdyti jo turto prievartavimą. Teisingumo ministerijos atstovams buvo aiškiai žinoma, kad pareiškėjas nuo (duomenys neskelbtini) oficialiai pripažintas sunkios stadijos neįgaliu asmeniu ((duomenys neskelbtini) nedalyvumo lygis) neterminuotam laikotarpiui. Prieš antstoliui priimant 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymą Teisingumo ministerijos atstovai rašytiniu būdu įvykdė nusikalstamą veiką – užmaskuotą turto prievartavimą. 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymu vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdyti akivaizdžiai neteisėtai, todėl, vadovaujantis CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punkto, CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatomis, antstolė privalo vykdomąją bylą nutraukti. Be to, išieškotojas savo atliktais neteisėtais veiksmais iki skundžiamo patvarkymo priėmimo, tiesiogiai susijusiais su vykdomuoju dokumentu, sprendimo vykdymą padarė neįmanomą (CPK 631 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Dėl išieškotojos atliktų tyčinių neteisėtų veiksmų pareiškėjas patyrė didelio turtinio ir neturtinio pobūdžio žalas. Akivaizdus piktnaudžiavimas pareiškėjo atžvilgiu įvykdytas 2025 m. gruodžio 17-23 dienomis 2025 m. gruodžio 17 d. vykdomojo rašto pagrindu. Dėl to 2025 m. gruodžio 23 d. neteisėtai priimtas patvarkymas leido viešai žeminti pareiškėjo savigarbą ir sunkiai sutrikdyti jo, kaip sunkios stadijos neįgaliojo asmens, sveikatą panaudojant nusikalstamus viešai surašytas grasinimus nedelsiant pradėti neteisėtą baudžiamąjį persekiojimą su tikslu paveikti pareiškėją ir skubos tvarka atgauti akivaizdžiai neteisėtai trečiajam asmeniui 2024 m. lapkričio 20 d. sumokėtus 6 100 Eur.
3. Antstolė Brigita Palavinskienė 2026 m. sausio 14 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skolininko skundą ir persiuntė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui.
4. Antstolė nurodė, kad gavusi išieškotojo prašymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nenustatė kliūčių, dėl kurių vykdomasi dokumentas negalėtų būti priimtas vykdymui. Teisės aktai nesuteikia teisės antstoliui vertinti išduotų vykdomųjų dokumentų pagrįstumo, kreditoriaus ir skolininko santykių, bei atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą nesant tam teisinio pagrindo. Vykdomasis dokumentas šiuo metu yra galiojantis iri vykdytinas, priimtas vykdyti teisėtai, todėl pagrindo nutraukti vykdomąją bylą pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktą nėra.
Žemesnės instancijos teismas
5. 2026 m. vasario 5 d. pareiškėjas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0171/25/32861 ir 2025 m. gruodžio 17 d. vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui. Nurodė, jog Teisingumo ministerijos atstovė 2025 m. gruodžio 17 d. vykdomojo dokumento pagrindu pareiškėjo atžvilgiu akivaizdžiai įvykdė neteisėtą veiką – piktnaudžiavimą tarnybine padėtimi, kadangi prieš persiunčiant antstolei vykdomąjį dokumentą jame pareiškėjui grasino. Antstolė, prieš priimdama vykdomąjį dokumentą vykdyti, turėjo patikrinti, ar nėra akivaizdžių kliūčių jį priimti ir pradėti vykdymo veiksmus. Vykdomasi dokumentas buvo priimtas vykdymui neteisėtai, todėl antstolė privalėjo vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui, o vykdomąją bylą nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
6. Nustatyta, kad 2025 m. gruodžio 17 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai išdavė vykdomąjį raštą dėl 6 100 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. M. išieškotojos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos naudai. Šis vykdomasis raštas antstolio 2025 m. gruodžio 23 d. patvarkymu priimtas vykdyti vykdomojoje byloje Nr. 0171/25/32861.
7. Pareiškėjo (skolininko) V. M. teigimu, šis vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai, todėl vykdomoji byla Nr. 0171/25/32861 turi būti nutraukta, o vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui (CPK 629 straipsnio 1 dalies 9 punktas, CPK 632 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Su šiais pareiškėjo argumentais teismas nesutinka.
8. CPK 651 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis.
9. Įstatyme numatytas nebaigtinis sąrašas atvejų, kuomet antstolis atsisako priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, pareiškėjo teigimu, egzistavo kitokios akivaizdžios kliūtys priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti (CPK 651 straipsnio 2 dalies 8 punktas), t. y. pradinės išieškotojos Teisingumo ministerijos atstovės grasinimai pareiškėjui. Kaip grasinimus pareiškėjas nurodė išieškotojos Teisingumo ministerijos atstovės kartu su prašymu priimti vykdyti vykdomąjį dokumentą antstolei pateiktą papildomą informaciją: ,,Teisingumo ministerija patvirtina, kad pateikiami vykdyti dokumentai anksčiau nebuvo pateikti vykdyti. Nustačius vengimo sumokėti įmoką faktą, prašome nedelsiant informuoti Teisingumo ministeriją, kuri, savo ruožtu, kreipsis į teisėsaugos institucijas su prašymu pradėti baudžiamąjį persekiojimą pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį“.
10. BK 243 straipsnyje įtvirtinta, jog tas, kas vengė vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą ir išplėstinį turto konfiskavimą), padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Šiuo atveju įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimu iš atsakovo V. M. ieškovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, civilinėje byloje Nr. e2-12869-1138/2025, buvo priteistas 6 100 Eur žalos atlyginimas regreso tvarka. Sutiktina su pareiškėju, kad minėtu sprendimu jam nebuvo taikytos baudžiamojo poveikio priemonės, už kurių vengimą vykdyti, vadovaujantis BK 243 straipsniu, galėtų būti taikoma baudžiamoji atsakomybė. Tačiau ši aplinkybė nesudaro jokio pagrindo spręsti, kad 2025 m. gruodžio 17 d. vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai.
11. Kasacinio teismo praktikoje kitokiomis akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti yra pripažintos aplinkybės, kai nebuvo suėjęs terminas geruoju sumokėti mokestinę nepriemoką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/2009), nebuvo suėjęs vykdomajame rašte nurodytas terminas prievolei įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-127/2007). Akivaizdžiomis kliūtimis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti gali būti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besąlygiškai užkerta kelią vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms išsiaiškinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315-684/2019)
12. Šiuo atveju pradinės išieškotojos Teisingumo ministerijos nurodyta papildoma informacija antstolei (pacituota šios nutarties 9 punkte), nėra jokia kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Dėl šios priežasties nėra pagrindo pripažinti, kad vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti neteisėtai ir šiuo pagrindu nutraukti vykdomąją bylą, o vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui.
13. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. rugpjūčio 25 d. sprendimas, kurio pagrindu išduotas 2025 m. gruodžio 17 d. vykdomasis raštas, yra įsiteisėjęs. Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Dėl šios priežasties pareiškėjo argumentai, kad pradinė išieškotoja siekė skubos tvarka neteisėtai atgauti 6 100 Eur sumą, atmestini kaip nepagrįsti. Įsiteisėjus teismo sprendimui asmuo turi teisę kreiptis dėl vykdomojo rašto išdavimo, o jį gavus – pateikti antstoliui vykdyti. Pareiškėjo nurodytos aplinkybės apie jo neįgalumą nepaneigia fakto, kad vykdymo veiksmai pareiškėjo atžvilgiu pradėti teisėtai.
14. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, pareiškėjo V. M. skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510, 513 straipsniais, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo V. M. skundą dėl antstolio veiksmų.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.