- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-11-03
- Bylos Nr.
- e2YT-824-783/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-02192-2024-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- L. A.
- Advokatai
- Kastytis Paspirgėlis
- Kategorijos
sekretoriaujant Redai Stonikienei, dalyvaujant pareiškėjo atstovei I. M., neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia vienoje srityje pripažintai R. V., jos atstovui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui,
neviešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl teismo sprendimo, kuriuo asmuo pripažintas neveiksniu peržiūrėjimo, suinteresuoti asmenys – L. A. (buvusi G.), BĮ (duomenys neskelbtini), neveiksnus ir ribotai veiksnus asmuo, dėl kurio prašoma peržiūrėti sprendimą, yra R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus prašo peržiūrėti priimtą sprendimą, kuriuo R. V. pripažinta neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia vienoje srityje, paskirti pakartotinę teismo psichiatrijos ekspertizę ir nustatyti sritis, kuriose R. V. pripažįstama ribotai veiksnia ir neveiksnia.
Šalies argumentai
2. Pareiškime nurodė, jog R. V. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje (tuometinio Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų) 2020 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2307-783/2020 buvo pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio sutarčių sudarymu srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje, bei ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, jos globėja srityse, kuria pripažinta neveiksnia, ir rūpintoja srityje, kurioje pripažinta ribotai veiksnia, 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi skirta jos sesuo L. A..
Žemesnės instancijos teismas
3. Kupiškio rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija (toliau – savivaldybės Komisija), 2024 m. spalio 29 d. posėdžio protokolu pripažino, kad R. V. yra nustatytas neveiksnumas tose srityse, kurios yra reikalingos jos interesų atstovavimui, esminių pokyčių neįžvelgė, kodėl savivaldybės Komisija turėtų kreiptis į teismą dėl R. V. neveiksnumo būklės peržiūrėjimo.
4. Asmens su negalia teisių apsaugos agentūros prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Agentūra) „Dėl neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo Komisijos priimto sprendimo R. V. atžvilgiu“, įžvelgusi savivaldybės Komisijos posėdžio protokole nurodytus pakitimus į teigiamą pusę mažiausiai trijose srityse, kuriose R. V. teismo sprendimu nustatytas neveiksnumas, prašė įvertinti ir iš naujo apsvarstyti 2024 m. spalio 29 d. savivaldybės Komisijos priimtą sprendimą.
5. Kupiškio rajono savivaldybės neveiksnių asmenų būklės peržiūrėjimo komisija 2024 m. gruodžio 4 d. posėdyje nurodė, kad atsižvelgiant į Agentūros raštą savivaldybės Komisija priėmė sprendimą parengti dokumentus teismui dėl R. V. neveiksnumo būklės peržiūrėjimo. Prie pareiškimo pateikta 2024 m. spalio 23 d. socialinio darbuotojo atlikta išvada „Dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus“ Nr. SPR19-1672, kurioje nurodyta, kad R. V. negeba pasirūpinti savimi ir priimti kasdienių sprendimų asmeninių turtinių santykių srityse, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo susijusio su sutarčių sudarymu, srityje, nes asmuo negebėtų iki galo tinkamai suvokti informacijos, negebėtų savarankiškai priimti bet kokių sprendimų, susijusių su sutarčių sudarymu, pasirašymu, asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymu. Nurodoma, jog R. V. neturi supratimo apie bet kokius dokumentus, jų esmę ir prasmę, dėl protinės negalios negeba skaityti, rašyti, skaičiuoti ar pasirašyti. Išvadoje taip pat nurodomas, jog R. V. asmeninių neturtinių santykių srityse, savitvarkos įgūdžių srityje, nes asmuo gyvena sesers globėjos šeimoje, kuri rūpinasi būsto tvarka ir švara, nes R. V. pati negeba tinkamai tuo pasirūpinti, negeba atlikti kasdienių namų ruošos darbų, tinkamai tvarkyti kambarių dėl savo riboto suvokimo, o jeigu tai daro, tai daro padrikai. Išvadoje teigiama, jog R. V. negeba tinkamai suvokti apie savo asmens higienos priežiūrą, tinkamai apsirengti pagal sezoniškumą, geba savarankiškai pavalgyti, tačiau negebėtų pasigaminti maisto tinkamai. Taip ant nurodoma, jog R. V. sveikatos priežiūros srityje taip pat negeba savarankiškai naudotis sveikatos priežiūros paslaugomis, sveikatos priežiūros paslaugų organizavimu rūpinasi globėja L. A.. Nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2066 m. liepos 11 d. R. V. nustatyta protinė negalia, (duomenys neskelbtini) dalyvumo lygis bei pirmojo lygio nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. L. A. teigimu, ji savo sesers negali vienos palikti ilgesniam laikui, nes sesers elgesys yra sunkiai prognozuojamas. Išvadoje nurodoma, jog R. V. šeimos santykių srityje negebėtų tinkamai rūpintis kitais asmenimis ar įvaikinti vaikų, nes negeba savarankiškai priimti jokių sprendimų, jai pačiai yra reikalinga artimos aplinkos asmenų pagalba, priežiūra bei globa. R. V. palaiko artimus santykius su motina D. V., gyvenančia kitame rajone, retkarčiais pas ją svečiuojasi. Asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje R. V. dėl nustatytos protinės negalios ir sutrikusio suvokimo nesupranta kas yra asmens dokumentas, kam ir kur šis naudojamas, ji negebėtų savarankiškai asmens dokumento nei išsiimti, nei pasikeisti, tuo rūpinasi R. V. rūpintoja ir globėja L. A..
6. Teismo posėdyje pareiškimą pateikusios institucijos atstovė I. M. prašė palikti 2020 m. spalio 6 d. sprendimu nustatytas sritis, kuriose R. V. pripažinta neveiksnia ir sritį, kurioje ši pripažinta ribotai veiksnia. Atstovė mano, jog R. V. padėtis nėra iš esmės pakitusi, R. V. visose jai nustatytose srityse yra reikalinga pagalba, ji pati negeba priimti sprendimų, nemoka skaityti, rašyti. Atstovė paaiškino, jog R. V. nuo 2024 m. nebegyvena su savo globėja L. A., iki 2025 m. pradžios R. V. buvo teikiama laikino atokvėpio paslauga, o nuo 2025 m. sausio 5 d. buvo teikiama palydėjimo paslauga savarankiško gyvenimo namuose. R. V., gyvendama šiuos namuose, ateidavo į Socialinės paramos skyrių 2 kartus per savaitę, pasakodavo, kaip jai sekasi, savarankiško gyvenimo namai skyriui taip pat teikdavo informaciją apie R. V.. Atstovė I. M. nurodė, jog R. V. geba savarankiškai taupyti pinigus, bet visiškai negeba jais disponuoti, R. V. sugebėtų kreiptis ir į gydytojus, tačiau kitose srityse jos galimybės labai ribotos, R. V. dėl to, kad nemoka nei skaityti, nei rašyti. Atstovė mano, jog R. V. taip pat būtų sudėtinga kurti šeimos santykius su kitais asmenimis, gaminti valgyti kūdikiui, jeigu šis jai gimtų. Atstovė taip pat akcentavo ir išvadoje dėl R. V. gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus nurodytas aplinkybes apie R. V. negebėjimą suvokti tam tikras specifines sąvokas kaip lizingas ir panašios sutartys. Atstovė nurodė, jog ir socialiniai darbuotojai yra minėję, kad R. V. yra būtina priminti susitvarkyti savo buitį, aplinką, yra reikalinga kitokia pagalba apsiperkant parduotuvėje, kitose prekybos vietose, nes R. V. prekių krepšelyje dominuotų ne pirmo būtinumo prekės. Kaip R. V. šiuo metu sekasi (duomenys neskelbtini), atstovei nėra žinoma.
7. R. V. atstovas advokatas K. Paspirgėlis priešingai, nei pareiškėjo atstovė, prašo R. V. pripažinti visiškai veiksnia, nes ši supranta pinigų vertę, sugeba apsipirkti, galėtų įsigyti ir jos buičiai pagerinti reikalingus daiktus. R. V. pajamos yra nedidelės, jos poreikiai yra nedideli. Atstovas taip pat mano, jog R. V. su pagalba gali savarankiškai priimti sprendimus dėl sveikatos priežiūros, šeimos santykių srityje, pažymėjo, jog byloje apklausta liudytoja A. G. paliudijo, kad R. V. supranta ir kas tai yra artima draugystė, šeimos sukūrimas. Atstovui abejonių nekelia, kad neveiksnumas R. V. turėtų būti panaikintas savitvarkos srityje, nes iš liudytojų parodymų yra akivaizdu, kad R. V. geba pasirūpinti savo buitimi, kasdiene priežiūra, jai gal ir reikalinga pagalba naudojantis skalbimo mašina, bet tokia pagalba kartais reikalinga ir visiškai veiksniems asmenims. Atstovas taip pat mano, jog neveiksnumas galėtų būti nuimtas ir asmens dokumentų pakeitimo srityje, R. V. gebėtų be kitų asmenų pagalbos kreiptis į įstaigą dėl dokumento pakeitimo, atlikti visus kitus veiksmus tam. Kad būtų pakeistas jai dokumentas. Mano, jog tai, kad R. V. geba priimti tam tikrus sprendimus ir pasirūpinti savimi patvirtina ir aplinkybė, jog R. V. mokosi Kupiškio technologijos ir verslo mokykloje.
8. Suinteresuoto asmens BĮ (duomenys neskelbtini) atstovas R. P. (2025 m. rugpjūčio 25 d. teismo posėdyje) iš esmės neprieštaravo neveiksnia tam tikrose srityse pripažintos ir ribotai veiksnia vienoje srityje pripažintai R. V. būtų panaikintas neveiksnumas visose srityse, taip pat panaikintas ribotas veiksnumas. Atstovas nurodė, jog nors R. V. yra reikalinga pagalba, kadangi ji nemoka nei skaityti, nei rašyti, tačiau jis yra įsitikinęs, kad savarankiškai R. V. galėtų gyventi, tvarkytis buityje ji sugeba, disponuoti pinigais taip pat gali, yra tvarkingai apsirengusi, turi mobilųjį telefoną, kuriuo moka naudotis, mokosi virėjos amato (duomenys neskelbtini). Atstovas pažymėjo, jog socialinės globos namuose gyvena ir žymiai blogesnės sveikatos būklės ir mažiau socialinių įgūdžių turintys asmenys, kurie nėra pripažinti neveiksniais.
Žemesnės instancijos teismas
9. Teismo posėdyje R. V. taip pat prašo panaikinti jai neveiksnumą tam tikrose srityse ir ribotą veiksnumą vienoje srityje. Paaiškino, jog jai sunkiai sekasi skaityti ir rašyti, parašo vardą ir pavardę, tačiau trečius mokosi (duomenys neskelbtini), siekia įgyti virėjos profesiją, jos vertinimai yra geri. Nurodė, jog šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), nes susipyko su savo seserimi (globėja L. A.), tačiau dėl kokių priežasčių susipyko, teismo posėdyje negalėjo įvardinti. Paaiškino, jog moka rūbus išsiskalbti (ir skalbimo mašina), lovą pasikloti, maistą gaminti. Apibūdinti, kad tai yra lizingas, kreditorius, paskolos, R. V. negalėjo, taip pat negalėjo pasakyti, kiek ji gauna pinigų, tačiau jeigu jai kas paskolintų, sugebėtų pinigus atiduoti. Posėdyje patvirtino, jog kartu su socialine darbuotoja vyksta apsipirkti į Kupiškį, apsipirkinėja „Maksimos“ ar „Norfos“ parduotuvėse, dažniausiai perka sau maisto produktus. R. V. pripažino, jog jai yra sunku vienai apsipirkti, jai yra reikalinga pagalba. R. V. taip pat žino, kas yra ją gydanti šeimos gydytoja (A. M.), tačiau pati niekada nėra registravusi pas gydytoją, kai suserga, prašo pagalbos, paskirtus medikamentus, kitas priemones vartoja, kai yra skiriamos. R. V. teismo posėdyje teigė, jog ir kambarį, kuriame šiuo metu gyvena, tvarkosi pati, taip pat žino ir pagrindines asmens higienos priežiūros priemones (valytis dantis, praustis). Atsakydama į pareiškėjo atstovės I. M. klausimus R. V. atsakė, jog žino, kad jei gyventų viena, reikėtų mokėti už elektrą, vandenį, tam, kad apskaičiuoti mokesčius, būtų reikalinga pagalba, kurios paprašo ir dabar, jeigu ką reikia nusipirkti. R. V. taip pat paaiškino, jog geba naudotis mobiliuoju telefonu, naudotis internetu, tačiau pagalba būtų reikalinga, jeigu reikėtų susimokėti už paslaugas telefonu jungiantis prie banko. Atsakydama į savo atstovo advokato K. Paspirgėlio klausimus R. V. paaiškino, jog gyvendama pas seserį (globėją L. A.) prižiūrėdavo sesers vaiką, kai reikėdavo, padėdavo seseriai, eidavo į parduotuvę, gamindavo maistą, padėdavo prižiūrėti ir šunis. R. V. taip pat teigė, jog dalyvauja ir savanorystėje, eina į Kupiškyje organizuojamos neįgaliųjų draugijos renginius, juose aktyviai dalyvauja. Atsakydama į atstovo klausimus teigė, jog moka ir skaičiuoti, turi asmens dokumentą, kurį padėjo jai išsiimti sesuo, pasas galioja iki 2031 m. Žino, jog jeigu pasą pamestų, reikėtų eiti į migracijos tarnybą (‚prie policijos“) dėl paso pakeitimo, tačiau kam yra reikalingas pasas, ji nežinanti, paaiškinusi, kad pasą yra rodžiusi ir parduotuvėje.
10. Civilinėje byloje buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė, atlikus ekspertizę buvo padarytos išvados: 1) R. V. (duomenys neskelbtini); 2) R. V. negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su sutarčių (lizingo, daiktų pirkimo-pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kredito sutarčių) sudarymu, nutraukimu srityje; 3) R. V. su pagalba gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti sveikatos priežiūros srityje; 4) R. V. su pagalba gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti savitvarkos įgūdžių srityje; 5) R. V. negali suprasti savo veiksmų esmę ir jų valdyti šeimos santykių srityje; 6) R. V. su pagalba gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje.
Motyvuojamoji dalis
11. Pareiškimas tenkinamas iš dalies.
12. Remiantis CK 2.10 straipsnio 1 dalimi nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Remiantis CK 2.11 straipsnio 1 dalyje, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Vadovaujantis CPK 469 straipsnio 1 dalimi, jeigu pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje fizinis asmuo pasveiksta arba pagerėja jo sveikatos būklė ir dėl šio sveikatos pagerėjimo jis gali visiškai ar iš dalies suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti, bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagal asmens globėjo ar kitų šio Kodekso 463 straipsnio 1 dalyje išvardytų asmenų arba paties neveiksniu tam tikroje srityje pripažinto asmens pareiškimą, remdamasis teismo psichiatrijos ekspertizės išvada, priima sprendimą panaikinti pirmiau priimtą savo sprendimą ir pripažinti pasveikusįjį veiksniu arba pripažinimą neveiksniu tam tikroje srityje pakeisti į pripažinimą ribotai veiksniu tam tikroje srityje.
13. Nustatyta, jog Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2020 m. spalio 6 d. sprendimu R. V. buvo pripažinta neveiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio sutarčių sudarymu srityje; savitvarkos įgūdžių srityje; sveikatos priežiūros srityje; šeimos santykių srityje; asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje, bei ribotai veiksnia asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais.
14. Neveiksnumas tam tikrose srityse ir ribotas veiksnumas vienoje srityje R. V. nustatytas įvertinus, kad R. V. diagnozuotas (duomenys neskelbtini)). Bylos nagrinėjimo metu taip pat buvo remtasi ir L. A., R. V. sesers, parodymais, kad mergaitės mąstymas yra sutrikęs, savarankiškai ji pati negeba priimti sprendimų, jų nesuvokia, tokias išvadas patvirtino ir tuometinėje civilinėje byloje atliktos teismo psichiatrijos išvados. Tuo metu pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašė nustatyti neveiksnumą ir asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje, tačiau teismas, atsižvelgęs į išvados dėl gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, jog šioje srityje R. V. gali iš dalies priimti sprendimus naudodamasi kitų asmenų pagalba, šioje srityje nustatė ribotą veiksnumą.
15. Ir šiai dienai, civilinę bylą nagrinėjant dėl sprendimo pripažinti R. V. neveiksnia tam tikrose srityse ir ribotai veiksnia tam tikrose srityse, R. V. psichikos sveikatos būklė iš esmės yra ta pati, jai konstatuojamas (duomenys neskelbtini), duomenų, kad situacija būtų pakitusi, tai yra pagerėjusi ar pablogėjusi, kaip ir nėra, į ką akcentuoja pareiškėjo atstovė I. M., prašydama po sprendimo peržiūros palikti ankstesniu sprendimu nustatytas tas pačias sritis, kurioje R. V. buvo pripažinta neveiksnia ir ribotai veiksnia.
16. Tačiau atlikus teismo psichiatrijos ekspertizę ekspertai, įvertinę faktinę situaciją, atlikę R. V. psichikos būklės tyrimą pripažino, jog su pagalba R. V. gali iš dalies suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti sveikatos priežiūros srityje, savitvarkos įgūdžių srityje bei asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje. Šias išvadas ekspertizę atlikę ekspertai padarė išklausę pačios R. V. paaiškinimų ir atsakymų, jog R. V. žino, kas yra šeimos gydytoja, kada reikia kreiptis į sveikatos priežiūras įstaigas, nurodė, jog susitvarko kambarius, rūbus, nusiprausia, žino, kad norint pasikeisti ar išsiimti asmens dokumentą reikia eiti į policiją, nusifotografuoti, pasirašyti, susimokėti ir bus išduotas dokumentas.
17. Iš esmės analogiškai ir teismo posėdyje R. V. aiškino, jog moka rūbus išsiskalbti, lovą pasikloti, maistą gaminti, išvardino pagrindines asmens higienos priežiūros priemones (valytis dantis, praustis). R. V. teismo posėdyje taip pat žinojo jos gydančios šeimos gydytojos pavardę, žino, kad reikia kreiptis į gydytoją kai kyla sveikatos problemos, net jeigu ir nežinojo, kaip tai padaryti. taip pat žino ir kur kreiptis dėl dokumento išėmimo/pakeitimo. Teismo posėdyje apklaustos kaip liudytojos N. T., (duomenys neskelbtini), kuriuose R. V. gyvena nuo 2025 m. liepos mėnesio, socialinė darbuotoja ir A. G., (duomenys neskelbtini) vyr. socialinė darbuotoja, bendravusi su R. V. nuo 2025 m. kovo 1 d. iki R. V. apgyvendinimo (duomenys neskelbtini), paliudijo, jog R. V. pakankamai sumani ir geba tvarkytis buityje, orientuojasi aplinkoje, tačiau kad tai daryti, ją reikia paraginti, paskatinti. Todėl teismas pripažįsta, jog yra pagrindas keisti 2020 m. spalio 6 d. sprendimu nustatytą neveiksnumą savitvarkos srityje, sveikatos priežiūros srityje bei asmens dokumento išėmimo/pakeitimo srityje. Su pagalba R. V. šiose srityse galės puikiai įgyvendinti savo teises.
18. Tačiau teismas pripažįsta, jog nėra pagrindo keisti kitų dviejų R. V. 2020 m. spalio 6 d. sprendimu nustatytų sričių, tai yra neveiksnumą asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusių su sutarčių (lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai, paskolų, vartojimo kredito sutarčių) sudarymu, nutraukimu srityje bei šeimos santykių srityje. Atliekant teismo psichiatrijos ekspertizę R. V. buvo nustatyta, kad ši pavienes raides pažįsta, tačiau skaityti, rašyti nesugeba, paprasčiausius matematinius veiksmus atlieka, tačiau su klaidomis. Nežinojo, kas tai yra banko sąskaita, testamentas, lizingas, kreditas, kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, kokias gauna pajamas. Apklausus byloje jau minėtas liudytojas A. G. ir N. T., šios irgi paliudijo, kad R. V. nesugebėtų savarankiškai dalyvauti sutarčių sudarymo santykiuose, nes nesuprastų jų esmės, be to, įvertinus R. V. naivumą ir situacijos nesuvokimą (lengvai pasiduoda kitų asmenų įtakai), R. V. būtų lengva manipuliuoti bei suklaidinti. Apklausiama N. T. liudijo ir apie R. V. apsipirkimo įgūdžius, parodė, jog dažnai R. V. renkasi ne pirmo būtinumo prekes, ją reikia kontroliuoti, kad to nedarytų. Tad savarankiškai priimti sprendimus dėl sutarčių sudarymo ir kitų žinių reikalaujančių sprendimų R. V. nesugebėtų. Nekalbant apie tai, jog ji nemoka nei skaityti, nei rašyti.
19. Analogiškai ir dėl šeimos santykių srities – teismo psichiatrijos ekspertizės metu buvo pripažinta, kad R. V. dėl jai diagnozuoto psichikos sutrikimo negebėtų sudaryti santuokos, auginti ir prižiūrėti vaikus, ta aplinkybė, jog ji turėjo ar turi draugą bei su juo artimai bendrauja, nereiškia, kad ji gali prisiimti įsipareigojimus, nustatytus Lietuvos Respublikos civilinio kodekse ir keliamus sutuoktiniams ar tėvams (CK 3 knyga).
20. Todėl teismas palieka neveiksnumą tose srityse, pagrindo keisti jų nėra. Nors pareiškėjos atstovas K. Paspirgėlis prašė visiškai panaikinti neveiksnumą, liudytoja apklausta I. D., teikianti pagalbos paslaugas R. V., parodė, jog R. V. gebėtų visose srityse realizuoti savo teises ir pareigas savarankiškai, visgi ši atstovo pozicija ir liudytojos teiginiai prieštarauja teismo psichiatrų išvadoms, prieštarauja ir liudytojomis apklaustų socialinių darbuotojų A. G. ir N. T. parodymams. Ir jeigu teismas tenkintų taip, kaip nori R. V., jos atstovas advokatas K. Paspirgėlis, liudytoja I. D., R. V. galėtų likti be tam tikros įstatymo suteikiamos apsaugos nuo piktavališko trečiųjų asmenų veikimo ir pasinaudojimo itin pažeidžiamam asmeniui.
21. Pakeitus sprendimą, tai yra ribotai veiksnia R. V. tam tikrose srityse, teismas, vietoje ankstesniu sprendimu nustatytos globos tose srityse, nustato rūpybą, rūpintoja palieka tą pačią R. V. seserį L. A.. Tačiau atkreipiamas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus dėmesys, jog, kaip paaiškino R. V., ji su seserimi nuo 2024 m. pabaigos yra susipykusi ir ši, tai yra L. A., tikėtina, nevykdo R. V. globėjos/rūpintojos pareigų bei turėtų būti sprendžiama dėl L. A. nušalinimo nuo globėjos pareigų ar atleidimo iš globėjos pareigų, priklausomai nuo priežasčių, dėl kurių L. A. nebeatlieka neveiksniu/ribotai veiksniu pripažinto asmens atstovo pagal įstatymą pareigų. Pati L. A. ignoravo šį teismo procesą, gavusi procesinius dokumentus, vėliau jų nepriimdavo, šie jai buvo siunčiami pagal CPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytą išimtį.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270 straipsniu, 469 straipsnio 4 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pakeisti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje (tuometinio Panevėžio miesto apylinkės teismo Kupiškio rūmų) 2020 m. spalio 6 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-2307-783/2020 ir pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia:
- sveikatos priežiūros srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje;
- asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje.
Šiose srityse, kuriose R. V. pripažįstama ribotai veiksnia, vietoje ankstesniu sprendimu paskirtos globos R. V. nustatyti rūpybą, rūpintoja palikti L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Kitas Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų Kupiškyje 2020 m. spalio 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-2307-783/2020 R. V. nustatytas sritis palikti nepakeistas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.