- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-10-06
- Bylos Nr.
- e2YT-2307-783/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00084-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės
- Suinteresuotas asmuo
- L. G., R. V.
pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus atstovei Laimai Bartulienei,
uždarame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškimą dėl asmens pripažinimo neveiksniu tam tikrose srityse, suinteresuoti asmenys – R. V., L. G..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašo R. V. pripažinti neveiksnia šiose srityse: 1) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje; 2) asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su lizingo, daiktų pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutarčių sudarymu, paskolų, vartojimo kredito sutarčių sudarymu ir panašiai; 3) sveikatos priežiūros srityje; 4) savitvarkos įgūdžių srityje; 5) šeimos santykių srityje. Nurodo, jog R. V. dėl turimų sveikatos negalavimų nuo vaikystės sunkiai orientuojasi svetimoje aplinkoje, jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, dėl ko R. V. mąstymas ir elgesys yra kaip kelerių metų vaiko, jai yra nustatytas 35 procentų darbingumo lygis. R. V. dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Kupiškio socialinių paslaugų centras 2019 m. rugpjūčio 2 d. parengė išvadą apie suinteresuoto asmens R. V. gebėjimą pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, iš šios pažymos nustatė, jog R. V. nesuvokia pinigų vertės ir negeba jų tikslingai naudoti, negeba susimokėti mokesčių, nes nesuvokia, kas tai yra, nemoka skaityti, rašyti, negeba suprasti informacijos ir suprasti sutarties, lizingo, kredito, paskolos sąvokų, negebėtų valdyti jokio turto, jei ir turėtų savo nuosavybės. R. V. reikia nuolat priminti ir nurodyti, ką ir kaip reikia padaryti, nuolat reikia priminti ir raginti eiti praustis, nesugeba palaikyti švaros, linkusi į šiukšlių kaupimą, kurios jai atrodo reikalingos. Paprašyta susitvarkyti savo kambarį, R. V. ima reikšti didelį nepasitenkinimą, pereinantį į ašaras ir pyktį. R. V. geba pavalgyti, atsigerti, pasidaryti sumuštinį, tačiau pati naudotis elektriniais prietaisais ar virykle negeba. R. V. negeba tiksliai pasakyti, ką jai skauda, mergina nesuvokia savo sveikatos būklės, nežino, kokiomis ligomis serga, negeba apsilankyti pas gydytojus, negeba savarankiškai vartoti vaistų, reikalinga nuolat ją stebėti ir priminti, kad ji išgertų vaistus, nes linkusi juos slėpti. Visus reikalus, susijusius su R. V. pajamų tvarkymu, mokesčių mokėjimu, buities tvarkymu, tvarko R. V. sesuo L. G., kuri nuo pat mergaitės kūdikystės rūpinasi ir globoja savo seserį. Todėl pareiškėjas mano, jog būtų tikslinga R. V. pripažinti neveiksnia tam tikrose srityse, kad būtų užtikrintos neįgalaus asmens teisės, apsaugoti jos teisėti interesai.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens R. V. atstovė advokatė A. Mikalauskienė pateikė atsiliepimą, jog neprieštarauja teismo psichiatrijos ekspertizės atlikimui, dėl pareiškimo pripažinti suinteresuotą asmenė R. V. neveiksnia išsakys teismo posėdyje susipažinusi su ekspertizės išvadomis.
Suinteresuotas asmuo L. G. atsiliepimo nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėjo atstovė L. Bartulienė pareiškimą palaiko, prašo jį tenkinti visa apimtimi, išdėstė pareiškime nurodytas aplinkybes. Argumentuodama prašymą R. V. pripažinti neveiksnia visose srityse, kuriuose skyrius prašo nustatyti neveiksnumą, taip pat ir asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais srityje, atstovė L. Bartulienė nurodė, jog R. V. kas mėnesį gauna apie 350 Eur dydžio išmokas, ji pati negali disponuoti tokiomis sumomis, tikslingai jas panaudoti, šiomis lėšomis iki šiol jos interesais disponavo ir disponuoja buvusi globėja R. V. sesuo L. G., pas kurią nuo pusantrų metų amžiaus ir gyvena R. V.. L. Atstovė L. Bartulienė taip pat nurodė, jog atsižvelgus į R. V. amžių, sveikatos būklę, jos gebėjimus, ji gali bet kada išvykti iš namų nežinoma kryptimi, negalėtų savimi pasirūpinti savimi, nebūtų tinkamai užtikrintos jos teisės, jeigu neveiksnumas tam tikrose srityse nebūtų nustatytas.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo L. G. sutinka su pareiškimu, prašo jį tenkinti. Patvirtino, jog R. V. yra jos sesuo, ją ji prižiūri ir globoja nuo pusantrų metų amžiaus, nurodė, jog netrukus po to, kai pradėjo globoti, pastebėjo ir vaiko raidos sutrikimus. Iš pradžių specialistai sakė, jog mergaitė užaugs ir pasveiks, tačiau situacija nepasikeitė, ji tik blogėjo. Dėl sveikatos būklės R. V. lankė specialių poreikių vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), jame ji baigė 9 klases, tačiau skaityti, rašyti neišmoko, gyventi savarankiškai, sukurti šeimą taip pat nesugebėtų. Parodė, jog visas R. V. pajamas tiek iki šios pilnametystės, tiek ir sulaukus pilnametystės tvarko ji, L. G., seseriai ji duoda tik smulkioms išlaidoms, kurias palieka banko kortelėje. Kitu atveju, jeigu galėtų disponuoti visomis lėšomis, per kelias dienas sesuo išleistų ir nebeturėtų jai skiriamų pinigų. Paaiškino, jog R. V. gali nueiti į parduotuvę, apsipirkti, tačiau perka tik tas prekes, kurias nori nusipirkti (saldumynus, traškučius ar pan., kitas ne pirmo būtinumo prekes), o to, ko prašoma, neperka. Pati sesuo jokių dokumentų nesupranta, ji, L. G., su seserimi vaikšto į visas institucijas, sesuo tik pasirašo, jeigu parodai, kur pasirašyti, pati savarankiškai į institucijas ar įstaigas kreiptis ir paaiškinti, ko jai reikia, negalėtų, taip pat sesuo į gydymo įstaigas savarankiškai nenueitų, ją reikia vesti, taip pat prižiūrėti, kad sesuo apsitvarkytų buityje, laikytųsi asmens higienos.
Atsiliepimas
Suinteresuoto asmens R. V. atstovė advokatė A. Mikalauskienė pritaria pareiškimui, mano, jog įvertinus jos atstovaujamosios sveikatos būklę, aplinkybes, yra pagrindas neveiksnumą nustatyti visose srityse, kuriose prašo pripažinti pareiškėjas, taip pat į neveiksnumo sritį įtraukti ir asmens dokumento išėmimą/pakeitimą, atstovė mano, jog ši sritis taip pat yra aktuali.
Nustatytos faktinės aplinkybės: suinteresuotam asmeniui R. V. 2002 m. rugpjūčio 20 d. diagnozuotas specifinis mišrus raidos sutrikimas, nuo vaikystės sutriko fizinis ir psichinis vystymasis: vaikščioti pradėjo nuo 5 metų, kalbėti – 10 m. amžiaus. 2014 m. vasario 17 d. R. V. diagnozuotas protinis atsilikimas (diagnozės kodas pagal TLK-10-AM yra F79.8), 2016 m. rugsėjo 9 d. – diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas (F71.0). Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuo 2019 m. liepos 12 d. iki 2066 m. liepos 11 d. R. V. dėl jai diagnozuoto sveikatos sutrikdymo pagal TLK-10-AM diagnozės kodą F71.0 nustatė 65 procentų netekto darbingumo lygį bei nuo 219 m. rugpjūčio 22 d. neterminuotai nustatė specialųjį nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikį. R. V. nemoka skaityti, rašyti, skaičiuoti, nesuvokia, kaip juos racionaliai panaudoti, negeba mokėti privalomų mokesčių, tačiau pažįsta eurų kupiūras, moka naudotis bekontakte kortele, gali savarankiškai nueiti į parduotuvę, nusipirkti pageidaujamą prekę. R. V. nežino, kas yra sutartys, lizingas, kreditas, dokumentai, R. V. taip pat negeba pasigaminti maisto naudodamasi buities prietaisais, tvarkytis buityje, jai yra reikalinga pagalba kreipiantis į sveikatos priežiūros įstaigas, vartojant vaistus.
Nustatydamas šias faktines aplinkybes dėl diagnozuotų psichikos sutrikimų teismas remiasi pareiškėjo Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, suinteresuoto asmens L. G. parodymais, pačios R. V. paaiškinimais, išreikalauta medicinine dokumentacija, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadomis. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl R. V. nustatyto nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikio ir darbingumo lygio teismas remiasi Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos sprendimais.
Pareiškimas tenkinamas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas neveiksniu toje srityje. Remiantis CK 2.11 straipsnio 1 dalimi, fizinis asmuo, kuris dėl psichikos ir elgesio sutrikimo iš dalies negali suprasti savo veiksmų tam tikroje srityje reikšmės ar jų valdyti, gali būti teismo tvarka pripažintas ribotai veiksniu toje srityje. Taikant neveiksnumo institutą yra siekiama apsaugoti paties neveiksnaus tam tikroje srityje ar ribotai veiksnaus asmens teises, t y. jam suteikiama pagalba atitinkamas savo teises įgyvendinti per atstovą. Byloje nustatyta, jog R. V. dar kūdikystėje buvo diagnozuotas specifinis mišrus raidos sutrikimas, nuo vaikystės sutriko fizinis ir psichinis vystymasis, vėliau jai diagnozuotas vidutinis protinis atsilikimas, neįgalumas. Dėl R. V. diagnozuoto vidutinio protinio atsilikimo R. V. gebėjimas suvokti ar valdyti savo veiksmus yra ribotas, beveik visose srityse, kurioms yra reikalingos tam tikros papildomos žinios, jų analizė, padarytos išvados ar nuoseklumas, R. V. iš esmės negali suvokti savo veiksmų ir juos valdyti. Byloje apklausta kaip liudytoja R. V. sesuo L. G. paliudijo, kad mergaitės mąstymas yra sutrikęs, savarankiškai ji pati negeba priimti sprendimų, jų nesuvokia. Šias nurodytas suinteresuoto asmens L. G. aplinkybes iš esmės patvirtino byloje pareiškėjo pateikti įrodymai, teismo psichiatrijos ekspertizės aktas. Todėl teismas pripažįsta, jog pareiškėjos reikalavimas iš esmės pagrįstas. Nustatydamas sritis, kuriose R. V. pripažįstama neveiksnia ir kuriose pripažįstama ribotai veiksnia, teismas remiasi byloje esančiu teismo psichiatrijos ekspertizės aktu, išvada dėl asmens gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus. Nors pareiškėjas Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius prašė nustatyti neveiksnumą ir asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, nurodo, jog taip siekiama apriboti R. V. galimybes disponuoti visomis jos gaunamomis pajamomis, tam lyg neprieštarauja ir suinteresuoto asmens R. V. atstovė advokatė A. Mikalauskienės, teismas, atsižvelgęs į išvados dėl gebėjimo pasirūpinti savimi ir priimti kasdienius sprendimus, teismo psichiatrijos ekspertizės išvadas, jog šioje srityje R. V. gali iš dalies priimti sprendimus naudodamasi kitų asmenų pagalba, šioje srityje nustato ribotą veiksnumą. Pripažįstama, jog CK 2.11 straipsnio 2 dalies norma, kurioje teigiama, kad neveiksnus tam tikroje srityje fizinis asmuo tose srityse, kuriose jis pripažintas ribotai veiksniu, gali sudaryti sandorius ar kitaip veikti su globėjo sutikimu, apsaugo nuo situacijos, kad toks asmuo galėtų sudaryti sandorius be globėjo sutikimo. Tai yra be skirto globėjo sutikimo, R. V. negali sudarinėti ir smulkių sandorių, tuo būdu negali visapusiškai disponuoti ir visomis gaunamomis pajamomis. Teismas taip pat savo inciatyva R. V. nustato neveiksnumą ir asmens dokumento išėmimo/pakeitimo srityje, pripažįsta, jog įvertinus terminą, kuriam nustatytas darbingumo lygis ir nuolatinės priežiūros poreikis R. V., nustatytas faktines aplinkybes dėl R. V. gebėjimų skaityti, rašyti, suvokti veiksmus ir jų pasekmes, ši sritis taip pat yra aktuali. Nustatydamas neveiksnumą tam tikrose srityse teismas nekonkretizuoja nei atskirų veiksmų, kuriuose nustatomas neveiksnumas, nei nurodo konkrečias sutarčių rūšis, kurias sudarant yra nustatomas neveiksnumas. Pripažįstama, jog nustačius neveiksnumą bet kurioje nurodytoje turtinių ar neturtinių santykių srityje, šis neveiksnumas toje srityje apima visus veiksmus ar sutartis, kuriuos atliekant ar sudarant yra reikalinga kito asmens pagalba.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 270, 468 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Pareiškimą tenkinti.
Pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neveiksnia:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio sutarčių sudarymu srityje;
- savitvarkos įgūdžių srityje;
- sveikatos priežiūros srityje ;
- šeimos santykių srityje;
- asmens dokumento išėmimo, pakeitimo srityje.
Pripažinti R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ribotai veiksnia:
- asmeninių pajamų ir išlaidų tvarkymo, susijusio su smulkiais buitiniais sandoriais, srityje.
Po sprendimo priėmimo inicijuoti civilinę bylą dėl globos R. V. nustatymo ir globėjo paskyrimo srityse, kuriose R. V. pripažinta neveiksnia bei kurioje R. V. pripažinta ribotai veiksnia.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą sprendimą priėmusiam teismui.