- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-11-11
- Bylos Nr.
- 1-285-269/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tadeušas Volkovskis
- Kaltinamasis
- A. A.
- Civilinis ieškovas
- A. S. T.
- Advokatai
- Karolis Žibas, Adomas Litvinskas
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A. S. T. ir jo įgaliotam atstovui advokatui Karoliui Žibui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje:
A. A. gimęs 1988-08-23, Vilniuje, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis Beržų g. 15, Kalino kaimas, Vilniaus rajone (deklaruota – Joniškio rajonas, Beržininkų kaimas), vedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB „ATR21“ direktorius, valdybos narys, UAB „ARS LAB“ valdybos narys, lietuvis, neteistas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. A. 2012 m. spalio 10 d. apie 17 val., viešbučio „H. I. Sushevsky“ kambaryje Nr. 408, esančiame R. F., Maskvos mieste, Suschevsky g. 74, t. y. viešoje vietoje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, rodydamas nepagarbą aplinkiniams ir visuomenei, nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, be dingsties, išplūdo necenzūriniais žodžiais A. S. T. ir tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu pastarajam nukentėjusiajam į veidą, tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą bei padarydamas kraujosruvą kairės akies srities sumušimą su muštine žaizda viršutiniame voke, tinklainės sukrėtimu, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą.
A. A. (toliau-kaltinamasis) savo kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino pilnai ir teismui paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, dėl sau žinomų priežasčių, sudavė smūgį nukentėjusiajam į dešinę akį ir taip sutrikdė jo sveikatą. Jis atsiprašė asmeniškai nukentėjusiojo, savanoriškai atlygino pastarajam padarytą visą turtinę ir neturinę žalą, padarė išvadas, nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo , prašo bylą nutraukti kaltinamajm ir nukentėjusiajam susitaikius (t. 1, b.l. 115-116, 119-120, t. 2, b.l. 79-82).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo kaltę be jo paties visiško prisipažinimo ir parodymų įrodyta:
2
nukentėjusiojo A. S. T. (toliau-nukentėjusysis) pareiškimu ir parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kad 2012 spalio mėnesio 9-12 dienomis buvo išvykęs dalyvauti į parodą Maskvoje. 2012-10-10 pagal programą, dalyvavo numatytame renginyje viešbutyje „H. I. Suschevsky" Tuo metu jam nepažįstamas A. A., kuris buvo stipriai išgėręs, šlitinėjo prie visų kabinėjosi, kaišiojo cigaretes, prašinėjo prisidegti. Po kiek laiko A. A. atsisėdo šalia jo, pakišo jam ties veidu cigaretę, ir paprašė pridegti. Jis atsakė, kad nerūko neturi degtukų. Po šių jo žodžių A. A. įniršo, pradėjo keiktis ir reikalavo pridegti cigaretę. Jis pakėlė galvą ir pamatė, kaip tas vaikinas paėmęs kažkokį stiklinį butelį, taikosi jam suduoti. Tačiau tuo metu prišokęs, paskutinę akimirką jo ranką su buteliu sugriebė V. K.. Jis net nespėjo sureaguoti, kaip A. A. stumtelėjo V. K. bei iš dešiniosios rankos viso korpuso jėga smogė jam į veidą. Smūgis giliai prakirto kairį antakį - ant stalo, lovos, drabužių, grindų pasipylė kraujas, pradėjo nuo smūgio svaigti ir skaudėti galvą, ėmė pykinti. Jis atsikėlęs nuėjo į tualetą nusivalyti kraujo. Jis nenorėdamas, kad pasklistų gandai dėl tokio gėdingo lietuvio elgesio, nes galėjo nukentėti ne tik įmonių, bet ir Lietuvos įvaizdis užsienio valstybėje, Maskvos policijos nekvietė. Žaizda stipriai kraujavo 7,5 valandos, nepaisant dedamų ledų ir kitų bandymų sustabdyti kraujavimą. Dėl patirtos akies traumos, pablogėjusio regėjimo, galvos svaigimo, akių užtinimo, jis nebegalėjo dalyvauti svarbiuose susitikimuose, verslo kontaktuose ir pasirašyti sutarčių. Grįžus kreipėsi į Vilniaus m. Antakalnio polikliniką, kur buvo apžiūrėtas, nustatyta akies trauma. Diagnozė – akies kontūzija. Jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas. Gydytoja jam minėjo, kad ši trauma galėjo baigtis ir blogiau, nors pasekmės po šios traumos gali ir vėliau atsirasti. Dėl šio fakto jis patyrė ne tik fizinę, bet ir turtinę žalą. Šiai dienai kaltinamasis jo atsiprašė, jie pasirašė patvirtinimą dėl susitaikymo. Kaltinamasis katu prisipažino ir jam atlygino visą žalą net didesnę, nei nurodyta jo civiliniame ieškinyje. Jis pretenzijų dėl žalos neturi ir sutinka nutraukti bylą jiems susitaikius (t. 1, b.l. 1-2, 136-138, t. 2, b.l. 53-59).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G 2315/12(01), kurioje konstatuota, kad A. S. T. padaryta kraujosruva, kairės akies srities sumušimas su muštine žaizda viršutiniame voke, tinklainės sukrėtimu, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2012-10-10), paveikus kietu buku ribotą paviršių turinčiu daiktu, kurio individualių požymių nenustatyta. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu (remiantis „Sveikatos sutrikdymo mąsto nustatytino taisyklių“ p. 12). Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, kuris būdingas smūgio sudavimui. Sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui (t. 1, b. l. 173-174).
Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l., t. 2, b.l. 3-14, 16-113, 175-224).
Vertindamas pareikšto kaltinimo dėl viešosios tvarkos pažeidimo pagrįstumą teismas pripažįsta įrodyta, kad veika, kuria kaltinamas A. A., buvo padaryta viešoje vietoje. Įžūlūs veiksmai yra suprantami kaip elgesys, kuris neleistinas, akivaizdžiai agresyvus ir moralės požiūriu nepriimtinas, šokiruojantis aplinkinius, trikdantis visuomenės rimtį ar pažeidžiantis viešąją tvarką. Toks elgesys paprastai atskleidžiamas per tam tikrus veiksmus. Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad toks kaltininko elgesys gali pasireikšti ir fiziniu smurtu (kasacinės bylos Nr.2K-205/2009, 2K-159/2009, 2K-34/2008, 2K-645/2007, 2K652/2007). Teismas taipogi pripažįsta, kad tokie kaltinamojo objektyvūs veiksmai, nurodyti kaltinime, panaudoti nukentėjusiojo atžvilgiu, viešoje vietoje buvo įžūlūs, nes neleistini, akivaizdžiai agresyvūs, šokiruojantys aplinkinius, trikdantys visuomenės rimtį ir pažeidžiantys viešąją tvarką, t.y. pasireiškę tiesiogine tyčia ir kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d.
Kaltinamasis, prisipažino padaręs šią nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, savo noru atlygino nkentėjusiajam ir Valstybinei ligonių kasai padarytą visą žalą. Nukentėjusysis jokių pretenzijų kaltinamajam neturi. Kaltinamasis nebuvo teistas, nėra buvęs anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, yra padaręs vieną šį jam inkriminuojamą nusikaltimą, todėl yra pagrindo manyti, kad ateityje
nedarys nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl šio nusikaltimo padarymo, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius. Baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 str.), (t. 1, 123-135).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendį priėmus, panaikintina (t. 1, b.l. 121-122).
Nukentėjusysis pareiškė 5448, 44 Eur civilinį ieškinį dėl jam padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiojo 2015-10-26 prašymas dėl susitaikymo, visos žalos sumokėjimo ir kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. tvarka, kuriame kaltinamasis nukentėjusiajam atlygino visą padarytą turtinę ir neturtinę žalą, todėl baudžiamasis procesas dėl nukentėjusiojo pareikšto civilinio ieškinio nutrauktinas ((duomenys neskelbtini) str. 2 d., (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 5 p.), (2 t., b. l. 34-41, 77-82).
Valstybinė ligonių kasa pateikė 153,57 eurų civilinį ieškinį už nukentėjusiojo gydymą (1 t., b.l. 227-228). Vilniaus teritorinė ligonių kasa nurodė, kad A. A. turtinę žalą atlygino ir atsisako nuo civilinio ieškinio (1 t., b.l. 225-235), todėl priimtinas šios kasos atsisakymas nuo pareikšto civilinio ieškinio ((duomenys neskelbtini) str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., 304-308, 313 str.
nusprendžia:
A. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam A. A. ir nukentėjusiajam A. S. T. susitaikius.
Išaiškinti, kad jeigu A. A. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus padarys baudžiamąją nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti šiame nuosprendyje numatytą sprendimą dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Jeigu A. A., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. 1 d., per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo padarys tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas, šiame nuosprendyje numatytas, nustoja galioti ir sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas ( LR BK 38 str. 3-4 d.).
Baudžiamąją bylą Nr. 1-285-269/2015 nutraukti.
Kardomąją priemonę – A. A. paskirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendį priėmus, panaikinti.
P. V. ligonių kasos atsisakymą nuo 153,57 eurų civilinio ieškinio.
Baudžiamąjį procesą dėl nukentėjusiojo A. S. T. pareikšto 5448, 44 Eur civilinio ieškinio nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.